Quando Oriana Fallaci scriveva sui piccoli orrori e genocidi israeliani...

[blade9722]

Originariamente inviato da Kharonte85

Che una malattia come il cancro possa avere effetti psicologici anche travolgenti è cosa ovviamente molto documentato a livello di letteratura scientifica.

Puo' darsi, pero' l'impressione e' che tu stai strumentalizzando la cosa nel tentativo di delegittimare il pensiero dei suoi ultimi scritti.

[Fritz!]

Originariamente inviato da ITA.HWU

Ho parlato di oggettività, mai detto che le opinioni su israele siano cazzate e il resto verità, semplicemente dovete accettarle tutte perché è quello che lei pensava nonostante le illazioni non-sense sul suo stato mentale.

MA cos'é, la Fallaci e diventata la Bibbia? O con me o contro di me?

Originariamente inviato da Fritz!

MA cos'é, la Fallaci e diventata la Bibbia? O con me o contro di me?

Accettare che era il suo pensiero, non condividerlo per forza, l'italiano non è un'opinione eh!

Infatti nulla da ridire al tuo post, libero di pensarla come vuoi, a me dà fastidio il fatto di accettare quello che si condivide e sparare illazioni sul suo stato mentale riguardo il resto

[Fritz!]

Originariamente inviato da ITA.HWU

Accettare che era il suo pensiero, non condividerlo per forza, l'italiano non è un'opinione eh!

Infatti nulla da ridire al tuo post, libero di pensarla come vuoi, a me dà fastidio il fatto di accettare quello che si condivide e sparare illazioni sul suo stato mentale riguardo il resto

visto che nessuno sta dicendo che la rabbia e l'orgoglio in realtà é stato scritto da Karl Rove, mi pare che non ci sia proprio nessuno che rifiuta di prendere atto di quelle che erano idee espresse dalla Fallaci.

Quanto ad esprimere accordo su alcune analisi e disaccordo su altre, mi pare del tutto legittimo e pure razionale. Sarebbe assai cretino se quello che dice e pensa una persona possa essere solo o condiviso in toto o criticato in toto.

Tanto piu se si parla di una scrittrice che in 40 anni ha espresso punti di vista tra loro spesso divergenti.

Originariamente inviato da Fritz!

visto che nessuno sta dicendo che la rabbia e l'orgoglio in realtà é stato scritto da Karl Rove, mi pare che non ci sia proprio nessuno che rifiuta di prendere atto di quelle che erano idee espresse dalla Fallaci.

Quanto ad esprimere accordo su alcune analisi e disaccordo su altre, mi pare del tutto legittimo e pure razionale. Sarebbe assai cretino se quello che dice e pensa una persona possa essere solo o condiviso in toto o criticato in toto.

Tanto piu se si parla di una scrittrice che in 40 anni ha espresso punti di vista tra loro spesso divergenti.

Ma infatti puoi essere daccordo in parte se vuoi, ma resta il fatto che quelle erano tutte sue idee, mentre qualcuno appunto fa illazioni sul fatto che "non stesse bene" quando ha scritto quello con cui non concorda

[blade9722]

Originariamente inviato da Fritz!

visto che nessuno sta dicendo che la rabbia e l'orgoglio in realtà é stato scritto da Karl Rove, mi pare che non ci sia proprio nessuno che rifiuta di prendere atto di quelle che erano idee espresse dalla Fallaci.

Quanto ad esprimere accordo su alcune analisi e disaccordo su altre, mi pare del tutto legittimo e pure razionale. Sarebbe assai cretino se quello che dice e pensa una persona possa essere solo o condiviso in toto o criticato in toto.

Tanto piu se si parla di una scrittrice che in 40 anni ha espresso punti di vista tra loro spesso divergenti.

Esprimere la propria opinione in merito al suo pensiero, evidenziando quando si e' d'accordo o in disaccordo sul suo punto di vista, e' un approccio costruttivo.

Scrivere illazioni sulla lucidita' o sulle finalita' dell'autrice quando ha espresso pensieri non graditi non lo e'.

[Lucrezio]

Originariamente inviato da blade9722

Puo' darsi, pero' l'impressione e' che tu stai strumentalizzando la cosa nel tentativo di delegittimare il pensiero dei suoi ultimi scritti.

.
Non sottovalutiamo una persona oggettivamente di estrema cultura ed intelligenza perché ha scritto cose che non piacciono.
Anch'io sono rimasto un po' turbato dagli ultimi saggi (mi piacque l'articolo sul corriere dopo l'11 settembre, poi secondo me ci ha un po' marciato...), ma questo non toglie nulla al valore di una persona che ha fatto un bel pezzo della storia del nostro giornalismo!

[Fritz!]

Originariamente inviato da ITA.HWU

Ma infatti puoi essere daccordo in parte se vuoi, ma resta il fatto che quelle erano tutte sue idee, mentre qualcuno appunto fa illazioni sul fatto che "non stesse bene" quando ha scritto quello con cui non concorda

Il fatto che la Fallaci non stesse bene nella fase finale della sua vita è assolutamente oggettivo.

[Fritz!]

Originariamente inviato da blade9722

Esprimere la propria opinione in merito al suo pensiero, evidenziando quando si e' d'accordo o in disaccordo sul suo punto di vista, e' un approccio costruttivo.

Scrivere illazioni sulla lucidita' o sulle finalita' dell'autrice quando ha espresso pensieri non graditi non lo e'.

A me pare oggettivo che gli scritti finali e gli articoli finali fossero dominati da una acredine, un risentimento e un odio che lasciano davvero perplessi. Oltre a una sorta di millenarismo messianico che pure quello lascia dubbiosi.

[pegasoalatp]

Originariamente inviato da Fritz!

Il fatto che la Fallaci non stesse bene nella fase finale della sua vita è assolutamente oggettivo.

molto meno dedurne che dal quel momento i suoi scritti siano solo cavolate dettate dalla malattia

[Fritz!]

Originariamente inviato da Lucrezio

.
Non sottovalutiamo una persona oggettivamente di estrema cultura ed intelligenza perché ha scritto cose che non piacciono.

Si ma non pensiamo neppure che la Fallaci sia una "grande" perchè ha scritto "la forza della ragione"

[blade9722]

Originariamente inviato da Fritz!

A me pare oggettivo che gli scritti finali e gli articoli finali fossero dominati da una acredine, un risentimento e un odio che lasciano davvero perplessi. Oltre a una sorta di millenarismo messianico che pure quello lascia dubbiosi.

Perche', hai letto i suoi precedenti scritti, come "Intervista con la Storia", e ne hai fatto un confronto?

Non e' una domanda retorica, te lo sto chiedendo veramente.

[Lorekon]

Originariamente inviato da zerothehero

Un pessimo articolo...a partire dal "sempre lieti di soddisfare la loro sete di vendetta".

pessimo perchè ti ricorda cose che ti disturbano?

[Fritz!]

Originariamente inviato da blade9722

Perche', hai letto i suoi precedenti scritti, come "Intervista con la Storia", e ne hai fatto un confronto?

Non e' una domanda retorica, te lo sto chiedendo veramente.

Ho letto Insciallah (o come cazzo si scrive) la rabbia e l'orgoglio.
LA forza della ragione ho letto estratti e commenti. Intervista con la storia non l'ho letta.


Rimane il fatto che la Fallaci era una scrittrice giornalista conosciuta in tutto il mondo, per il lavoro che ha svolto come inviata di guerra.

Gli scritti post 2001 sono celebri perché li ha scritti lei, non certo perché di per sè avessero un grande valore.

C'é chi ha scoperto lesistenza della Fallaci solo fopo il 2001. E la considera una grande giornalista perché parla male degli islamici.

Ma la Fallaci é stata una grande giornalista perché raccontava un mondo di guerra e ferocia avendolo vissuto direttamente e rendendolo in modo vivo e anche crudo.Le sue opinioni erano sempre un po' sopra le righe.

Solo che nei lavori dopo 2001 non c'é piu quella ricerca giornalistica.

[blade9722]

Originariamente inviato da Fritz!

Ho letto Insciallah (o come cazzo si scrive) la rabbia e l'orgoglio.
LA forza della ragione ho letto estratti e commenti. Intervista con la storia non l'ho letta.


Rimane il fatto che la Fallaci era una scrittrice giornalista conosciuta in tutto il mondo, per il lavoro che ha svolto come inviata di guerra.

Gli scritti post 2001 sono celebri perché li ha scritti lei, non certo perché di per sè avessero un grande valore.

C'é chi ha scoperto lesistenza della Fallaci solo fopo il 2001. E la considera una grande giornalista perché parla male degli islamici.

Ma la Fallaci é stata una grande giornalista perché raccontava un mondo di guerra e ferocia avendolo vissuto direttamente e rendendolo in modo vivo e anche crudo.Le sue opinioni erano sempre un po' sopra le righe.

Solo che nei lavori dopo 2001 non c'é piu quella ricerca giornalistica.

Insciallah non lo prenderei in considerazione per un confronto in quanto si tratta di un romanzo, non un saggio. Molti hanno scoperto la sua esistenza come giornalista solo dopo il 2001 perche' non aveva piu' scritto dalla fine degli anni 70. E non vedo questa doppiezza fra la sua attivita' di allora e quella piu' recente: ha sempre avuto un atteggiamento molto critico ed esplicito. E se e' vero che c'e' chi la considera una grande giornalista perche' "scrive male degli islamici", dal mio punto di vista c'e' chi la considera "non lucida" oppure "opportunista commerciale di destra" esattamente per lo stesso motivo.

Originariamente inviato da Fritz!

Il fatto che la Fallaci non stesse bene nella fase finale della sua vita è assolutamente oggettivo.

Si aveva il cancro, ma mentalmente stava talmente bene da scegliere di saltare delle cure per concentrarsi a scrivere il proprio pensiero ancora una volta, dall'intervista e i libri che ho letto non aveva di certo problemi, ma chi è di parte ovviamente cerca la scusa per sminuire le sue opere con cui non concorda.

Prendete esponenti di parte a questo punto no? E' meglio invece di fare illazioni tanto lollose quanto offensive alla sua persona.

Ma non credo siano in molti alla sua altezza da comprendere come si possano esprimere pensieri che non siano "schierati in qualunque caso" come quelli di Montanelli da quando Berlusconi scese in politica.

[Fritz!]

Originariamente inviato da blade9722

Insciallah non lo prenderei in considerazione per un confronto in quanto si tratta di un romanzo, non un saggio. Molti hanno scoperto la sua esistenza come giornalista solo dopo il 2001 perche' non aveva piu' scritto dalla fine degli anni 70. E non vedo questa doppiezza fra la sua attivita' di allora e quella piu' recente: ha sempre avuto un atteggiamento molto critico ed esplicito. E se e' vero che c'e' chi la considera una grande giornalista perche' "scrive male degli islamici", dal mio punto di vista c'e' chi la considera "non lucida" oppure "opportunista commerciale di destra" esattamente per lo stesso motivo.

Se Insciallah é un romanzo, dietro rimane il suo lavoro di giornalista e inviata.

E se La rabbia e l'orgoglio é un saggio, dietro non c'è il giornalismo di guerra. ma c'é una donna che si é reclusa a Manhatta da 15 anni.

E tolto il furore emotivo Insciallah ti lascia vicende e storie che sono poi la Storia. La rabbia e la ragione non lasciano nulla, una volta che l'evocazione emotiva svanisce.

E anche dietro le lettere aperte e le interviste pubblicate negli ultimi anni non c'é una inviata di guerra, non cé la Storia. C'é semplicemente la donna Oriana Fallaci.

Lei è superiore agli altri perché semplicemente ha scritto ciò che pensava quando lo pensava, senza pensare "ho criticato cip ora non devo criticare ciop, dopo non ho più il consenso degli schierati con cip"

Ma non ritengo la maggior parte delle persone all'altezza di capirlo dato che è capace solo a vedere o di quà o di là e non da entrambi i lati, quindi continuate pure con illazioni varie io vi saluto.

[Fritz!]

Originariamente inviato da ITA.HWU

Lei è superiore agli altri perché semplicemente ha scritto ciò che pensava quando lo pensava,

Anche Hitler ha scritto quello che pensava.

Originariamente inviato da ITA.HWU

senza pensare "ho criticato cip ora non devo criticare ciop, dopo non ho più il consenso degli schierati con cip"

Ma non ritengo la maggior parte delle persone all'altezza di capirlo dato che è capace solo a vedere o di quà o di là e non da entrambi i lati, quindi continuate pure con illazioni varie io vi saluto.

Le persone non sono all'altezza di capire cosa? Che ha scritto quello che pensava?

E che doveva scrivere? Quello che non pensava?

[zerothehero]

Originariamente inviato da Lorekon

pessimo perchè ti ricorda cose che ti disturbano?

Pessimo perchè attribuisce agli israeliani un'insaziabile sete di vendetta, manco fossero bestie ebbre di sangue.
E' come se io dicessi che i palestinesi, che in Libano ne hanno fatte di cotte e di crude (altro che Sabra e Chatila, strage peraltro commessa da una milizia maronita come reazione, certo non giustificata, all'omicidio del loro presidente) siano delle persone dall'insaziabile sete di vendetta, collegando le loro stragi, i loro attentati e i loro omicidi, ad una loro natura ferina e bestiale.