Comprimi le foto digitali con 100% di qualità - Pagina 2

Wee-Max · 10-05-2009, 10:38

Quote:

Originariamente inviato da ilguercio

Se metti pure l'originale

non serve, croppando anche questa si vedono i quadratoni

Lich jr · 10-05-2009, 15:25

ciao!
quindi la miglior cosa è tenere le foto alla dimensione originale?
perché 3 mega a foto non sono mica bazzeccole.... vorrei comprimerle senza troppa perdita di qualità! per l'archiviazione sul pc un 2048*1024 può andare?

arkh4m · 10-05-2009, 16:02

Quote:

Originariamente inviato da Lich jr

ciao!
quindi la miglior cosa è tenere le foto alla dimensione originale?
perché 3 mega a foto non sono mica bazzeccole.... vorrei comprimerle senza troppa perdita di qualità! per l'archiviazione sul pc un 2048*1024 può andare?

Pensa che io tengo i RAW, che sono circa 10 mega per foto

silky.music · 10-05-2009, 16:45

Quote:

Originariamente inviato da arkh4m

Pensa che io tengo i RAW, che sono circa 10 mega per foto

*.cr2

e comunque lich, perche' dovresti "ricomprimerle" scusa? fai cosi' tante foto? dagli hdd che hai in firma non mi sembra tu sia messo cosi' male in fatto di spazio di archiviazione

@supreme: per favore, togli il tag IMG da quella foto, e' un pochino grande

supreme · 10-05-2009, 17:01

Quote:

Originariamente inviato da Wee-Max

non serve, croppando anche questa si vedono i quadratoni

Andando di zoom i quadrettini vengono fuori sia sull'originale che sul compresso.

Non sarà che comprimendo una risoluzione maggiore la foto migliora?

P.S. Le foto le ho inserite nei link

supreme · 10-05-2009, 17:05

Quote:

Originariamente inviato da Lich jr

ciao!
quindi la miglior cosa è tenere le foto alla dimensione originale?
perché 3 mega a foto non sono mica bazzeccole.... vorrei comprimerle senza troppa perdita di qualità! per l'archiviazione sul pc un 2048*1024 può andare?

Il programma cmq non varia in basso la risoluzione, se hai scattato una foto a 2.816 x 2.112 dopo la compressione avrai la foto sempre di 2.816 x 2.112.. ottimizzata.

silky.music · 10-05-2009, 17:12

Quote:

Originariamente inviato da supreme

Andando di zoom i quadrettini vengono fuori sia sull'originale che sul compresso.

ok...ma la differenza tra le due immagini e' evidente

Quote:

Originariamente inviato da supreme

Non sarà che comprimendo una risoluzione maggiore la foto migliora?

no

ilguercio · 10-05-2009, 18:26

Quote:

Originariamente inviato da supreme

Andando di zoom i quadrettini vengono fuori sia sull'originale che sul compresso.

Non sarà che comprimendo una risoluzione maggiore la foto migliora?

P.S. Le foto le ho inserite nei link

Quote:

Originariamente inviato da supreme

Il programma cmq non varia in basso la risoluzione, se hai scattato una foto a 2.816 x 2.112 dopo la compressione avrai la foto sempre di 2.816 x 2.112.. ottimizzata.

Sincero...non ci hai capito una mazza...
L'algoritmo jpeg è già bello che distruttivo...un file ancora più compresso è peggio che peggio.
Poi non lamentatevi se stampate cacca...
Comprimete i file che mandate in rete,ma gli originali teneteli come sono e non lavorate mai su jpeg senza prima averli copiati(proprio perchè distruttivo).
C'è gente(tipo io) che ha file DNG da 8 mega l'uno...na tragedia?
E sto con un HD da 160 GB...

silky.music · 10-05-2009, 18:40

Quote:

Originariamente inviato da ilguercio

Sincero...non ci hai capito una mazza...
L'algoritmo jpeg è già bello che distruttivo...un file ancora più compresso è peggio che peggio.
Poi non lamentatevi se stampate cacca...
Comprimete i file che mandate in rete,ma gli originali teneteli come sono e non lavorate mai su jpeg senza prima averli copiati(proprio perchè distruttivo).
C'è gente(tipo io) che ha file DNG da 8 mega l'uno...na tragedia?
E sto con un HD da 160 GB...

non parlare al plurale, ok?

^TiGeRShArK^ · 10-05-2009, 18:41

con la compressione JPEG (e qualsiasi altra lossy) si perde SEMPRE qualità.
Paradossalmente, salvando in jpeg un'immagine jpeg, e facendogli occupare PIU' spazio dell'originale, la seconda immagine avrà comunque una qualità minore.
Se però ti accontenti di una perdita di qualità non troppo alta (e vedendo i tuoi commenti mi sa che ti va bene anche una perdita MOLTO alta..

), potresti provare con il JPEG2000 che utilizza la trasformata wavelet piuttosto che quella discreta di fourier ed è molto + efficiente nella compressione delle immagini.

ilguercio · 10-05-2009, 18:43

Quote:

Originariamente inviato da silky.music

non parlare al plurale, ok?

supreme · 10-05-2009, 19:01

Beh mica sono così ingenuo, ovvio che c'è sempre una perdita di qualità nel ricomprimere.
Tutto sta a trovare il migliore compromesso.
Stavo però valutando la possibilità di scattare a 10 megapixel SuperFine e ricomprimere poi la foto, piuttosto che scattare a 10 megapixel Normal o a 5 megapixel. Se avete altri programmi migliori, forza tirateli fuori..

silky.music · 10-05-2009, 21:52

Quote:

Originariamente inviato da supreme

Stavo però valutando la possibilità di scattare a 10 megapixel SuperFine e ricomprimere poi la foto, piuttosto che scattare a 10 megapixel Normal o a 5 megapixel.

non avrebbe un gran senso e perderesti del tempo (e sto parlando di batch

)

Quote:

Originariamente inviato da supreme

Se avete altri programmi migliori, forza tirateli fuori..

ehm....forse non hai ancora capito la questione

potresti usare anche il software migliore del mondo, ma di miracoli non se ne possono fare....ti faccio un esempio simile; mettiamo che si vuole trasformare un file audio pcm non compresso in un mp3 a 64kbps: qualunque programma usi, il file ottenuto fare sempre e comunque schifo

ci sei adesso?

zyrquel · 10-05-2009, 22:27

ma se è solo una questione di spazio non fai prima a comprarti un secondo HD???

Vinc · 10-05-2009, 22:29

Quote:

Originariamente inviato da supreme

Beh mica sono così ingenuo, ovvio che c'è sempre una perdita di qualità nel ricomprimere.
Tutto sta a trovare il migliore compromesso.
Stavo però valutando la possibilità di scattare a 10 megapixel SuperFine e ricomprimere poi la foto, piuttosto che scattare a 10 megapixel Normal o a 5 megapixel. Se avete altri programmi migliori, forza tirateli fuori..

"Il migliore compromesso" è un fattore assolutamente soggettivo: dipende dall'uso che si deve fare della foto... se sono immagine destinate al web in 640x480 puoi anche comprimerle a 300kb che andranno bene lo stesso, se invece ci vuoi fare delle belle stampe 40x60 magari conviene lasciarle come stanno.
Le sfumature di grigio tra il bianco e il nero sono infinite... vedi tu cosa ci devi fare con le foto.

Tanto per fare un esempio proprio ieri ho fatto stampare delle foto immortalate con una vecchia 2MP tanti anni fa... devo dire che la resa in 13x17 è stata decisamente superiore alle mie aspettative (o per lo meno a quelle che i vari uffici marketing cercano di inculcarci)...

Vinc · 10-05-2009, 22:33

Quote:

Originariamente inviato da zyrquel

ma se è solo una questione di spazio non fai prima a comprarti un secondo HD???

Concordo...
anche perchè ormai i costi sono decisamente abbordabili e per far fuori 500GB comunque ci vuole un "pò" di tempo.
In digitale spesso si scatta tanto (molto più di quanto si faceva con la pellicola)... al limite preferisco su 10 foto buttarne 8 e tenerne 2 di qualità che comprimerle e conservarle tutte e 10...

supreme · 11-05-2009, 00:47

Certo se uno ha in mente di stamparle sicuramente non comprime, io pensavo piuttosto di vederle sul monitor e per questo credo che un programma tipo quello da me proposto poteva servire allo scopo di rendermi l'H.D. più leggero senza negarmi la possibilità di apprezzare gli scatti fatti.
Poi ci sarebbe tutto il discorso del rumore delle foto che necessariamente esigono un software per ritoccarle...

ilguercio · 11-05-2009, 00:53

Quote:

Originariamente inviato da supreme

Certo se uno ha in mente di stamparle sicuramente non comprime, io pensavo piuttosto di vederle sul monitor e per questo credo che un programma tipo quello da me proposto poteva servire allo scopo di rendermi l'H.D. più leggero senza negarmi la possibilità di apprezzare gli scatti fatti.
Poi ci sarebbe tutto il discorso del rumore delle foto che necessariamente esigono un software per ritoccarle...

Fai troppi casini.
Se già conservi le foto a piena risoluzione e senza comprimerle che senso ha fare un doppione per vederle a monitor?

L'unico scopo di quella funzione è quella di produrre jpeg per la rete(siti web,portfolio personale) che sia leggero e anche antifurto(con un jpeg messo in quel modo ci fai poco).
Il rumore non c'entra nulla...

zyrquel · 11-05-2009, 00:57

Quote:

Originariamente inviato da supreme

Certo se uno ha in mente di stamparle sicuramente non comprime, io pensavo piuttosto di vederle sul monitor e per questo credo che un programma tipo quello da me proposto poteva servire allo scopo di rendermi l'H.D. più leggero senza negarmi la possibilità di apprezzare gli scatti fatti.

vero...in parte
resta il fatto che se in un secondo momento decidi di voler stampare una foto ti troveresti nei guai, stessa cosa nel caso tu volessi fare qualche modifica alla foto...

Quote:

Originariamente inviato da supreme

Poi ci sarebbe tutto il discorso del rumore delle foto che necessariamente esigono un software per ritoccarle...

...basta un colpetto di NeatImage e passa la paura...e cmq in stampa il rumore si nota meno, se hai un buon file di partenza

per quanto possaa sembrare un paradosso il jpg serve più ai professionisti che a noi amatori, noi ci possiamo permettere la massima qualità, che poi non serva sempre è un'altra storia

ilguercio · 11-05-2009, 01:00

Quote:

Originariamente inviato da zyrquel

per quanto possaa sembrare un paradosso il jpg serve più ai professionisti che a noi amatori

Vero

10-05-2009, 18:41	#30
^TiGeRShArK^ Senior Member Iscritto dal: Jul 2002 Città: Reggio Calabria -> London Messaggi: 12112	con la compressione JPEG (e qualsiasi altra lossy) si perde SEMPRE qualità. Paradossalmente, salvando in jpeg un'immagine jpeg, e facendogli occupare PIU' spazio dell'originale, la seconda immagine avrà comunque una qualità minore. Se però ti accontenti di una perdita di qualità non troppo alta (e vedendo i tuoi commenti mi sa che ti va bene anche una perdita MOLTO alta.. ), potresti provare con il JPEG2000 che utilizza la trasformata wavelet piuttosto che quella discreta di fourier ed è molto + efficiente nella compressione delle immagini. __________________

10-05-2009, 19:01	#32
supreme Senior Member Iscritto dal: Feb 2003 Città: Roma Messaggi: 4866	Beh mica sono così ingenuo, ovvio che c'è sempre una perdita di qualità nel ricomprimere. Tutto sta a trovare il migliore compromesso. Stavo però valutando la possibilità di scattare a 10 megapixel SuperFine e ricomprimere poi la foto, piuttosto che scattare a 10 megapixel Normal o a 5 megapixel. Se avete altri programmi migliori, forza tirateli fuori.. __________________ Vendo: Muletti - 2 masterizzatori CD - Gainward GeForce2 MX 400 TwinView VIVO - Stampante HP LaserJet 4L - 2 HD 160GB IDE - Stampante Fujitsu DX 2200 - Monitor CRT 17" - Blocco ASRock K8NF6G-VSTA+CPU+DISSI+RAM

10-05-2009, 22:27	#34
zyrquel Senior Member Iscritto dal: Sep 2006 Messaggi: 4816	ma se è solo una questione di spazio non fai prima a comprarti un secondo HD??? __________________ -What's that noise?! -My Minions...Minioning. flickr

11-05-2009, 00:47	#37
supreme Senior Member Iscritto dal: Feb 2003 Città: Roma Messaggi: 4866	Certo se uno ha in mente di stamparle sicuramente non comprime, io pensavo piuttosto di vederle sul monitor e per questo credo che un programma tipo quello da me proposto poteva servire allo scopo di rendermi l'H.D. più leggero senza negarmi la possibilità di apprezzare gli scatti fatti. Poi ci sarebbe tutto il discorso del rumore delle foto che necessariamente esigono un software per ritoccarle... __________________ Vendo: Muletti - 2 masterizzatori CD - Gainward GeForce2 MX 400 TwinView VIVO - Stampante HP LaserJet 4L - 2 HD 160GB IDE - Stampante Fujitsu DX 2200 - Monitor CRT 17" - Blocco ASRock K8NF6G-VSTA+CPU+DISSI+RAM

10-05-2009, 15:25	#22
Lich jr Senior Member Iscritto dal: Apr 2006 Città: Padova Messaggi: 973	ciao! quindi la miglior cosa è tenere le foto alla dimensione originale? perché 3 mega a foto non sono mica bazzeccole.... vorrei comprimerle senza troppa perdita di qualità! per l'archiviazione sul pc un 2048*1024 può andare?

Strumenti
Mostra una versione stampabile Invia questa pagina per email