cosa c'è dopo l'universo=?

[ilguercio]

Originariamente inviato da mademistake

Non è detto. Può espandersi e arrivare al punto di diventare immobile per l'eccessiva distanza tra ogni punto.

Beh può darsi
Il problema è pure capire se un fenomeno è perfettamente replicabile sempre e comunque.
Io dico di no,che è diverso dal dire che un fenomeno non è soggetto alle leggi fisiche o della matematica.
Semplicemente:se io butto una pietra in mare nessun calcolo mi dirà con precisione assoluta dove e quando ritroverò quella pietra.
Il che non significa che non è soggetta alle leggi fisiche e matematiche ma semplicemente che esistono talmente tante variabili da mettere in conto(che compaiono in modo affatto lineare)e che è praticamente impossibile replicare con esattezza.

[il Caccia]

Originariamente inviato da gigio2005

ma chi ha dato inizio allora?

direi che questo bisogna domandarselo sempre e cmq...

Originariamente inviato da killercode

dipende da quante dimensioni ha questa cosa

cioè esiste qualcosa che tu visualizzi come infinita? voglio dire conosci qualcosa senza bordo??

[gigio2005]

Originariamente inviato da ilguercio

Beh può darsi
Il problema è pure capire se un fenomeno è perfettamente replicabile sempre e comunque.
Io dico di no,che è diverso dal dire che un fenomeno non è soggetto alle leggi fisiche o della matematica.
Semplicemente:se io butto una pietra in mare nessun calcolo mi dirà con precisione assoluta dove e quando ritroverò quella pietra.
Il che non significa che non è soggetta alle leggi fisiche e matematiche ma semplicemente che esistono talmente tante variabili da mettere in conto(che compaiono in modo affatto lineare)e che è praticamente impossibile replicare con esattezza.

un fenomeno e' sempre TEORICAMENTE perfettamente replicabile...

il problema e' il limite delle capacita' tecniche umane

[mademistake]

Il problema è che noi analizziamo la macrorealtà con la fisica newtoniana, in questo caso ad una azione corrisponde una precisa reazione, e se hai quindi due contesti perfettamente identici, ottieni due reazioni identiche.
In questo caso, se è così e il bigbang è ciclico, possiamo anche ucciderci oggi stesso, perchè noi saremmo solo una copia di noi stessi, priva di qualunque potere decisionale, tanto nelle azioni, quanto nei pensieri.

Per fortuna nella microrealtà, si è viesto che la fisica newtoniana non viene rispettata.

E, come ultimo fatto, non si sa se i big bang sono ciclici, e se non lo sono, qualunque timore è eliminato (non potremmo essere la copia di noi stessi, ma non avremmo salvato il libero arbitrio)

In sostanza, il caso esiste o no? Questo attualmente non lo possiamo sapere, e quindi per ora diciamo di si.

[Tjherg]

Originariamente inviato da IBYZA

ogni volta che ci penso mi viene l'ansia.
ma dove finisce ,cosa c'è dopo????

E' una bellissima domanda, pero' credo che se un giorno l'uomo riuscisse a darne risposta subito dopo si porrebbe un'altra domanda su cosa ci sarebbe dopo la prima risposta, così via all'infinito, indi secondo me è meglio non porsi proprio la domanda.

[columbia83]

Originariamente inviato da il Caccia

cioè esiste qualcosa che tu visualizzi come infinita? voglio dire conosci qualcosa senza bordo??

Come diceva pure Einstein, la stupidità

[:dissident:]

Originariamente inviato da IBYZA

ogni volta che ci penso mi viene l'ansia.
ma dove finisce ,cosa c'è dopo????

per definizione, niente

[ilguercio]

Originariamente inviato da killercode

ma davvero? secondo te sarei qui se lo sapessi con certezza? è solo un'idea verosimile

Eddai
Piuttosto mi viene da pensare:
In ogni caso non credo che l'universo abbia solo una fine e un inizio e spiego il perchè,imho.
Se è vero che c'è stato un big bang significa che la materia è stata concentrata in un punto per un sacco di tempo e a un certo punto è esplosa.
Ma chi ce l'ha messa in quel punto?
Chi ha dato la scintilla per iniziare a scaldare la materia?
Mi spiego?
Cioè...
Se ipotizziamo un istante zero dove tutto inizia non è possibile ammettere istanti precedenti allo zero.
L'unica spiegazione del big bang è che la materia sia collassata in un punto a causa ,appunto,di un collasso dell'universo che se ne sta per andare e quindi che tutto è ciclico.
Ma anche in questo caso DOVREI dare un inizio al tutto,escludendo cosi di fatto l'inifinità della cosa.

[:dissident:]

Originariamente inviato da il Caccia

cioè esiste qualcosa che tu visualizzi come infinita? voglio dire conosci qualcosa senza bordo??

La sfera ad esempio ha una superficie senza bordo

[:dissident:]

Originariamente inviato da ilguercio

Eddai
Piuttosto mi viene da pensare:
In ogni caso non credo che l'universo abbia solo una fine e un inizio e spiego il perchè,imho.
Se è vero che c'è stato un big bang significa che la materia è stata concentrata in un punto per un sacco di tempo e a un certo punto è esplosa.
Ma chi ce l'ha messa in quel punto?
Chi ha dato la scintilla per iniziare a scaldare la materia?
Mi spiego?
Cioè...
Se ipotizziamo un istante zero dove tutto inizia non è possibile ammettere istanti precedenti allo zero.
L'unica spiegazione del big bang è che la materia sia collassata in un punto a causa ,appunto,di un collasso dell'universo che se ne sta per andare e quindi che tutto è ciclico.
Ma anche in questo caso DOVREI dare un inizio al tutto,escludendo cosi di fatto l'inifinità della cosa.

Il tempo e' iniziato con il big bang, quindi non esiste un prima

[columbia83]

Originariamente inviato da :dissident:

per definizione, niente

Parlando seriamente, e il niente non può avere una propria entità da far pensare che possa esserci "tutto"?

[mademistake]

Originariamente inviato da :dissident:

Il tempo e' iniziato con il big bang, quindi non esiste un prima

Il tempo esiste?
Dammi una definizione di tempo che sia indipendente dai tuoi 5 sensi.

[:dissident:]

Originariamente inviato da columbia83

Parlando seriamente, e il niente non può avere una propria entità da far pensare che possa esserci "tutto"?

Questa frase non ha alcun senso
Per definizione oltre l'Universo non puo' esserci nulla semplicemente perche' esso comprende tutto cio' che esiste

[ilguercio]

Originariamente inviato da gigio2005

un fenomeno e' sempre TEORICAMENTE perfettamente replicabile...

il problema e' il limite delle capacita' tecniche umane

E' replicabile in teoria.
Neanche la natura stessa riesce a replicarsi gigio...
O almeno,non ci credo molto.

Originariamente inviato da mademistake

Il problema è che noi analizziamo la macrorealtà con la fisica newtoniana, in questo caso ad una azione corrisponde una precisa reazione, e se hai quindi due contesti perfettamente identici, ottieni due reazioni identiche.
In questo caso, se è così e il bigbang è ciclico, possiamo anche ucciderci oggi stesso, perchè noi saremmo solo una copia di noi stessi, priva di qualunque potere decisionale, tanto nelle azioni, quanto nei pensieri.

Per fortuna nella microrealtà, si è viesto che la fisica newtoniana non viene rispettata.

E, come ultimo fatto, non si sa se i big bang sono ciclici, e se non lo sono, qualunque timore è eliminato (non potremmo essere la copia di noi stessi, ma non avremmo salvato il libero arbitrio)

In sostanza, il caso esiste o no? Questo attualmente non lo possiamo sapere, e quindi per ora diciamo di si.

Anche se è ciclico nessuno ti assicura che tutto si ripeta allo stesso modo.
Manteniamo ancora un bel margine di decisione nella nostra vita.
Per dire:se domani sganciano un pò di bombe H sulla terra ce ne andiamo prima del previsto in barba alla teoria quantistica o alla teoria della replicabilità.
Mi spiego?
Nessuno ci assicura che negli altri universi sono vissuti uomini come noi,anzi.

Originariamente inviato da :dissident:

per definizione, niente

E co sto niente...

[ilguercio]

Originariamente inviato da mademistake

Il tempo esiste?
Dammi una definizione di tempo che sia indipendente dai tuoi 5 sensi.

Beh,questa è forse la definizione più difficile e ostica da dare a una parola
Tempo...tu riusciresti a darne una definizione?

[il Caccia]

Originariamente inviato da :dissident:

La sfera ad esempio ha una superficie senza bordo

prego???
al limite senza spigoli o vertici, ma non di certo senza bordo!

[mademistake]

Originariamente inviato da ilguercio

Beh,questa è forse la definizione più difficile e ostica da dare a una parola
Tempo...tu riusciresti a darne una definizione?

Non esiste. Ma è una macchinazione mentale difficilissima da spiegare.

[gigio2005]

Originariamente inviato da ilguercio

E' replicabile in teoria.
Neanche la natura stessa riesce a replicarsi gigio...
O almeno,non ci credo molto.

questo perche' le condizioni nelle quali avviene un qualsiasi fenomeno reale non sono mai le stesse

l'unico caso in cui le condizioni (forse) saranno le stesse e' il caso in cui l'universo torni allo stato di punto

ma abbiamo detto che l'universo si espandera' all'infinito..e.rgo il problema non si pone

[columbia83]

Originariamente inviato da :dissident:

Questa frase non ha alcun senso
Per definizione oltre l'Universo non puo' esserci nulla semplicemente perche' esso comprende tutto cio' che esiste

E infatti logicamente parlando non contraddice ciò che hai detto te. Se tutto è universo, anche il niente fa parte del tutto.


Ma vabbè, forse è una considerazione troppo pignola quella che ho fatto.

[il Caccia]

Originariamente inviato da mademistake

Non esiste. Ma è una macchinazione mentale difficilissima da spiegare.

beh no spetta come non esiste? è difficilmente quantificabile e immaginabile, ma per esistere esiste no?