Vi ricordate il gioelliere pestato a sange? Fu eccesso di difesa(realmente stavolta)

[luckyluke5]

Originariamente inviato da ConteZero

Questo è il mussoliniano "l'esercito si ritira sulle posizioni concordate", un modo elegante per (non) dire che se l'è data a gambe.
Noi che siamo "ipergarantisti" in cerca di redenzione ti chiediamo un caso in cui c'è stata questa grave ingiustizia... ce lo sai presentare ?

voi non so chi siate, sorry, ed io non ho espresso convinzioni personali definibili pro o contro i cosiddetti ipergarantisti, anche perchè trovo questa divisione risibile ed assurda
tu mi insegni (o no?) che il nostro ordinamento giuridico si basa sulla presunzione di innocenza fino a prova contraria ed attraverso diversi gradi di giudizio, quindi per quanto mi riguarda fino all'espressione di un giudizio definitivo si possono dire tante cose, ma sempre rimanendo nel campo delle opinioni personali
e, come si dice, conta uno la mia come quella di chiunque altro

[shambler1]

Originariamente inviato da ConteZero

Credo anch'io, infatti molti (a partire da magellano) hanno abbandonato la discussione quando hanno capito che stavano spingendosi verso posizioni indifendibili ed anche alquanto ridicole.

Perchè non è grottesca la tua di posizione ? Guarda che si capisce bene cosa c'è dietro.

[gigio2005]

Originariamente inviato da luckyluke5

voi non so chi siate, sorry, ed io non ho espresso convinzioni personali definibili pro o contro i cosiddetti ipergarantisti, anche perchè trovo questa divisione risibile ed assurda
tu mi insegni (o no?) che il nostro ordinamento giuridico si basa sulla presunzione di innocenza fino a prova contraria ed attraverso diversi gradi di giudizio, quindi per quanto mi riguarda fino all'espressione di un giudizio definitivo si possono dire tante cose, ma sempre rimanendo nel campo delle opinioni personali
e, come si dice, conta uno la mia come quella di chiunque altro

e quindi?

[gigio2005]

Originariamente inviato da shambler1

Perchè non è grottesca la tua di posizione ? Guarda che si capisce bene cosa c'è dietro.

la CIA?


























confederazione italiana agricoltori?

[ConteZero]

Originariamente inviato da shambler1

Perchè non è grottesca la tua di posizione ? Guarda che si capisce bene cosa c'è dietro.

...la spalliera della sedia.
Per il resto mi scuso per la postura, ma spaparanzarmi è il minimo vista l'ora tarda.

[_Magellano_]

Originariamente inviato da ConteZero

Credo anch'io, infatti molti (a partire da magellano) hanno abbandonato la discussione quando hanno capito che stavano spingendosi verso posizioni indifendibili ed anche alquanto ridicole.

Ho abbandonato la discussione perchè trovo stupido parlare con chi pensa di essere portatore del verbo e si rifuta di prendere in considerazione punti di vista diversi dal proprio anche di fronte a fatti evidenti ed ovvi,come se una diversa valutazione intacchi il loro valore.
Come è la firma di un utente di questo forum che non ricordo, "solo i morti e gli stupidi non cambiano mai opinione",io da parte mia dubito continuamente delle mie certezze se mi vengono fornite oggettività altrettanto non si può dire di altri che appartengono alla seconda categoria citata.
Giusto perchè mi hai cercato personalmente,per il resto visto che parlavamo di film vado a vederne uno viste le premesse poco sopra.
Eh no nel caso qualcuno insinuasse proteus non si è impossessato del mio computer.
ps. per rimanere in tema io ho un fucile da caccia dietro la porta di camera da letto,preferisco avere un arma e non averne bisogno che averne bisogno e non averla,tu resta pure spaparanzato sulla tua sedia li stai al sicuro.

[gigio2005]

Originariamente inviato da _Magellano_

Ho abbandonato la discussione perchè trovo stupido parlare con chi pensa di essere portatore del verbo e si rifuta di prendere in considerazione punti di vista diversi dal proprio anche di fronte a fatti evidenti ed ovvi,come se una diversa valutazione intacchi il loro valore.
Come è la firma di un utente di questo forum che non ricordo, "solo i morti e gli stupidi non cambiano mai opinione",io da parte mia dubito continuamente delle mie certezze se mi vengono fornite oggettività altrettanto non si può dire di altri che appartengono alla seconda categoria citata.
Giusto perchè mi hai cercato personalmente,per il resto visto che parlavamo di film vado a vederne uno viste le premesse poco sopra.
Eh no nel caso qualcuno insinuasse proteus non si è impossessato del mio computer.
ps. per rimanere in tema io ho un fucile da caccia dietro la porta di camera da letto,preferisco avere un arma e non averne bisogno che averne bisogno e non averla,tu resta pure spaparanzato sulla tua sedia li stai al sicuro.

e quando spari ai cattivi reciti pure la battuta "mangiate un po' di piombo maledetti figli di troia"? eehehheh


vabbe' va'...vado a nanna...con una 44 magnum sotto il cuscino

[_Magellano_]

Originariamente inviato da gigio2005

e quando spari ai cattivi reciti pure la battuta "mangiate un po' di piombo maledetti figli di troia"? eehehheh


vabbe' va'...vado a nanna...con una 44 magnum sotto il cuscino

Quando sparassi ai cattivi correrei a chiamare la polizia prima ed un eventuale ambulanza dopo c'è poco da ridere su queste cose e visto dove abiti dovresti saperlo che le armi non sono divertenti.

[ConteZero]

Originariamente inviato da _Magellano_

Ho abbandonato la discussione perchè trovo stupido parlare con chi pensa di essere portatore del verbo e si rifuta di prendere in considerazione punti di vista diversi dal proprio anche di fronte a fatti evidenti ed ovvi,come se una diversa valutazione intacchi il loro valore.
Come è la firma di un utente di questo forum che non ricordo, "solo i morti e gli stupidi non cambiano mai opinione",io da parte mia dubito continuamente delle mie certezze se mi vengono fornite oggettività altrettanto non si può dire di altri che appartengono alla seconda categoria citata.
Giusto perchè mi hai cercato personalmente,per il resto visto che parlavamo di film vado a vederne uno viste le premesse poco sopra.
Eh no nel caso qualcuno insinuasse proteus non si è impossessato del mio computer.
ps. per rimanere in tema io ho un fucile da caccia dietro la porta di camera da letto,preferisco avere un arma e non averne bisogno che averne bisogno e non averla,tu resta pure spaparanzato sulla tua sedia li stai al sicuro.

Ok, ripetiamo anche per te...
...c'è un evento, un evento che potenzialmente potrebbe essere un reato.
Chi decide se è plausibile l'ipotesi di reato e, nel caso, chi potrebbe essere il reo ?

[_Magellano_]

Originariamente inviato da ConteZero

Ok, ripetiamo anche per te...
...c'è un evento, un evento che potenzialmente potrebbe essere un reato.
Chi decide se è plausibile l'ipotesi di reato ?

No guarda come ti ho detto poco fa sono uscito dalla discussione e non ho letto se non di fretta i messaggi scritti dopo,e a quest'ora non ho voglia di parlare con il muro senza offesa.
Purtroppo non lontano da casa mia sono accaduti fatti simili alla cronaca recente delle solite rapine in villa con botte per la cassaforte e a sentire di persona come si sono svolti questi fatti ho cominciato a pensarla in un certo modo.
Ti ricordo inoltre che non ho mai manifestato una mia contrarietà ad indagini per fatti simili che ritengo giuste per appurare la verità,io ho soltanto detto che molte volte ai criminali si da il beneficio del dubbio tramite mille e uno modi che hai letto mentre alla vittima che si difende più difficilmente e questo è tutto.
A proposito di lavoratori domattina anche se è sabato mi dovrò alzare alle 5.30 non sono fortunato come i diversamente lavoratori che possono fare il cavolo che vogliono e piangere miseria.
Buona notte zero,e stai dritto sulla sedia altrimenti ti viene la gobba.

[ConteZero]

Originariamente inviato da _Magellano_

No guarda come ti ho detto poco fa sono uscito dalla discussione e non ho letto se non di fretta i messaggi scritti dopo,e a quest'ora non ho voglia di parlare con il muro senza offesa.
Purtroppo non lontano da casa mia sono accaduti fatti simili alla cronaca recente delle solite rapine in villa con botte per la cassaforte e a sentire di persona come si sono svolti questi fatti ho cominciato a pensarla in un certo modo.
Ti ricordo inoltre che non ho mai manifestato una mia contrarietà ad indagini per fatti simili che ritengo giuste per appurare la verità,io ho soltanto detto che molte volte ai criminali si da il beneficio del dubbio tramite mille e uno modi che hai letto mentre alla vittima che si difende più difficilmente e questo è tutto.
A proposito di lavoratori domattina anche se è sabato mi dovrò alzare alle 5.30 non sono fortunato come i diversamente lavoratori che possono fare il cavolo che vogliono e piangere miseria.
Buona notte zero,e stai dritto sulla sedia altrimenti ti viene la gobba.

Il discorso è che per identificare se c'è un reato perseguibile o meno bisogna comunque effettuare un indagine.
Per questo il tizio è indagato.
Per il resto mi merito lo stabaccamento, il bimbo ha avuto la febbre tutto il giorno e la bimba sono due giorni che fa come una pazza perché non si sente bene... ho gli orari tutti sballati e preferisco godermi il silenzio di notte... almeno nelle feste.

[drakend]

Originariamente inviato da gigio2005

il resto delle minchiate dette riguardano un documento vecchio di 3000 anni che si chiamava legge del taglione...

secondo molte menti di questo forum si dovrebbe sostituire il cp italiano con tale codice?

fortunatamente qualche persona civile in italia e' rimasta...ed infatti in italia esiste ancora il principio che si possa UCCIDERE un altra persona SOLO per difendere la mia incolumita' o quella di terzi

Tu e ConteZero dovreste migliorare la vostra capacità di lettura dei post altrui: io ho detto che, se un ladro ferisse ed uccidesse un mio congiunto, non lo lascerei certo scappare via come se nulla fosse. Da questa mia frase avete costruito deliri come "sparargli alla schiena" o "legge del taglione" e diverse altre cazzate simili.
Naturalmente sapete bene di stravolgere completamente il significato delle mie parole, solo che avete bisogno di fare esempi estremi per far valere le vostre ragioni: come al solito, gli ipergarantisti sono il baluardo della civiltà, mentre chi la pensa diversamente è barbaro ecc...
Inutile dire che c'è tutta un'infinita gamma di possibilità che possono rappresentare le mie parole: dall'intimare al ladro di non muoversi a quella di mirare alle gambe e via dicendo. Qua queste possibilità intermedie sono state completamente ignorate per prendere solo quelle più estreme, naturalmente...
Questo dimostra ancora una volta, se ce ne fosse ancora bisogno, che gli ipergarantisti sono senza argomenti, per cui non sanno fare altro che ricorrere alle offese ed alla mistificazione della realtà e delle parole altrui!

[gigio2005]

Originariamente inviato da drakend

Tu e ConteZero dovreste migliorare la vostra capacità di lettura dei post altrui: io ho detto che, se un ladro ferisse ed uccidesse un mio congiunto, non lo lascerei certo scappare via come se nulla fosse.

ma infatti il nocciolo e' tutto qui...

dovresti chiarire meglio cosa faresti...che intendi con "non lo lascerei scappare"? gli chiederesti di fermarsi per il tè?

[ConteZero]

Originariamente inviato da drakend

Tu e ConteZero dovreste migliorare la vostra capacità di lettura dei post altrui: io ho detto che, se un ladro ferisse ed uccidesse un mio congiunto, non lo lascerei certo scappare via come se nulla fosse. Da questa mia frase avete costruito deliri come "sparargli alla schiena" o "legge del taglione" e diverse altre cazzate simili.
Naturalmente sapete bene di stravolgere completamente il significato delle mie parole, solo che avete bisogno di fare esempi estremi per far valere le vostre ragioni: come al solito, gli ipergarantisti sono il baluardo della civiltà, mentre chi la pensa diversamente è barbaro ecc...
Inutile dire che c'è tutta un'infinita gamma di possibilità che possono rappresentare le mie parole: dall'intimare al ladro di non muoversi a quella di mirare alle gambe e via dicendo. Qua queste possibilità intermedie sono state completamente ignorate per prendere solo quelle più estreme, naturalmente...
Questo dimostra ancora una volta, se ce ne fosse ancora bisogno, che gli ipergarantisti sono senza argomenti, per cui non sanno fare altro che ricorrere alle offese ed alla mistificazione della realtà e delle parole altrui!

Tagliamo corto, se hai una pistola e lui non si ferma in altro modo che fai ?
Il succo del discorso stà lì... se non riesci a fermarlo in altro modo che fai, lo lasci andare o gli spari mentre scappa ?

Capisco che ci stai tacciando d'ultragarantismo da ore oramai, ma questo non toglie che quello che dici tu è, essenzialmente, che ricorreresti a qualsiasi mezzo per fermarlo... e "qualsiasi mezzo" significa anche sparare alla schiena.
Se poi non fosse questa la tua posizione non hai che da dirlo, ma vedi anche di rivedere quello che dici da mezzo thread, perché questa tua uscita l'hai usata proprio per giustificare i colpi d'arma da fuoco nei confronti di ladri e rapinatori.

[drakend]

Originariamente inviato da ConteZero

Se poi non fosse questa la tua posizione non hai che da dirlo, ma vedi anche di rivedere quello che dici da mezzo thread, perché questa tua uscita l'hai usata proprio per giustificare i colpi d'arma da fuoco nei confronti di ladri e rapinatori.

Come ho già detto fra sparare alla schiena e farlo uscire per la porta d'ingresso ce ne passa, ce ne passa così tanto che c'è di mezzo un intero oceano. Di esempi intermedi ne ho fatti, se tu fai a meno di leggerli è un problema tuo.

[ConteZero]

Originariamente inviato da drakend

Come ho già detto fra sparare alla schiena e farlo uscire per la porta d'ingresso ce ne passa, ce ne passa così tanto che c'è di mezzo un intero oceano. Di esempi intermedi ne ho fatti, se tu fai a meno di leggerli è un problema tuo.

No, io t'ho posto davanti ad una condizione possibile.
Se non riesci a fermarlo in nessun altro modo cosa fai ?

[gigio2005]

Originariamente inviato da drakend

Come ho già detto fra sparare alla schiena e farlo uscire per la porta d'ingresso ce ne passa, ce ne passa così tanto che c'è di mezzo un intero oceano. Di esempi intermedi ne ho fatti, se tu fai a meno di leggerli è un problema tuo.

gentilmente potresti sintetizzarli?...il 3d ormai si e' ingrandito parecchio

[drakend]

Secondo voi uno può essere fermato solo sparando alla schiena o alla testa?
Ho già scritto che gli si può sparare ad una gamba, ad esempio... oppure dargli una legnata in testa per farlo dormire un po'... oppure legarlo... devo continuare?
Ad ogni modo la priorità va a soccorrere eventuali feriti, ovviamente. Se però il congiunto ha un foro di proiettile in testa c'è ben poco da soccorrere, per cui la priorità passa di nuovo a bloccare il ladro.

@Contezero
Se questo dovesse puntare l'arma contro di me o contro un mio caro non esiterei a seccarlo, ma vorrei preferibilmente evitare di uccidere qualcuno, dato che non sono un assassino.

[ConteZero]

Originariamente inviato da drakend

Secondo voi uno può essere fermato solo sparando alla schiena o alla testa?
Ho già scritto che gli si può sparare ad una gamba, ad esempio... oppure dargli una legnata in testa per farlo dormire un po'... oppure legarlo... devo continuare?

Nel "non riesci a fermarlo in nessun altro modo" è incluso il tentativo di dargli una legnata in testa o di legarlo.
Comunque prendo per appurato che se il tipo scappasse gli spareresti alla schiena (che non vuol dire "al tronco, da dietro" ma "mentre è girato dall'altra parte e scappa).

@Contezero
Se questo dovesse puntare l'arma contro di me o contro un mio caro non esiterei a seccarlo, ma vorrei preferibilmente evitare di uccidere qualcuno, dato che non sono un assassino.

Infatti non stiamo discutendo di legittima difesa (sacrosanta, che nessuno mette in discussione); stiamo discutendo di quello che hai detto tu prima, ovvero del ricorso ad ogni mezzo pur di fermare un malvivente in fuga.
Fra questi mezzi annoveri anche lo sparare alle gambe (che non è detto che non sia "mortale", cfr.arteria femorale).

Tra l'altro portiamo qualche informazioncina... http://www.ristretti.it/testimonianz...graziano11.htm

Attenzione, non potete sparare alla schiena dei ladri in fuga!

Il tabaccaio e il ladro di piante. Ristabiliamo la verità a proposito della nuova legge sulla legittima difesa, pessima secondo noi, ma che non dà la licenza di abbattere come animali una persona che sta scappando

di Graziano Scialpi, febbraio 2006

Ci sono occasioni nelle quali aver visto giusto non dà alcuna soddisfazione, ma lascia l’amaro in bocca. Due numeri or sono di Ristretti Orizzonti, collegata ad un articolo sulla nuova legge sulla legittima difesa, avevamo pubblicato una vignetta nella quale un ladruncolo veniva preso a fucilate mentre cercava di svignarsela con un nanetto da giardino in braccio. Non appena la legge è entrata in vigore, a Salerno, una giovane vita è stata stroncata da una fucilata per difendere… una palma nana… Naturalmente il tabaccaio che ha scaricato la lupara sul giovane ladro, all’arrivo dei carabinieri, si è trincerato dietro la “legittima difesa”.

Dopo tutto non era stato sbandierato ai quattro venti che ora c’era la nuova legge che finalmente permetteva di difendere con le armi i propri beni? E non duriamo fatica a immaginarlo caricare a pallettoni il suo fucile da caccia (ma cosa si caccia a Salerno? Lupi? Orsi? Cinghiali?) e sistemarlo vicino alla finestra in trepida attesa di quei teppisti che già altre volte si erano presi gioco delle sue piante. E riusciamo anche a immaginarci il suo sbigottimento e la sua incredulità quando i carabinieri, invece di complimentarsi con lui per la precisione del colpo, gli hanno messo le manette e lo hanno condotto in carcere con l’accusa di omicidio volontario. Del tabaccaio non vogliamo dire oltre. Ora dovrà vedersela con la Giustizia e con la sua coscienza. In fondo è l’unico che verrà chiamato a rispondere di quello che è successo. Basta questo a garantirgli un minimo di simpatia umana.



Di quel sangue sono sporche anche le mani dei giornalisti di molti dei principali mezzi di informazione



Perché una cosa è certa: il tabaccaio di Salerno non è l’unico responsabile di quella vita stroncata. Di quel sangue sono sporche anche le mani di quei membri della maggioranza di Governo che, in vista delle elezioni, hanno voluto elargire al popolo una legge demagogica, che cambiava la sostanza di quella precedente giusto quel tanto per confondere le idee alla gente e farle credere che finalmente aveva il diritto di sparare e uccidere impunemente. Arruffapopoli che si sono presentati alle piazze annunciando: “Finalmente potrete difendervi, finalmente potrete sparare senza essere sottoposti a ingiusti processi da parte di giudici comunisti preoccupati di difendere più i ladri che gli onesti cittadini”.

Di quel sangue sono sporche anche le mani di alcuni membri dell’opposizione che non si sono rivolti alla gente gridando: “Attenti, guardate che anche con questa legge potrete sparare solo ed esclusivamente per difendervi se siete in pericolo. Non potete inseguire i ladri in fuga, non potete sparargli alla schiena mentre stanno rubando senza minacciarvi. Se non siete in pericolo non potete uccidere. La nostra costituzione non lo permette. Vi stanno gettando fumo negli occhi!”. Ma invece di spiegare queste cose alla gente hanno rafforzato la confusione, sbraitando che il governo aveva fatto una legge che trasformava il Paese in un Far West dove si sarebbe potuto uccidere chiunque per difendere la proprietà.

Di quel sangue sono sporche anche le mani dei giornalisti di molti dei principali mezzi di informazione e soprattutto della televisione che, invece di spiegare al pubblico la nuova legge e le differenze con quella vecchia, hanno preferito continuare con la loro linea dell’emergenza perenne e del terrorismo mediatico e rafforzare la confusione nella testa della gente. Dopo essersi indignati per l’incriminazione per omicidio di due gioiellieri di Milano che, usciti armi in pugno dal loro negozio, hanno inseguito e ucciso due ladri disarmati (due ladri, si badi, e non rapinatori, perché non erano nemmeno entrati nella gioielleria, ma avevano spaccato la vetrina con un mattone, la differenza è enorme) hanno dato voce al furor di popolo che reclamava un cambiamento della legge. Ma quale legge volevano? Una legge che consente di abbattere le persone in fuga come animali? Una legge che consente di giustiziare sul posto un ladro di palme nane? Una legge simile non si può fare in Italia, non si può fare in nessun paese civile e nemmeno in molti paesi “incivili”. Non si può fare nemmeno in America. E questo i giornalisti l’hanno taciuto, non l’hanno spiegato a chiare lettere, come sarebbe stato loro sacrosanto dovere.



Anche il tabaccaio di Salerno è una vittima, perché i politici, e gli organi di informazione, hanno affermato con tanta forza una falsità da indurlo a credere che fosse vera



Governo, e mass media, ma in qualche modo anche quell’opposizione che ha calcato la mano nelle critiche, hanno deciso di far credere alla gente che una simile legge era stata fatta. Hanno voluto far credere al tabaccaio di Salerno che poteva piazzarsi alla finestra con il fucile e sparare addosso ai sequestratori della sua palma nana… E lo hanno voluto far credere coscientemente, per ragioni meramente elettorali e di informazione-spettacolo, non curandosi delle possibili, tragiche conseguenze delle loro menzogne. In questo senso anche il tabaccaio di Salerno è una vittima, perché se è vero che la legge non ammette ignoranza, è altrettanto vero che i politici, quasi nessuno escluso, e gli organi di informazione hanno affermato con tanta forza e senza sollevare alcun dubbio una falsità da indurlo a credere che fosse vera.

[drakend]

Originariamente inviato da ConteZero

Nel "non riesci a fermarlo in nessun altro modo" è incluso il tentativo di dargli una legnata in testa o di legarlo.
Comunque prendo per appurato che se il tipo scappasse gli spareresti alla schiena (che non vuol dire "al tronco, da dietro" ma "mentre è girato dall'altra parte e scappa).



Infatti non stiamo discutendo di legittima difesa, stiamo discutendo di quello che hai detto tu prima, ovvero del ricorso ad ogni mezzo pur di fermarlo.
Fra questi mezzi anche sparare alle gambe (ps: cfr.arteria femorale).

Per cercare di fermarlo cercherei di intimidirlo sparando in aria, se non dovessi riuscirci mirerei alle parti basse del corpo e non certo alla schiena, quindi non appurare proprio un bel niente. Naturalmente dipende anche da quello che ha fatto... se non ha ferito/ucciso un congiunto tenderei a lasciarlo andare, dato che lo schema legislativo attuale è completamente a favore dei delinquenti.