Vi ricordate il gioelliere pestato a sange? Fu eccesso di difesa(realmente stavolta)

[luckyluke5]

Originariamente inviato da ConteZero

Beh, ammetterai che preoccuparsi per un eventuale condanna ORA che non si sà neppure se verrà accusato di qualcosa oppure no è decisamente prematuro.
Non credi ?

ok, allora che facciamo, chiudiamo il trd?

a parte le battute, come si dice, si fa per parlare no?

[shambler1]

Originariamente inviato da drakend

No hai ragione, lo faccio uscire dalla porta d'ingresso, molto cortesemente.


Hai nuovamente ragione: solo il punto di vista ipergarantista è civile, mentre tutti gli altri sono incivili, primitivi, barbari ecc ecc. Va bene, si vede proprio che gli ipergarantisti hanno una grande ricchezza di argomenti...


Siccome certe posizioni sono indifendibili a livello razionale, gli ipergarantisti si ergono a paladini della civiltà autoarragondosi il diritto di giudicare le posizioni altrui.

Hai dimenticato una cosa: se il gioielliere avesse avuto una figlia perchè non offrirla al rapinatore? Cosi avrebbe soddisfatto i suoi bisogni sessuali.

[_Magellano_]

Ma si sa qualcosa riguardo ai sopravissuti se sono stati arrestati e trattenuti o già liberi?
Riguardo alla problematica perchè non cerchiamo di analizzarla a freddo e apoliticamente? quando sento un fatto come questo prima ancora che si sappiano i dettagli e il risultato delle indagini e a prescindere da tutto io so già chi si schiererà a diferendere il criminale e chi ha chiederne la forca solo pensando alla sua bandiera politica come se anzichè un crimine fosse un altro battibecco in tv.

[Cfranco]

Originariamente inviato da luckyluke5

il fatto è che sino ad oggi i precendenti hanno sempre visto una condanna per chi si difende

Quali precedenti ?
Quello che ha seguito il ladro che scappava e gli ha sparato alla schiena ?

[ConteZero]

Originariamente inviato da _Magellano_

Ma si sa qualcosa riguardo ai sopravissuti se sono stati arrestati e trattenuti o già liberi?
Riguardo alla problematica perchè non cerchiamo di analizzarla a freddo e apoliticamente? quando sento un fatto come questo prima ancora che si sappiano i dettagli e il risultato delle indagini e a prescindere da tutto io so già chi si schiererà a diferendere il criminale e chi ha chiederne la forca solo pensando alla sua bandiera politica come se anzichè un crimine fosse un altro battibecco in tv.

Nessuno difende i criminali.
Il discorso è che, semmai, chi fa certi tipi di ragionamento non attacca i criminali, attacca le leggi.
E se la prende, invariabilmente, con quelle poche leggi ancora decenti nel nostro codice.

...nessuno con un minimo di sale in zucca avrebbe fatto casino su un avvenimento così normale (gioielliere colpisce rapinatore e viene iscritto nel registro degli indagati per eccesso di legittima difesa), molti avrebbero scritto SE il gioielliere fosse stato rimandato a giudizio (e questo, ad oggi, non possiamo saperlo).
Però ci sono alcuni spin doctor che si divertono a caricare l'elettorato più intransigente per veicolare messaggi che servono solo a provocare paura e disgusto nei confronti delle leggi, e guardacaso questo genere di polemica fa il loro gioco...

...tra l'altro c'è un simpatico telefilm dove si parla di una squadra di cecchini della polizia canadese: la cosa che si vede subito, nel primo episodio, è che il cecchino, dopo aver sparato e centrato il bersaglio come da ordine ricevuto viene preso, disarmato, perquisito, ARRESTATO ed interrogato, e che lui (ed i suoi colleghi, e chi lo arresta) effettua questo "rito" come fosse una PRASSI NORMALE... segno che all'estero anche nel caso di più lampante innocenza ci sono alcuni procedimenti che bisogna rispettare.

[_Magellano_]

Originariamente inviato da ConteZero

Nessuno difende i criminali.
Il discorso è che, semmai, chi fa certi tipi di ragionamento non attacca i criminali, attacca le leggi.
E se la prende, invariabilmente, con quelle poche leggi ancora decenti nel nostro codice.

1)E' colpa della società
2)Non era in grado di intendere e volere nonostante pianificasse tutto da giorni
3)Vive un disagio psicologico
4)Se lo mandiamo in carcere lo segnamo a vita
5)Non si rendeva conto nonostante avesse minacciato prima nei minimi particolari
6)scarica barile a scelta o parte della colpa alla vittima
7)La vittima lo ha provocato,molto gettonato per stupri
8)varie sulla cultura di provenienza ma applicabili solo agli stranieri quindi in caso si passa al caso1 o 3

Mai sentite a prescindere in ogni caso?

[luckyluke5]

Originariamente inviato da Cfranco

Quali precedenti ?
Quello che ha seguito il ladro che scappava e gli ha sparato alla schiena ?

ovviamente no, ma credo tu lo sappia

per quel che riguarda l'ultimo post di contezero, trovo ovvio che uno se la prenda con il codice, con i criminali se la devono vedere le fdo ed i giudici

a te piace considerare decente una legge che punisce, a volte, anche chi si è semplicemente difeso in condizioni di effettivo pericolo di vita

per me, al contrario, è indecente, e come tale considero quella parte del codice che lo consente

[luckyluke5]

Originariamente inviato da ConteZero

Nessuno difende i criminali.
Il discorso è che, semmai, chi fa certi tipi di ragionamento non attacca i criminali, attacca le leggi.
E se la prende, invariabilmente, con quelle poche leggi ancora decenti nel nostro codice.

...nessuno con un minimo di sale in zucca avrebbe fatto casino su un avvenimento così normale (gioielliere colpisce rapinatore e viene iscritto nel registro degli indagati per eccesso di legittima difesa), molti avrebbero scritto SE il gioielliere fosse stato rimandato a giudizio (e questo, ad oggi, non possiamo saperlo).
Però ci sono alcuni spin doctor che si divertono a caricare l'elettorato più intransigente per veicolare messaggi che servono solo a provocare paura e disgusto nei confronti delle leggi, e guardacaso questo genere di polemica fa il loro gioco...

...tra l'altro c'è un simpatico telefilm dove si parla di una squadra di cecchini della polizia canadese: la cosa che si vede subito, nel primo episodio, è che il cecchino, dopo aver sparato e centrato il bersaglio come da ordine ricevuto viene preso, disarmato, perquisito, ARRESTATO ed interrogato, e che lui (ed i suoi colleghi, e chi lo arresta) effettua questo "rito" come fosse una PRASSI NORMALE... segno che all'estero anche nel caso di più lampante innocenza ci sono alcuni procedimenti che bisogna rispettare.

parli di sale in zucca e poi ti basi su un simpatico telefilm ?

vabbè, come non detto va

[ConteZero]

Originariamente inviato da _Magellano_

1)E' colpa della società
2)Non era in grado di intendere e volere nonostante pianificasse tutto da giorni
3)Vive un disagio psicologico
4)Se lo mandiamo in carcere lo segnamo a vita
5)Non si rendeva conto nonostante avesse minacciato prima nei minimi particolari
6)scarica barile a scelta o parte della colpa alla vittima
7)La vittima lo ha provocato,molto gettonato per stupri
8)varie sulla cultura di provenienza ma applicabili solo agli stranieri quindi in caso si passa al caso1 o 3

Mai sentite a prescindere in ogni caso?

Tu ti fai i film

Originariamente inviato da luckyluke5

ovviamente no, ma credo tu lo sappia

per quel che riguarda l'ultimo post di contezero, trovo ovvio che uno se la prenda con il codice, con i criminali se la devono vedere le fdo ed i giudici

a te piace considerare decente una legge che punisce, a volte, anche chi si è semplicemente difeso in condizioni di effettivo pericolo di vita

per me, al contrario, è indecente, e come tale considero quella parte del codice che lo consente

Perchè, la legge ha punito qualcuno ?
Al momento la legge non ha neanche ACCUSATO qualcuno (tranne, ovviamente, i due rapinatori).
Non starai correndo un po'troppo ?

[ConteZero]

Originariamente inviato da luckyluke5

parli di sale in zucca e poi ti basi su un simpatico telefilm ?

vabbè, come non detto va

No, non "mi baso", ho portato un esempio, è cosa ben diversa (lo so, colpa mia che non conosco le norme del codice penale canadese).

[Idefix78]

Originariamente inviato da luckyluke5

ok, sono d'accordo, anche per me ci vuole sempre misura

volevo solo sottolineare che in questo caso mi pare difficile non cogliere un'effettiva situazione di pericolo di vita vissuta e non solo avvertita dal gioielliere, che infatti è stato massacrato in volto e non credo sarebbe finita lì

ma se non facciamo le indagini "l'effettiva situazione di pericolo di vita vissuta e non solo avvertita dal gioielliere" come cazzo la determiniamo, perche' ce lo dice luckyluke5? perche' oggi c'era il sole? o perche' il magistrato era di buon umore?

[_Magellano_]

[quote=ConteZero;27308461]Tu ti fai i film



/QUOTE]Anche tu conte anche tu.

[Gio22]

Originariamente inviato da drakend

Siccome certe posizioni sono indifendibili a livello razionale, gli ipergarantisti si ergono a paladini della civiltà autoarragondosi il diritto di giudicare le posizioni altrui.

curioso perchè molte volte gli ipergarantisti sono gli stessi che danno battaglia per l'eutanasia,o il testamento biologico,a cui segue il ragionamento :

<< "eh ma io ,voglio che mii sia data la possibilità di scegliere se' vivere o morire >> (lo trovo sacrosanto)

poi però, quando parliamo di un criminalie,togliere la vita assume,sia pur per difesa personale,connotazioni Barbare,incivili,e medioevali. alla fine però ,sia l'accanimento terapeutico,che le botte di un criminale ,sono torture,e in entrambi i casi, bisogna scegliere di togliere la vita...o farsela togliere nn reagendo.

[luckyluke5]

Originariamente inviato da ConteZero

Perchè, la legge ha punito qualcuno ?
Al momento la legge non ha neanche ACCUSATO qualcuno (tranne, ovviamente, i due rapinatori).
Non starai correndo un po'troppo ?

come ho scritto, a volte si

se parliamo del codice, non si tratta di "giudicare" solo questo specifico caso, che ovviamente non ha ancora visto espressioni di condanna da parte di un tribunale

se vogliamo rimanere a questo gioielliere, mi ha fatto condividere a livello empatico il suo istinto di sopravvivenza dopo averlo visto conciato così

poi magari non è vero niente e si messo a capocciare contro la cassaforte per simulare

[ConteZero]

Originariamente inviato da Idefix78

ma se non facciamo le indagini "l'effettiva situazione di pericolo di vita vissuta e non solo avvertita dal gioielliere" come cazzo la determiniamo, perche' ce lo dice luckyluke5? perche' oggi c'era il sole? o perche' il magistrato era di buon umore?

Qualcuno ha detto, pagine addietro, "dai primi rilievi appare evidente che...".
Ne consegue che se bastano i primi rilievi possiamo considerare sufficiente un "esame dei rilievi", che però deve fare una persona che abbia "titolo" e sia il più possibile imparziale e conoscere la legge.
Questa persona è, normalmente, il GUP, o Giudice per l'Udienza Preliminare...
...questa persona, per la sicurezza degli indagati, gli fa sapere che "stanno vedendo se c'entra" e, nel caso, li convoca per discutere della loro posizione quando decide come considerare il tutto.

In pratica vogliono cambiare il nome ad un procedimento che non può essere abolito

[Idefix78]

Originariamente inviato da ConteZero

Qualcuno ha detto, pagine addietro, "dai primi rilievi appare evidente che...".
Ne consegue che se bastano i primi rilievi possiamo considerare sufficiente un "esame dei rilievi", che però deve fare una persona che abbia "titolo" e sia il più possibile imparziale e conoscere la legge.
Questa persona è, normalmente, il GUP, o Giudice per l'Udienza Preliminare...
...questa persona, per la sicurezza degli indagati, gli fa sapere che "stanno vedendo se c'entra" e, nel caso, li convoca per discutere della loro posizione quando decide come considerare il tutto.

In pratica vogliono cambiare il nome ad un procedimento che non può essere abolito

Non so se sono stato troppo criptico, ma con me sfondi una porta aperta...

[ConteZero]

Originariamente inviato da Gio22

curioso perchè molte volte gli ipergarantisti sono gli stessi che danno battaglia per l'eutanasia,o il testamento biologico,a cui segue il ragionamento :

<< "eh ma io ,voglio che mii sia data la possibilità di scegliere se' vivere o morire >> (lo trovo sacrosanto)

poi però, quando parliamo di un criminalie,togliere la vita assume,sia pur per difesa personale,connotazioni Barbare,incivili,e medioevali. alla fine però ,sia l'accanimento terapeutico,che le botte di un criminale ,sono torture,e in entrambi i casi, bisogna scegliere di togliere la vita...o farsela togliere nn reagendo.

Esiste la legittima difesa, ma si applica se rischi la vita.
Tu stai quotando uno che ha detto di voler sparare a qualcuno che scappa (alla schiena), questo non rientra nel "togliere la vita o farsela togliere non reagendo".

[ConteZero]

Originariamente inviato da Idefix78

Non so se sono stato troppo criptico, ma con me sfondi una porta aperta...

No, volevo accorciare il discorso facendo capire a LORO che in un modo o nell'altro quest'istituzione devono tenerla per forza.
Tra l'altro non si capisce cosa vogliono... perché anche con una legge che dica "se spari a qualcuno a casa tua sei innocente" c'è comunque da fare un indagine in caso ci scappi il morto, proprio per vedere se tale legge si applica o meno.

[luckyluke5]

Originariamente inviato da Idefix78

ma se non facciamo le indagini "l'effettiva situazione di pericolo di vita vissuta e non solo avvertita dal gioielliere" come cazzo la determiniamo, perche' ce lo dice luckyluke5? perche' oggi c'era il sole? o perche' il magistrato era di buon umore?

e come la chiami tu un'aggressione in un negozio di gioielli da parte di tizi che ti gonfiano come una zampogna, un sottile avvertimento? oppure un caso semplice da risolvere per walker texas ranger?

puoi spegnere la tv un attimo e provare ad immedesimarti per cercare di capire, invece che "sparare"?

scusa, dimenticavo di dire: come cazzo la chiami, vedo che preferisci

[Gio22]

Originariamente inviato da ConteZero

Esiste la legittima difesa, ma si applica se rischi la vita.
Tu stai quotando uno che ha detto di voler sparare a qualcuno che scappa (alla schiena), questo non rientra nel "togliere la vita o farsela togliere non reagendo".

mi sembra che lui parli di "rischi del mestiere"

cioè quella cosa che bisogna mettere in conto quando vai a rubare.