Consiglio primo obiettivo canon EOS450D

[ilguercio]

Originariamente inviato da Taz83

scusate se mi intrometto..

cosa pensate del tamron 18-200 (circa 200 euro) come obiettivo "universale" per quando non si vuole portare in giro un grandangolo+tele+...

conviene rispetto al canon che costa al doppio?

Il Canon è terribile...
Tra i superzoom i più dignitosi sono i tamron.
18-250 e 18-270 VC.
Lascia perdere i sigma.

[beorn76]

Originariamente inviato da WildBoar

intanto la coppia ti costa di meno, poi hai meno deformazioni (inevitabile che un 11x ne abbia parecchie) poi non ti posso dire molto di più del canon 18-200is perchè non lo conosco, credo di aver sentito che vada peggio sulle focali corte meglio su quelle tele ma ti consiglio di leggerne qualche review...

quello che ti posso dire è che ho il 18-200vr e me lo tengo stretto!
ha vantaggi e svantaggi rispetto ai due zoom più piccoli nikon, ma la qualità delle foto è confrontabile e difficilmente distinguibile (altro che compatte!) mentre la versatilità quando si esce solo con la macchina al collo è unica

Io pure concordo con quelli che suggeriscono il 18-200.
Imparare ad usare al massimo una lente del genere già non sarà semplice.
Poi si cambierà quando davvero si scoprirà il limite...ma intanto ci si diverte e si impara.

Originariamente inviato da WildBoar

i
per la cronaca stavo guardando un concorso di un magazine che leggo, bhe questa è la foto del vincitore (purtroppo è piccolina su tale rivista di questo mese la trovate stampata grande) ha vinto all'esame di una giuria di professionisti tra migliaia di foto come foto dell'anno non solo della sua categoria...

indovina con che obiettivo è stata fatta?
chissa se il protagonista stava trafficando in cambi obiettivi o non aveva l'obiettivo giusto cosa avrebbe fatto?!

al di là del fatto che si tratta di una gran foto, IMHO è tutt'altro che uno scatto improvvisato:

http://community.dcmag.co.uk/forums/...ew=Flat#954250

Purtroppo in questo momento pare non andare il link allo scatto del 2005, ma è praticamente identico.
Lo vedi anche qui: http://balifotografer.net/gallery/pi...ymphony-39.htm
Si tratta comunque di un bell'esempio che mostra come per fare grandi foto serva molto altro che la semplice attrezzatura.
Capolavori possono venire anche da vetri qualunque, ma è più facile aggrapparsi alla scusa del "ah se avessi..."

[cico66]

scusate la mia domanda da neofita.
E' meglio l' Obiettivo Canon 55-250 mm 55-250mm f 4.0-5.6 IS o Obiettivo CANON EF 70-300 mm f4-5.6 IS USM, che differenza hanno e qual'è più conveniente secondo voi?

[divino-marchese]

Io, neofita come te, ho sentito parlare meglio del secondo sempre in questo forum. Poi ancora meglio è il bianchino.

[zyrquel]

Originariamente inviato da cico66

E' meglio l' Obiettivo Canon 55-250 mm 55-250mm f 4.0-5.6 IS o Obiettivo CANON EF 70-300 mm f4-5.6 IS USM

migliore sicuramente il 70-300is...più conveniente altrettanto sicuramente il 55-250€

[Firedraw]

Io prenderò il 55.250 per motivi di costo. Ma se avessi 500€ da spendere su un solo obbiettivo prenderei il 70-200 L f/4.

[sinfoni]

Io prenderei con 500€ sempre e cmq il 70-300 is

[ilguercio]

Originariamente inviato da sinfoni

Io prenderei con 500€ sempre e cmq il 70-300 is

70-200 2.8 tamron o sigma usato e passa la paura.
Il 70-300 IS per me se lo possono ampiamente tenere
Tanto ci faccio le stesse cose di adesso.

[sinfoni]

Originariamente inviato da ilguercio

70-200 2.8 tamron o sigma usato e passa la paura.
Il 70-300 IS per me se lo possono ampiamente tenere
Tanto ci faccio le stesse cose di adesso.

E si, sempre li siamo 100mm in meno, se debbo prendere un 200 mm mi prendo il plasticotto canon che almeno arriva a 250 mm stabilizzato e di qualità più che buona.

La mia era una scelta in base al prezzo e la serie L.

Nei vari confronti la qualità è la medesima, la serie L ha una maggiore nitidezza al centro ma non ai bordi e dei colori leggermenti più caldi, ma in questo caso si perdono 100mm e lo stabilizzatore.

Ovviamente non obiettivo da safari o altro visto che come costruzione è inferiore agli L e non adatto a determinate situzione che potrebbero anche rovinarlo, ma per chi non ha queste eisgenza vedo sprecato il bianchino!

P.s: sigma non penso di comprarlo mai perchè la qualità veramente è scadente non hanno costanza nella costruzione e capita spesso di avere modelli con vari problemi!!!!!!!!!! forse solo il nuovo 200-500 mm f/2.8 da 22.000 si salva..

http://www.juzaforum.com/forum/viewt...hp?f=7&t=78610

[lo_straniero]

Anche ho una 450d da un mese...ma solo con il 18-55is

quello che vorrei sono

canon 50 f1.8 II
canon 55-250 is

il mio sogno quasi impossibile invece e un 10-22
peccato che costa un capitale

[dtreert]

io consiglio di passare altri mesi solo col kit, poi di sicuro capirai quello che ti servirà prima fra i due xD

[ilguercio]

E no sinfoni.
I 70-200 2.8 sono fatti per le situazioni di bassa luce e sfocano in un modo che il 55-250 IS si sogna.
Io non mi prenderei manco il 70-200 f/4 perchè sarebbe ancora buio.
Ho adocchiato il tamron ma ancora di soldi non se ne vedono.
Tutto ciò per dire che se cambi vetro è meglio farlo per avere qualcosa di veramente utile.
Secondo me cambiare un 55-250 IS per un 70-300 IS non ha molto senso visto che fanno le stesse cose.Per carità,il grande le fa un pò meglio(non aspettarti miracoli) però mi pare davvero poco per convincermi a prenderlo.
Già il 70-200 f/4 è un'altra cosa,ma è un'altra cosa anche il campo di utilizzo e la resa.
Se mi capita un 70-300 IS me lo vendo,non saprei che farmene giuro

[sinfoni]

Originariamente inviato da lo_straniero

Anche ho una 450d da un mese...ma solo con il 18-55is

quello che vorrei sono

canon 50 f1.8 II
canon 55-250 is

il mio sogno quasi impossibile invece e un 10-22
peccato che costa un capitale

vedere risposta sotto..

Originariamente inviato da dtreert

io consiglio di passare altri mesi solo col kit, poi di sicuro capirai quello che ti servirà prima fra i due xD

Quoto, anche se gli consiglierei di prendere per prima il 10-22 vedendo le sue foto..

Originariamente inviato da ilguercio

E no sinfoni.
I 70-200 2.8 sono fatti per le situazioni di bassa luce e sfocano in un modo che il 55-250 IS si sogna.
Io non mi prenderei manco il 70-200 f/4 perchè sarebbe ancora buio.
Ho adocchiato il tamron ma ancora di soldi non se ne vedono.
Tutto ciò per dire che se cambi vetro è meglio farlo per avere qualcosa di veramente utile.
Secondo me cambiare un 55-250 IS per un 70-300 IS non ha molto senso visto che fanno le stesse cose.Per carità,il grande le fa un pò meglio(non aspettarti miracoli) però mi pare davvero poco per convincermi a prenderlo.
Già il 70-200 f/4 è un'altra cosa,ma è un'altra cosa anche il campo di utilizzo e la resa.
Se mi capita un 70-300 IS me lo vendo,non saprei che farmene giuro

Ma io parlo per una persona che deve prendere un teleobiettivo e non andare a sostituirlo.
Il 55-250 attira per il rapporto prezzo prestazioni e su questo non si discute, ma se uno ha lapossibilità di spendere 500 € io prendere sempre il 70-300mm is e non il 70-200mm L, per svariati motivi come i 100mm e lo stabilizzatore.
Di sicuro il 70-200 L di sera non si può utilizzare e neanche in posti al chiuso con poca illuminazione se non si ha un cavalletto con se, mentre il 70-300 essendo stabilizzato può fare la differenza, ovviamente non parli di sport al "buio".

Beh allora se vuoi fare le cose in grnade prendi il 70-200 L is f/2.8 e sei apposto no?? solo che portarsi qualche kilo con se non è sempre semplice visto che pesa il doppio dell'f4 del 70-300 mm..

Per i tmaron sono farevole a differenza dei sigma, basta saper quale prendere e che non ti lascia deluso, io per esempio vorrei prendere il 90mm macro..

[dtreert]

voglio ricordare che 70-300 è un EF e se poi si vuole passare al Full Frame lo si può riusare.
E cmq il 70-300 qualitativamente e costruttivamente è superiore, poi dipende da persona a persona dire se la differenza di prezzo ci stia o meno

[ilguercio]

Originariamente inviato da dtreert

voglio ricordare che 70-300 è un EF e se poi si vuole passare al Full Frame lo si può riusare.
E cmq il 70-300 qualitativamente e costruttivamente è superiore, poi dipende da persona a persona dire se la differenza di prezzo ci stia o meno

Certo,ma su FF non penserei certo a lui.
Come sempre è una questione di utilizzi e di budget.
Se hai pochi soldi la scelta migliore è il 55-250 IS(ce l'ho e mi basta per ora,non è affatto male).

[lo_straniero]

Originariamente inviato da dtreert

io consiglio di passare altri mesi solo col kit, poi di sicuro capirai quello che ti servirà prima fra i due xD

è vero ...ma un 50 f1.8 non puo mancare a nessun fotografo .....nitido e luminoso a prezzo davvero ottimo 80€ nuovo

Originariamente inviato da sinfoni

vedere risposta sotto..

Quoto, anche se gli consiglierei di prendere per prima il 10-22 vedendo le sue foto..

Ma io parlo per una persona che deve prendere un teleobiettivo e non andare a sostituirlo.
Il 55-250 attira per il rapporto prezzo prestazioni e su questo non si discute, ma se uno ha lapossibilità di spendere 500 € io prendere sempre il 70-300mm is e non il 70-200mm L, per svariati motivi come i 100mm e lo stabilizzatore.
Di sicuro il 70-200 L di sera non si può utilizzare e neanche in posti al chiuso con poca illuminazione se non si ha un cavalletto con se, mentre il 70-300 essendo stabilizzato può fare la differenza, ovviamente non parli di sport al "buio".

Beh allora se vuoi fare le cose in grnade prendi il 70-200 L is f/2.8 e sei apposto no?? solo che portarsi qualche kilo con se non è sempre semplice visto che pesa il doppio dell'f4 del 70-300 mm..

Per i tmaron sono farevole a differenza dei sigma, basta saper quale prendere e che non ti lascia deluso, io per esempio vorrei prendere il 90mm macro..

infatti hai centrato in pieno il bersaglio .....il mio diciamo stile e sempre sul panoramico piu vasto/largo possibile


il Sigma EX 10-20 / 4-5,6 DC HSM costa un occhio 450€ in su

prenderlo usato poi non so se mi fido...visto che sono un paranoiato nato

[sinfoni]

Originariamente inviato da lo_straniero

è vero ...ma un 50 f1.8 non puo mancare a nessun fotografo .....nitido e luminoso a prezzo davvero ottimo 80€ nuovo





infatti hai centrato in pieno il bersaglio .....il mio diciamo stile e sempre sul panoramico piu vasto/largo possibile


il Sigma EX 10-20 / 4-5,6 DC HSM costa un occhio 450€ in su

prenderlo usato poi non so se mi fido...visto che sono un paranoiato nato

Il 50ino attira anche a me per via del prezzo e per la sua luminosità, ma non saprei che farmene, non faccio molti ritratti oltre ai miei gattini nati da 20gg circa (poi posto qualche foto nel thread ufficiale ), quindi sono indeciso, mi attira molto la macro, ma non è semplice come tecnica fotografica e ci vuole un buon cavalletto.

Io onestamente ti sconsiglio qualunque sigma per il fatto che ogni obiettivo da un risultato differente, punta magari sul tokina 11-16mm o al canon 10-22 mm anche usati, ma almeno hai certezza del risultato finale, anche se il tokina soffre parecchio il flare.

[nerowolf24]

Originariamente inviato da ilguercio

Il Canon è terribile...
Tra i superzoom i più dignitosi sono i tamron.
18-250 e 18-270 VC.
Lascia perdere i sigma.

UP
Altri commenti?

[dtreert]

Originariamente inviato da ilguercio

Certo,ma su FF non penserei certo a lui.
Come sempre è una questione di utilizzi e di budget.
Se hai pochi soldi la scelta migliore è il 55-250 IS(ce l'ho e mi basta per ora,non è affatto male).

sì ma intanto se un giorno passi al FF te devi per forza comprarti subito ottiche EF, io preferisco spendere un po' ora e stare decentemente anche sul FF. il 70-300 ricordiamocelo, è un L "mancato", non lo dico io, lo dicono l'80% delle persone che l'ha provato. Tanto male non è nemmeno su FF. meglio stare 5-6 anni con questo e aver speso tot per poi andare sul FF e stare tranquillo che il tele discreto già ce l'hai. Poi vedrai che fra 5-6 anni le FF staranno anche sulle semipro. Quindi non saranno costosissime come macchine

[dtreert]

Originariamente inviato da lo_straniero

è vero ...ma un 50 f1.8 non puo mancare a nessun fotografo .....nitido e luminoso a prezzo davvero ottimo 80€ nuovo

se fosse stato un 50mm equivalenti ti davo anche ragione. Ma 50mm sul ridotto sono un 80mm equivalenti, che userei solo per ritratti e poco più.

Imho va benissimo per gli amatori che iniziano ad interessarsi ai ritratti. Uno sfocato da 1.8 a 80€ non lo trovi in giro.