x il PDL l'effetto serra non esiste: dell'utri, cambiamente non dannosi

[drakend]

Originariamente inviato da Whelk

[...]

Fortuna che sono io poi quello che trolla... drakend adds Whelk to his ignore list

[LightIntoDarkness]

Originariamente inviato da drakend

<cut>Io osservo semplicemente che non c'è nessuna prova sperimentale che la co2 prodotta dall'uomo sia determinante per la sussitenza del fenomeno del riscaldamento globale. Io non contesto le proprietà fisico-chimiche dell'anidride carbonica!

Fammi capire meglio: intendi che la CO2 prodotta dall'uomo è "diversa" da quella in natura oppure che non si sa quante siano le emissioni dalle attività antropiche?

[drakend]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

Fammi capire meglio: intendi che la CO2 prodotta dall'uomo è "diversa" da quella in natura oppure che non si sa quante siano le emissioni dalle attività antropiche?

Certo la co2 prodotta dall'uomo ha il sorrisino stampato su ogni molecola, ovviamente!
Ho solo detto che non esiste nessuna evidenza sperimentale che sia la co2 prodotta dall'uomo a determinare il riscaldamento globale e, anche se lo fosse, in che misura.

[entanglement]

Originariamente inviato da drakend

Io osservo semplicemente che non c'è nessuna prova sperimentale che la co2 prodotta dall'uomo sia determinante per la sussitenza del fenomeno del riscaldamento globale. Io non contesto le proprietà fisico-chimiche dell'anidride carbonica!

fai una prova: mettiti in una tenda canadese chiusa e accendi uno scatolone di cartone da almeno 1 kg.
stai dentro e respira a pieni polmoni poi sappici dire ...

[kaysersoze]

Originariamente inviato da drakend

Visto che sei rimasto a corto di argomenti passi alle offese personali? È una tecnica vecchia e non efficace, mi spiace!

No mi cascano le braccia a discutere con persone che negano l'evidenza e la logica, e la frase finale non è certo riferitaa te, in quanto non penso che il destino del mondo sia nelle tue mani, per fortuna!!!

Originariamente inviato da Aldin

Ma il tuo grafico lo hai tagliato a metà?



Fig. 4: Carbon Dioxide in the atmosphere. Just like the global temperature, it increased over the 20th century. Since theoretically we expect the gas to warm, it is often incriminated as the main culprit behind global warming. But there is no direct evidence proving that it is it which is the primary warmer and not another mechanism.

Pero' questo grafico dice il contrario di ciò che pensi

No ho ripreso il grafico postato in questa discussionealcune pagine fa.

Inoltre anche se allarghi il periodo non mismebra che ciò porti punti alla tesi negazionista in quanto come si vede la percentuale di Co2 non è mai stata così elevata come nei secoli scorsi e con essa le temperature!!

una domanda:

Pensi che aumentando la Co2 in atmosfera le temperature non siano destinate a salire??
Se per esempio tra 50 anni avremmo 600 ppm di Co2 pensi che sia + naturale avere un aumento della temperatura o una diminuizione???

[LightIntoDarkness]

Originariamente inviato da drakend

<cut>Ho solo detto che non esiste nessuna evidenza sperimentale che sia la co2 prodotta dall'uomo a determinare il riscaldamento globale e, anche se lo fosse, in che misura.

Tradotto, non è la CO2 a creare l'attuale riscaldamento globale?

[Whelk]

Originariamente inviato da drakend

Fortuna che sono io poi quello che trolla... drakend adds Whelk to his ignore list

Mamma mia come siamo permalosi.

Non penserai mica d'avere l'esclusiva di nascondersi dietro un dito.

Ciao cmq.

[drakend]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

Tradotto, non è la CO2 a creare l'attuale riscaldamento globale?

Tradotto: le cause sono sconosciute... esistono solo ipotesi in merito e basta. Non importa quanto queste siano convincenti: un'ipotesi non è una teoria scientifica!

[kaysersoze]

Originariamente inviato da drakend

Tradotto: le cause sono sconosciute... esistono solo ipotesi in merito e basta. Non importa quanto queste siano convincenti: un'ipotesi non è una teoria scientifica!

Ammesso che tu abbia ragione, visto che anche le altre sono ipotesi non resta che scegliere quella che possa recare il minor danno all'uomo e all'ambiente invece che chiudersi dietro ad un NON esiste e andare avanti di questo passo.
questa seconda me è pura logica!!!

[ConteZero]

Tra l'altro:

Carbone: Scaldava le case di tutt'Europa fino ad un centinaio d'anni addietro.
Legna: Scaldava le case di tutt'Europa prima che venisse il carbone.

[LightIntoDarkness]

Originariamente inviato da drakend

Tradotto: le cause sono sconosciute... esistono solo ipotesi in merito e basta. Non importa quanto queste siano convincenti: un'ipotesi non è una teoria scientifica!

Per cui, ricapitolando il tuo pensiero:

1)

Originariamente inviato da drakend

Io non contesto le proprietà fisico-chimiche dell'anidride carbonica!

2)

Originariamente inviato da drakend

il fatto che la temperatura aumenti più rapidamente che in passato è solo una constatazione di un fenomeno che può essere dovuto a qualsiasi cosa. L'influenza antropica può non esserci o può essere anche solo marginale, non lo nego: ma da qui a dire che l'influenza antropica è determinante ce ne passa!

3)

Originariamente inviato da drakend

Non si possono prendere provvedimenti drastici di castrazione dell'industria sulla base di teorie non provate in modo incontestabile. Il rimedio può essere persino peggiore del male e farci piombare in un'epoca di recessione economica decennale!!!

In sintesi, il quadro:
- la temperatura globale sta aumentando
- la CO2 sta aumentando
- le emissioni antropiche sono un fattore importante in questo aumento di CO2
- la CO2 ha delle oggettive proprietà di assorbimento dell'energia infrarossa, che causa un aumento della temperatura atmosferica
- ad oggi non abbiamo un modello che ci dica di quanto è questo riscaldamento relativo alla CO2
- ad oggi non abbiamo un'ipotesi scientifica sulle cause del riscaldamento globale alternativa all'aumento di concentrazione della CO2


E' corretto questo?

[Fritz!]

Originariamente inviato da drakend

Tradotto: le cause sono sconosciute... esistono solo ipotesi in merito e basta. Non importa quanto queste siano convincenti: un'ipotesi non è una teoria scientifica!

[nomeutente]

Originariamente inviato da kaysersoze

vedo che risulta difficile capire certi concetti e trovarne delle logiche conseguenze.
Non perdo altro tempo con i negazionisti.

Concludo dicendo unasola cosa:

L'uomo è troppo stupido per potersi salvare dall'autoestinzione!!!

Abbassiamo i toni.

[drakend]

Originariamente inviato da kaysersoze

Ammesso che tu abbia ragione, visto che anche le altre sono ipotesi non resta che scegliere quella che possa recare il minor danno all'uomo e all'ambiente invece che chiudersi dietro ad un NON esiste e andare avanti di questo passo.
questa seconda me è pura logica!!!

Ammesso che io abbia ragione? Senti ho citato la definizione di metodo scientifico, che prevede, come sua parte integrale, la necessità di poter SPERIMENTARE le ipotesi formulate. È possibile fare un esperimento che dimostri, in maniera riproducibile, che le emissioni antropiche di co2 siano la causa scatenante del riscaldamento globale? No, per cui fino a che non si potrà fare l'influenza antropica sul clima rimarrà un'ipotesi. Con buona pace di chi fa passare una mera ipotesi come una teoria scientifica incontestabile!
Poi anche tu citi il principio della precauzione: sì ma se l'umanità dovesse seguire tale principio sempre e comunque saremmo ancora all'età della pietra. Secondo tale principio, ad esempio, Colombo ha fatto una grandissima cazzata ad "osare" l'attraversata dell'Atlantico. Il principio della precauzione consigliava di starsene belli tranquilli in Europa!
E lo stesso discorso si può fare oggi verso l'esplorazione spaziale, ingessata da un sacco di seghe mentali contro il nucleare, la sicurezza degli astronauti eccetera. Se non si osa non si va da nessuna parte. Colombo mica si fece tanti problemi sulla sicurezza dei marinai e del viaggio: sfidò la sorte con temerarietà ed intrapredenza, non sapendo minimamente a cosa sarebbe andanto incontro!
Certo che se c'è una teoria scientifica che dimostra che una certa scelta è palesemente controproducente allora l'osare si trasforma in idiozia, ma non siamo in quel caso per quanto concerne il riscaldamento globale, questo è poco ma sicuro.

[Aldin]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

Tradotto, non è la CO2 a creare l'attuale riscaldamento globale?

A fiuto anche io direi subito di si. Pero' il meccanismo potrebbe rivelarsi più complicato. Potrebbero essere una causa, una concausa.

Cosmic rays blamed for global warming

Questo articolo è della stessa pasta di quello di Shaviv. E' stato pubblicato su physical review letters:

http://www.scribd.com/doc/338170/sve...smoclimatology

Ti basterà leggere i grafici per rimanere a bocca aperta.

[ConteZero]

Originariamente inviato da drakend

Tradotto: le cause sono sconosciute... esistono solo ipotesi in merito e basta. Non importa quanto queste siano convincenti: un'ipotesi non è una teoria scientifica!

Sto scrivendo per far revocare tutti i premi conferiti ad Einstein... dopo il tuo inciso è ovvio che la Teoria della relatività non valga un soldo bucato.

[Whelk]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

Tradotto, non è la CO2 a creare l'attuale riscaldamento globale?

Sto iniziando a ipotizzare cause alternative che non sia la solita del sole:

1. Troppo sesso nel mondo: con l'aumento della popolazione mondiale si tromba di più e l'energia dissipata per attrito riscalda il globo, fra l'altro è un fenomeno esponenziale e crea dipendenza quindi difficilmente risolvibile.
2. Cellulari: la diffusione delle antenne con frequenze vicine a quelle delle microonde riscalda il globo, avete presente il filmato dei popcorn che scoppiano vicino ai cellulari.
3. Alieni: hanno installato una mega lampadina IR in un wormhole adiacente al nostro pianeta che ci scalda senza che riusciamo a rilevarlo, me ne sono accordo indirettamente osservando le piante vicino a casa mia che ci cuocciono verso nord dove non batte il sole.

Tu Darkness cosa ne pensi?

Io da amante di Star Trek punto decisamente su una combo della 1 e della 3, perché penso che l'unica motivazione degli alieni è l'invidia nei nostri confronti in quanto loro saranno certamente asessuati.

[entanglement]

Originariamente inviato da drakend

Tradotto: le cause sono sconosciute... esistono solo ipotesi in merito e basta. Non importa quanto queste siano convincenti: un'ipotesi non è una teoria scientifica!

stessa cosa che nel vaticano pensano dell'evoluzionismo.

complimenti, sei in buona compagnia

[Aldin]

Originariamente inviato da ConteZero

Sto scrivendo per far revocare tutti i premi conferiti ad Einstein... dopo il tuo inciso è ovvio che la Teoria della relatività non valga un soldo bucato.

Ed infatti è quella che si avvicina di più fino ad adesso. Più avanti verrà sostituita e si vedrà Einstein come uno dei geni del passato, ormai superati.
Poi le teorie non hanno tutte la stessa importanza.


Che ne pensate? Se leggeste i miei link cambiereste idea da così a così sulle cause antropiche di un "tale" fenomeno

[drakend]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

Per cui, ricapitolando il tuo pensiero:

In sintesi, il quadro:
- la temperatura globale sta aumentando
- la CO2 sta aumentando

Sì...

- le emissioni antropiche sono un fattore importante in questo aumento di CO2

Ci sono diverse altre fonti non antropiche e comunque la co2 viene trasformata in ossigeno dalla fotosintesi, per cui non è che rimane nell'atmosfera per sempre....

- la CO2 ha delle oggettive proprietà di assorbimento dell'energia infrarossa, che causa un aumento della temperatura atmosferica

Non discuto sulle proprietà della co2, però non esiste nessun esperimento che DIMOSTRI che la co2 antropica sia la principale resposabile del riscaldamento globale. Questo è un'evidenza, non so come si faccia a negarlo...

- ad oggi non abbiamo un modello che ci dica di quanto è questo riscaldamento relativo alla CO2
- ad oggi non abbiamo un'ipotesi scientifica sulle cause del riscaldamento globale alternativa all'aumento di concentrazione della CO2

E' corretto questo?

Sì, come dicevo sopra ci sono varie ipotesi, fra cui le due che hai menzionato. (comunque non esiste un'ipotesi scientifica... le ipotesi diventano teorie dopo che sono state dimostrate da esperimenti riproducibili).
Il principio della precauzione dice di essere conservativi e prendere in considerazione l'ipotesi più allarmistica: beh si tratta di una scelta arbitraria e pertanto discutibile. Far passare una scelta per una teoria scientifica è davvero il colmo...

Originariamente inviato da Fritz!

Senti invece di fare il saccente vatti a leggere la definizione di metodo scientifico da qualche parte, così ti eviti magrissime figure.