x il PDL l'effetto serra non esiste: dell'utri, cambiamente non dannosi

[LightIntoDarkness]

Originariamente inviato da drakend

<cut>

Difatti non ho mai negato che la co2 non sia un gas serra... ho solo detto che non è dimostrato da nessuna parte che la co2 emessa dall'uomo sia responsabile, anche solo marginalmente, dell'aumento della temperatura. Ricordati che osservare che i due trend sono entrambi in crescita non costituisce prova sperimentale. Può essere benissimo una banale coincidenza!<cut>

Andiamo di retorica allora.

Signor drakend, vedo che lei ammette che il riscaldamento globale esiste.
Vedo anche che lei chiede una *prova* della causa di questo riscaldamento. Allora, io le chiedo - che cosa, secondo lei causa il riscaldamento?
Se non è il CO2, mi aspetto da lei una *prova* di che cosa sia.

[drakend]

Originariamente inviato da lishi

Possono, ma si è approfondito la cosa con altri studi e la maggioranza schiacciate (sempre sti climatologi) ha raggiunto alla conclusioni che sono correlate

Fino a che non si potranno fare simulazioni accurate del clima terrestre non si potrà mai sapere l'effetto che tot tonnellate di co2 hanno sull'atmosfera. Si possono fare solo supposizioni, deduzioni, correlazoni eccetera. Anche quando si potrà dipenderà tutto da come è strutturato il modello utilizzato, in particolare al peso che verrà dato ai singoli parametri. In un sistema così complesso come è quello terrestre ben difficilmente arriveremo a comprendere gli effetti precisi di una certa azione, perché ci sono troppe variabili in gioco! Almeno nel breve-medio termine.

Per le misurazioni si hanno misure precisi fino a 500°000 anni fa grazie alla analisi delle carote di ghiaccio estratte nel polo sud.(e immagino nella altre zone dove simili tecniche sono possibili)

Veramente è proprio grazie a queste carote che si è scoperto che il clima terrestre è ciclico ed attraversa fasi di raffreddamento e di riscaldamento con una certa regolarità...

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

Andiamo di retorica allora.

Signor drakend, vedo che lei ammette che il riscaldamento globale esiste.
Vedo anche che lei chiede una *prova* della causa di questo riscaldamento. Allora, io le chiedo - che cosa, secondo lei causa il riscaldamento?
Se non è il CO2, mi aspetto da lei una *prova* di che cosa sia.

Io non so cosa sia: di sicuro non è l'attività antropica, dal momento che nelle ere geologiche ci sono state diverse fasi di riscaldamento globale, anche più accentuate di quelle odierne. Ere in cui non c'era nemmeno traccia dell'uomo!
Ad ogni modo lei, sig. LightIntoDarkness, sta accusando le attività antropiche di essere le principali responsabili: l'onere della prova spetta all'accusa, non alla difesa...

[Whelk]

Originariamente inviato da drakend

Se permetti ciò che stabilirà la storia lascialo dire alla storia, però bisognerà aspettare diversi decenni temo... nel frattempo io do il beneficio del dubbio ai sostenitori dell'influenza antropica sul clima, al contrario di quello che fanno loro che la prendono come atto di fede...

Il contrario, ovvero i negazionisti, per il principio di precauzione può potenzialmente portarci al disastro, questo mi pare continua a sfuggirti.

No non è una puttanata: ciò che è bene o è male, ciò che è positivo o negativo è solo un'interpretazione dal NOSTRO punto di vista, il tutto su ogni scala, da quella dell'umanità tutta fino ad arrivare al singolo individuo.

Sono un relativista anche io su quasi tutto, meno che il mio culo e quello delle persone e delle realtà che sono importanti per me. Scusa ma io non metto davanti la difesa del mio punto di vista e del mio relativismo la vita di un pianeta, tu mi pare lo fai con un po' troppa disinvoltura.

Difatti il cancro è visto negativamente perché porta alla morte delle persone. Le cellule tumorali però, di loro, sono quanto di più interessante esista nella biologia credo: si riproducono continuamente e non muoiono dopo un certo numero di mitosi. Se si riuscisse a controllare le cellule tumorali si raggiungerebbe l'immortalità. Eccoti trasformato uno dei peggiori mali dell'uomo in una delle maggiori speranze...

Scusa? Dillo a chi muore di candro vediamo cosa ti risponde. Mi sa che la tua trasformazione del male in bene te la caccia da qualche parte...

La fobia verso il nucleare, però, ha portato ad una serie di vincoli e divieti che hanno grandemente rallentato il progresso dell'umanità. A quest'ora, se non fosse per gli ecoestremisti e i paranoici, saremmo già ai confini del Sistema Solare con la propulsione nucleare. L'umanità è sopravvissuta finora perché è estata intraprendente e temeraria: se però cominciamo ad ingessarci da soli a causa di timori e paranoie rischieremo davvero di estinguerci!

Stai cambiando discorso e non c'entra una fava. I sostenitori della natura antropogenica mica dicono di tornare all'età della pietra e mica dicono di no al nucleare... anzi. Quindi scusa.

Sì ma noi abbiamo una possibilità in più che i dinosauri non avevano: la tecnologia. Non è poco... dovremmo smetterla di sottovalutarci e metterci quasi al rango delle scimmie... certo non siamo immortali, però comunque abbiamo la straordinaria capacità di modificare l'habitat dove viviamo. Se fa freddo possiamo produrre calore, se fa caldo lo possiamo refrigerarci, se non c'è acqua la possiamo estrarre dal mare ecc ecc.

Vedi sopra. Nessuno dice che dobbiamo nasconderci sotto terra e vivere come scimmie.

Ma guarda che io sono completamente a favore delle rinnovabili, ma non per le paranoie verso il riscaldamento globale, ma perché mi sono rotto di arricchire gli arabi!
Sono però anche a favore delle centrali nucleari a fissione e delle future (si spera) a fusione.

Forse ti sfugge una cosa molto importante. E te lo dice uno che ha lavorato 4 anni fra i pozzi petroliferi.
Fino a che esiste oltre alle lobby ed a una certa politica negazionista del global warming (NON quindi effetto serra), anche una diffusa opinione pubblica che pensa che la pensa allo stesso modo, la svolta per un cambiamento energetico rischia di non esserci, di essere troppo lenta o non di magnitudo sufficiente.
Quindi l'atteggiamento che i cittadini hanno è una componente fondamentale, perché il modo in cui si vive, soprattutto anche in un ambito di sviluppo e tecnologia diffuso, è molto legato al modo in cui si produce energia e si portano avanti le attività umane.

Capisci cosa intendo.

[lishi]

Originariamente inviato da MARCA

Dov'è che compare questa società?
Hai un link?
Grzie.

Il CATO instutute (è quello che ha pagato la pagina) non dovrebbe essere legato a nessun partito in particolare che pero non vuol dire però apolitico.

http://en.wikipedia.org/wiki/Cato_Institute

Mi quoti la parte in cui questi studiosi hanno detto che l'effetto serra non esiste?
Io ho letto l'articolo ma non ho trovato questa parte, dicono solo che




Non hanno scritto che l'allarme non c'è.
Hanno scritto che è esagerato, una via di mezzo diciamo.
No, non ho altre fonti, se hai pazienza però so dove trovarle

bhè non mi sembra che la attuale politica delle emissioni sia buttiamo giù le fabbriche viviamo, love & peace.
Si tratta della progressivo progressiva riduzione delle emissioni, una via di mezzo tra emergenza e il nulla.

[LightIntoDarkness]

Originariamente inviato da drakend

<cut>Io non so cosa sia: di sicuro non è l'attività antropica, dal momento che nelle ere geologiche ci sono state diverse fasi di riscaldamento globale, anche più accentuate di quelle odierne. Ere in cui non c'era nemmeno traccia dell'uomo!<cut>

Posto che nelle "ere geologiche" le tempistiche dei cambiamenti climatici sono state su un ordine di grandezza temporale completamente diverso (tu continui ad ignorarlo e io continuo a segnalartelo, vediamo che succede), la concentrazione attuale di CO2 in atmosfera non ha precedenti nella storia del pianeta terra, per quello che sono tutti i dati scientifici disponibili.

Ad ogni modo lei, sig. LightIntoDarkness, sta accusando le attività antropiche di essere le principali responsabili: l'onere della prova spetta all'accusa, non alla difesa...

Se è questo lo stile di un confronto scientifico stiamo freschi.

Considerando che comunque tu ammetti l'esistenza del riscaldamento globale (anche se presumo ne minimizzi le ipotesi di conseguenze sul pianeta), trovo inquietante che ti ritenga soddisfatto di un "non esiste spiegazione, quindi il problema non esiste"...

...e che a fronte di nessuna spiegazione alternativa al riscaldamento globale, dati di questo tipo



al posto di mettere un ragionevole e scientifico dubbio (fosse solo per il principio di precauzione), ti portano a pensare a "complotti internazionali".

[drakend]

Originariamente inviato da Whelk

Sono un relativista anche io su quasi tutto, meno che il mio culo e quello delle persone e delle realtà che sono importanti per me. Scusa ma io non metto davanti la difesa del mio punto di vista e del mio relativismo la vita di un pianeta, tu mi pare lo fai con un po' troppa disinvoltura.

Anche a me sta a cuore la Terra e specialmente le persone per me importanti: dico solo che non esistono prove conclusive a sostegno dell'influenza antropica sul riscaldamento globale, anche perché in passato s'è verificato diverse volte, anche quando l'uomo non esisteva.

Scusa? Dillo a chi muore di candro vediamo cosa ti risponde. Mi sa che la tua trasformazione del male in bene te la caccia da qualche parte...

Se le cellule cancerogene sono lasciate a se stesse e quindi a divorare letteralmente una persona è ovvio che sono un male. Nascondono però una potenzialità che può portare teoricamente persino all'immortalità, per cui è sbagliato vederle come un male assoluto. Vedere il mondo a due colori porta sempre a semplificazioni pericolose: io stesso non nego la remota possibilità di una qualche influenza antropica sul clima... però da questo a dire che l'influenza antropica è la principale e determinante causa del riscaldamento globale ce ne passa!

Stai cambiando discorso e non c'entra una fava. I sostenitori della natura antropogenica mica dicono di tornare all'età della pietra e mica dicono di no al nucleare... anzi. Quindi scusa.

C'entra eccome: il principio che ci sta dietro è lo stesso!
Se cominciamo ad ingessarci per timore di questo e di quello finiremo con l'autodistruggerci per davvero!
Dobbiamo essere intraprendenti e temerari, perché solo così la nostra civiltà riuscirà a raggiungere nuove vette.
Castrare il nostro sviluppo industriale a causa di una relazione assolutamente non provata (e non provabile per un bel pezzo) è autolesionismo allo stato puro!

Forse ti sfugge una cosa molto importante. E te lo dice uno che ha lavorato 4 anni fra i pozzi petroliferi.
Fino a che esiste oltre alle lobby ed a una certa politica negazionista del global warming (NON quindi effetto serra), anche una diffusa opinione pubblica che pensa che la pensa allo stesso modo, la svolta per un cambiamento energetico rischia di non esserci, di essere troppo lenta o non di magnitudo sufficiente.
Quindi l'atteggiamento che i cittadini hanno è una componente fondamentale, perché il modo in cui si vive, soprattutto anche in un ambito di sviluppo e tecnologia diffuso, è molto legato al modo in cui si produce energia e si portano avanti le attività umane.

Capisci cosa intendo.

Secondo me si sta legando troppo il discorso delle rinnovabili a quello del riscaldamento globale causato dall'uomo. È un errore collegare qualcosa che dà vantaggi certi ad una teoria del tutto fumosa e non basata su prove scientifiche conclusive. Si dovrebbe legare l'uso delle rinnovabili e del nucleare all'indipendenza energetica dall'estero, specialmente dal Medio Oriente! Quello sì che è una ragione vera ed incontestabile...

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

Posto che nelle "ere geologiche" le tempistiche dei cambiamenti climatici sono state su un ordine di grandezza temporale completamente diverso (tu continui ad ignorarlo e io continuo a segnalartelo, vediamo che succede), la concentrazione attuale di CO2 in atmosfera non ha precedenti nella storia del pianeta terra, per quello che sono tutti i dati scientifici disponibili.

Ho già risposto a questa osservazione: il fatto che la temperatura aumenti più rapidamente che in passato è solo una constatazione di un fenomeno che può essere dovuto a qualsiasi cosa. L'influenza antropica può non esserci o può essere anche solo marginale, non lo nego: ma da qui a dire che l'influenza antropica è determinante ce ne passa!
Non si possono prendere provvedimenti drastici di castrazione dell'industria sulla base di teorie non provate in modo incontestabile. Il rimedio può essere persino peggiore del male e farci piombare in un'epoca di recessione economica decennale!!!

Considerando che comunque tu ammetti l'esistenza del riscaldamento globale (anche se presumo ne minimizzi le ipotesi di conseguenze sul pianeta), trovo inquietante che ti ritenga soddisfatto di un "non esiste spiegazione, quindi il problema non esiste"...

...e che a fronte di nessuna spiegazione alternativa al riscaldamento globale, dati di questo tipo



al posto di mettere un ragionevole e scientifico dubbio (fosse solo per il principio di precauzione), ti portano a pensare a "complotti internazionali".

Non è che non mi preoccupo, solo che attualmente manco i climatologi sanno riprodurre con fedeltà il complicatissimo sistema climatico terrestre. Dovrei riuscirci io, che mi interesso dell'argomento per piacere personale? Io non contesto l'estenza del surriscaldamento globale, contesto l'influenza antropica determinante. Non c'è niente che dimostri questo!

[Whelk]

Originariamente inviato da drakend

Fino a che non si potranno fare simulazioni accurate del clima terrestre non si potrà mai sapere l'effetto che tot tonnellate di co2 hanno sull'atmosfera. Si possono fare solo supposizioni, deduzioni, correlazoni eccetera. Anche quando si potrà dipenderà tutto da come è strutturato il modello utilizzato, in particolare al peso che verrà dato ai singoli parametri. In un sistema così complesso come è quello terrestre ben difficilmente arriveremo a comprendere gli effetti precisi di una certa azione, perché ci sono troppe variabili in gioco! Almeno nel breve-medio termine.

Scusa ma così metti in discussione il metodo scientifico sperimentale. Rinnovo la domanda. Quando i negazionisti come te riterrano che un modello è attendibile per soddisfarli??? Rispondi a questo.
Tu dici che è impossibile con i modelli attuali avere la certezza perché non sono all'altezza. Però dici anche che è comunque altamente improbabile che si arriverà comunque ad avere modelli attendibili perché il sistema è troppo complesso e ci sono troppe variabili. Quindi in buona sostanza non si può sapere mai. Forse lo sa Dio se esiste quindi.
Su queste basi stai facendo trollismo puro. Non si può arrivare da nessuna parte.

Veramente è proprio grazie a queste carote che si è scoperto che il clima terrestre è ciclico ed attraversa fasi di raffreddamento e di riscaldamento con una certa regolarità...


Io non so cosa sia: di sicuro non è l'attività antropica, dal momento che nelle ere geologiche ci sono state diverse fasi di riscaldamento globale, anche più accentuate di quelle odierne. Ere in cui non c'era nemmeno traccia dell'uomo!
Ad ogni modo lei, sig. LightIntoDarkness, sta accusando le attività antropiche di essere le principali responsabili: l'onere della prova spetta all'accusa, non alla difesa...

Un par di palle tocca all'accusa dimostrare l'antropicità dell'effetto. La correlazione attività umana->emissione CO2-> aumento di temperatura è quantitativa.
Quindi fino a prova contraria vale il principio del rasoio di Occam e di conseguenza sono i negazionisti che dovrebbero spiegare da dove viene la CO2 e da cosa è causato l'aumento di temperatura.
Se le correlazioni non rappresentano prova sperimentale, si può buttare nel cesso una buona fetta di conoscienza umana.

Dai cerchiamo di essere almeno intellettualmente onesti, altrimenti si sta tutti a perdere del tempo.


Saluti.

[kaysersoze]

vedo che risulta difficile capire certi concetti e trovarne delle logiche conseguenze.
Non perdo altro tempo con i negazionisti.

Concludo dicendo unasola cosa:

L'uomo è troppo stupido per potersi salvare dall'autoestinzione!!!

[Whelk]

Originariamente inviato da drakend

Anche a me sta a cuore la Terra e specialmente le persone per me importanti: dico solo che non esistono prove conclusive a sostegno dell'influenza antropica sul riscaldamento globale, anche perché in passato s'è verificato diverse volte, anche quando l'uomo non esisteva.

Ripeto se la metti così non esistono prove conclusive nemmeno che 1+1=2 è vero solo si accettano determinati assiomi. E poi ripeto continui a ignorare un principio di precauzione.

Se le cellule cancerogene sono lasciate a se stesse e quindi a divorare letteralmente una persona è ovvio che sono un male. Nascondono però una potenzialità che può portare teoricamente persino all'immortalità, per cui è sbagliato vederle come un male assoluto. Vedere il mondo a due colori porta sempre a semplificazioni pericolose: io stesso non nego la remota possibilità di una qualche influenza antropica sul clima... però da questo a dire che l'influenza antropica è la principale e determinante causa del riscaldamento globale ce ne passa!

Precauzione? Ricordi?!
Se anche l'influenza antropica vale per l'1% muoversi per limitarla porta cmq vantaggi che anche tu hai riconosciuto: arabi, plastica ecc. quindi perché non farlo???

C'entra eccome: il principio che ci sta dietro è lo stesso!
Se cominciamo ad ingessarci per timore di questo e di quello finiremo con l'autodistruggerci per davvero!
Dobbiamo essere intraprendenti e temerari, perché solo così la nostra civiltà riuscirà a raggiungere nuove vette.
Castrare il nostro sviluppo industriale a causa di una relazione assolutamente non provata (e non provabile per un bel pezzo) è autolesionismo allo stato puro!

Neghi l'evidenza. Se dobbiamo essere intraprendenti e temerari come dici tu, perché asserragliarsi sullo status quo attuale??! Ben venga una rivoluzione verde e super tecnologica. Scusa ma poi mi pare che continui a non capire, spero non volutamente, chi ha detto di castrare qualcosa? Questa è una autentica falsità.

Secondo me si sta legando troppo il discorso delle rinnovabili a quello del riscaldamento globale causato dall'uomo. È un errore collegare qualcosa che dà vantaggi certi ad una teoria del tutto fumosa e non basata su prove scientifiche conclusive. Si dovrebbe legare l'uso delle rinnovabili e del nucleare all'indipendenza energetica dall'estero, specialmente dal Medio Oriente! Quello sì che è una ragione vera ed incontestabile...

Ma questo chi lo nega, e poi mica una motivazione esclude l'altra. Anzi...
A mio modo di vedere, e a quello di molti, Obama sta letteralmente dichiarando una guerra non beligerata proprio agli arabi e all'iran (che non sono arabi) sulla questione delle energie verdi. Mica può dire all'Saudi Aramco e all'Arabia Saudita, scusate non compreremo più così tanto petrolio da qui a 20 anni perché voglio rivoluzionare il mio modo di muovermi e produrre energia.
Non pensi che andrebbe a scontrarsi frontalmente ed in modo violento con quei paesi e quelle lobby che sono molto forti anche all'interno degli USA?

I motivi possono e devono coesistere:
1-cambiamo modo di produrre energia emuoversi per salvare il pianeta (sia che il global warming sia antropico si/no/tanto/poco) cambiamolo per inventarci un nuovo ciclo economico (che al momento è forse la motivazione n°1).
2-cambiamolo per svincolarci dai principali produttori.

Non è detto che tutti e due possano essere esplicitati al pubblico.

[drakend]

Originariamente inviato da Whelk

Scusa ma così metti in discussione il metodo scientifico sperimentale. Rinnovo la domanda. Quando i negazionisti come te riterrano che un modello è attendibile per soddisfarli??? Rispondi a questo.

Niente di più facile: io sono convinto solo quando si segue il metodo scientifico che tu stesso citi! Cioè:

Although procedures vary from one field of inquiry to another, identifiable features distinguish scientific inquiry from other methodologies of knowledge. Scientific researchers propose hypotheses as explanations of phenomena, and design experimental studies to test these hypotheses. These steps must be repeatable in order to dependably predict any future results. Theories that encompass wider domains of inquiry may bind many hypotheses together in a coherent structure. This in turn may help form new hypotheses or place groups of hypotheses into context.

Fonte.
La teoria che sostiene l'influenza antropica sul riscaldamento globale è, allo stato attuale, UNA IPOTESI, dal momento che NON È STATO FATTO NESSUN ESPERIMENTO che la dimostri. Si sono solo raccolti dati ed effettuato ipotesi su di essi: dare la valenza di evidenza scientifica a ciò che non ha avuto alcuna evidenza sperimentale significa negare il metodo scientifico! Altro che sono i negazionisti a stravolgerlo!

Tu dici che è impossibile con i modelli attuali avere la certezza perché non sono all'altezza. Però dici anche che è comunque altamente improbabile che si arriverà comunque ad avere modelli attendibili perché il sistema è troppo complesso e ci sono troppe variabili. Quindi in buona sostanza non si può sapere mai. Forse lo sa Dio se esiste quindi.

Per ora è impossibile, è un dato di fatto, in futuro forse lo sarà, anche se personalmente ci dubito. Va meglio, messa così?
Ed anche allora dipenderà molto dal peso dato ai singoli parametri, come dicevo prima.

Su queste basi stai facendo trollismo puro. Non si può arrivare da nessuna parte.

No io sto solo seguendo diligentemente il metodo scientifico e non mi faccio prendere facilmente dagli allarmismi!

Un par di palle tocca all'accusa dimostrare l'antropicità dell'effetto. La correlazione attività umana->emissione CO2-> aumento di temperatura è quantitativa.

Per dar la valenza di teoria scientifica a tutto ciò bisogna poter effettuare un ESPERIMENTO RIPRODUCIBILE, altrimento sono solo ipotesi e niente più.

Quindi fino a prova contraria vale il principio del rasoio di Occam e di conseguenza sono i negazionisti che dovrebbero spiegare da dove viene la CO2 e da cosa è causato l'aumento di temperatura.
Se le correlazioni non rappresentano prova sperimentale, si può buttare nel cesso una buona fetta di conoscienza umana.

Cosa c'entra il rasoio di Occam, che dice che non serve aumentare il numero di entità oltre il necessario!
A parte questa citazione fuori luogo, è interesse di chi sostiene l'effetto antropico sul clima quello di portare prove sperimentali (=elaborare un esperimento riproducibile) a sostegno di ciò che, in loro mancanza, è solo una ipotesi, come tante altre formulabili!

Dai cerchiamo di essere almeno intellettualmente onesti, altrimenti si sta tutti a perdere del tempo.


Saluti.

Quoto!

Originariamente inviato da kaysersoze

vedo che risulta difficile capire certi concetti e trovarne delle logiche conseguenze.
Non perdo altro tempo con i negazionisti.

Concludo dicendo unasola cosa:

L'uomo è troppo stupido per potersi salvare dall'autoestinzione!!!

Visto che sei rimasto a corto di argomenti passi alle offese personali? È una tecnica vecchia e non efficace, mi spiace!

[MARCA]

Originariamente inviato da lishi

Il CATO instutute (è quello che ha pagato la pagina) non dovrebbe essere legato a nessun partito in particolare che pero non vuol dire però apolitico.

http://en.wikipedia.org/wiki/Cato_Institute

Frega poco dei partiti,
visto che alla fine quasi tutti nel segreto delle urne si schierano.
A me interessa dove si evicne il nome di quella società che è stata fatta.

bhè non mi sembra che la attuale politica delle emissioni sia buttiamo giù le fabbriche viviamo, love & peace.
Si tratta della progressivo progressiva riduzione delle emissioni, una via di mezzo tra emergenza e il nulla.

Appunto, una via di mezzo.

L'uomo è troppo stupido per potersi salvare dall'autoestinzione!!!

3000anni e più di storia dimostrano l'opposto.

[ConteZero]

Originariamente inviato da MARCA

Frega poco dei partiti,
visto che alla fine quasi tutti nel segreto delle urne si schierano.
A me interessa dove si evicne il nome di quella società che è stata fatta.

Almeno un paio dei tizi del listone sono "scienziati" ingaggiati da quella società.

[drakend]

Originariamente inviato da Whelk

Ripeto se la metti così non esistono prove conclusive nemmeno che 1+1=2 è vero solo si accettano determinati assiomi. E poi ripeto continui a ignorare un principio di precauzione.

Assioma != Teoria scientifica
E poi quello che tu chiami principio di precauzione io lo chiamo principio di autodistruzione, dato che porta ad ingessarci l'economia.

Neghi l'evidenza. Se dobbiamo essere intraprendenti e temerari come dici tu, perché asserragliarsi sullo status quo attuale??! Ben venga una rivoluzione verde e super tecnologica. Scusa ma poi mi pare che continui a non capire, spero non volutamente, chi ha detto di castrare qualcosa? Questa è una autentica falsità.

Ah ma io non sono contrario alla rivoluzione verde ed allo status quo... a me delle sette sorelle non frega proprio niente!
Solo che se faccio una cosa voglio farla per un motivo reale e non per una ragione che potrebbe essere anche completamente infondata!
Riguardo all'ingessarsi: se metti vincoli stringenti alle aziende sulle emissioni e le ammazzi di tasse queste chiudono, è inevitabile! È molto più sensato sostituire al più presto la fonte energetica da cui estraggono l'energia per operare.

Non pensi che andrebbe a scontrarsi frontalmente ed in modo violento con quei paesi e quelle lobby che sono molto forti anche all'interno degli USA?

E difatti il riscaldamento globale è, molto probabilmente, una cazzata data in pasto all'opinione pubblica per fargli accettare l'abbandono dei combustibili fossili, per non incontrare troppe resistenze!

I motivi possono e devono coesistere:
1-cambiamo modo di produrre energia emuoversi per salvare il pianeta (sia che il global warming sia antropico si/no/tanto/poco) cambiamolo per inventarci un nuovo ciclo economico (che al momento è forse la motivazione n°1).
2-cambiamolo per svincolarci dai principali produttori

.
Il 1° motivo è per le casalinghe di Voghera, comunque sono d'accordo sul secondo!

Non è detto che tutti e due possano essere esplicitati al pubblico.

Difatti il primo è il rivestimento di miele, per nascondere l'amaro del secondo!
Ed in tutto questo le industrie dell'auto ci guadagnano pure con la storia dell'Euro 1 2 3 ecc... geniale!

[Whelk]

Originariamente inviato da kaysersoze

vedo che risulta difficile capire certi concetti e trovarne delle logiche conseguenze.
Non perdo altro tempo con i negazionisti.

Concludo dicendo unasola cosa:

L'uomo è troppo stupido per potersi salvare dall'autoestinzione!!!

Caro Drakend, non ti quoto più perché è un'evidente perdita di tempo, e quindi mi associo e quoto Kaysersoze.

Che assioma=teoria scientifica!

http://it.wikipedia.org/wiki/Assioma

al massimo dogma.

Il metodo scientifico poi certamente richiede conferme sperimentali, ma ti sei mai posto il problema che in certi casi non è possibile o conveniente effettuarle, perché la prova è tecnlogicamente troppo complessa o semplicemente distruttiva... come verosimilmente in questo caso.

Tasse, economia, ingessare. Continui a blaterare cose che nessuno ha detto e che tiri fuori tu facendo associazioni di idee faziose e preconcette oltre che assolutamente NON dimostrabili.

Quindi seguo kaysersoze, ti saluto e ti auguro buona giornata.
Il tempo speso per cercare di fare un ragionamento onesto e sensato non è valso neanche la CO2 che è stata spesa nel tentativo.

[LightIntoDarkness]

Originariamente inviato da drakend

<cut>Non è che non mi preoccupo, solo che attualmente manco i climatologi sanno riprodurre con fedeltà il complicatissimo sistema climatico terrestre. Dovrei riuscirci io, che mi interesso dell'argomento per piacere personale? Io non contesto l'estenza del surriscaldamento globale, contesto l'influenza antropica determinante. Non c'è niente che dimostri questo!

Ma più precisamente, contesti il fatto che sia la CO2 il fattore determinante del riscaldamento o che sia l'uomo a produrre questo aumento della CO2? (domanda fatta post fa mai risposta)

[marcolinuz]

Originariamente inviato da MARCA

Frega poco dei partiti,
visto che alla fine quasi tutti nel segreto delle urne si schierano.
A me interessa dove si evicne il nome di quella società che è stata fatta.




Appunto, una via di mezzo.



3000anni e più di storia dimostrano l'opposto.

Peccato che hai dimenticato di dire che non sono stati 3000 anni di storia di industrializzazione spinta e con oltre 6 mld di persone.

[Aldin]

Originariamente inviato da kaysersoze

lascia stare gli ufo e non buttiamola in caciara con esempi che non c'entrano assolutamente nulla con la questione!!!

E' dimostrato che l'aumento di Co2 in atmosfera è da attribuire all'uomo.
E' dimostrato che con l'aumento dellla Co2 in atmosfera sale anche il ivello medio delle temperature.

cosa vai cercando????

Ma il tuo grafico lo hai tagliato a metà?



Fig. 4: Carbon Dioxide in the atmosphere. Just like the global temperature, it increased over the 20th century. Since theoretically we expect the gas to warm, it is often incriminated as the main culprit behind global warming. But there is no direct evidence proving that it is it which is the primary warmer and not another mechanism.

Pero' questo grafico dice il contrario di ciò che pensi

[drakend]

Originariamente inviato da Whelk

Caro Drakend, non ti quoto più perché è un'evidente perdita di tempo, e quindi mi associo e quoto Kaysersoze.

Che assioma=teoria scientifica!

http://it.wikipedia.org/wiki/Assioma

al massimo dogma.

Il metodo scientifico poi certamente richiede conferme sperimentali, ma ti sei mai posto il problema che in certi casi non è possibile o conveniente effettuarle, perché la prova è tecnlogicamente troppo complessa o semplicemente distruttiva... come verosimilmente in questo caso.

Tasse, economia, ingessare. Continui a blaterare cose che nessuno ha detto e che tiri fuori tu facendo associazioni di idee faziose e preconcette oltre che assolutamente NON dimostrabili.

Quindi seguo kaysersoze, ti saluto e ti auguro buona giornata.
Il tempo speso per cercare di fare un ragionamento onesto e sensato non è valso neanche la CO2 che è stata spesa nel tentativo.

Guarda che io ho scritto "!=" e non "=" e difatti in programmazione vuol dire "diverso"...
Difatti volevo rimarcare che un assioma non ha niente a che vedere con il metodo scientifico, per cui il tuo esempio 1+1=2 era fuori luogo!
Ad ogni modo vedo che hai quotato kaysersoze, che ha offeso in modo indiretto me e tutti quelli che la pensano diversamente dalla sua verità assoluta, probabilmente per evitare sospensioni. Tipico di chi ha esaurito gli argomenti. Buona giornata anche a te.

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

Ma più precisamente, contesti il fatto che sia la CO2 il fattore determinante del riscaldamento o che sia l'uomo a produrre questo aumento della CO2? (domanda fatta post fa mai risposta)

Io osservo semplicemente che non c'è nessuna prova sperimentale che la co2 prodotta dall'uomo sia determinante per la sussitenza del fenomeno del riscaldamento globale. Io non contesto le proprietà fisico-chimiche dell'anidride carbonica!

[drakend]

Originariamente inviato da Aldin

Ma il tuo grafico lo hai tagliato a metà?



Fig. 4: Carbon Dioxide in the atmosphere. Just like the global temperature, it increased over the 20th century. Since theoretically we expect the gas to warm, it is often incriminated as the main culprit behind global warming. But there is no direct evidence proving that it is it which is the primary warmer and not another mechanism.

Pero' questo grafico dice il contrario di ciò che pensi

LOL post mitico!

[Whelk]

Originariamente inviato da drakend

Guarda che io ho scritto "!=" e non "=" e difatti in programmazione vuol dire "diverso"...
Difatti volevo rimarcare che un'assioma non ha niente a che vedere con il metodo scientifico, per cui il tuo esempio 1+1=2 era fuori luogo!
Ad ogni modo vedo che hai quotato kaysersoze, che ha offeso in modo indiretto me e tutti quelli che la pensano diversamente dalla sua verità assoluta, probabilmente per evitare sospensioni. Tipico di chi ha esaurito gli argomenti. Buona giornata anche a te.


Io osservo semplicemente che non ci sia nessuna prova sperimentale che la co2 prodotta dall'uomo sia determinante per la sussitenza del fenomeno del riscaldamento globale. Io non contesto le proprietà fisico-chimiche dell'anidride carbonica!

Mi scuso non sono un programmatore.

Aggiungo anche che non esiste una conferma sperimentale che Keysersoze abbia offeso indirettamente o direttamente te o quelli che non la pensano come lui. Non c'è un esperimento riproducibile a sostegno di questa tua affermazione, che così è infatti un'illazione.

Ho già ammesso esplicitamente e liberamente che non ho più argomenti da condividere con te (ti assicuro non in generale), quindi cosa fai sottolinei l'ovvio?