Ieri su Report: il nucleare

[zappy]

Un report di pochi anni fa (2006) dell'IEA dimostra che la riduzione delle emissioni di CO2 di qui al 2030 si può realizzare:

aumentando il nucleare > riduzione del 10%
aumentando le rinnovabili > riduzione del 12%
aumentando l'efficienza degli impianti di generazione elettrica > riduzione del 13%
con l'efficenza degli usi elettrici finali > 29%
con l'efficienza nell'uso finale dei combustibili fossili > 36%

Ovviamente i dati parlano da soli. E NON sono robe di ambientalisti.

[WLF]

Originariamente inviato da zappy

Un report di pochi anni fa (2006) dell'IEA dimostra che la riduzione delle emissioni di CO2 di qui al 2030 si può realizzare:

aumentando il nucleare > riduzione del 10%
aumentando le rinnovabili > riduzione del 12%
aumentando l'efficienza degli impianti di generazione elettrica > riduzione del 13%
con l'efficenza degli usi elettrici finali > 29%
con l'efficienza nell'uso finale dei combustibili fossili > 36%

Ovviamente i dati parlano da soli. E NON sono robe di ambientalisti.

Dati messi così significano poco. Se non dicono di quanto dovrebbero aumentare le voci a sinistra per ottenere le riduzioni a destra, come si fa a capire quale è la più conveniente da adottare? (tralasciando i costi per gli interventi)
Mi spiego se per ottenere una riduzione con le rinnovabili del 12 % devo aumentarle del 5% mentre per ottenere una riduzione del 13% devo aumentare l'efficienza del 2%, capirai che è più conveniente la seconda.

[elect]

Originariamente inviato da zerothehero

Vedremo se riusciranno a sostituire quel 15% di nucleare col solare e con l'eolico..al 45% entro il 2030 non ci arrivano.
Cmq salvati il post, vedremo chi avrà ragione.

Che gufo

Btw, fixed

Che scommettiamo?

[LupoFR]

Originariamente inviato da zappy

Infatti, motivo per cui è assolutamente DA COGLIONI construire oggi centrali che vanno ad uranio le cui scorie durano un milione di anni, quando fra 10 o 15 anni (o magari anche prima) se ne potranno fare a Torio le cui scorie (a detta di Rubbia) durano "solo" 300 (trecento) anni.
Anzi per la verità pare che i reattori canadesi CANDU possono già oggi andare a torio.

In sostanza, fare gli EPR francesi è la michiata più grande di tutti i tempi (in senso letterale)

Vabbè dai, in compenso a Marghera, Venezia, stanno costruendo la prima centrale "ad alghe". Costerà 200 milioni di euro per 40 MW e dovrebbe rendere elettricamente autonomo il porto, oltre ad alimentare una parte del centro storico veneziano. Andrà a supportare l'impianto ad idrogeno da 16MW che dovrebbe entrare in funzione quest'anno.

Nonostante sia ad emissione zero di CO2, mi sembra che il costo sia spropositato rispetto alla potenza dell'impianto.

[-kurgan-]

Originariamente inviato da zerothehero

Guarda che, trattenendo i conati, la trasmissione l'ho vista. SE quello non è lo studio in questione, postane un pdf, un link, un articolo..altrimenti stiamo a discutere del nulla.
O dobbiamo fidarci di te che dici che i francesi che vivono presso le centrali sono a grave rischio di leucemia?
E no eh. ...se devo essere io a postare delle fonti di quello che tu asserisci..beh..stiamo freschi.

francamente dubito che tu l'abbia vista, dato che si parlava della germania e non della francia (e te l'ho detto pure più di una volta! ma che guardavi, la replica di scooby doo?), e soprattutto dei depositi di scorie. Io dovrei cercare il pdf (se esiste online) della fonte dell'autore del servizio? cercatelo tu, scrivi a report e fattelo mandare. Io non asserisco proprio niente, sei tu che contesti cose che non hai visto, se non soddisfano i tuoi preconcetti.

Originariamente inviato da jumpermax

Tu davvero non stai sostenendo che per poter discutere dell'argomento bisogna aver visto la puntata di report spero. Dimmi che non stai dicendo che ritieni una trasmissione televisiva fonte autorevole per la divulgazione di informazioni scientifiche. Ti rendi conto che report, a livello di credibilità è più o meno sullo stesso piano del tg4?

sicuramente lo trovo più credibile del forum di hardware upgrade, di jumpermax e zerothehero.. se non altro di alcuni free lance di report ho avuto occasione di leggere il chilometrico curriculum e farmi l'idea che in quella redazione c'è gente con i controcoglioni, mentre su un forum internet c'è sempre il dubbio di avere a che fare con dei liceali che discutono tra un'interrogazione di chimica e una di storia. Con tutto il rispetto, eh.

Originariamente inviato da jumpermax

Non devo spiegarti vero che è palese l'orientamento ideologico della redazione, e che tutta la trasmissione è costruita mettendo assieme le fonti nel modo più efficace per supportare la tesi iniziale? E vogliamo davvero pensare che un'intervista montata e mandata in onda in un contesto simile possa riportare in modo comprensibile uno studio scientifico?

vedo più "orientamento ideologico" qui sopra a dire la verità, ogni volta che si parla di nucleare arrivano i talebani che sostengono che è la soluzione ai tutti i problemi del mondo. Sempre i soliti, mai mezzo dubbio su nulla.

Originariamente inviato da jumpermax

Dovrebbe ormai essere chiaro che le ricerche basate su studi statistici sono sempre da prendere con le molle. Perché sullo stesso argomento ci possono essere 10 studi che arrivano a 10 conclusioni tutte in contraddizione tra loro e prima che una teoria venga accettata e riconosciuta dalla comunità scientifica occorrono ulteriori studi a verifica, anni di dibattito e via dicendo.

difatti zerothehero ha postato la prima ricerca che ha trovato su google che riporta il contrario.. sarebbe interessante discutere dei metodi che hanno riportato risultati così diversi, o su chi ha commissionato le ricerche e soprattutto da chi prende i fondi. Ma credo sia una battaglia persa, qui si cercano i risultati che dimostrano le proprie convinzioni, non si è aperti a tutte le possibilità: per quanto mi riguarda, non sono certo della sicurezza di queste centrali e dei depositi di scorie (soprattutto di questi ultimi, pretendere di rendere sicuro per millenni un sito mi pare pura fantascienza), vedo studi contrastanti. Per altri invece pare una guerra di religione e francamente questo modo di ragionare così assolutista e superficiale mi mette a disagio e non fa per me.

Originariamente inviato da jumpermax

"Ma tu non hai guardato la trasmissione"... e per fortuna! Spegnetela ogni tanto la tv che vi fa solo bene.

se "la trasmissione" è stata fatta bene, citando le fonti, una persona che vuole controbattere a quanto detto cercherà di documentarsi direttamente da QUELLE fonti, per capire se le conclusioni sono state tratte superficialmente: altra cosa è cercare link a caso, non è un modo serio per confrontarsi. Certo, se si parte dal presupposto che ogni servizio di report dice vaccate senza sapere chi l'ha fatto (ricordo che sono tutti free lance e spesso sono persone diverse ogni volta) e perchè ha tratto certe conclusioni, c'è ben poco di cui discutere non ti pare?

[Pancho Villa]

Originariamente inviato da -kurgan-

sicuramente lo trovo più credibile del forum di hardware upgrade, di jumpermax e zerothehero.. se non altro di alcuni free lance di report ho avuto occasione di leggere il chilometrico curriculum e farmi l'idea che in quella redazione c'è gente con i controcoglioni, mentre su un forum internet c'è sempre il dubbio di avere a che fare con dei liceali che discutono tra un'interrogazione di chimica e una di storia. Con tutto il rispetto, eh.

Intanto, per citarne una, hanno detto la vaccata clamorosa che il nucleare in Francia contribuisce solo per il 14% al fabbisogno totale di energia primaria. Qui non c'è niente da confutare/dibattere, basta guardare i dati ufficiali (che ho già riportato post addietro).

[Red_Star]

Originariamente inviato da sider

Siamo d'accordo, spendere 3000 euro di pannelli per farsi solo la doccia è assurdo, il discorso deve entrare in una nuova costruzione o ristrutturazione in maniera da ammortizzare i costi in tempi decenti e poi andare a guadagnarci.
Non è sempre bnecessario "sfasciare tutto" comunque, un mio amico ha fatto tutto spostando gli elettrodomestici in una parte abitabile del sottotetto (dove c'era già la caldaia a gas) , una specie di "zona tecnica" con tubi a vista ecc.ecc. ed il risparmio si è visto, eccome.

E assurdo se sei single, se sei in cinque in famiglia tanto assurdo non è.
Senza considerare che il solare termico l'ammortizzi molto più velocemento rispetto al fotovoltaico.

[Red_Star]

Originariamente inviato da zerothehero

Il fotovoltaico infatti deve migliorare ancora molto, quindi è necessario investire nella ricerca..o aspettare che i giappi e i crucchi lo facciano per noi (salvo poi pagare i brevetti).

Si potrebbe dire la stessa cosa del nuclare.

[sider]

Originariamente inviato da Morkar Karamat

Che simpatia...vedo che siamo all' "ipse dixit"...complimenti per l'apertura mentale. Se poi ci sono per ogni Rubbia 10 scienziati di pari valore che la pensano diversamente, meglio non informarsi su cosa dicono, le proprie convinzioni potrebbero vacillare, cosa assolutamente da evitare

Ti ho fatto notare come i dati siano stati dati in modo un po' subdolo e fin qui ok, ma soprattutto che facendo i conti con quei dati allo stato attuale uan centrale solare da 1gw costa + di 4 volte di una nucleare. E dire che sono dati trovabili su wikipedia...



Attualmente non ci sono alternative, neanche Rubbia le ha. Si deve fare ricerca e, se nel frattempo di vuole ridurre le emissioni, costruire centrali nucleari. Altrimenti si attende, probabilmente decenni. Ed essendo necessarie delle centrali "normali" da affiancare a quelle rinnovabili per caratteristiche intrinseche di queste ultime (anche qui, basta wikipedia) bisogna scegliere se anche il 90% dell'energia deriverà da quelle rinnovabili, di che tipo devono essere le altre.

Io leggo diverse opinioni e mi faccio un'idea ben precisa, il nucleare andava bene quando le rinnovabili non si sapeva cosa fossero, adesso per me investire nel nucleare è da coglioni.
Chissenefrega se una centrale solare costa 4 volte di più: man mano che si costruiscono costeranno sempre meno, e senza scorie e radiazioni tra le balle. Capirei in alaska , ma a latitudini particolarmente soleggiate mi sembra una eresia.

[-kurgan-]

Originariamente inviato da Pancho Villa

Intanto, per citarne una, hanno detto la vaccata clamorosa che il nucleare in Francia contribuisce solo per il 14% al fabbisogno totale di energia primaria. Qui non c'è niente da confutare/dibattere, basta guardare i dati ufficiali (che ho già riportato post addietro).

no, non "hanno detto una vaccata clamorosa", nel caso l'ha detta tale Bernard Laponche (di cui ho trovato una breve presentazione: Bernard Laponche è consulente indipendente, esperto di politiche dell’energia e del controllo dell’energia. Ingegnere(de l'Ecole Polytechnique), dottore in scienze e dottore in economia dell’energia, è stato, negli anni ’80, DirettoreGenerale dell’Agenzia francese del Controllo dell’energia (AFME, divenuto poi ADEME), poi direttore del centro studiICE, International Conseil Energie, tra il 1988 ed il 1998. Ha esercitato ed esercita le sue attività in Francia ed alivello internazionale, in particolare nei paesi dell’Europa centrale ed orientale e della CSI e nei paesi del Maghreb. B. Laponche è presidente del Comitato direttivo del programma Efficacia Energetica 21 della Commissione EconomicaEuropea delle Nazioni Unite. E’coautore di "Maîtrise de l'énergie pour un monde vivable" ed autore di "Maîtriser la consommation d'énergie"., così a prima vista non mi pare l'ultimo degli imbecilli). Per andare nello specifico dell'affermazione che contesti, riporto quanto affermato nell'intervista:

[...]BL: Qual è la cosa da cui siamo più dipendenti dal punto di vista energetico? Tutti i paesi e la Francia come gli altri? E' il petrolio. Se compariamo il consumo di petrolio per abitante nei quattro grandi paesi dell'Unione Europea, la Francia consuma 1,46 tonnellate per abitante, la Germania nel 2007 1,36, 1,31 l'Italia, 1,33 il Regno Unito.

REPORT: l'Italia senza nucleare consuma meno petrolio!

BL: Non cambia niente sul consumo di petrolio, anzi la Francia ne consuma pure di più.

REPORT: Perchè l'elettricità non si fa con il petrolio.

BL: Perchè l'elettricità non si fa con il petrolio. Avere molta elettricità d'origine nucleare non riguarda affatto il primo dei problemi della sicurezza energetica che è il petrolio. Dunque questa storia della sicurezza energetica è una menzogna. In secondo luogo si dice che il nucleare rappresenti il 40 per cento dell'energia primaria in Francia, è colossale. La centrale nucleare è prima di tutto una centrale termica: si produce calore e solo una parte di questo calore è trasformata in elettricità. Ma al posto di contare l'elettricità si conta il calore che è 3 volte di più e si gonfia così, nelle statistiche, l'importanza del nucleare. L'elettricità rappresenta circa il 20 per cento del consumo finale di energia e alla fine il contributo del nucleare al consumo di energia finale in Francia è del 14 per cento. Tutto il resto è petrolio, gas, carbone, energie rinnovabili.

[-kurgan-]

Originariamente inviato da Morkar Karamat

Poi non si tratta del forum di hwupgrade, ma dei link che vengono postati...ho postato l'intervento di più di un'ora di un ingegnere nucleare con i controco****ni, ad esempio.

anche quanto ho riportato poco sopra proviene da una persona con in controcoglioni, da quanto leggo.

per quanto riguarda l'altra affermazione sulla sicurezza nei pressi delle centrali, ho trovato la fonte pure di quella, non è inventata di sana pianta da un giornalista (come potrebbe sembrare a chi legga questo topic senza aver visto il programma) ma è di Wolfgang Hoffmann, epidemiologo di cui purtroppo non riesco a trovare un curriculum (magari altri saranno più bravi di me). La frase incriminata è:

REPORT: [...]Queste ricerche le abbiamo trovate in Germania. Il governo Schroeder nel 2002 ha votato una legge per la quale i reattori man mano che giungeranno a fine vita si spegneranno e non verranno mai più sostituiti. Il governo successivo, di Angela Merkel, ha voluto vederci chiaro sulla vita normale intorno alle centrali e ha ordinato uno studio sanitario.

WOLFGANG HOFFMANN - EPIDEMIOLOGO: Questa è la zona di Kruemmel, siamo in un raggio di 5 chilometri e i livelli di malattia sono quattro volte superiori alla media. Abbiamo osservato che tra gli abitanti in zone intorno alle centrali nucleari ci sono tassi relativamente alti di leucemia, soprattutto infantile. Il rischio si presenta con il valore uno diviso la distanza. Più un bambino vive nelle vicinanze di una centrale, più alto è il rischio che corre di ammalarsi di leucemia e altri tumori.

REPORT: Che cosa risponde a chi le dice che non c'è un nesso casuale?

WH: Alla fine lo studio l'ha chiaramente confermata: abbiamo una tale evidenza epidemiologica che il nesso causa effetto è la spiegazione più probabile. A meno che non si ammetta una causa a noi sconosciuta.

REPORT: Centrale nucleare di Kruemmel sul fiume Elba, a metà strada tra il mare del Nord e il mar Baltico. Qui si verifica il più alto numero di leucemie tra i bambini. Gli scienziati hanno anche provato ad escludere questo sito dallo studio per verificare se era Kruemmel ad alzare la media nazionale. Ma il tasso delle leucemie infantili restava comunque alto sul territorio tedesco.



evidentemente se sia la Merkel che il suo predecessore credono a questo studio e a Hoffmann e non ad altri che ho visto postati qui, lo ritengono più credibile.

[Pancho Villa]

Originariamente inviato da -kurgan-

no, non "hanno detto una vaccata clamorosa", nel caso l'ha detta tale Bernard Laponche
[...]

Guarda, non contano niente le referenze se uno è in malafede:

http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...&postcount=934

Questi sono dati dell'IEA:


http://www.iea.org/Textbase/country/...OUNTRY_CODE=IT

http://www.iea.org/Textbase/country/...OUNTRY_CODE=FR

http://www.iea.org/textbase/stats/pd...s/ITTPESPI.pdf

http://www.iea.org/textbase/stats/pd...s/FRTPESPI.pdf

[Pancho Villa]

Originariamente inviato da -kurgan-

BL: Perchè l'elettricità non si fa con il petrolio. Avere molta elettricità d'origine nucleare non riguarda affatto il primo dei problemi della sicurezza energetica che è il petrolio. Dunque questa storia della sicurezza energetica è una menzogna. In secondo luogo si dice che il nucleare rappresenti il 40 per cento dell'energia primaria in Francia, è colossale. La centrale nucleare è prima di tutto una centrale termica: si produce calore e solo una parte di questo calore è trasformata in elettricità. Ma al posto di contare l'elettricità si conta il calore che è 3 volte di più e si gonfia così, nelle statistiche, l'importanza del nucleare. L'elettricità rappresenta circa il 20 per cento del consumo finale di energia e alla fine il contributo del nucleare al consumo di energia finale in Francia è del 14 per cento. Tutto il resto è petrolio, gas, carbone, energie rinnovabili.[/i]

Appunto, il dato nasce da questo assurdo conteggio dell'energia primaria.
Ma il signor Laponche come lo misura il consumo della sua auto? La benzina effettivamente bruciata o l'energia meccanica trasmessa alle ruote (che giocoforza è una frazione di quella termica)?

Peccato che gli organismi internazionali la pensino diversamente.

[-kurgan-]

Originariamente inviato da Pancho Villa

Guarda, non contano niente le referenze se uno è in malafede:

http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...&postcount=934

Questi sono dati dell'IEA:


http://www.iea.org/Textbase/country/...OUNTRY_CODE=IT

http://www.iea.org/Textbase/country/...OUNTRY_CODE=FR

http://www.iea.org/textbase/stats/pd...s/ITTPESPI.pdf

http://www.iea.org/textbase/stats/pd...s/FRTPESPI.pdf

alla malafede di una persona con tali referenze io non ci credo affatto, se lui mi dice che le statistiche che riporti sono falsate mi aspetto che una persona con curriculum identico quantomeno gli risponda nel merito. Con tutto il rispetto per te, eh.. non ti conosco (e questo è il punto, tra l'altro).

[jan]

Originariamente inviato da zappy

L'aspetto finanziario infatti è molto azzardato e piuttosto "inventato"
Inoltre

• Loro ipotizzano che una centrale da 1600 MW costi 2.2 miliardi di euro -> in realtà gli EPR (i reattori proposti dal Governo) costano oltre 5.1 miliardi di euro (in finlandia. In italia costeranno almento 8-9 miliardi )
  
• I costi di smantellamento non sono valutati sulla base si dati reali, ma la frase dello studio è "si pensa che costino dal 20 al 40% del costo di costruzione (praticamente numeri inventati a casaccio)
  
• Il costi di smaltimento delle scorie non sono commisurati alla realtà odierna, gli EPR producono scorie più radiotossiche quindi più costose da trattare (quanto non si sa perchè non ci sono EPR in funzione)
  
• L'anno scorso il costo dell'uranio è aumentato di oltre 10 volte.

Queste sono solo alcune mancanze di quello studio, che lo rende del tutto inattuale ed inapplicabile oggi.

infatti a me è sembrato un po sospetto , pur non avendo una grande competenza in tema..

[Pancho Villa]

Originariamente inviato da -kurgan-

alla malafede di una persona con tali referenze io non ci credo affatto, se lui mi dice che le statistiche che riporti sono falsate mi aspetto che una persona con curriculum identico quantomeno gli risponda nel merito. Con tutto il rispetto per te, eh.. non ti conosco (e questo è il punto, tra l'altro).

Come vedi quel dato scaturisce dalla personale interpretazione da parte del signor Laponche riguardo la conversione tra energia elettrica e energia primaria, ottenuto peraltro pasticciando non poco, lui ha semplicemnente diviso per tre il dato ufficiale, 42/3 = 14. Peccato che, volendo seguire il suo metodo di ragionamento, la percentuale corretta sarebbe circa il 20%...





Quindi se proprio vuoi una risposta autorevole sappi che tutte le istituzioni internazionali che si occupano di energia la pensano all'opposto del signor Laponche...

[sider]

Originariamente inviato da Pancho Villa

Guarda, non contano niente le referenze se uno è in malafede:

http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...&postcount=934

Questi sono dati dell'IEA:


http://www.iea.org/Textbase/country/...OUNTRY_CODE=IT

http://www.iea.org/Textbase/country/...OUNTRY_CODE=FR

http://www.iea.org/textbase/stats/pd...s/ITTPESPI.pdf

http://www.iea.org/textbase/stats/pd...s/FRTPESPI.pdf

Oste, è buono il vino?

[-kurgan-]

Originariamente inviato da Pancho Villa

Come vedi quel dato scaturisce dalla personale interpretazione da parte del signor Laponche riguardo la conversione tra energia elettrica e energia primaria, ottenuto peraltro pasticciando non poco, lui ha semplicemnente diviso per tre il dato ufficiale, 42/3 = 14. Peccato che, volendo seguire il suo metodo di ragionamento, la percentuale corretta sarebbe circa il 20%...





Quindi se proprio vuoi una risposta autorevole sappi che tutte le istituzioni internazionali che si occupano di energia la pensano all'opposto del signor Laponche...

eh ma appunto questo dice lui, che quei dati che riporti sono falsati.. quindi come si fa a contraddirlo? non riporti niente di più scrivendo qui quel 40.. bisognerebbe vedere sul posto se è vero quello che dice, oppure chiedere a lui perchè ha fatto questa affermazione. Concorderei sul fatto piuttosto che il giornalista di report poteva fargli un'altra domanda per permettergli di spiegarsi meglio, l'argomento è stato trattato in modo troppo veloce.

[Pancho Villa]

Originariamente inviato da -kurgan-

eh ma appunto questo dice lui, che quei dati che riporti sono falsati.. quindi come si fa a contraddirlo? non riporti niente di più scrivendo qui quel 40.. bisognerebbe vedere sul posto se è vero quello che dice, oppure chiedere a lui perchè ha fatto questa affermazione. Concorderei sul fatto piuttosto che il giornalista di report poteva fargli un'altra domanda per permettergli di spiegarsi meglio, l'argomento è stato trattato in modo troppo veloce.

Semplicemente si tratta di un distorcimento dei dati reali per tirare acqua al suo mulino; ripeto l'esempio, se vuoi misurare il consumo della tua auto guardi il carburante bruciato non quanta energia meccanica è stata trasmessa effettivamente alle ruote, lo stesso vale per una centrale elettrica, guardo il calore in input (a prescindere che sia stato prodotto con carbone, gas, fissione nucleare, ecc.), non l'elettricità prodotta che necessariamente è una frazione del calore. L'energia primaria consumata nel processo è data dall'energia in input (il calore appunto), evidentemente non può essere misurata dall'output (elettricità).

Senza dimenticare che stando alla sua interpretazione, il dato corretto sarebbe 20% e non 14%.

[Red_Star]

Originariamente inviato da Pancho Villa

Semplicemente si tratta di un distorcimento dei dati reali per tirare acqua al suo mulino; ripeto l'esempio, se vuoi misurare il consumo della tua auto guardi il carburante bruciato non quanta energia meccanica è stata trasmessa effettivamente alle ruote, lo stesso vale per una centrale elettrica, guardo il calore in input (a prescindere che sia stato prodotto con carbone, gas, fissione nucleare, ecc.), non l'elettricità prodotta che necessariamente è una frazione del calore. L'energia primaria consumata nel processo è data dall'energia in input (il calore appunto), evidentemente non può essere misurata dall'output (elettricità).

Senza dimenticare che stando alla sua interpretazione, il dato corretto sarebbe 20% e non 14%.

Alt....non è proprio cosi.

L'efficienza dei processi di trasformazione è misurabile.
In questo caso si parte dal processo di fissione atomica che libera energia sotto forma di calore, e qui abbiamo una prima trasformazione.
L'energia liberata sotto forma di calore viene poi trasformata in energia meccanica tramite la turbina (seconda trasformazione).
Terza ed ultima trasformazione l'energia meccanica viene trasformata in energia elettrica tramite un alternatore mosso dalla turbina.
Cosi come per la prima trasformazione e la seconda anche questa terza trasformazione avrà una sua efficienza, che sarà molto bassa, non superiore al 60% sicuramente.

Per esempio negli impianti di cogenerazione quando si parla alla potenza dell'impianto ci si riferisce alla somma della potenza elettrica, della potenza termica e delle inefficienze.
Quindi per un impianto da 2MW solo il 35% del combustibile speso genera elettricità, tutto il resto è calore e dispersioni.

Nel caso della centrale nuclare bisognerebbe semplicemente capire a cosa si riferiscono le potenze indicate.