Volontarietà = Involontarietà ?

[MARCA]

Originariamente inviato da GianoM

1. Si, ma non certo per uccidere. Probabilmente per divertimento, etc...
2. Non è vero. Le tabelle ministeriali indicano vomito dopo 2 birre piccole. Io non vomito neanche se arrivo a 2. Le uniche conseguenze che uno può sapere sono quelle legali (quello che gli succede se viene beccato ubriaco), non quelle fisiche.

2. Non ti fanno l'alcol test con le tabelle ministeriali, quindi le conseguenze dell'alcol sul tuo organismo le sai benissimo dai 18 anni in su.

[yorkeiser]

Più che altro, confermando che comunque dal mio punto di vista è giusto essere SEVERI con chi si mette alla guida seriamente ubriaco, o drogato, o x, secondo me sarebbero un attimino da rivedere anche i limiti etilici. Non mi si venga a dire che una persona media (io e ^tigershark^ non facciamo statistica ) è ubriaca con due birrette.

[cdimauro]

Originariamente inviato da yggdrasil

posso capire l'intenzione ma forse è meglio che ti studi un pochino che cosa vuole dire premeditazione, cosa vuol dire dolo e cosa vuol dire colpa.

Infatti valuta le intenzione: le parole possono lasciare il tempo che trovano, se non calzano con quanto ho detto.

Mi accodo, quindi, a chi vorrebbe estendere a questi casi una pena simile o quasi a quella prevista per un omicidio premeditato.

Originariamente inviato da yorkeiser

Più che altro, confermando che comunque dal mio punto di vista è giusto essere SEVERI con chi si mette alla guida seriamente ubriaco, o drogato, o x, secondo me sarebbero un attimino da rivedere anche i limiti etilici. Non mi si venga a dire che una persona media (io e ^tigershark^ non facciamo statistica ) è ubriaca con due birrette.

Proprio ubriaco no, ma quasi. Sono l'anti-Cyrano, per definizione.

[LucaTortuga]

Ovviamente no, sarebbe un'aberrazione logico-giuridica senza alcun senso.

Se l'obiettivo che ci si prefigge è quello di punire più severamente chi cagiona la morte altrui a causa di una condotta di guida aggressiva e/o disattenta (a prescindere dal fatto che questa sia conseguenza dell'assunzione di sostanze psicoattive), è sufficiente prevedere questa circostanza come aggravante dell'omicidio che rimane, comunque, colposo.

[GianoM]

Originariamente inviato da MARCA

2. Non ti fanno l'alcol test con le tabelle ministeriali, quindi le conseguenze dell'alcol sul tuo organismo le sai benissimo dai 18 anni in su.

Le conseguenze dell'ubriachezza non sono automaticamente che ammazzi una persona. Quindi ho perso il filo del discorso.

[lowenz]

Originariamente inviato da MARCA

*o vuoi far credere che la vita di una persona vale 4 soldi...

( )^16

[udria]

Se la folla decidesse di "fare giustizia", cosa rischierebbe? Qualcuno potrebbe illuminarmi?

[rgart]

Originariamente inviato da lowenz

Dai su, il giustizionalismo da 4 soldi non era di Di Pietro e Mani Pulite? Non dovrebbe fare per te allora

Anche se mi metto alla guida assonnato allora sono consapevole di poter provocare un incidente mortale...

Ma dai marca, ogni tuo post è infarcito di propaganda, chiusura mentale, e paraocchi...

[MARCA]

Originariamente inviato da lowenz

( )^16

AUZZ, ADAVADAI!!!!

Luca è chiaro che con queste leggi non si può applicare che l'omidicio colposo.

Le consegenze dell'ubriacatezza le conosci, quindi conosci ciò che potrebbe succedere.

[MARCA]

Originariamente inviato da rgart

Anche se mi metto alla guida assonnato allora sono consapevole di poter provocare un incidente mortale...

Certo, secondo te perchè scrivono lungo l'autostrada se hai sonno accosta?
Perchè non avevano meglio da fare?

Ma dai marca, ogni tuo post è infarcito di propaganda, chiusura mentale, e paraocchi...

Quale partito ha fatto propaganda su questo?
E' esser mentalmente chiusi chiedere a qualcuno di assumersi le colpederivanti da un suo comportamento?
E' avere i paraocchi volere dare un valore alla vita di due ragazzi uccisi sul marciapiede da un ubriaco?
Tzè.

[elevul]

Originariamente inviato da lowenz

Anche io quando prendo un aereo sono consapevole che può cadere ed avvenire una strage.



Dai su, il giustizionalismo da 4 soldi non era di Di Pietro e Mani Pulite? Non dovrebbe fare per te allora

Quoto.

[the_joe]

Originariamente inviato da MARCA

Certo, secondo te perchè scrivono lungo l'autostrada se hai sonno accosta?
Perchè non avevano meglio da fare?

Quale partito ha fatto propaganda su questo?
E' esser mentalmente chiusi chiedere a qualcuno di assumersi le colpederivanti da un suo comportamento?
E' avere i paraocchi volere dare un valore alla vita di due ragazzi uccisi sul marciapiede da un ubriaco?
Tzè.

Non capisco però perchè impuntarsi su una cosa che non può avere un riscontro legale quando è possibile ottenre lo stesso effetto legiferando in maniera appropriata.

Non è possibile equiparare un incidente automobilistico ad un omicidio volontario, è possibile inasprire le pene per chi provoca un incidente guidando sotto l'effetto dell'alcol o di sostanze stupefacenti, e non si tratta di considerare poco la vita delle vittime o quant'altro, ma di semplice logica.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da MARCA

Luca è chiaro che con queste leggi non si può applicare che l'omidicio colposo.

Colpa e dolo non sono costruzioni giuridiche, ma elementi soggettivi che preesistono alle norme che vi ricollegano questa o quell'altra pena.

Non è la legge a stabilire cosa sono il dolo e la colpa, e non può essere la legge a imporre la sussistenza di un particolare elemento soggettivo in presenza di un determinato evento.

Originariamente inviato da MARCA

Le consegenze dell'ubriacatezza le conosci, quindi conosci ciò che potrebbe succedere.

Anche le conseguenze della stanchezza le conosci.
Ripeto, se si vuole un deterrente che scoraggi la gente dal mettersi alla guida in condizioni che aumentino il rischio di provocare un incidente:
1) non ha senso focalizzare il discorso sulla sola ubriachezza;
2) è sufficiente prevedere un'aggravante per l'omicidio colposo se commesso alla guida di un veicolo.

[Fabryce]

Originariamente inviato da MARCA

Questo non lo considero giustizzialismo da 4 soldi*, quindi fa per me

A parte che giustiZialismo è con una z.. è da 4 soldi non per le vite delle persone ma per il fatto di voler far passare una condotta involontaria come volontaria alterando dei principi di logica e giudiziari...

[lowenz]

Originariamente inviato da Fabryce

A parte che giustiZialismo è con una z.. è da 4 soldi non per le vite delle persone ma per il fatto di voler far passare una condotta involontaria come volontaria alterando dei principi di logica e giudiziari...

Ma che vuoi che sia la logica contro l'emotività!

BUTTIAMO LA LOGICA!

[cdimauro]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Ovviamente no, sarebbe un'aberrazione logico-giuridica senza alcun senso.

Se l'obiettivo che ci si prefigge è quello di punire più severamente chi cagiona la morte altrui a causa di una condotta di guida aggressiva e/o disattenta (a prescindere dal fatto che questa sia conseguenza dell'assunzione di sostanze psicoattive), è sufficiente prevedere questa circostanza come aggravante dell'omicidio che rimane, comunque, colposo.

Visto che sei avvocato e conosci il tuo mestiere non ho nulla da dire su questi aspetti prettamente tecnici.

Ma un paio di domande te le faccio lo stesso: il massimo della pena a quanto potrebbe ammontare in questi casi? E nel caso medio?

[Fabryce]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Colpa e dolo non sono costruzioni giuridiche, ma elementi soggettivi che preesistono alle norme che vi ricollegano questa o quell'altra pena.

Non è la legge a stabilire cosa sono il dolo e la colpa, e non può essere la legge a imporre la sussistenza di un particolare elemento soggettivo in presenza di un determinato evento.

Quoto

Quando si parla di questioni giuridiche, sarebbe opportuno discutere conoscendo un minimo la materia e non affidandosi a "sentimentalismi di massa"

[rgart]

Originariamente inviato da MARCA

Tzè.

L'unica parte del tuo post che si salva....

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da cdimauro

Visto che sei avvocato e conosci il tuo mestiere non ho nulla da dire su questi aspetti prettamente tecnici.

Ma un paio di domande te le faccio lo stesso: il massimo della pena a quanto potrebbe ammontare in questi casi? E nel caso medio?

Dato che è già stato fatto un intervento sull'articolo 589, che va nel senso auspicato da Marca (e con il quale non sono d'accordo, perchè non punisce altri stati di consapevole aggravamento del rischio diversi dall'ubriachezza), ti posto il nuovo testo, insieme a quello previgente:

VECCHIO TESTO
Codice penale, articolo 589
Omicidio colposo

Chiunque cagiona per colpa la morte di una persona è punito con la reclusione da sei mesi a cinque anni.

Se il fatto è commesso con violazione delle norme sulla disciplina della circolazione stradale o di quelle per la prevenzione degli infortuni sul lavoro la pena è della reclusione da due a cinque anni.

Nel caso di morte di più persone, ovvero di morte di una o più persone e di lesioni di una o più persone, si applica la pena che dovrebbe infliggersi per la più grave delle violazioni commesse aumentata fino al triplo, ma la pena non può superare gli anni dodici.

NUOVO TESTO (in vigore dal 27 maggio 2008)
Codice penale, articolo 589
Omicidio colposo

Chiunque cagiona per colpa la morte di una persona è punito con la reclusione da sei mesi a cinque anni.

Se il fatto è commesso con violazione delle norme sulla disciplina della circolazione stradale o di quelle per la prevenzione degli infortuni sul lavoro la pena è della reclusione da due a sei anni.

Si applica la pena della reclusione da tre a dieci anni se il fatto è commesso con violazione delle norme sulla disciplina della circolazione stradale da:
1) soggetto in stato di ebbrezza alcolica ai sensi dell'articolo 186, comma 2, lettera c), del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285, e successive modificazioni;
2) soggetto sotto l'effetto di sostanze stupefacenti o psicotrope.

Nel caso di morte di più persone, ovvero di morte di una o più persone e di lesioni di una o più persone, si applica la pena che dovrebbe infliggersi per la più grave delle violazioni commesse aumentata fino al triplo, ma la pena non può superare gli anni quindici.

[gbhu]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Ovviamente no, sarebbe un'aberrazione logico-giuridica senza alcun senso.

Se l'obiettivo che ci si prefigge è quello di punire più severamente chi cagiona la morte altrui a causa di una condotta di guida aggressiva e/o disattenta (a prescindere dal fatto che questa sia conseguenza dell'assunzione di sostanze psicoattive), è sufficiente prevedere questa circostanza come aggravante dell'omicidio che rimane, comunque, colposo.

Infatti. Basta prevedere la galera nel caso di incidenti causati da persona in stato di ebbrezza o drogata.
L'accusa di omicidio volontario è assurda. Qual'è il movente? Ma se il colpevole neanche conosceva la vittima. Occore dimostrare la volontarietà dell'omicidio in sé, non la volontarietà di aver guidato sapendo di poter causare un omicidio.
E' evidente che l'accusa di omicidio volontario è del tutto pretestuosa e serve solo al fine di dare al colpevole la giusta punizione essendo troppo blanda quella relativa all'omicidio colposo.
Ma non è così che si fa giustizia.
Sarebbe come se per punire più severamente un ladro di appartamenti recidivo lo si accusasse di rapina a mano armata, così almeno se ne sta in galera per un pò e non ruba più. Cioè capite che è assurdo.