F-16 Usa sgancia i serbatoi: centrata una casa

[entanglement]

Originariamente inviato da ferste

se hai elementi di prova per ustica rendicene partecipi e sopratutto rendine partecipe la Magistratura..........

non ho prove di quanto è accaduto, ho prove dell'immenso sforzo di insabbiamento. solo e unicamente alla portata per mezzi, materiali e ubiquità dei vertici militari al massimo livello...

può bastare ?

[cocis]

Originariamente inviato da Fabryce

Non poteva sganciarlo su Arcore?!

.. magari la prossima volta

[sider]

Originariamente inviato da entanglement

anche ustica e il cermis erano incidenti ? non mi faccio illusioni, finirà allo stesso modo

Per il cermis è stato assodato che i piloti hanno voluto fare una "bravata" con quella manovra a bassa quota.

[cocis]

Originariamente inviato da entanglement

anche ustica e il cermis erano incidenti ? non mi faccio illusioni, finirà allo stesso modo

immagino già il casino per i cittadini farsi risacire dell'incidente... come al solito..

Originariamente inviato da sider

Per il cermis è stato assodato che i piloti hanno voluto fare una "bravata" con quella manovra a bassa quota.

si certo .. e i superiori non se sapevano nulla .. ovviamente sulle cartine non era segnalata la funivia ... e stranamente mi pare che nessuno abbia pagato realmente .. i piloti sono finiti in carcere ?? non mi pare.. ..

[entanglement]

Originariamente inviato da sider

Per il cermis è stato assodato che i piloti hanno voluto fare una "bravata" con quella manovra a bassa quota.

già

ma se ti danno in mano una macchina da guerra da decine (se non centinaia) di milioni di dollari e te ci fai il pirla il MINIMO è che ti facciano un paiolo così e che ti ESPELLANO dall'esercito.

questo morti a parte, per i quali nessuno ha mai pagato

[ferste]

Originariamente inviato da entanglement

non ho prove di quanto è accaduto, ho prove dell'immenso sforzo di insabbiamento. solo e unicamente alla portata per mezzi, materiali e ubiquità dei vertici militari al massimo livello...

può bastare ?

NO.

[Scalor]

Originariamente inviato da ferste

La procedura prevede lo sgancio e lo scarico dei serbatoi nel caso si debba atterrare prima del previsto..........ma quest'asino non poteva cercare un'area libera? Mette a rischio la vita di civili alleati? Ma le selezioni e l'addestramento sono affidate a Topo Gigio?

perchè li addestrano ?

Mi sa che ascolterò il consiglio di Gasparri, e quando qualche F-16 o altro yenkee mi passerà sopra al mio feudo prima che mi sganci qualche omaggio sopra la mia casa . . .

altro che ampliare casa il mio prossimo acquisto ....


al cermis si divertivano a passare sotto i cavi della funivia. . . .
ora sganciano i serbatoi sulle case...
senza contare tutto il resto che fanno nell'impunità generale ....
forse sarebbe ora che gli italioti si facciano furbi !

[Fil9998]

partiamo dal presupposto che un'arma -qualsiasi- è fatta per ammazzare.
e questo mi pare che nessuno possa negarlo.

ci sono quelli ceh dicono che data questa loro natura sarebbe MOLTO meglio non ci fossero armi ed eserciti o che quantomeno non fossero presenti a stretto contatto di territori abitati da civili.

ci sono quelli che credono che le armi e gli eserciti possano portare del bene o ridurre il male.

fondamentalmente la diatriba è fra questi due modi di pensare.

i "pacifisti" a priori troveranno il modo di colpevolizzare armi e militari
i "guerrafondai" a priori troveranno il modo di giustificare ogni porcata come "male minore" o "male necessario".

non credo che il problema sia quindi del singolo pilota o del singolo incidente, che casomai possono solo essere dei comodi capri espiatori, per altro in genere non si arriva manco a punirli/sacrificarli ...

[Scalor]

Originariamente inviato da Fil9998

partiamo dal presupposto che un'arma -qualsiasi- è fatta per ammazzare.
e questo mi pare che nessuno possa negarlo.

ci sono quelli ceh dicono che data questa loro natura sarebbe MOLTO meglio non ci fossero armi ed eserciti o che quantomeno non fossero presenti a stretto contatto di territori abitati da civili.

ci sono quelli che credono che le armi e gli eserciti possano portare del bene o ridurre il male.

fondamentalmente la diatriba è fra questi due modi di pensare.

i "pacifisti" a priori troveranno il modo di colpevolizzare armi e militari
i "guerrafondai" a priori troveranno il modo di giustificare ogni porcata come "male minore" o "male necessario".

non credo che il problema sia quindi del singolo pilota o del singolo incidente, che casomai possono solo essere dei comodi capri espiatori, per altro in genere non si arriva manco a punirli/sacrificarli ...

he no, qui il problema c'è eccome, se bisogna sganciare un serbatoio, lo si fa NON sul tetto delle case o nei centri abitati, ma lo si fa dove non ci sono case, su qualche boscaglia ecc ecc ecc.
non è questione ne di essere pacifista ne bellicoso è solo di logica e buon senso, se invece vogliamo divertirsi a fare i dispetti reciproci, allora anche gli italiani sanno farli !
e ultimamente gli yankee sono come il pesce dopo 3 giorni puzza !

[killercode]

[Fil9998]

no, il problema è che NON SI COSTRUISCE UN AEREOPORTO soprattutto se militare in una zona che non sia meno che DESERTICA,
proprio perchè gli incedenti SUCCEDONO, a qualunque causa siano essi dovuti... e l'unico modo di stare sicuri è fare ceh se capitano capitino dove non farebbero danni.
stesso discorso delle centrali nucleari.
SE proprio le vuoi fare, falle almeno in mezzo ad un deserto, non al centro di qualceh decina di milioni di persone...
è questa "droga" di "infallibilità tecnologica" il male ...
OGNI cosa si rompe, ogni cosa è soggetta ad incidenti...
naturale e tecnologica che sia.
il saggio ne tiene conto, il pirla no e al massimo parla di tradedia, fatalità, male necessario.
necessario un paio di OO!

basta non mettersi nelle condizioni di rischiosità per diminuire moltissimo i rischi.

nello specifico avere impianti militari in zone densissimamente popolate INEVITABILMENTE porterà prima o poi aincidenti
lievi semi-nulli come in questo caso o atroci come in altri.

in buona sostanza se si tiene rigorosamente lontana dal bambino la pistola, il cacciavite, l'acqua bollente,
perchè dovrebbe essere sicuro tenere armi e tecnologia militare ceh serve SOLO pe rammazzare vicinissima a decine di milioni di civili??
prendersel col pilota o col manutentore meccanico del velivolo mipare solo una paraculata per non affrontare il problema reale.

[gugoXX]

La prossima volta ci facciamo furbi.
E se proprio vogliamo fare una guerra cerchiamo almeno di vincerla.

[Scalor]

Originariamente inviato da gugoXX

La prossima volta ci facciamo furbi.
E se proprio vogliamo fare una guerra cerchiamo almeno di vincerla.

ma che cappero centra chi gli ha permesso di costruire le basi vicino ai centri abitati ?
chi vuole ... ampliare le basi usa ?

ecc ecc
se non si vuole accettare i rischi basta dire di NO.

[the_joe]

Visto che in Italia non abbiamo deserti quindi non possiamo permetterci nemmeno di avere aeroporti o altro........

Non sono pratico della zona, ma da google maps fra Aviano e Brugnera ci sono una 20ina di Km quindi dubito che in tutta Italia ci siano posti con un'area desertica con un raggio così vasto.

[usa9999999999]

Originariamente inviato da blamecanada

Hanno le bombe intelligenti... non i piloti intelligenti.
Battute a parte, mi auguro che si verifichino eventuali responsabilità per il guasto. Se tuttavia risultasse tutto regolare si tratterebbe di un incidente, che è sempre possibile.

In caso di avaria si devono svuotare i serbatoi interni e sganciare gli eventuali serbatoi esterni, per minimizzare i rischi in fase di atterraggio.
Ci può stare un risarcimento per i danni, ma penso nulla di più. La procedura è quella, era il pilota che doveva farsi furbo e sganciare su un campo.

[gugoXX]

Originariamente inviato da Scalor

ma che cappero centra chi gli ha permesso di costruire le basi vicino ai centri abitati ?
chi vuole ... ampliare le basi usa ?

Gli USA

se non si vuole accettare i rischi basta dire di NO.

Certi patti vanno al di la del parere di un governo, e non basta dire di no.

Abbiamo perso la guerra. Tra i debiti di guerra da pagare, neppure troppo salati per quello che abbiamo combinato, c'e' stato il controllo militare permanente da parte di chi ha vinto. E ringraziamo che sia stato solo cosi', altrimenti se avessimo dovuto pagare tutto con gli stessi canoni della prima guerra mondiale, ora saremmo ancora un paese del secondo mondo, oppure avremmo conosciuto un'altra rivoluzione e magari un'altra guerra, come successe in germania dopo la prima guerra mondiale.

Oppure avremmo ancora i fasci al potere.

Tra tutte queste opzioni, il rischio di un serbatoio sganciato durante un'avaria di un'esercitazione (o qualunque cosa fosse) mi sembra il piu' accettabile.

[Scalor]

Originariamente inviato da usa9999999999

In caso di avaria si devono svuotare i serbatoi interni e sganciare gli eventuali serbatoi esterni, per minimizzare i rischi in fase di atterraggio.
Ci può stare un risarcimento per i danni, ma penso nulla di più. La procedura è quella, era il pilota che doveva farsi furbo e sganciare su un campo.

il risarcimeno danni è il minimo, ma a me non me ne frega piu di tanto del risarcimento voglio che sopra la mia testa non ci sia il rischio che mi piova qualcosa che non sia piu pesante dell'escremento di un piccione ! e menoche mai che un F-16 sia in mano a un mentecatto di turno che sgancia il serbatoio su un centro abitato !.

[Scalor]

Originariamente inviato da gugoXX

Gli USA


Certi patti vanno al di la del parere di un governo, e non basta dire di no.

Abbiamo perso la guerra. Tra i debiti di guerra da pagare, neppure troppo salati per quello che abbiamo combinato, c'e' stato il controllo militare permanente da parte di chi ha vinto. E ringraziamo che sia stato solo cosi', altrimenti se avessimo dovuto pagare tutto con gli stessi canoni della prima guerra mondiale, ora saremmo ancora un paese del secondo mondo, oppure avremmo conosciuto un'altra rivoluzione e magari un'altra guerra, come successe in germania dopo la prima guerra mondiale.

Oppure avremmo ancora i fasci al potere.

Tra tutte queste opzioni, il rischio di un serbatoio sganciato durante un'avaria di un'esercitazione (o qualunque cosa fosse) mi sembra il piu' accettabile.

a parte che voglio vedere a tirare via folle di manifestanti "organizzati " per costruire la base ! sempre che poi non ci vivano barricati dentro, ci sono mooolti modi per farli desistere dall'idea ! e poi il problema non è ad avere una base, ma il problema sono i mentecatti che sanno dentro e la gestiscono e la differenza è enorme. sai avere degli emuli del topgun che girano sulla testa delle persone....

qui non si discute l'avaria, il serbatoio non si sgancia da solo, e di certo in caso di avaria si sgancia fuori dal centro abitato !

[elevul]

Originariamente inviato da Fil9998

no, il problema è che NON SI COSTRUISCE UN AEREOPORTO soprattutto se militare in una zona che non sia meno che DESERTICA

Aspetta, sicuro che non sia esattamente il contrario, e cioé che sono state le case ad essere costruite vicino all'aeroporto?

[elevul]

Originariamente inviato da Scalor

qui non si discute l'avaria, il serbatoio non si sgancia da solo, e di certo in caso di avaria si sgancia fuori dal centro abitato !

Scusa, eh, avresti preferito che fosse stato l'aereo a schiantartisi in testa?