Il Giornale: L'Ordine degli avvocati sospende Di Pietro

[elect]

Non so se è già stato postato..cmq



Intanto l’Ordine degli avvocati ha sospeso per 3 mesi Antonio Di Pietro. Nel 2002 l’ex pm era legale di parte civile per due coniugi amici suoi coinvolti in un grave fatto di cronaca. L’amico fu trovato ferito vicino al cadavere della moglie strangolata. Si pensò a un balordo, poi saltò fuori che l’assassino era il marito. Così almeno decise la Corte d’Assise, che lo condannò a 21 anni. Non potendo difendere vittima e presunto carnefice, Di Pietro scelse la prima e rimise il mandato per il secondo. Ma questo, per l’Ordine forense (lo stesso che per 3 anni è riuscito a non espellere Previti, condannato perché comprava giudici), viola «i doveri di lealtà, correttezza e fedeltà». Giusto: il vero garantista, tra la vittima e l’assassino, sceglie l’assassino.

Travaglio

[DonaldDuck]

Originariamente inviato da ConteZero

Parlano gli stessi che giustificano colui che dice che evadere è giusto ?

Parla quello che non aveva nulla di meglio da aggiungere alla discussione?

[DonaldDuck]

Originariamente inviato da Proteus

CUT

Un avvocato serio non avrebbe accettato di patrocinare la parte avversa, si sarebbe limitato a rifiutare entrambi i patrocinii

CUT

Appunto...

[Jackari]

Originariamente inviato da rip82

Sul blog di Travaglio ho trovato la sua visione della vicenda:
"[...]
Intanto l’Ordine degli avvocati ha sospeso per 3 mesi Antonio Di Pietro. Nel 2002 l’ex pm era legale di parte civile per due coniugi amici suoi coinvolti in un grave fatto di cronaca. L’amico fu trovato ferito vicino al cadavere della moglie strangolata. Si pensò a un balordo, poi saltò fuori che l’assassino era il marito. Così almeno decise la Corte d’Assise, che lo condannò a 21 anni. Non potendo difendere vittima e presunto carnefice, Di Pietro scelse la prima e rimise il mandato per il secondo. Ma questo, per l’Ordine forense (lo stesso che per 3 anni è riuscito a non espellere Previti, condannato perché comprava giudici), viola «i doveri di lealtà, correttezza e fedeltà». Giusto: il vero garantista, tra la vittima e l’assassino, sceglie l’assassino."

se le cose stanno così allora di pietro non ha torto e la sospensione è ingiusta. però anche tra le righe scritteda travaglio pare leggersi una verità diversa (o comunque non è chiaro). pare infatti che il mandato sia stato rimesso da Di Pietro una volta intervenuta la condanna della COrte d'Assise. Beh in questo caso la violazione c'è tutta. Semmai Di Pietro doveva rimettere il mandato quando il marito/suo amico veniva indagato e quindi ben prima della pronuncia del collegio giudicante.

[ConteZero]

Detto molto schiettamente...

Di Pietro ha fatto una cosa che ha più a che fare con la sua morale ed i suoi convincimenti che con la legge (tant'è che non ha infranto nessuna legge dello Stato).
Qualsiasi morale (anti Di Pietro) che tentiate di tirar fuori da questo aneddoto non cambierà una virgola, anche perché, togliendo il perbenismo "a comando" c'è ben poco da dire nello specifico.
Per il resto siete liberissimi di sbattervi quanto vi pare su questa faccenda, ma se v'aspettate di riuscire ad infervorare qualcuno che non sia già palesemente antidipietrista state facendo un buco nell'acqua.

Di contro qualcuno potrebbe arrivare anche a stimare Di Pietro in quanto persona disposta ad andare anche contro gli amici (e l'Ordine) per far rispettare la giustizia (dello Stato, non dell'Ordine), per cui pesate bene le parole.

[ConteZero]

Oh, aggiungo...

Io e molti altri votiamo e voteremo Di Pietro/IDV per la linea politica tesa a riportare la legalità e per la sua opposizione all'attuale maggioranza.
Non vogliamo portarci a letto Di Pietro e non intendiamo aderire al 100% con lui in tutti gli argomenti di questo mondo, per cui foss'anche colpevole di qualcosa fino a quando questo non pregiudica la sua linea d'azione e le sue idee politiche non ce ne potrebbe fregar di meno.

Grazie ed arrivederci.

[eoropall]

Originariamente inviato da DonaldDuck

Patrocinava anche il marito della vittima. Lo ha fatto per libera iniziativa? Vorresti sostenere che il provvedimento disciplinare è ingiusto?

Non solo lo sostengo, lo affermo..

C'azzecca che si è voluto semplicemente chiamare fuori.

Perchè invece non leggi meglio quello che posti..

Indagini a tutto campo, presenza mediatica che sfiora la sovraesposizione ed ecco il colpo di scena. Di quelli che nemmeno l'attuale ministro avrebbe potuto prevedere: il marito della vittima, Pasqualino Cianci, riceve un avviso di garanzia per omicidio volontario. E Di Pietro che fa? Resta il difensore dei familiari della vittima, assume il ruolo di parte civile assieme ad una collega, Valentina Bozzelli. Non solo: nel corso del processo davanti alla Corte d'Assise di Campobasso cita come teste una persona che durante le indagini aveva già sentito in qualità di legale di Cianci che però, all'epoca, era accusato di omicidio volontario. Pasqualino Cianci, dopo la condanna, consigliato dal suo legale, l'avvocato Domenico Porfido, presenta un esposto all'Ordine degli avvocati proprio per denunciare le violazioni. Certo, essere parte civile in un processo contro un imputato che prima, invece, si difendeva non è roba da poco né tantomeno per tutti. Il commento del ministro? Sarà probabilmente il solito <e che c'azzecca?>.

Di Pietro NON ha mai difeso NESSUN imputato, capisci nessuno..

Quando mai lo avrebbe difeso ? E da che cosa poi visto che si parlava di una vittima ? Questo perl'appunto fino all'avviso di garanzia.. Da quel momento preciso LUI (il marito) non era più parte lesa, e questo non lo ha deciso Di Pietro, ma lo STATO ITALIANO..

[Kivron]

Originariamente inviato da eoropall

Non solo lo sostengo, lo affermo..

L'ha addirittura confermato Luca Tortura, qui sul forum, che la condanna ci sta...

Originariamente inviato da LucaTortuga

DP non avrebbe dovuto assumere un altro mandato (parte civile) riguardante il medesimo procedimento.
Facendo questo ha violato una norma del codice deontologico, e ha meritato la sanzione.
Niente di grave.

[eoropall]

Originariamente inviato da ConteZero

<cut>

Di contro qualcuno potrebbe arrivare anche a stimare Di Pietro in quanto persona disposta ad andare anche contro gli amici (e l'Ordine) per far rispettare la giustizia (dello Stato, non dell'Ordine), per cui pesate bene le parole.[/i]

Direi molto più di qualcuno, considerando che al popolo in generale dell'ordine (e relativi cavilli ad cazzum) non frega un'emerita ceppa.. Si insomma proprio quelli creati ad hoc al fine di garantire i criminali..

In questo caso nemmeno un semplice ladro, parliamo addirittura di uno che ha ammazzato la moglie a colpi d'ascia e per cui era stato chiesto l'ergastolo..

Gia, cosa ne penserà il popolo.. magari proprio quello della "terza media" a cui si rivolge il berlusca..

Questo per me è un vero e proprio autogol da parte del rotolo..

[elect]

Originariamente inviato da Proteus

Un'altro di quelli che sfruttando la casta, come un certo Stella ed il suo collega, hanno scritto libri che gli italiani hanno acquistato arricchendoli e ciò fino a fare di loro degli appartenenti alla casta.

P.S. Se la casta non fosse esistita i molti che su di essa hanno lucrato non avrebbero fatto gli sghei, pertanto se qualcuno è a favore della casta, o almeno non troppo contrario, lo si deve cercare proprio ta quegli indignati per laute prebende.

Io credo invece che proprio quelli che comprino libri del genere, e si informino giorno per giorno con carta stampata&internet su tutto quanto lo schifo ed il marcio che riguarda la proprio terra, il proprio stato, la propria vita siano una delle poche cose a dare speranza all'itaGlia..

Visto che penso che la causa principale delle condizioni in cui versiamo oggi sia proprio il fatto che ormai non ci scandalizziamo più per niente ..

Originariamente inviato da ConteZero

Oh, aggiungo...

Io e molti altri votiamo e voteremo Di Pietro/IDV per la linea politica tesa a riportare la legalità e per la sua opposizione all'attuale maggioranza.
Non vogliamo portarci a letto Di Pietro e non intendiamo aderire al 100% con lui in tutti gli argomenti di questo mondo, per cui foss'anche colpevole di qualcosa fino a quando questo non pregiudica la sua linea d'azione e le sue idee politiche non ce ne potrebbe fregar di meno.

Grazie ed arrivederci.

[Jackari]

Originariamente inviato da Proteus

E senza immischiarsi con l'assumere il patrocinio della parte civile avversa il suo primo cliente. Deve essere tanto duro il comprendere, forse per i soliti guelfoghibellinari sarebbe più esaustivo il verbo accettare, che il problema si individua proprio in questa azione e che il sollevare polveroni non cambia affatto questo scenario.

??
cmq accertata ben bene la questione, la sospensione pare una semplice questione di cavilli legata alla mancata tempestive rimessione del mandato. pare proprio che l'ordine abbia fatto una grossa cazzata.

[DonaldDuck]

Originariamente inviato da eoropall

Direi molto più di qualcuno, considerando che al popolo in generale dell'ordine (e relativi cavilli ad cazzum) non frega un'emerita ceppa.. Si insomma proprio quelli creati ad hoc al fine di garantire i criminali..

Questo per me è un vero e proprio autogol da parte del rotolo..

Stando alle convinzioni e speranze dei dipietrini ora dovrebbe stare al 70% dei consensi. Chissà perchè non ci arriva/arriverà...

[ConteZero]

Originariamente inviato da Proteus

Stesso identica risposta potrebbe venire da coloro i quali voi usate definire come "berluscaboys", provate, prima di aprir bocca, a valutare le implicazioni ed il significato, oltre l'apparenza immediata, delle vostre esternazioni. Se ci riuscirete, ne dubito ma non si sa mai, vi renderete conto di molte cose e ciò andrà a vostro esclusivo vantaggio.

Prego e se non ti presentavi neppure nessuno avrebbe sentito la tua mancanza.

Carissimo Proteus, nel caso specifico l'aver cambiato posizione accusando un amico che ha ammazzato una SUA amica non mi pare che sia qualcosa che può alterare la sua condotta politica e morale.

Essere (probabilmente) un corruttore ed un amico di mafiosi (ma eroici) invece ha molto a che dire sulla linea politica di Berlusconi, specialmente quando si parla di lotta all'evasione ed alla mafia.

[Xile]

Originariamente inviato da DonaldDuck

Stando alle convinzioni e speranze dei dipietrini ora dovrebbe stare al 70% dei consensi. Chissà perchè non ci arriva...

Forse perché la TV non infoma correttamente e mettono giovanna coscia lunga dappertutto?! Perché molti internet lo usano per YouPr0n?! Perché a molto fa comodo anche questa situazione che da certi privilegi a chi ha conoscenze?!

[Xile]

Originariamente inviato da Proteus

Ognuno ha il diritto/privilegio di scegliere il membro da cui farsi stuprare e non è mia intenzione toglierlo a voi.

Senti ma tu in base a cosa scegli le tue fonti?! Ad esempio con quali criteri scegli la tuo biblioteca o in base a cosa pensi se un sito è affidabile o meno?!

[eoropall]

Originariamente inviato da Kivron

L'ha addirittura confermato Luca Tortura, qui sul forum, che la condanna ci sta...

Davvero ? Se è per questo ci starebbero (se si fosse trattato di un processo) anche il secondo e terzo grado di giudizio..

ma qui parliamo di un semplice e blando provvedimento disciplinare il cui unico scopo NON è la tutela della giustizia, ma della professione in quanto tale..

Quella derivante, per capirci, dai CLIENTI PAGANTI: i s-o-l-d-i


A chi possiede un'intelligenza trarre le ovvie conclusioni

[Jammed_Death]

Originariamente inviato da Proteus

A cose che vi sono semisconosciute, ad esempio tanto disincanto, io non mi fido di nessuno, accoppiate a logica e buonsenso.

P.S. Io, prima di pormi altri quesiti, mi chiedo quale vantaggio personale possa trarre tizio da un certo agire. Scoperto il segreto si spiegano facilmente molte cose, più di quelle che chi, avvezzo ad abbeverarsi in modo fideistico quanto acritico, possa mai neppure immaginare.

e come puoi andare a votare allora? in genere chi fa il politico lo fa per i propri privilegi e per i soldi

[DonaldDuck]

Originariamente inviato da Xile

Forse perché la TV non infoma correttamente e mettono giovanna coscia lunga dappertutto?! Perché molti internet lo usano per YouPr0n?! Perché a molto fa comodo anche questa situazione che da certi privilegi a chi ha conoscenze?!

Perchè molti già conoscono il "personaggio" e non smuove uno zero-virgola-zero?

[ConteZero]

Proteus, visto che siamo nel regno degli incisi, lasicatelo dire...

Non s'accettano moralismi da chi la morale la tratta come sottosuola quando il topic riguarda i propri referenti politici.
Ci si aspetta che chiunque conosca il significato della parola "coerenza" (nel caso deficessi in materia qualcuno ti porterà il link alla definizione) per cui se ci tieni ad essere coerente non lanciarti in appassionati attacchi come non lo fai MAI davanti ad accuse (e condanne ben peggiori quasi sempre prescritte, depenalizzate o "sospese per incarico") rivolte all'attuale Presidente del Consiglio ed ai suoi sodali.
Se poi della coerenza non t'importa aspettati, almeno da me, d'essere bellamente ignorato.

Non vuol'essere un attacco personale, solo una nota.
E'intollerabile sentire indignazione "a senso unico" specialmente davanti ad una minuzia che non è neanche paragonabile a quanto s'è detto mille altre volte davanti a mille altri argomenti... e sarebbe giusto che te ne rendessi conto, anche perché questo tuo modo di fare ti rende insopportabile.

[Xile]

Originariamente inviato da Proteus

A cose che vi sono semisconosciute, ad esempio tanto disincanto, io non mi fido di nessuno, accoppiate a logica e buonsenso.

P.S. Io, prima di pormi altri quesiti, mi chiedo quale vantaggio personale possa trarre tizio da un certo agire. Scoperto il segreto si spiegano facilmente molte cose, più di quelle che chi, avvezzo ad abbeverarsi in modo fideistico quanto acritico, possa mai neppure immaginare.

Capito grazie!!!