[Thread Ufficiale] Efficienza dei processori nella videoconversione

[giavial]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

L'ho lanciato 3 volte e 3 risultati differenti... come sono?

Al limite faccio ripartire il procio e disabilito C&Q, sono 5 giorni che non lo spengo... non so neppure a che clock sto lavorando

Hai qualcosa che non va è impossibile 5 secondi e oltre 100 fps.

Da me è sempre 17 secondi e circa 52-53 fps anche se lo lancio 200 volte.

[MonsterMash]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

L'ho lanciato 3 volte e 3 risultati differenti... come sono?

Al limite faccio ripartire il procio e disabilito C&Q, sono 5 giorni che non lo spengo... non so neppure a che clock sto lavorando

Ci deve essere qualcosa che non va, soprattutto nel terzo screen, dove fai 161fps quando io ne faccio 40 .

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da MonsterMash

Ci deve essere qualcosa che non va, soprattutto nel terzo screen, dove fai 161fps quando io ne faccio 40 .

Credo che sia necessario un reboot.... avevo pure utorrent sotto e altre cose...
ok, non ho postato nulla.

[ippo.g]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

L'ho lanciato 3 volte e 3 risultati differenti... come sono?

Al limite faccio ripartire il procio e disabilito C&Q, sono 5 giorni che non lo spengo... non so neppure a che clock sto lavorando

direi che l'ultimo è completamente inattendibile
a meno che tu non abbia portato il Deneb a 10 Ghz

cmq questo è il software http://www.megaupload.com/?d=R5QA06QI ulteriormente modificato per la parte Xvid resa più pesante, grazie anche a Monster Mash.
Intanto ascatem sta lavorando ad un software che utilizzi il nostro lavoro con una veste grafica e controllo di certificazione

Originariamente inviato da ascatem

Ciao, sto cercando di fare il bench per la videoconversione; ecco cos'ho fatto fin'ora.

Il programma sostanzialmente perderà un po' di precisione, nel senso che non ci saranno + tutte le informazioni di prima, però ci sarà ciò che interessa, cioè:
1-tempo approssimato di esecuzione di x264
2-tempo approssimato di esecuzione di xvid
3-un sistema abbastanza sicuro per fare in modo che la gente non bari.

ecco cosa fa il programma per sommi capi:
1)avvio timer
2)avvio x264
3)quando finisce x264 faccio la differenza tra tempo iniziale e finale
4)avvio timer
5)avvio xvid
6)quando finisce xvid faccio la differenza tra tempo iniziale e finale
7) prendo i 2 risultati ottenuti e li converto in una forma hh mm ss nnn (millesimi di secondo)
8)creo il codice di sicurezza in questo modo:
numeroRandom tempoX264 numeroRandom tempoXvid numeroRandom
9)cripto la stringa ottenuta nel punto 8 (questo punto mi manca)

dovrebbe essere meno completo del programma di fico fico (non si vede l'output), ma + sicuro e funzionale.
Oltretutto si potrebbe creare facilmente un form d'inserimento e validazione via web che aggiorni la classifica, ecc.

[mtk]

allora non e' meglio aspettare la suite di test definitiva prima di postare dei test?

[paolo.oliva2]

si, infatti la macchina è in palla... guarda questo risultato...



Peccato... quasi quasi non lo spegnerei mai...

[giavial]

Ecco il mio risultato col test xvid pesante:

[ippo.g]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

si, infatti la macchina è in palla... guarda questo risultato...



Peccato... quasi quasi non lo spegnerei mai...

2,23 min potrebbe anche essere, mi pare che da riga di comando migliorino tutti

con che sistema e quali impostazioni hai fatto il test?

Originariamente inviato da giavial

Ecco il mio risultato col test xvid pesante:

grazie, questo lo inserisco, l'hai fatto più volte?

[MonsterMash]

Originariamente inviato da ippo.g

2,23 min potrebbe anche essere, mi pare che da riga di comando migliorino tutti

con che sistema e quali impostazioni hai fatto il test?

Io non sono migliorato

Cmq fossi in lui prima di riavviare il pc farei qualche altro test. Se la sua cpu si è dopata, meglio non disintossicarla

[giavial]

Originariamente inviato da ippo.g

2,23 min potrebbe anche essere, mi pare che da riga di comando migliorino tutti

con che sistema e quali impostazioni hai fatto il test?



grazie, questo lo inserisco, l'hai fatto più volte?

Si, 2 o 3 volte.
Sempre sui 34-35 secondi.
Ciao

[ippo.g]

Originariamente inviato da MonsterMash

Io non sono migliorato

Cmq fossi in lui prima di riavviare il pc farei qualche altro test. Se la sua cpu si è dopata, meglio non disintossicarla

l'ha rincoglionito quel povero processore magari è un octacore castrato ed è riuscito a riattivare i 4 core dormienti
bisognerebbe scoprire se alla fine della conversione i filmati finito.mkv o finito.avi si vedono

[ippo.g]

Originariamente inviato da giavial

Si, 2 o 3 volte.
Sempre sui 34-35 secondi.
Ciao

più pesante di così non riesco, secondo te va bene?
ricordo che pochi anni fa col mio vecchio winchester 3500+ la conversione in xvid era un'agonia, adesso con i nuovi procesori si potrebbe fare in tempo reale se migliorassero il supporto multithread

[Knukcles]

Xvid a 4 giga con l'e8400



Ma anche l'xvid sfrutta tutti e 4 i core?

[ippo.g]

Originariamente inviato da Knukcles

Xvid a 4 giga con l'e8400



Ma anche l'xvid sfrutta tutti e 4 i core?

in teoria la versione 1.2.1 dovrebbe sfruttare tutti i core a disposizione, ma in pratica



in realtà il lavoro viene ben spalmato su tutti i core ma non al 100%

[paolo.oliva2]

Ho scoperto l'arcano....
Non è malfunzionamento del computer... è il CMD del dos.
Lui si basa sull'orologio.... ed avevo un programma che agisce sull'orologio che mi rallenta i secondi. Praticamente il CMD fissa il puntatore sull'orologio nell'orario di partenza e se passano 30 secondi ma l'orologio del sistema va avanti solo di 15"... lui tiene buono il tempo finale e calcola di conseguenza il tempo... tutto qui.
E' la stessa cosa che se quando fate il test caricate l'orologio e portate indietro il tempo di X tempo... lui sballa praticamente.

[ippo.g]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Ho scoperto l'arcano....
Non è malfunzionamento del computer... è il CMD del dos.
Lui si basa sull'orologio.... ed avevo un programma che agisce sull'orologio che mi rallenta i secondi. Praticamente il CMD fissa il puntatore sull'orologio nell'orario di partenza e se passano 30 secondi ma l'orologio del sistema va avanti solo di 15"... lui tiene buono il tempo finale e calcola di conseguenza il tempo... tutto qui.
E' la stessa cosa che se quando fate il test caricate l'orologio e portate indietro il tempo di X tempo... lui sballa praticamente.

come volevasi dimostrare, tutti i test sono falsificabili

[Nemesis2]

Quando c'è di mezzo l'informatica non c'è quasi nulla di inviolabile, anche se forse il programma avrebbe dovuto avere un clock interno, cmq quello che ci terrei a dire è che... chi può essere interessato a falsificare un test per cui non c'è competizione?

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da ippo.g

come volevasi dimostrare, tutti i test sono falsificabili

Secondo me Ippo si potrebbe fare in un modo....

Tu ormai hai capito qual'è il range per ogni tipo di procio... ed il relativo EPC.
Se uno posta un valore che non coincide con la media.... per me la soluzione è di fargli rifare lo stesso bench con un file AVI o similare che solo tu conosci il numero di frame. A sto punto, lo fai eseguire a chi ha postato un risultato veloce per il tipo di macchina... e con un CMD nero (cioè che non riporta frame-rate o altro ma solo il tempo impiegato) ti posta il risultato.

Sarebbe la prova del 9.

Anzi... farei pure un'altra cosa.... se uno facesse il furbo e giocasse con il timer del pc... potresti fare un trucco:
Facciamo ad esempio che io sia scorretto... cavo il 10% del tempo, eseguo il tuo file di conferma e dal tempo totale ci cavo sempre il 10% e coinciderebbe.... un modo sarebbe mettere una variabile che il procio sta ad esempio per il 50% fermo e l'altro 50% invece elabora effettivamente. Se io facessi il furbo e togliessi ad esempio sempre quel 10%, verrei.... scoperto

[ippo.g]

Originariamente inviato da Nemesis2

Quando c'è di mezzo l'informatica non c'è quasi nulla di inviolabile, anche se forse il programma avrebbe dovuto avere un clock interno, cmq quello che ci terrei a dire è che... chi può essere interessato a falsificare un test per cui non c'è competizione?

ti dirò che finora solo un risultato mi insospettisce, un minimo di competizione esiste in ognuno di noi, col programma di ficofico accadeva che se l'encoder andava in crash,il programma erroneamente credeva che la conversione fosse terminata regolarmente, con la finestra dos almeno questo errore viene subito evidenziato.

[ippo.g]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Secondo me Ippo si potrebbe fare in un modo....

Tu ormai hai capito qual'è il range per ogni tipo di procio... ed il relativo EPC.
Se uno posta un valore che non coincide con la media.... per me la soluzione è di fargli rifare lo stesso bench con un file AVI o similare che solo tu conosci il numero di frame. A sto punto, lo fai eseguire a chi ha postato un risultato veloce per il tipo di macchina... e con un CMD nero (cioè che non riporta frame-rate o altro ma solo il tempo impiegato) ti posta il risultato.

Sarebbe la prova del 9.

Anzi... farei pure un'altra cosa.... se uno facesse il furbo e giocasse con il timer del pc... potresti fare un trucco:
Facciamo ad esempio che io sia scorretto... cavo il 10% del tempo, eseguo il tuo file di conferma e dal tempo totale ci cavo sempre il 10% e coinciderebbe.... un modo sarebbe mettere una variabile che il procio sta ad esempio per il 50% fermo e l'altro 50% invece elabora effettivamente. Se io facessi il furbo e togliessi ad esempio sempre quel 10%, verrei.... scoperto

Paolo, qui son tutti degli smanettoni smaliziati, l'idea del clock interno suggerito da nemesis forse si può implementare, nel frattempo il metodo dell'EPC è quello su cui io mi baso effettivamente, ed infatti tra tutti i risultati mi insospettisce solo quello del Phenom I, non necessariamente dovuto a dolo sia chiaro.