Italia Francia, intesa nucleare, quattro centrali entro il 2020

[zappy]

Originariamente inviato da rgart

Esatto... lo usi al posto del gas (ad esempio a bologna potrebbe soddisfare quasi tutta la popolazione come produzione elettrica e questo per 30 anni) e poi quando è esaurito lo carichi sullo shuttle e lo spedisci verso il sole (2 piccioni con una fava...)

a leggere l'articolo di Wikipedia (posto che chi l'ha scritto abbia capito di cosa parla, che è tutto da dimostrare mancando fonti degne) non mi pare affatto sia una buona soluzione. Inoltre i costi per kWh non paiono particolarmente convenienti (come detto noi comprimao dalla francia a 1 centesimo di euro.

Quanto a spedirlo in orbita costerebbe cifre esorbitanti

[zappy]

Originariamente inviato da MaxArt

- Non è solo dipendenza dal petrolio, ma anche dal gas e da altri idrocarburi usati per elettrogenerazione.

- Perché non ricordi che questo vale per qualsiasi centrale termica, comprese quelle solari termodinamiche?

- Cos'è che non ti è chiaro in "ci vogliono 20 anni prima che da una centrale nucleare nuova comincino ad uscire scorie nucleari"?
Vuol dire che per 20 anni il materiale combusto non uscirà dalla centrale e non si accumulerà a quello già esistente.

- Questa è disinformazione bella e buona! Non puoi puoi dire che una centrale nucleare costa 5.1 miliardi di euro prendendo come riferimento le difficoltà di UN impianto, oltretutto pilota! È, statisticamente parlando, una mostruosità concettuale che ti diffido dal riproporre.
Lo studio di Pisa si riferisce ai comuni impianti PWR e BWR, ed i costi sono quelli.

- appunto. ovvero il nucleare impatta solo sul 4.5% dei consumi di fonti fossili ovvero è inutile.

- perchè le esigenze di dissipazione di un impianto nucleare sono nettamente superiori a quelle di altre modalità di generazione termoelettrica. informati.

- cosa non ti è chiaro di "chissenefrega dove si accumulano, sempre scorie sono"? Che le tieni in un locale della centrale, nel materasso di casa tua o in un sito di stoccaggio sempre scorie sono e sempre pericolose restano. E poi scusa, ma le scorie italiane sono ancora TUTTE nelle centali, non essendoci il sito di stoccaggio. E questa non è certo una bella cosa.

- non prendo in considerazione le difficoltà di UN impianto. prendo in considerazione il fatto che l'EPR costa molto più di un PWR e quindi la stima dei costi di Pisa è completamente sbagliata ed inapplicabile.

[whistler]

un bel federalismo energetico sarebbe giusto.
chi le vuole se le fà nella prorpia città e le smaltisce nella prorpia città le scorie
si fanno referendum regione per regione e vediamo.
la situazione è seria il nucleare non è un giochetto demagogo.
si muore e si contamina il territorio per secoli.
non dimenticate che non sappiamo gestire neanche i rifiuti.
e abbiamo mafiE e corruzione che di certo non giova alla trasparenza e alla sicurezza.

[Correx]

Originariamente inviato da whistler

(...)
non dimenticate che non sappiamo gestire neanche i rifiuti.
e abbiamo mafiE e corruzione che di certo non giova alla trasparenza e alla sicurezza.

quotone. Nella mia provincia la mafia, con la collaborazione di societa' del nord-est, si stava buttando sull'eolico (corriere 17/02/09) , figurarsi se si lasciano scappare quest enorme affare del nucleare...

[Scalor]

Originariamente inviato da Correx

quotone. Nella mia provincia la mafia, con la collaborazione di societa' del nord-est, si stava buttando sull'eolico (corriere 17/02/09) , figurarsi se si lasciano scappare quest enorme affare del nucleare...

stai tranquillo si sono già interessati da molto tempo ! perchè credi che costruiscano nuove centrali ? gli accorid sono già fatti.

[carcaroff]

Originariamente inviato da whistler

un bel federalismo energetico sarebbe giusto.
chi le vuole se le fà nella prorpia città e le smaltisce nella prorpia città le scorie
si fanno referendum regione per regione e vediamo.
la situazione è seria il nucleare non è un giochetto demagogo.
si muore e si contamina il territorio per secoli.
non dimenticate che non sappiamo gestire neanche i rifiuti.
e abbiamo mafiE e corruzione che di certo non giova alla trasparenza e alla sicurezza.

Se nel Lazio si decidesse di non costruire centrali ma in Toscana si facesse il contrario, lo scorretto smaltimento delle scorie colpirebbe i laziali come i toscani.
Per non parlare di problemi gravi ai reattori, che potenzialmente sono in grado di generare nubi tosiche che viaggiano per migliaia di chilometri( es. Chernobil).

Il problema è di livello globale.

[whistler]

appunto per questo non DEVONO farne.
RISPARMIO- RINNOVABILI-ECOLOGICHE.
l unica strada.
si potrebbero fare molte cose.
ma il diversamente onesto preferisce fare spot slogan e cose in grande per rimanere nella storia perchè lui è convinto che è un grande statista è in gamba. invece non è neanche un buon imprenditore chissa cosa c è dietro tutta la sua richezza...
ma qua si tifa : nucleare 1 ambietalisti Komunisti 0

[Red_Star]

Originariamente inviato da W4rfoX

Allora. Visto che parli di potenza di picco io ti chiedo.. misurata quando? A dicembre un 5kWp non va' oltre i 2,8 kWp.. i 5kWp li vedi giusto a luglio in giornata ipertersa. Quindi ragionare sulle potenze di picco non serve a un cazzo.
Facciamo i conti:
6400MWp sono 6.400.000 kWp. Per 1kWp nominale ti servono circa 6 pannelli da 1mt per 1,5 mt.
Quindi: 6.400.0000 *6 = 38400000 pannelli.
Ovvero: 38400000 x 1mt x 1,5 mt = 57600000 mq = 57,6 kmq di puri pannelli. Considerando le ombreggiature ed il fatto che dovresti tenerli inclinati direi che servono mooolto spannometricamente il doppio di superficie.

Un pannello di quel tipo riesci ad averlo per ordini di grosse dimensioni a 500/550 euro. Quindi 6400MWp di pannelli costano
38400000 * 500 = 19.200.000.000 euro. Facciamo almeno Venticinque considerando tutte le strutture che ci vanno appresso e la manodopera.
Passiamo alla produzione perche' le potenze di picco come detto non vogliono dire una ceppa. 1kWp di pannelli diciamo che dovrebbe produrre in media 1200kWh all'anno (facciamo la media tra nord e sud). Io stimerei a 30 anni una media di produzione di 1000 kWh/anno dato il decadimento delle celle.
quindi:
6.400.0000 *1000 = 6.400.0000 kWh anno.. ovvero 6400TWh/anno..
Fantastico.. Solo che questi sono le produzioni se l'impianto fosse sempre attivo. Un impianto FV lavora circa il 70% del suo tempo utile a causa di guasti (grandine, fulmini, inverter a puttane etc etc). Ovviamente questo non succede tutti gli anni.. ma e' ragionevole pensare che un parte della produzione rimanga ferma a rotazione.
Il vero problema e' come ottieni questa produzione. La curva di produzione e' praticamente una gaussiana (quando ce' sole sempre) Quindi dovresti poter gestire e stoccare picchi di produzione immensi (con nessuno che li consuma in pratica) per poi riutilizzarli quando invece servono. Al momento non esiste nulla del genere.

kWp sta per potenza di picco, cioè la potenza massima raggiungibile dall'impianto.
Direi che non significa niente significa non capire niente di fotovoltaico.
E' ovvio che la produzione dipende dal tempo di funzionamento dell'impianto.
Ma dipende per tutti gli impianti, anche per le centrali nucleari, pensi che lavorino sempre al 100% della potenza ?
Stimare una produzione media di 1000 kwh all'anno per 30 anni lo si faceva per i pannelli del 56.
L'efficienza dei pannelli è garantita al 90% fino 25 anni.

Dai miei calcoli per una irradiazione del centro Italia vengono fuori 8000000000 kwh/annui.

Che significa che un impianto lavoro solo il 70% del suo tempo utile ?
Ogni giorno dici che si rompa l'impianto per fulmini, grandine o sommosse popolari ?

Non esiste niente di tutto c'ho ?
Ma tu non devi pensare ad un impianto cosi grande, tu devi pensare a localizzare la produzione dove serve.
La Germania, per esempio, nel 2006 aveva un potenza installata di circa 3000MW, e non hanno l'insolazione che abbiamo noi.

[drakend]

Per tutti gli amanti dell'ambiente contrari al nucleare: questo governo è stato eletto democraticamente dalla maggioranza degli italiani per il programma che ha presentato. Berlusconi ha sempre detto di voler riprendere il programma nucleare per cui votando lui si è anche votato per una ripresa del nucleare. Io direi che è davvero singolare respingere con toni sprezzanti questa volontà della popolazione e farsi allo stesso tempo baluardo di questa contro i pericoli rappresentati da Berlusconi!

[whistler]

il problema è la popolazione.
se gli italiani avessero tutti gli strumenti per informarsi e la possibilità di farlo berlusconi sarebbe in galera non al governo.

[drakend]

Originariamente inviato da whistler

il problema è la popolazione.
se gli italiani avessero tutti gli strumenti per informarsi e la possibilità di farlo berlusconi sarebbe in galera non al governo.

Un Paese si governa con i fatti e non con i se... Berlusconi è stato eletto democraticamente per cui ha tutto il diritto/dovere di governare come meglio crede, attuando il programma di governo in particolare.
Fra l'altro questa cosa che ha parecchie grane giudiziare io credo che siano abbastanza note dal momento che se ne parla spesso in tv, al contrario di quello che qui si dice.
Il fatto è che l'italiano medio è abituato all'intreccio fra politica e malaffare e pertanto si è rassegnato arrivando a considerarlo inevitabile per cui quasi normale.

[Red_Star]

Originariamente inviato da W4rfoX

E questo che c'entra? Ce l'hai un impianto? No perche' dal mio per ogni kWp installato ne tira fuori 1200 kWh... considerando il decadimento delle celle in 30 anni puoi stimare una media di 1000kWh per kWp.

A varese certo che ne tiri fuori 1200, ma in altro regioni la soglia si alza di molto.
Il decadimento c'è dopo qualche anno, non puoi considerare il decadimento a partire dal primo anno.
Acquisti pannelli che appena montati ti perdono già il 10% di prestazioni ?
Cambia pannello

[Pancho Villa]

Originariamente inviato da zappy

Mi spiace deluderti ma le 4 centrali in pogetto comporterebbero la riduzione di solo il 4,5% di petrolio. In francia, che han il ~75% di nucleare, i consumi di petrolio sono in aumento da sempre e non sono mai calati.

Il motivo è semplice: il pertolio (i fossili in generale) si usano per millemila usi, tra cui riscaldamento, autotrasporto ecc. Il nucleare serve solo per fare elettricità cioè solo una frazione piccola dei consumi totali di energia.
In pratica il 25% di elettricità da nucleare corrisponde (ad essere molto ottimisti) ad un 10% dell'energia primaria totale.

Ovviamente il petrolio non è l'unico combustibile fossile, ci sono anche il gas naturale e il carbone. Nel corso degli ultimi 20 anni in tutto il mondo è stata avviata la riconversione degli impianti termoelettrici a olio combustibile (e altri derivati petroliferi) in impianti a carbone e gas naturale (basti dare un'occhiata a questo grafico relativo al nostro paese LINK).
Questo perché il petrolio, come hai giustamente ricordato, è già largamente impiegato in altri settori (in primis nei trasporti) e quindi non si poteva far tutto con esso (visto il continuo aumento dei consumi energetici); e allora produrre energia elettrica con il nucleare permette di risparmiare non sul petrolio (o solo in piccola parte) ma sugli altri combustibili fossili, basti pensare che quasi la metà del nostro fabbisogno è soddisfatto da impianti a gas naturale... E l'elettricità rappresenta un terzo circa del nostro fabbisogno di energia primaria.


Uscirsene fuori con "eh ma il nucleare serve solo per l'elettricità" non ha molto senso quando si propongono come alternative l'eolico e il fotovoltaico (per le quali vale lo stesso discorso)... Stiamo parlando di energia elettrica, punto.

Originariamente inviato da zappy

FALSO. i reattorti sono legati alla disponibilità di acqua tant'è che in francia nelle estati siccitose le devono rallentare o spegnere.

Quanto al fattore di carico, quello medio delel centrali francesi è più basso aggirandosi sul 70%. Di quelle italiane oggi chiuse non parliamo che facevano ridere.

Tutti gli impianti con turbine a vapore sono legati alla disponibilità di acqua per il raffreddamento, se la centrale è alimentata da una caldaia a carbone o da un reattore nucleare non cambia assolutamente niente. Inoltre gli impianti vengono spesso costruiti vicino alle coste per raffreddarli con l'acqua di mare evitando qualsiasi problema di siccità, vedi Montalto di Castro e diverse centrali in Francia (LINK).

Ovviamente in Francia il load factor è più basso perché là quasi l'80% della produzione viene da centrali nucleari, quindi da turbine a vapore che come noto non sono adatte a gestire grandi variazioni del carico. Negli altri Paesi la fetta di nucleare è più bassa e quindi tali impianti vengono usati esclusivamente per soddisfare la base della domanda, raggiungendo load factor del 90%.

Originariamente inviato da zappy

10 reattori entro il 2020? LOL ma cosa credi, che si tirino su come la villetta a schiera?
Ma siamo seri.

Era per fare un calcolo della percentuale del fabbisogno raggiungibile con gli EPR.

[Red_Star]

Originariamente inviato da W4rfoX

E questo che c'entra? Ce l'hai un impianto? No perche' dal mio per ogni kWp installato ne tira fuori 1200 kWh... considerando il decadimento delle celle in 30 anni puoi stimare una media di 1000kWh per kWp.

Hai dimenticato il caffe stasera ?

[jumpermax]

Originariamente inviato da Red_Star

Ho fatto qualche calcolo, considerando l'efficienza attuale, per avere 6400 MW dal fotovoltaico, ci vorrebbero circa 64000 km^2 di superficie da destinare.
Pari quindi a circa il 20% della superficie italiana.
Un obiettivo tutt'altro che difficile da raggiungere, senza considerare che per il 2020 si pensa di poter raddoppiare l'efficienza dei pannelli.
Costo totale dell'investimento 22.400.000.000 di €

non so cosa intendi per 6400MW, ma ricavare 1MW ogni 10Km^2 mi sembra molto poco, considerato che un pannello con efficienza del 10% tira fuori 120W m^2... 10'000 m^2 mi sembra ragionevole a spanne. ergo bastano 64 Km^2 ( lo 0,02%)

[MaxArt]

Originariamente inviato da rgart

Esatto... lo usi al posto del gas (ad esempio a bologna potrebbe soddisfare quasi tutta la popolazione come produzione elettrica e questo per 30 anni) e poi quando è esaurito lo carichi sullo shuttle e lo spedisci verso il sole (2 piccioni con una fava...)

Shuttle?
Non credo proprio che sia in qualche modo fattibile spedire nel sole alcune centinaia di tonnellate di materiale senza costi esorbitanti.
Credo proprio che a fine vita si restituiscano gli edifici alla Toshiba che provvederà allo smaltimento.

Originariamente inviato da sider

E' ovvio che ci avevano già pensato in 100.000.000 ma anche se ci pensiamo su in 1.000.000.000.000.000.000. con la sola forza del pensiero non riusciamo a potenziarle.

Ah, dunque, tu pensi che all'ENEL siano così pigri da pensarci sì, ma poi fare davvero le cose proprio no? Bene, ne prendo atto...

Bravo, con queste argomentazioni stendi tutti!

E tu, ovviamente, non hai minimamente preso in considerazione le motivazioni che potrei avere.
Dico NO al fotovoltaico per una ragione molto semplice: costa. E tanto. Tantissimo. Costa una cosa spropositata. Penso che si dovrebbero togliere tutti i contributi statali per privati ed aziende sugli impianti fotovoltaici, perché sono uno spreco di risorse pubbliche.
Ho già sentito un paio di notizie riguardanti fenomenali nuovi metodi di produzione che dovrebbero abbattere i costi di produzione dei pannelli FV, ma ancora non c'è nulla di concreto. Quando ci saranno, sarò pronto a cambiare opinione.
Per ora, al fotovoltaico dico NO, se non nella ricerca e nelle applicazioni in cui è effettivamente conveniente.

Scusa perchè il progetto Archimede voleva farlo in italia ed è stato preso a pesci in faccia. Carissima? Le centrali nucleari le regalano, invece.

Forse non hai idea dei costi...
La centrale Andasol-1 ha una potenza media annua di 18 MW, a fronte di una spesa di 310 milioni di euro. Stiamo parlando di un costo di 17200 euro circa per kWe reale.
Per fare un confronto, il reattore 3 di Olkiluoto, per quanto abbia ampiamente sforato il budget arrivando a 5 miliardi di euro, è un impianto da 1720 MWe che verosimilmente a regime avrà un carico del 90%. Cioè, 3200 euro circa al kWe reale.
La centrale di Priolo Gargallo non sarebbe stata diversa da Andasol, e dunque sarebbe costata tantissimo. È stato uno dei principali motivi di contrasto tra Rubbia, che la voleva fortissimamente, ed il CDA di ENEA. Francamente non lo vedo come "pesci in faccia".

E' l'ultima volta che ti rispondo, non disturbarti a quotarmi ulteriormente

Non ti preoccupare, filtrami pure, io continuo a risponderti perché anche gli altri si rendano conto delle inesattezze che scrivi.

Originariamente inviato da zappy

Inoltre i costi per kWh non paiono particolarmente convenienti (come detto noi comprimao dalla francia a 1 centesimo di euro.

Di questo mi piacerebbe avere il link, mi sa che l'ho perso.

Originariamente inviato da zappy

- appunto. ovvero il nucleare impatta solo sul 4.5% dei consumi di fonti fossili ovvero è inutile.

Il 4.5% è inutile? Saranno contenti di saperlo al Tesoro, dato che sono abituati a giocare sui centesimi di punti percentuale.
Bene, se per te quelle centrali sono inutili allora non facciamone solo 4 ma 20. Sarebbe ottimo.

Ovviamente no, non lo sarebbe. Ma il tuo discorso è malizioso, perché quel 4.5% non si riferisce al consumo di fonti fossili nell'ambito elettrico, ma in quello energetico generale. Gli impianti nucleari li facciamo per produrre elettricità, ed è lì che avremo giovamenti.
Attualmente l'84.3% della nostra produzione nazionale viene dal termoelettrico, suddivisi nel 66.1% dal gas naturale, nel 15.7% dal carbone e nel'8.2% dal petrolio (il resto sono altre fonti, tipo biomasse). Cioè circa il 75% della nostra produzione elettrica si basa su idrocarburi d'importazione.
Ma se il 20% della nostra produzione diventa nucleare, allora in ambito di produzione elettrica la nostra dipendenza da fonti fossili cala del 24% circa, altro che 4.5%...
(Dando come principio che il nostro fabbisogno rimarrà costante sino al 2020, il che è assai implausibile.)

- perchè le esigenze di dissipazione di un impianto nucleare sono nettamente superiori a quelle di altre modalità di generazione termoelettrica. informati.

Un impianto nucleare ha un'efficienza di trasformazione da calore ad elettricità del tutto paragonabile a quello di altri più comuni impianti termici. E non si capirebbe perché debba essere diversamente: un impianto nucleare differisce dagli altri sostanzialmente solo nel modo in cui genera il calore, ma una volta che hai il calore c'è il solito sistema di vapore/turbina a generare corrente.
Il calore di scarto lo devi smaltire negli impianti a gas, a carbone, a petrolio, geotermici e pure solari termodinamici. Insomma, in tutti gli impianti termici.
L'unico caso in cui una centrale nucleare ha bisogno di più acqua è quello di un incidente grave, di grado da 5 in su nella scala INES, in cui è necessario raffreddare in fretta il reattore.

- cosa non ti è chiaro di "chissenefrega dove si accumulano, sempre scorie sono"?

Non era quello il punto della discussione. Le scorie *devono* passare nelle piscine, non ci sono santi. Non puoi bloccare la costruzione di una centrale perché devi prima costruire un deposito che comincerai a riempire dopo 20 anni. Capisci che non ha senso?

E poi scusa, ma le scorie italiane sono ancora TUTTE nelle centali, non essendoci il sito di stoccaggio. E questa non è certo una bella cosa.

Non sono tutte nelle centrali: alcune sono in capannoni in superficie, altre sono state spedite all'estero (o lo saranno).

- non prendo in considerazione le difficoltà di UN impianto. prendo in considerazione il fatto che l'EPR costa molto più di un PWR e quindi la stima dei costi di Pisa è completamente sbagliata ed inapplicabile.

Tu prendi unicamente in considerazione il caso di un impianto pilota: è qui il tuo errore. Sulla carta un EPR non costa 5 miliardi di euro. Ripeto: aspetta che venga completato l'impianto di Flamanville 3 e poi ne riparliamo. I lavori sono iniziati a dicembre 2007 ed è previsto che terminino nel 2012.

Originariamente inviato da whistler

un bel federalismo energetico sarebbe giusto.
chi le vuole se le fà nella prorpia città e le smaltisce nella prorpia città le scorie
si fanno referendum regione per regione e vediamo.
la situazione è seria il nucleare non è un giochetto demagogo.

Demagogica è questa tua proposta, perché fa leva sulla presunta capacità di autodeterminazione delle regioni (spesso il federalismo è, in effetti, demagogico). Non ci si può fidare di questo, però, così come è stato dimostrato anche per i rifuti urbani. Ci sono regioni che possono diventare facilmente autosufficienti, altre no, e per tanti casi (non solo quello energetico).
Far ragionare nel proprio orticello in certe materie è da irresponsabile per un governo nazionale che si rispetti. C'è gente che invoca un piano energetico europeo e tu vuoi ridurre tutto alle regioni? Siamo seri.
C'è pure il rischio di moltiplicare per 20 la sindrome NIMBY.

Originariamente inviato da whistler

appunto per questo non DEVONO farne.
RISPARMIO- RINNOVABILI-ECOLOGICHE.
l unica strada.
si potrebbero fare molte cose.
ma il diversamente onesto preferisce fare spot slogan e cose in grande per rimanere nella storia perchè lui è convinto che è un grande statista è in gamba. invece non è neanche un buon imprenditore chissa cosa c è dietro tutta la sua richezza...
ma qua si tifa : nucleare 1 ambietalisti Komunisti 0

Caro, sei solo tu che la vedi così. Quasi mai si è parlato di ambientalisti e sei l'unico che ha mai parlato di comunisti (che, tra l'altro, storicamente non mi risulta che abbiano mai avuto un'opposizione al nucleare).
Ed anche se fosse una questione di tifo, tu non ti comporti affatto meglio quando scrivi a grandi lettere "risparmio, rinnovabili, ecologiche" (?) ed indicando questo slogan come UNICA strada (eh sì, il tuo è proprio uno di quegli slogan che vituperi).

Originariamente inviato da Red_Star

Ma dipende per tutti gli impianti, anche per le centrali nucleari, pensi che lavorino sempre al 100% della potenza ?

Quando sono attive, sì. Negli altri casi si provvede alla manutenzione ed al rifornimento.
Ci sono centrali che sfiorano il 100% di carico, soprattutto certi CANDU:
http://www.aecl.ca/Reactors/CANDU6/CANDU6-Units.htm
Wolsong-4 addirittura in passato era andato OLTRE il 100%... L'hanno fatto funzionare oltre le specifiche

La Germania, per esempio, nel 2006 aveva un potenza installata di circa 3000MW, e non hanno l'insolazione che abbiamo noi.

I Tedeschi hanno buttato via un sacco di soldi con quei pannelli. Affari loro.

Originariamente inviato da whistler

il problema è la popolazione.
se gli italiani avessero tutti gli strumenti per informarsi e la possibilità di farlo berlusconi sarebbe in galera non al governo.

Ma tu guarda invece che popolo bue...
Ma tu sei proprio sicuro che a sinistra nessuno sia favorevole all'energia nucleare? Sicuro sicuro?
Io invece ti dico che non tutti nel centrodestra lo sono.

[Red_Star]

Originariamente inviato da jumpermax

non so cosa intendi per 6400MW, ma ricavare 1MW ogni 10Km^2 mi sembra molto poco, considerato che un pannello con efficienza del 10% tira fuori 120W m^2... 10'000 m^2 mi sembra ragionevole a spanne. ergo bastano 64 Km^2 ( lo 0,02%)

I pannelli sunpower da 220W hanno queste dimensioni 1,55 m x 0.8 m, vuole dire che per un 1kwp ci vogliono circa 6,2 mq, se devi considerare l'ombreggiamento devi raddoppiare l'area occupata.

6400 MW = 6400000 kW
6400000 kw X 6,2 mq/kw = 39680 kmq

[MaxArt]

Originariamente inviato da Red_Star

6400 MW = 6400000 kW
6400000 kw X 6,2 mq/kw = 39680 kmq

Un chilometro quadrato sono un milione di metri quadrati, non mille.

[Red_Star]

Originariamente inviato da MaxArt

Un chilometro quadrato sono un milione di metri quadrati, non mille.

Hai ragione

Sono 39,68 km^2

Devo andare a letto prima...........

[jumpermax]

Originariamente inviato da MaxArt

E tu, ovviamente, non hai minimamente preso in considerazione le motivazioni che potrei avere.
Dico NO al fotovoltaico per una ragione molto semplice: costa. E tanto. Tantissimo. Costa una cosa spropositata. Penso che si dovrebbero togliere tutti i contributi statali per privati ed aziende sugli impianti fotovoltaici, perché sono uno spreco di risorse pubbliche.
Ho già sentito un paio di notizie riguardanti fenomenali nuovi metodi di produzione che dovrebbero abbattere i costi di produzione dei pannelli FV, ma ancora non c'è nulla di concreto. Quando ci saranno, sarò pronto a cambiare opinione.
Per ora, al fotovoltaico dico NO, se non nella ricerca e nelle applicazioni in cui è effettivamente conveniente.

Se il fotovoltaico fosse competitivo già oggi non avrebbe bisogno di incentivi statali. Gli incentivi servono appunto a creare investimenti privati su una tecnologia nuova per far si che fattori di scala e progresso tecnologico possano abbassare i costi di produzione a livelli tali da poter rendere questo settore industriale autonomo. E' un film già visto con l'eolico 20 anni fa, negli anni 80 era un'utopia, oggi è la forma di produzione energetica più conveniente dopo l'idroelettrico.
E il fotovoltaico comunque già oggi è a costi confrontabili con le altre tecnologie, anche se per ammortare i costi di un'impianto occorre oltre un decennio.

Forse non hai idea dei costi...
La centrale Andasol-1 ha una potenza media annua di 18 MW, a fronte di una spesa di 310 milioni di euro. Stiamo parlando di un costo di 17200 euro circa per kWe reale.
Per fare un confronto, il reattore 3 di Olkiluoto, per quanto abbia ampiamente sforato il budget arrivando a 5 miliardi di euro, è un impianto da 1720 MWe che verosimilmente a regime avrà un carico del 90%. Cioè, 3200 euro circa al kWe reale.
La centrale di Priolo Gargallo non sarebbe stata diversa da Andasol, e dunque sarebbe costata tantissimo. È stato uno dei principali motivi di contrasto tra Rubbia, che la voleva fortissimamente, ed il CDA di ENEA. Francamente non lo vedo come "pesci in faccia".

Con la differenza poi che per il primo caso i costi di gestione si limitano alla manutenzione, nel secondo hai la manutenzione e la gestione del combustibile e delle scorie. E con la differenza ancora più grossa che nei costi di costruzione devi necessariamente includere i costi di smaltimento fin da subito. E a questo punto i costi reali del nucleare quali sono?
Mi sembra che qua sia tu a non sapere realmente quali siano i costi.

Tu prendi unicamente in considerazione il caso di un impianto pilota: è qui il tuo errore. Sulla carta un EPR non costa 5 miliardi di euro. Ripeto: aspetta che venga completato l'impianto di Flamanville 3 e poi ne riparliamo. I lavori sono iniziati a dicembre 2007 ed è previsto che terminino nel 2012.

già chissa come mai i progetti costano sempre meno quando sono sulla carta.
La realtà dei fatti è che questa tecnologia è sperimentale, non sono chiari i costi e i tempi di costruzione biblici. La terza generazione del nucleare ad oggi è un'incognita totale sui costi, mentre sono evidenti i limiti tecnologici tanto che si parla già di quello che verrà dopo.
Avere passione per una tecnologia è una cosa buona, trovo anch'io che l'energia nucleare sia una delle scoperte più grandi che l'uomo abbia mai fatto. E, se non ci distruggeremo prima, probabilmente sarà la principale fonte di energia. Ma bisogna guardare in faccia la realtà: oggi non siamo in grado di gestire questa tecnologia a costi accettabili. E non possiamo fare come con l'eolico o col fotovoltaico, non possiamo aiutare questo settore con incentivi statali lasciando i privati liberi di investire e sbagliare.