Italia Francia, intesa nucleare, quattro centrali entro il 2020

[ConteZero]

Originariamente inviato da T3d

quindi? nei prossimi quarant'anni vai avanti a petrolio?

Tanto nei prossimi 10 anni queste centrali non produrranno un solo milliwatt.
A quel punto tanto vale lanciarsi su qualcosa di diverso.

[T3d]

doppio

[T3d]

Originariamente inviato da ConteZero

Tanto nei prossimi 10 anni queste centrali non produrranno un solo milliwatt.
A quel punto tanto vale lanciarsi su qualcosa di diverso.

appunto, già siamo in ritardo. che facciamo, ritardiamo il disastro? già siamo parecchio oltre la media europea per quanto riguarda il costo per kilowattora di elettricità.

attualmente tecnologie che possono sostituire il petrolio non ci sono.
le rinnovabili vanno bene, ma non possono costituire il core della produzione energetica di una nazione industrializzata.

[ConteZero]

Originariamente inviato da T3d

appunto, già siamo in ritardo. che facciamo, ritardiamo il disastro?

attualmente tecnologie che possono sostituire il petrolio non ci sono.
le rinnovabili vanno bene, ma non possono costituire il core della produzione energetica di una nazione industrializzata.

Se fra quarant'anni non ci sarà più uranio con alte percentuali di isotopo 235 che senso ha iniziare a costruire centrali che possono usare solo quel tipo d'uranio e che saranno pronte fra almeno dieci anni ?

E'come fare un mutuo per comprare un auto EURO-0

[T3d]

attualmente con questo andazzo, faremo le rate per comprarci la benzina... e non tra quarant'anni. facciamo cinque anni massimo.

un futuro bellissimo.

[ConteZero]

Originariamente inviato da T3d

attualmente con questo andazzo, faremo le rate per comprarci la benzina... e non tra quarant'anni. facciamo cinque anni massimo.

un futuro bellissimo.

Ma quello con o senza il nucleare; non è che metti il plutonio nel serbatoio e cammini eh.

[T3d]

Originariamente inviato da ConteZero

Ma quello con o senza il nucleare; non è che metti il plutonio nel serbatoio e cammini eh.

hai fatto l'esempio della macchina euro0 per indicare la produzione elettrica, cosa che ho fatto anch'io

senza nucleare siamo esposti per buona parte all'aumento vertiginoso che ci sarà nei prossimi anni (non decenni) del prezzo del petrolio. il picco di produzione è raggiunto.

quindi, che facciamo per diminuire l'esposizione a questo rischio? te lo dico io... secondo voi, un cazzo.

[ConteZero]

Originariamente inviato da T3d

hai fatto l'esempio della macchina euro0 per indicare la produzione elettrica, cosa che ho fatto anch'io

senza nucleare siamo esposti per buona parte all'aumento vertiginoso che ci sarà nei prossimi anni (non decenni) del prezzo del petrolio. il picco di produzione è raggiunto.

quindi, che facciamo per diminuire l'esposizione a questo rischio? te lo dico io... secondo voi, un cazzo.

Continuando sul paragone: Di sicuro oggi, sapendo quanto costa la benzina, cercherei un EURO-4, non una Golf del 1975.
Di sicuro non è che averci le centrali atomiche quando non ci sarà più combustibile per farle andare ci servirà a granché.
Tra l'altro a quanto ho capito sono centrali ad uranio, mentre ultimamente a quel che ho capito il "trend" s'è spostato verso le autofertilizzanti e/o il torio (che è molto più diffuso).

[T3d]

Originariamente inviato da ConteZero

Di sicuro non è che averci le centrali atomiche quando non ci sarà più combustibile per farle andare ci servirà granché.

ancora? in questi quarant'anni che facciamo, tutti a giocare a scopa? ancora non hai risposto.

[ConteZero]

Originariamente inviato da T3d

ancora? in questi quarant'anni che facciamo, tutti a giocare a scopa? ancora non hai risposto.

In ogni caso non sono QUARANTA, sono TRENTA, perché le centrali le vedrai attive (se va tutto bene) fra DIECI anni.
Con quello che spendi per farle in questi dieci anni probabilmente fai prima ad investire su una tecnologia meno obsoleta.
...poi, se a te piace così tanto la Golf 'so 'zzi tua eh.

[T3d]

Originariamente inviato da ConteZero

In ogni caso non sono QUARANTA, sono TRENTA, perché le centrali le vedrai attive (se va tutto bene) fra DIECI anni.
Con quello che spendi per farle in questi dieci anni probabilmente fai prima ad investire su una tecnologia meno obsoleta.

quale di grazia, a parità di costo per watt prodotto? tecnologia che garantisca una core production, non i pannellini fotovoltaici di casa tua.

[ConteZero]

Originariamente inviato da T3d

quale, a parità di costo per watt prodotto? tecnologia che garantisca una core production.

Gli indiani stanno lavorando sul torio.
Varrebbe la pena informarsi, no ?
Oppure possiamo vedere cosa si può fare con la geotermica (ricodando che da queste parti vulcani & co non mancano), l'eolica e la solare.

[T3d]

Originariamente inviato da ConteZero

Gli indiani stanno lavorando sul torio.
Varrebbe la pena informarsi, no ?
Oppure possiamo vedere cosa si può fare con la geotermica (ricodando che da queste parti vulcani & co non mancano), l'eolica e la solare.

non c'è ancora uno straccio di prototipo. le autofertilizzanti per ora sono una chimera... chiedilo ai francesi cosa ne pensano.

per quanto riguarda l'eolica e il solare, ho parlato di core production. vanno benissimo per diversificare, non per sostituire completamente il petrolio o il gas naturale

[sider]

Originariamente inviato da evelon

Il fatto che un piano energetico nazionale non si fà solo per convenienza lo hai saltato a più pari ? (parlo anche a sider)


No perchè se così fosse staremmo tutti a bruciare solo carbone

OK ma a fronte di un 4.5% , costi astronomici e scorie sul groppone capisco se investi in rinnovabili ma il nucleare...
Oppure, ribaltando il discorso, capirei se ci tirasse fuori dal discorso petroli, così sembra solo un favore fatto a chi ci deve lucrare sopra.

[ConteZero]

Originariamente inviato da T3d

non c'è ancora uno straccio di prototipo. le autofertilizzanti per ora sono una chimera... chiedilo ai francesi cosa ne pensano.

Chiediamo all'oste com'è il vino dell'altra osteria...
Per il resto non siamo la Bolivia, abbiamo gente che potrebbe anche cominciare a lavorare ad una "via italiana" all'energia atomica.

per quanto riguarda l'eolica e il solare, ho parlato di core production. vanno benissimo per diversificare, non per sostituire completamente il petrolio o il gas naturale

...che, come sappiamo, sono fonti eterne e rinnovabili d'energia (petrolio e gas naturale)... ma anche il materiale fissile.

[SaettaC]

Originariamente inviato da Solertes

Come i Baschi e gli Irlandesi....io sono Sardo, punto.

Ah.

Capito.

E da quando la Sardegna non fa parte dell'Italia?

Ma che robe che si sentono, e poi (giustamente) dicono dei padani... Gente, siamo tutti Italiani, neh, nonostante il pensiero "ma in che schifo di posto vivo" sia predominante... Se non vi piace dove vivete, andate via...


Comunque il problema attuale è che le tecnologie per le fonti rinnovabili non sono ancora così sviluppate da renderle cost-effective, petrolio e carbone sono vecchi ed inquinanti... Non avanza molto, purtroppo...
Non dico che il nucleare sia una scelta bellissima, ma con 30 miliardi di euro (facciamo anche 50, visto che si sforerà sicuro ), non credo si riescano a fare 6400MW di resa con il solare o l'eolico...

[T3d]

Originariamente inviato da ConteZero

Chiediamo all'oste com'è il vino dell'altra osteria...
Per il resto non siamo la Bolivia, abbiamo gente che potrebbe anche cominciare a lavorare ad una "via italiana" all'energia atomica.

ok, appena vedi un reattore di quarta generazione funzionante, fammi un fischio.

Originariamente inviato da ConteZero

...che, come sappiamo, sono fonti eterne e rinnovabili d'energia (petrolio e gas naturale)... ma anche il materiale fissile.

la parte dello studio in cui si spiega l'incidenza del costo del carburante nel costo di produzione a koliwatt del nucleare, non l'hai letta vero?

l'uranio finisce, come il petrolio... ma il costo del nucleare rimarrà di gran lunga inferiore in questi quarant'anni, a parità di kilowatt prodotto.

[ConteZero]

Originariamente inviato da T3d

ok, appena vedi un reattore di quarta generazione funzionante, fammi un fischio.

Di qui a dieci anni ?

la parte dello studio in cui si spiega l'incidenza del costo del carburante nel costo di produzione a koliwatt del nucleare, non l'hai letta vero?

Devo avercelo nel cassetto, affianco allo studio che dice che non ci sarà mai un altra crisi come quella del '29.
'spetta che cerco

l'uranio finisce, come il petrolio... ma il costo del nucleare rimarrà di gran lunga inferiore in questi quarant'anni, a parità di kilowatt prodotto.

In questi dieci anni, pagando il petrolio E i costi per la costruzione delle centrali EPR ripenserò a questa frase.

[CYRANO]

Altri miliardi a mafia spa , amici degli amici e conoscenti vari...
bella storia...



Cò,aò,za,ò.

[evelon]

Originariamente inviato da ConteZero

Ma le EPR vanno a plutonio (non credo) o poi ci dovremo lanciare nel successivo business ? (domanda retorica)

Credo che ci sia un pò di confusione.
Colgo quindi la tua domanda per fare un pò di chiarezza:

EPR significa solo "European Pressurised Reactor" ovvero il modello standard di reattore che (per logiche economie di scala) tutta l'europa adottera in futuro.

E' basato sulla classe degli PWR ed è attualmente la filiera più avanzata dei reattori nucleare a fissione anche se appartiene alla cosidetta "terza generazione".



La quarta ha superato il "problema scientifico" (ovvero è teoricamente possibile), il problema progettuale (si possono progettare macchine del genere) ed è allo stadio prototipale ovvero affronta il "problema ingegneristico".


Il fatto stesso che tutta l'europa adotterà (e venderà ai paesi dell'estero) questo tipo di reattori dovrebbe far ben sperare.

Come detto l'EPR non và a plutonio ovviamente (visti i costi stracciati dell'uranio) ma nulla vieta di inserirlo nella filiera in un secondo momento.
Anche se non capisco il perchè di questa domanda.