Italia Francia, intesa nucleare, quattro centrali entro il 2020

[Lorekon]

dopo Scanzano Ionico...
dopo quel che è successo in Campania...
dopo tutti gli ostacoli delle amministrazioni locali (di ogni colore) ai rigassificatori, alle discariche, agli inceneritori...


ecco la pensata geniale
"se non possiamo fare una discarica, potremmo anche NON FARE una centrale nucleare!"

[Iceforge]

Io più di utilità parlerei di pericolo.
Personalmente col mangia mangia/nepotismo che vedo in giro, con tutta sta speculazione soprattutto nei progetti pubblici, le possibilità che una centrale venga mantenuta male e finisca con l'esploderci tra le chiappe non la vedo così surreale.

[evelon]

Originariamente inviato da GianoM

Il cammino verso l’adozione del nucleare in Italia verrà compiuto oggi soltanto dal punto di vista formale, mentre da quello effettivo è stato compiuto ieri. Berlusconi e Sarkozy hanno raggiunto un accordo di partnership per esportare il nucleare di terza generazione (attenzione, non è quello pulito) nel nostro Paese.

L’accordo trovato con la mediazione di Enel ed Edf (l’Enel francese) prevede 4 centrali nucleari nel nostro Paese, la prima a partire dal 2020, e poi l’attivazione conseguente di tutte le altre. Si prevede che in questo modo il 25% del consumo elettrico nazionale sia coperto dal nucleare. Solo che i dubbi che vengono non sono pochi. Infatti i 6.400 Mw prodotti risulterebbero il 25% del fabbisogno nazionale ad oggi, anno 2009. Ma con l’aumento incredibile che c’è stato nella richiesta di energia elettrica negli ultimi 10 anni si capisce come, nel 2020, questa energia nucleare arriverà a soddisfare molto meno le richieste del mercato italiano.

Secondo dubbio: che senso ha prendere accordi per chissà quanti miliardi di euro per avere delle centrali nucleari di terza generazione, se ad oggi i Paesi che le hanno le stanno smantellando per ottenere energia pulita, o per sostituirle con quelle di quarta generazione? E ancora, dove andranno a finire le scorie radioattive? Avremo un altro caso Scanzano? O il Governo manderà i militari a presidiare altre discariche a cielo aperto come sta facendo in Campania? Le scorie radioattive non sono semplice immondizia, speriamo che qualcuno li avverta in tempo.

Ma non è finita qui. Per “ricambiare” il favore che Edf fa ad Enel affiancandolo nella costruzione e gestione delle centrali nucleari, la nostra compagnia energetica ha promesso che parteciperà alla costruzione di altre centrali elettriche in Francia. Dei 3.430 Mw complessivi che saranno disponibili dopo la fine delle costruzioni, solo un terzo di esse proverranno dal nucleare, mentre i due terzi saranno divisi tra eolico, carbone pulito ed idroelettrico. Ed in Italia quando potremo permetterci tutto questo impegno verso le energie pulite? Perché Enel si impegna tanto nelle rinnovabili in Francia, mentre a noi ci propina il nucleare? Ovvio aspettarsi che a queste domande non otterremo mai una risposta.

Ecologiae

che accozzaglia di fesserie

[StateCity]

in pratica ci vogliono riciclare il materiale dismesso da altre centrali ?

Cmq. sono favorevole al nucleare, limitatamente a dove e' realmente necessario..
gli ambientalisti una volta tanto invece di protestare, potrebbero organizzare un servizio
di monitoraggio, della radioattivita' utile a tutta la popolazione...

[Balthasar85]

Originariamente inviato da speck

è ottimo perché hanno esperienza!!
Ci vuole un mix di tutto: nucleare (le centrali ormai sono molto sicure e anche prima del referemdum non erano insicure come quelle russe) , solare, eolico !!

Ci stanno spingendo ad acquistarle perchè tra un pò loro abbandoneranno i progetti e passeranno a nuove fonti.
Dopo che hanno mangiato in tutti questi anni vendendoci energia nucleare ora cercano di venderci questa tecnologia mentre il "cigno del nuclere" intona il suo ultimo canto.

@jpjcssource
Francia, UK, Finlandia ed USA non sanno ancora dove mettere le scorie. Conserverle significa dover affrontare costi altissimi ed i siti non sono da considerarsi "infiniti".

Il prezzo del nucleare è un prezzo meramente politico perchè non considera il prezzo di smaltimento e di stoccaggio a lungo termine e loro lo sanno ed è per questo che in quei Paesi si fanno pressioni per trovare altre soluzioni.
La conservazione delle scorie ha un costo elevatissimo e lo continuerà ad avere per i millenni a venire.

Abbiamo ancora in Italia 55.000 metri cubi di scorie prodotte dalle nostre vecchie centrali e molte di queste le abbiamo ancora a cielo aperto.

Negli USA hanno costruito un sito nel Monte Yucca un sito che potrà contenere 70.000 tonnellate di scorie ed è costato 58 milioni di dollari.
Noi in Italia non abbiamo siti "sicuri" come quello ma dovremo fare la stessa cosa o dovremo cotinuare a pagare le altre nazioni per conservarci le nostre scorie.

Vi fanno balenare il concetto di pulito e di economico solo per farvi ingolosire.. e voi che ci andate pure a presso
Meglio un tumore da polveri sottili che contaminare un intero Paese.


CIAWA

[zappy]

tanti bei soldi buttati...

[drakend]

Originariamente inviato da Lorekon

in Italia il referendum è solo abrogativo, non propositivo

Beh basta proporre l'abrogazione dell'abrogazione ed ecco che hai un referendum positivo travestito da referendum abrogativo.

[GianoM]

Originariamente inviato da evelon

che accozzaglia di fesserie

Oh sì, adesso si che sono convinto.

[Homerius]

Originariamente inviato da G30

Ha senso, ma ha anche molto senso affiancare il nucleare, moltissimo senso!

Posso capire la tua affermazione (anche se non la condivido ), il mio dubbio si riferiva nello specifico alla localizzazione in Sardegna. Il senso del mio discorso è più o meno questo: se volete fate pure le centrali nucleari, ma non in una regione dove sono presenti delle enormi risorse naturali utilizzabili ad emissioni 0. Secondo me ogni regione (o area geografica) dovrebbe sfruttare al meglio le proprie risorse.
Oltre a questo penso che potrebbe presentarsi un altro problema. La costruzione di 4 reattori porterà indubbiamente dei costi elevati, mettendo in conto anche futuri costi accessori e non(smaltimento scorie, costo dell'uranio, funzionamento, formazione del personale). Considerando il solito discorso della "coperta corta", ovvero se ti servono tot soldi da qualche parte li devi pur prendere mi chiedo se sarà possibile in futuro poter sostenere simultaneamente i costi per il nucleare e quelli per finanziare in maniera adeguata la diffusione delle fonti di energie rinnovabili. Non vorrei che, visto il bilancio che ha l'Italia, si dovesse fare una scelta tra l'uno e le altre.
E' soprattutto questa la mia preoccupazione... Per concludere, fossi al governo farei anche una bella battaglia sul risparmio energetico(a partire dagli uffici pubblici), ho visto cose terribili, sprechi da far venire la pelle d'oca...

[GianoM]

Originariamente inviato da Fritz!

Dové che hanno istallato centrali di 4a generazione?

Da nessuna parte, ovviamente.

[zappy]

Originariamente inviato da G30

Ottima cosa!
E basta criticare il nucleare, andiamo avanti a carbone...un minimo di realismo!

Siamo pieni di centrali ai confini, fatalisticamente parlando identiche come se fossero al piano di sotto qui a casa mia eppure...continuiamo ad importare l'energia, pagandola dieci volte tanto e correndo gli stessi rischi (ormai molto molto molto bassi) di quelli che invece tengono acceso tutto notte e giorno.

Non faranno reattori tipo chernobil!

In un singolo post una tale marea di falsità che è incredibile.
*l'italia è il paese che usa meno carbone in tutta europa.
*la centrale + vicina al confine è a 130 km. rispetto alla + vicina città è a circa 200 km: in termini di rischi è abissalmente diverso averla a 200 km o sotto casa.
*l'energia che importiamo non costa affatto 10 volte tanto.
*l'uranio e le tecnologie te le danno gratis?

[StateCity]

il nucleare e' ancora un energia strategica molto importante,
nessuna superpotenza sostituirebbe le centrali con energia "alternativa"
poi, alternativa de che ? solare ? eolico ?
nessuna garantisce la stessa efficenza nel rapporto perso combustibile / energia
e la stessa costanza di rendimento...

Frappoco pure il Burundi avra' il nucleare..
http://it.wikipedia.org/wiki/Centrale_nucleare

[zappy]

Originariamente inviato da Homerius

Questo dove lo hai sentito? Ci sono fonti certe? Te lo chiedo perchè lo stesso Ministro Scajola durante la campagna elettorale per le regionali in Sardegna ha negato la cosa....

allora saranno tutte e 4 in sardegna. Visto dove ha la villa qualcuno, direi nel sud ovest

[zappy]

Originariamente inviato da dibe

obsolete? ma se su wikipedia c'è scritto che la centrale prototipo di questa tecnologia deve ancora entrare in funzione!
bah.

obsolete nel senso che la tecnologia di base è obsoleta. un po' come dire fai un nuovo motore a benzina ma sempre di motore a benzina inventato dal signor Otto nell'800 si tratta.

[zappy]

Originariamente inviato da G30

...se scoppia a san benedetto del tronto o scoppia a bolzano ai fini della mia incolumita' non cambia assolutamente nulla!

Questo lo può dire solo chi ignora completamente di che rischi e di che problematiche si parla.

[StateCity]

Nuovi reattori in costruzione :
Argentina 1, Bulgaria 2, Cina 15, Corea del Sud 5, Federazione Russa 8, Finlandia 1, Francia 1, Giappone 2, India 6, Iran 1, Pakistan 1, Taiwan 2, Ucraina 2, USA 1

Inoltre e' l'unico combustibile che non genera gas effetto serra...

[zappy]

Originariamente inviato da G30

Una persona che sa come funziona sa che esce vapore acqueo e acqua tiepida, nient'altro!

ma quando mai! Ma se persino le centrali spente da 20 anni hanno emissioni di stronzio, cesio, cobalto, ferro e persino plutonio, sia negli scarichi liquidi che aeriformi.
E lo dicono dati UFFICIALI dello stato italiano, non gli "ambientalisti".

[Ithiliell]

Originariamente inviato da StateCity

il nucleare e' ancora un energia strategica molto importante,
nessuna superpotenza sostituirebbe le centrali con energia "alternativa"
poi, alternativa de che ? solare ? eolico ?
nessuna garantisce la stessa efficenza nel rapporto perso combustibile / energia
e la stessa costanza di rendimento...

Frappoco pure il Burundi avra' il nucleare..
http://it.wikipedia.org/wiki/Centrale_nucleare

Beh, la prima superpotenza al mondo (gli States) hanno invece invertito di corsa la rotta...

http://www.rainews24.rai.it/notizia.asp?newsid=107526

Obama ha tagliato i fondi alle centrali nucleari e ha investito tutto sulle energie pulite...

Tuttavia c'è anche da dire che le politiche europee (pochi giorni fa è stato approvato un protocollo d'intesa sullo sviluppo energetico) vanno nel senso di incoraggiare rigassificatori e nucleare...

http://www.mondofinanzablog.com/2009...ta-alla-crisi/

Ma se è per quello incoraggiano anche gli OGM...

[Ithiliell]

Vi segnalo anche il parere dello scienziato Rubbia sul nucleare... risale a un anno fa (dibattito con Casini ad AnnoZero)

http://www.youtube.com/watch?v=F7nO1D9zfnw

http://www.youtube.com/watch?v=tcVYtygPF4E

Io quoto in toto lo scienziato...

[zappy]

Originariamente inviato da speck

L'italia è indietro di 20 anni grazie alla miopia del referemdum e ora deve spendere un patrimonio per recuperare e non continuare a dipendere dal petrolio che aumenterà sempre di prezzo!!

così diventeremo dipendenti dall'uranio, che è GIA' aumentato di percentuali astronomiche e che aumenterà ancora, visto che ai consumi *attuali*, si prevede che duri 40 anni.