E il giudice lasciò libero Alexandru

[eoropall]

Originariamente inviato da claudioborghi

Tranquillo, per il signor Lucatortuga il giudice ha ragione a prescindere, la ragionevolezza non conta e non necessita di discussione sui fatti, gia' verificato in altre circostanze. Ha fatto bene e basta, la colpa e' del Prefetto. A parti invertite sarebbe probabilmente sospettato di essere "a libro paga" della parte che sostiene

Ma tu guarda il nostro carissimo claudio borghi come dall'alto della sua "fervida intellighenzia" coglie al volo questa succosa occasione per fottere gli schifosi giudici komunisti così "indulgenti" contro un allora semplice ladro per di più "solo" condannato un paio di volte in primo grado per FURTO.. E tutto ciò seguendo le orme di un ben noto "schema garantista" e "BUONISTA" non si sa bene creato da chi e PERCHE'..

Ad esempio tra le TANTISSIME merdate qualcuno ha per caso nominato la ex CIRIELLI ?

Sei tu questo, claudio borghi ?


http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...&postcount=118

Originariamente inviato da claudioborghi

Accertato da chi? Dalla giudice no global? Senza che sia mai saltato fuori il pagamento da parte di Bernasconi (convenientemente morto?)

Ma non scherziamo.

Anzi, questa sentenza (di primo grado) rappresenta l'ennesima vergogna per la magistratura.

Un processo dove, per arrivare disperatamente a giudizio e tentare in questa patetica maniera di riuscire dove falliscono le urne, si e':

1) inventato che il reato di subornazione di testimone non esista (non serviva, sarebbe stato prescritto) e lo si e' sostituito con corruzione in atti giudiziari facendo diventare mills "pubblico ufficiale"

2) inventato che la prescrizione non parta da quando uno riceve un pagamento (non serviva, sarebbe stato prescritto) ma da quando uno comincia a spendere i soldi. (con questa logica se uno i soldi li mette sotto il materasso non c'e' mai reato )

3) ignorato i risultati delle rogatorie che non hanno mai trovato il passaggio dei 600.000 dollari da bernasconi a Mills, confermando invece la provenienza da parte di Attanasio

Ma tanto alla no global che glie ne frega? Quando in cassazione gli spiegheranno che la sentenza non sta ne' in cielo ne in terra la sua carriera non verra' scalfita di un millimetro, anzi, potrebbe starci una bella poltroncina dell' IDV... wait an see

Intanto uno dovrebbe dimettersi per l'opinione (scontata) della noglobal? e come no.
Guarda poi che se Berlusconi cogliesse il suggerimento dimettendosi e si rivotasse, beccherebbe il 70% e potrebbe cambiarsi tranquillamente la costituzione come piu' gli aggrada.

Consiglio a tutti la lettura di questo thread e VEDERE COME CAMBIA in modo abbissale l'atteggiamento del signor claudio borghi (e dell'intero governo, parlamento e RELATIVE LEGGI, cavilli e "garanzie") a seconda dei ladri, iniziando da craxi, passando per il solito esercito di noti, e culminando infine con il gran capo in persona..

http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1929916

Buona lettura..

[claudioborghi]

Originariamente inviato da eoropall

Ma tu guarda il nostro carissimo claudio borgi dall''lto della sua "fervida intellighenzia" come coglie al volo questa succosa occasione per fottere gli schifosi giudici komunisti così "indulgenti" contro un allora semplice ladro per di più condannato un paio di volte "solo" in primo grado..

Se avessi riletto quello che ho scritto noteresti che non sono minimamente entrato nel merito della questione (che non conosco), ho semplicemente evidenziato l'atteggiamento usuale di un utente (a prescindere dall'argomento).

Bytes sprecati i tuoi quindi... no problem...

[nomeutente]

Basta polemiche personali: ci si attenga al tema del thread, o lo chiudo.

[tdi150cv]

Originariamente inviato da nomeutente

Da utente



Nessuno ha mai tacciato di fascismo un governo che fa rispettare le leggi con tutta la necessaria severità.
Al massimo lo si accusa di fascismo quando, per (non riuscire comunque a) fermare i criminali, limita la libertà degli onesti.

sono sicuro che non hai pensato prima di scrivere.
non esiste post dove il governo non vena accusati di fascismo quando si propone con la forza per risolvere i problemi dei criminali e dei clandestini criminali !

Detto questo rimango sempre in attesa di una propsta da parte della sinistra.

[MARCA]

Allora vogliamo ancora dire che le leggi difendono i delinquenti o finalmente si può ammettere che alcuni giudici o chi per essei sono assolutamente e completamente inadeguati, per non dire incapaci di assolvere il compito affidatogli?

[_fefe_]

visto che nessuno mi risponde ho cercato da solo una parziale risposta in modo banale: "furto" su wikipedia.
Per tanto alla domanda

Originariamente inviato da _fefe_

furto e lesioni + ricettazione + furto aggravato + furto = meno di 3 mesi. Davvero è questa la pena media (non dico la massima) prevista dalla legge?

la risposta è:

NO!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

per il solo furto è prevista una pena da 6 mesi a 3 anni.

visto che ne ha commessi 3 senza contare le agravanti, le lesioni, la ricettazione e la reticenza, mi sorge un'altra domanda:

come diavolo ha fatto a ridurre una pena che avrebbe potuto essere di 9 anni a meno di 3 mesi???

ma tanto non riceverò risposta
E guai a chi dice che è colpa della magistratura eh!
la colpa è della legge che è scritta con inchiostri poco leggibili

[gugoXX]

Originariamente inviato da _fefe_

per il solo furto è prevista una pena da 6 mesi a 3 anni.

visto che ne ha commessi 3 senza contare le agravanti, le lesioni, la ricettazione e la reticenza, mi sorge un'altra domanda:

come diavolo ha fatto a ridurre una pena che avrebbe potuto essere di 18 anni a meno di 3 mesi???

ma tanto non riceverò risposta
E guai a chi dice che è colpa della magistratura eh!
la colpa è della legge che è scritta con inchiostri poco leggibili

Beh, sebbene non conosca come si siano effettivamente svolti i fatti nelle aule giudiziarie, propendo per l'ipotesi di LucaTrotuga, ovvero una qualche inefficienza burocratica che viene tradotta in garantismo.
Magari non e' proprio questo il caso, ma non faccio fatica a credere che possa essere successo tante volte.
Meno Burocrazia e piu' Tecnocrazia (che non e' solo il governo dei tecnici, ma anche l'adozione di strumenti piu' aggiornati di bolli, timbri e ciclostili) nel 2009 potrebbe aiutare anche per questi casi.

[MARCA]

Avvocato Immacolata Tropiano, come si sente pensando che quel ragazzino dell´89 che lei ha contribuito a far restare in Italia ha violentato due donne?
«Mi sento male, sono dispiaciutissima. Oltretutto sono una donna, e comunque una persona che rifiuta la violenza sugli altri. L´ho sempre detto, per me è una regola professionale. Non difenderò mai chi ha compiuto abusi su una donna, ma anche su un bambino o su un uomo. Le dirò di più: se dovessi essere obbligata a farlo, poi mi ritirerei dalla professione. Ma è sicura che sia stato lui? Anche la giudice civile del Tribunale di Bologna ha convenuto che il ragazzo non era pericoloso, per questo non ha convalidato il decreto di allontanamento dall´Italia».

Un´espulsione urgente.
«Non era un´espulsione. Quel romeno è un cittadino comunitario. La legge non gli può vietare di stare in Italia».

Ma c´era un decreto della Questura di Roma.«Sì, un decreto di allontanamento che però scatta soltanto se viene ravvisata la pericolosità sociale del soggetto in questione».

Alexander Loios Izstoika aveva già collezionato due condanne e aveva anche cinque denunce per reati come lesioni, rapina, furto, minacce. Un bel curriculum. Cosa ci vuole per parlare di pericolosità sociale, ovvero di fondato rischio di recidiva?
«Non ricordo che nel fascicolo di quel ragazzo fossero registrati questi reati. In ogni caso le denunce non sono sufficienti, perché occorre il vaglio del Tribunale. E la semplice condanna non indica di per sé un pericolo di reiterazione del reato».

Che altro serve?«Il Tribunale che deve convalidare il decreto di allontanamento valuta ulteriori fattori, come per esempio se il soggetto ha un lavoro, se ha una famiglia. Questo è previsto anche nel pacchetto sicurezza, e non è altro che un adeguamento delle norme a ciò che contempla la giurisprudenza a livello europeo».

Dunque Izstoika ha potuto esibire davanti al giudice sia il lavoro che la famiglia?
«Guardi, a questo proposito i miei ricordi stanno a zero. Mi pare che mi abbia parlato di familiari presenti in Italia, ma non ne sono sicura. Potrei confondere la sua situazione con quella di una ragazza anche lei romena che ho difeso in quello stesso giorno, il 15 luglio scorso. Veniva dalla Sicilia, aveva un decreto di allontanamento come il suo connazionale. Ma non è stato convalidato».

E´ un preciso orientamento dei giudici bolognesi?
«Guardi che il Tribunale civile ha avuto competenza sui provvedimenti che riguardano i cittadini comunitari soltanto per un breve periodo. Otto, nove mesi al massimo. Direi che è cessata il 31 dicembre del 2008. Ora è tornata ai giudici di pace com´era prima».
(19 febbraio 2009)

[entanglement]

Originariamente inviato da MARCA

Allora vogliamo ancora dire che le leggi difendono i delinquenti o finalmente si può ammettere che alcuni giudici o chi per essei sono assolutamente e completamente inadeguati, per non dire incapaci di assolvere il compito affidatogli?

claro, direi di cominciare a licenziarne qualcuno.

magari partendo da woodcock, dalla forleo vero ?

[_fefe_]

Originariamente inviato da entanglement

claro, direi di cominciare a licenziarne qualcuno.

magari partendo da woodcock, dalla forleo vero ?

no

basterebbe renderli responsabili delle cazzate che fanno.
è una cosa che avviene in qualsiasi lavoro: dal contadino all'amministratore delegato.

solo i giudici fanno quel che ca..o gli pare e guai a dirgli qualcosa.
ingabbiano uno per 30 anni per poi accorgersi di essere stati superficiali? tanto è lo stato che paga i danni

facessi io certe cose a lavoro, mi caccerebbero all'istante. Ed i loro super-stipendi servono anche a questo: tanti soldi = tanta responsabilità. Ma se provi a dirgli di pagare i danni che fanno vuoi assoggettare la giustizia al parlamento.

altro che i politici: so loro i veri intoccabili. almeno un politico lo puoi cacciare alle successive elezioni (o almeno ci si prova )

[_fefe_]

Originariamente inviato da gugoXX

Beh, sebbene non conosca come si siano effettivamente svolti i fatti nelle aule giudiziarie, propendo per l'ipotesi di LucaTrotuga, ovvero una qualche inefficienza burocratica che viene tradotta in garantismo.
Magari non e' proprio questo il caso, ma non faccio fatica a credere che possa essere successo tante volte.
Meno Burocrazia e piu' Tecnocrazia (che non e' solo il governo dei tecnici, ma anche l'adozione di strumenti piu' aggiornati di bolli, timbri e ciclostili) nel 2009 potrebbe aiutare anche per questi casi.

quindi una virgola nel posto sbagliato trasforma un ladro stupratore in un santo?
avvoati!

dare 1 settimana per cambiare quella virgola no eh?

[gugoXX]

Originariamente inviato da _fefe_

quindi una virgola nel posto sbagliato trasforma un ladro stupratore in un santo?
avvoati!

dare 1 settimana per cambiare quella virgola no eh?

Non esageriamo. Se di colpa burocratica si tratta sara' per qualcosa di piu' di una virgola. ("«Non ricordo che nel fascicolo di quel ragazzo fossero registrati questi reati")
Comunque andrei anche piano nell'additare il giudice come unico responsabile. Una macchina complessa come la giustizia ha tanti ingranaggi che si possono rompere, e il giudice e' solo l'ultimo.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da gugoXX

Non esageriamo. Se di colpa burocratica si tratta sara' per qualcosa di piu' di una virgola.
Comunque andrei anche piano nell'additare il giudice come unico responsabile. Una macchina complessa come la giustizia ha tanti ingranaggi che si possono rompere, e il giudice e' solo l'ultimo.

Quoto.
E non soltanto è l'ultimo, ma anche il più solido (dal punto di vista della preparazione e competenza giuridica).

[Guille]

Originariamente inviato da _fefe_

visto che nessuno mi risponde ho cercato da solo una parziale risposta in modo banale: "furto" su wikipedia.
Per tanto alla domanda



la risposta è:

NO!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

per il solo furto è prevista una pena da 6 mesi a 3 anni.

visto che ne ha commessi 3 senza contare le agravanti, le lesioni, la ricettazione e la reticenza, mi sorge un'altra domanda:

come diavolo ha fatto a ridurre una pena che avrebbe potuto essere di 9 anni a meno di 3 mesi???

ma tanto non riceverò risposta
E guai a chi dice che è colpa della magistratura eh!
la colpa è della legge che è scritta con inchiostri poco leggibili

Originariamente inviato da Codice di procedura penale, articolo 656

5. Se la pena detentiva, anche se costituente residuo di maggiore pena, non è superiore a tre anni o sei anni nei casi di cui agli articoli 90 e 94 del testo unico approvato con decreto del Presidente della Repubblica 9 ottobre 1990, n. 309, e successive modificazioni, il pubblico ministero, salvo quanto previsto dai commi 7 e 9, ne sospende l'esecuzione.

Ma una leggina per eliminare questo comma è cosi difficile da fare dai propugnatori della sicurezza che sono al governo ?







O c'è il rischio che qualche 'amico' finisca in carcere ?

[MARCA]

Originariamente inviato da entanglement

claro, direi di cominciare a licenziarne qualcuno.

magari partendo da woodcock, dalla forleo vero ?

Sinceramente non ricordo come andarono le loro inchieste, se avessero fatto come in questo caso errori macoscopici direi di si.

Originariamente inviato da tdi150cv

Detto questo rimango sempre in attesa di una propsta da parte della sinistra.

Su cosa?

E poi quale sinistra? Quella in parlamento?

Forse ti sfugge che al governo c'è la destra (diciamo così) con maggioranza assoluta-bulgara-globale-totale.

Presentassero proposte, e non proclami.
Tanto per approvarle non hanno problemi, se anche l'opposizione - per miracolo - votasse contro compatta, il governo prevarrebbe lo stesso.

Per le cose che gli interessano, vedi come si sbrigano. Zitti e veloci.
Per le altre, c'è sempre - guarda caso - un ostacolo esterno.

E' sempre colpa di qualcun altro, buonisti, perbenisti, kattokomunisti, il terremoto, l'inondazione, le cavallette, la VI Flotta Americana nel Pacifico

Il governo ha tutte le leve per operare senza ostacoli.
Ha il consenso del 70%, o no?
E puntualmente addossa l'incapacità nel suo operare (e non operare) a qualcun altro che - oggi come oggi - non ha proprio i numeri per aprire bocca.

Hanno la maggioranza assoluta, e quindi anche la piena responsabilità.

Le faccia il governo le proposte - e le faccia bene, non alla kaiser, perchè non sono pagati per fare le proposte alla kaiser, ma per farle bene. E poi metterle in pratica.

Le proposte alla kaiser le possono fare i cittadini incompetenti come me, non gente che ricopre i massimi incarichi dello Stato.

[Kratos]

Originariamente inviato da _fefe_

semplicemente i giudici (che non sono PC e costano molto di più dei PC) dovrebbero fare il lavoro per cui sono pagati: giudicare! E giudicare significa esprimere un parere secondo il buon senso (una volta visto cosa consente la legge)

Scusami ma questo è quanto di più lontano ci sia dal lavoro del giudice. Altrimenti invece di laureati in legge dovremmo fare concorsi per selezionare le persone più "sagge" del paese (ma chi decide cosa è saggio è cosa è buon senso? E' tutta qui la questione)

E' inutile e del tutto fuori luogo giudicare questioni del genere con questo metro, senza avere altri mezzi tecnici, atti e fatti a disposizione.
E' brutto da accettare ma è così: l'amministrazione della giustizia è una questione altamente TECNICA e specializzata, e come tale può (e deve) prescindere pure dal "senso comune".

Bello schifo, direte voi. Però è l'unica maniera che abbiamo per scongiurare che il "senso comune" un giorno diventi "senso di pochi" o che le sentenze comminate sulla base delle sole "buone intenzioni" un giorno rispondano anche ad intenzioni meno buone.
E' ovvio che la sfida più grande poi per tutti i soggetti coinvolti è quella di far sì che il "distacco dalla realtà" della giustizia e della legge non sia troppo marcato, che poi è quello che avviene in casi come questo. Però nei casi restanti è massima garanzia di uguaglianza di giudizio e tutela indiscriminata dei diritti, cosa a cui credo (spero) nessuno voglia rinunciare.

[entanglement]

Originariamente inviato da MARCA

Sinceramente non ricordo come andarono le loro inchieste, se avessero fatto come in questo caso errori macoscopici direi di si.

http://it.wikipedia.org/wiki/Clementina_Forleo
http://it.wikipedia.org/wiki/Woodcock

ecco qua ...

[blade9722]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Sarebbe l'ideale (almeno nessuno potrebbe più lanciare insensate accuse di "partigianeria").

Abbiamo una splendida lingua che consente di esprimere, con grande precisione, ciò che si vuole.
Ovviamente, bisogna conoscerla bene e sapere esattamente cosa si va a toccare quando si scrive o modifica una legge (vedi, per tutti, il caso esemplare della "nuova legittima difesa").

Se il legislatore scrive "bianco", per quale stramaledetto motivo poi pretende che lo si interpreti come "nero"?

Forse perchè pretende pure che si tenga in maggior considerazione ciò che ha dichiarato in una puntata di Porta a Porta, piuttosto che il testo di legge approvato dal parlamento????

Purtroppo e' un aspetto su cui ho cercato di sensibilizzare invano la comunita'. Spesso il testo delle leggi viene scritto con superficialita', lasciando ampia discrezionalita' nell'interpretazione. Con il risultato che il reato che viene perseguito puo' essere diverso da quello dichiarato a "Porta a Porta".

[lishi]

Originariamente inviato da _fefe_

no

basterebbe renderli responsabili delle cazzate che fanno.
è una cosa che avviene in qualsiasi lavoro: dal contadino all'amministratore delegato.

solo i giudici fanno quel che ca..o gli pare e guai a dirgli qualcosa.
ingabbiano uno per 30 anni per poi accorgersi di essere stati superficiali? tanto è lo stato che paga i danni

facessi io certe cose a lavoro, mi caccerebbero all'istante. Ed i loro super-stipendi servono anche a questo: tanti soldi = tanta responsabilità. Ma se provi a dirgli di pagare i danni che fanno vuoi assoggettare la giustizia al parlamento.

altro che i politici: so loro i veri intoccabili. almeno un politico lo puoi cacciare alle successive elezioni (o almeno ci si prova )

Da quello che mi sembra i giudici sono pagati relativamente bene, ma non sono stipendi da nababbi.

I giudici onorari invece mi sembrano piu' o meno tutti d'accordo nel dire che sono trattati male(tipo 70euro al giorno, senza malattia, vacanze etc)