E il giudice lasciò libero Alexandru

[trallallero]

Perfetto, come al solito non si capisce un cazzo!
Colpa della legge ? burocrazia ? tribunali ? colpa di tutti ?

[StateCity]

certo, xo' che se fosse stato un server di immagini generiche...

Originariamente inviato da trallallero

Perfetto, come al solito non si capisce un cazzo!
Colpa della legge ? burocrazia ? tribunali ? colpa di tutti ?

Già c'è chi ha detto che è colpa di berlusconi

[_fefe_]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Non basta una condanna per lesioni, per definire un soggetto "socialmente pericoloso".

e uno stupro basta? o tocca aspettare l'omicidio? O magari la strage?

Originariamente inviato da LucaTortuga

Se si volevano facilitare le espulsioni da parte del Prefetto, bastava scrivere chiaro e tondo che una pregressa condanna costituisce presupposto per l'espulsione del condannato.
Invece si è voluto far riferimento all'assai più complicata fattispecie dell'accertamento della "pericolosità sociale" (probabilmente senza rendersi conto di quale sarebbe stato il risultato).

quindi la ragazzina è stata stuprata perchè non è vero che il tipo era pericoloso?
invece si salvava se si scriveva che una pregressa condanna costituisce presupposto per l'espulsione del condannato.
Ma bisognava scriverlo perchè non c'è una legge che dice sta cosa o perchè un giudice scanzafatice non era in grado di fare 1+1=2?:
1 è un condannato +
1 c'è la legge che ne prevede l'espulsione =
2 lo caccio a calci in c....

perdonami se ti sembro aggressivo. Non c'è l'ho con te. Ma la mia ragazza abita proprio vicino alla caffarella e quindi mi sento un po' coinvolto

Originariamente inviato da LucaTortuga

Proprio non si capisce per quale motivo dovrebbero essere i giudici a supplire a quello che è un'evidentissimo caso di dilettantismo giuridico del legislatore.

il motivo è semplice: sono pagati per interpretare l'intenzione del legislatore e farla rispettare. Se il giudice avesse fatto quel conto banale che ho fatto io prima lo avrebbe espulso di certo. Ma avrà pensato che il suo stipendio è troppo basso e non può comprarsi una calcolatrice!
ed ora dice di avere paura. Ripeto: fa bene ad avere paura, perchè prima o poi qualcuno che "sbrocca" lo trova

P.S. cmq ti vedo esperto (sei avvocato?)
rispondi alla mia precedente domanda?:
furto e lesioni + ricettazione + furto aggravato + furto = meno di 3 mesi. Davvero è questa la pena media (non dico la massima) prevista dalla legge?

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da 85francy85

Già c'è chi ha detto che è colpa di berlusconi

Certo che c'è...

Originariamente inviato da Trabant

Però forse non si fa perchè a qualcuno "diversamente onesto" la possibilità che gli avvocati difensori abbiano mille cavilli con i quali poter giocare può far comodo, non si sa mai ...

...e non ha nemmeno tutti i torti.

[_fefe_]

Originariamente inviato da 85francy85

Già c'è chi ha detto che è colpa di berlusconi

eh no!!!
a questo ci tengo.
lo stupro è avvenuto a Roma: la colpa è di alemanno!

[Mordicchio83]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Certo che c'è...

...e non ha nemmeno tutti i torti.

Già perché si sa che in materia di espulsioni tutta la disciplina è stata resa complessa e cavillosa per aiutare i rapinatori/stupratori extracomunitari.
Dove vogliamo arrivare?

[the_joe]

Comunque se i giudici si debbono limitare ad applicare le leggi senza interpretarle, basta sostituirli con dei PC ed un software in cui inserire i dati a disposizione e tramite un algoritmo tirare fuori la sentenza.

[tdi150cv]

Originariamente inviato da ronin17

che vor di?

vuol dire che la gente si diverte a trovare ogni scusa per segnalarti e farti sospendere.

Questa e' la superiorita' morale e intellettuale di chi la politica vuol farla a suon di guerra con l'avversario.

detto questo il problema della sicurezza a questo punto non e' piu' nemmeno del governo.

Se i magistrati , giudici o chi altro prendono e lasciano andare questi criminali non puo' essere colpa del governo.

Del resto pero' se il governo intervenisse pesantemente verrebbe additato di fascismo ... quindi cosa propone la sinistra ?

Originariamente inviato da LucaTortuga

Certo che c'è...

...e non ha nemmeno tutti i torti.

Sarà perchè io non sopporto l'idea che certi avvocati difensori compiano quelle che secondo me sono delle vere porcate.

Come quelli che difendono mafiosi, camorristi, addirittura rei confessi come i coniugi di Erba.

Gli avvocati lo sanno perfettamente che i loro clienti sono colpevoli, glielo dicono i clienti stessi, e loro gli fanno dire che le confessioni sono state estorte con la forza dalle FdO, si inventano le infermità mentali, vanno a scovare ogni minuzia e cavillo formale per bloccare o rallentare per anni o decenni i processi.

Se fosse per me, i colloqui tra gli imputati e gli avvocati dovrebbero essere videoregistrati, e acquisibili come prove nel processo.

Ma soprattutto in itaGLia certe cose sono impensabili, da noi gli avvocati difensori siedono in parlamento e fanno le leggi

[Gos]

imho questa volta è colpa delle legge.
Usare termini ed espressioni talmente aleatori da farci entrare di tutto e di più può essere solo un danno! poi non ci si deve lamentare se i giudici (in questo caso un avvocato che fa il giudice di pace) sono costretti ad interpretare (talvolta sconfinando nell'arbitrio).
Io non avrei nessun problema ad espellere un immigrato dichiarato colpevole di un delitto (dal furtarello alla rapina), a prescindere dalla sua pericolosità sociale.

[tdi150cv]

Originariamente inviato da _fefe_

eh no!!!
a questo ci tengo.
lo stupro è avvenuto a Roma: la colpa è di alemanno!

nulla di piu' vero !

DIMETTITI !

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da the_joe

Comunque se i giudici si debbono limitare ad applicare le leggi senza interpretarle, basta sostituirli con dei PC ed un software in cui inserire i dati a disposizione e tramite un algoritmo tirare fuori la sentenza.

Sarebbe l'ideale (almeno nessuno potrebbe più lanciare insensate accuse di "partigianeria").

Abbiamo una splendida lingua che consente di esprimere, con grande precisione, ciò che si vuole.
Ovviamente, bisogna conoscerla bene e sapere esattamente cosa si va a toccare quando si scrive o modifica una legge (vedi, per tutti, il caso esemplare della "nuova legittima difesa").

Se il legislatore scrive "bianco", per quale stramaledetto motivo poi pretende che lo si interpreti come "nero"?

Forse perchè pretende pure che si tenga in maggior considerazione ciò che ha dichiarato in una puntata di Porta a Porta, piuttosto che il testo di legge approvato dal parlamento????

[nomeutente]

Originariamente inviato da tdi150cv

vuol dire che la gente si diverte a trovare ogni scusa per segnalarti e farti sospendere.
Questa e' la superiorita' morale e intellettuale di chi la politica vuol farla a suon di guerra con l'avversario.

Vuol dire invece che gli utenti segnalano quando rilevano una potenziale violazione.
E lo fanno gli utenti di tutti i colori. Cosa credi? Che segnalino solo quelli di sinistra? O era solo per fare polemica?

Attieniti al topic, e lascia che ciascuno si gestisca la propria morale come meglio crede.

[the_joe]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Sarebbe l'ideale.

Abbiamo una splendida lingua che consente di esprimere, con grande precisione, ciò che si vuole.
Ovviamente, bisogna conoscerla bene e sapere esattamente cosa si va a toccare quando si scrive o modifica una legge (vedi, per tutti, il caso esemplare della "nuova legittima difesa").

Se il legislatore scrive "bianco", per quale stramaledetto motivo poi pretende che lo si interpreti come "nero"?

Forse perchè pretende che si tenga in maggior considerazione ciò che ha dichiarato in una puntata di Porta a Porta, piuttosto che il testo di legge approvato dal parlamento????

A parte le battute, un giudice umano servirebbe comunque per sentenziare nei casi dubbi che inevitabilmente resterebbero anche in presenza di una legislazione più chiara, ma la cosa che mi ha sempre lasciato basito dai tempi in cui ho studiato diritto, è la necessità da parte di una legge di essere "interpretata", mi sono sempre chiesto il perchè di questa cosa, se il legislatore intende una cosa, che lo dica chiaramente senza bisogno di interpretazioni, non è mica un oracolo che parla per assiomi......la legge è legge e deve essere chiara e certa.

Quello che servirebbe in Italia è una VERA RIFORMA DELLA GIUSTIZIA ma fatta da persone competenti e non dalla solita banda di dilettanti allo sbaraglio.

[nomeutente]

Da utente

Originariamente inviato da tdi150cv

Del resto pero' se il governo intervenisse pesantemente verrebbe additato di fascismo ... quindi cosa propone la sinistra?

Nessuno ha mai tacciato di fascismo un governo che fa rispettare le leggi con tutta la necessaria severità.
Al massimo lo si accusa di fascismo quando, per (non riuscire comunque a) fermare i criminali, limita la libertà degli onesti.

Originariamente inviato da tdi150cv

vuol dire che la gente si diverte a trovare ogni scusa per segnalarti e farti sospendere.

Questa e' la superiorita' morale e intellettuale di chi la politica vuol farla a suon di guerra con l'avversario.

La politica a suon di guerra ce la vedi solo tu, qui ci sono esclusivamente squallide offese aggravate da allusioni sessuali nei confronti di un funzionario donna.

Risparmiati il disco rotto della superiorità morale.

Anche perchè fai un errore di prospettiva: tu pensi che chi scriva un post che si opponga a quanto solitamente esprimi, lo faccia in nome di una presunta superiorità morale verso la destra.

Ma tu non sei "la destra".
E voglio sperare che nemmeno la rappresenti.
Per me "la destra" può essere rappresentata da un Fini, un Alemanno, persino un Maroni.

Non confondere quella che tu chiami "superiorità morale verso la destra" con le risposte a tono nei tuoi confronti.

La "superiorità morale" verso certe affermazioni prescinde dalla destra o dalla sinistra, abbraccia tutto l'arco parlamentare e anche extraparlamentare

Originariamente inviato da nomeutente

Da utente



Nessuno ha mai tacciato di fascismo un governo che fa rispettare le leggi con tutta la necessaria severità.
Al massimo lo si accusa di fascismo quando, per (non riuscire comunque a) fermare i criminali, limita la libertà degli onesti.

ma se è la parola piu inflazionata di molti utenti che sbrodolano del fascista a tutto spiano e spesso senza motivo.

[deggungombo]

Originariamente inviato da 3l3v3n

Ancora non mi capacito del motivo per cui certe persone abbiano il diritto di entrare e stare nel nostro paese.

credo che crimini del genere siano riprovevoli e degni di una seria punizione indipendentemente dalla nazione in cui vengono commessi

[_fefe_]

Originariamente inviato da the_joe

A parte le battute, un giudice umano servirebbe comunque per sentenziare nei casi dubbi che inevitabilmente resterebbero anche in presenza di una legislazione più chiara, ma la cosa che mi ha sempre lasciato basito dai tempi in cui ho studiato diritto, è la necessità da parte di una legge di essere "interpretata", mi sono sempre chiesto il perchè di questa cosa, se il legislatore intende una cosa, che lo dica chiaramente senza bisogno di interpretazioni, non è mica un oracolo che parla per assiomi......la legge è legge e deve essere chiara e certa.

Quello che servirebbe in Italia è una VERA RIFORMA DELLA GIUSTIZIA ma fatta da persone competenti e non dalla solita banda di dilettanti allo sbaraglio.

sai qual'è il problema? è che i "competenti sono" gli avvocati (anche i giudici lo sono o lo sono stati)
ora, non se conosci degli avvocati o che avvocati conosci, ma con quelli che conosco io ogni singola parola del vocabolario ha almeno 10 interpretazioni diverse. E quando vengono messe insieme generano altri 100 significati.

con esperti così, come potrebbero mai uscire le leggi?

semplicemente i giudici (che non sono PC e costano molto di più dei PC) dovrebbero fare il lavoro per cui sono pagati: giudicare! E giudicare significa esprimere un parere secondo il buon senso (una volta visto cosa consente la legge).
A quanto pare al buon senso i nostri giudici preferiscono il poco lavoro e si limitano a leggere (senza capire) i fascicoli.