Rif. Legittima difesa: Berlusconi , ora avranno paura i ladri e diminuiranno i furti

[blade9722]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Si celebra il processo (ossia, si utilizza il miglior strumento possibile per l'accertamento della verità).
Alla conclusione del quale, se la situazione rimane invariata, ci sarà un'assoluzione ("in dubio, pro reo").

Bene, se al termine del processo di primo grado, processo tenuto senza nessun elemento a favore, e nessuno contrario, si giunge ad una sentenza di assoluzione, l'accusa, generalmente, cosa fa?

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da blade9722

Bene, se al termine del processo di primo grado, processo tenuto senza nessun elemento a favore, e nessuno contrario, si giunge ad una sentenza di assoluzione, l'accusa, generalmente, cosa fa?

Non esiste una regola generale.
Se è in forte disaccordo con il verdetto, può appellare (ancora per poco, se passa la riforma).
Tu cosa faresti, nei panni del PM, se al termine del processo di primo grado venissero assolti (o puniti in modo lieve) i violentatori della 14enne di Roma?

[blade9722]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Non esiste una regola generale.
Se è in forte disaccordo con il verdetto, può appellare (ancora per poco, se passa la riforma).
Tu cosa faresti, nei panni del PM, se al termine del processo di primo grado venissero assolti (o puniti in modo lieve) i violentatori della 14enne di Roma?

Non so bene a quale caso di stupro ti riferisci, negli ultimi giorni ce ne sono stati parecchi. Ad ogni modo, ricorrerei in appello. Non mi sembra però un caso "senza elementi".

Ma non ricorrerei in appello al termine del processo (ipotetico) di legittima difesa di cui parlavamo sopra, in cui la giuria ha riconosciuto, tramite l'assoluzione, la mancanza di elementi. Anzi, probabilmente non avrei nemmeno chiesto il rinvio a giudizio, personalmente ho le idee chiare a riguardo, e la situazione in cui non trovo elementi nè a favore, nè contrari non la considero di dubbio in virtù della presunzione di innocenza.

[Scalor]

Originariamente inviato da Neo_

quello sta in carcere perchè non ha sparato nel suo negozio ma alle spalle di 2 uomini in fuga.
Stando a quanto sopra se sparava subito probabilmente non gli succedeva niente.

Il succo del discorso è:
Sparate prima che scappino

? quelli non erano uomini ma LADRI, ladri che arrivano di nascosto e non hanno nemmeno la dignità di essere presi a pistolettate di fronte !.

[Fritz!]

Originariamente inviato da blade9722

Non so bene a quale caso di stupro ti riferisci, negli ultimi giorni ce ne sono stati parecchi. Ad ogni modo, ricorrerei in appello. Non mi sembra però un caso "senza elementi".

Ma non ricorrerei in appello al termine del processo (ipotetico) di legittima difesa di cui parlavamo sopra, in cui la giuria ha riconosciuto, tramite l'assoluzione, la mancanza di elementi. Anzi, probabilmente non avrei nemmeno chiesto il rinvio a giudizio, personalmente ho le idee chiare a riguardo, e la situazione in cui non trovo elementi nè a favore, nè contrari non la considero di dubbio in virtù della presunzione di innocenza.

guada che in assenza di elementi probatori, si é innocenti.

Ma questo vale per qualunque tipo di reato.

E ovviamente l'onere della prova spetta all'accusa, non alla difesa. Ma anche qua vale per qualunque fattispecie.

[MARCA]

Originariamente inviato da CYRANO

Semplicemente se molti ladri entravano in casa disarmati , ora ci andranno ben armati...


C;.a;.z;.a

Strano, le cronache che parlavano dei ladri in villa dicevan che eran armati, ladri disarmati non ne ho mai sentiti, magari hai qualche link chi mi rinfreschi la memoria?

[Vins_cb]

Originariamente inviato da ConteZero

La tesi è un altra: se TUTTI sono disarmati siamo tutti al sicuro.

visto che sono almeno un paio di volte che fai questa affermazione, rispondo...

ma secondo te, prima del 1800 (diciamo anche 1600) non venivano compiuti omicidi?

davvero credi che eliminando le armi (sarebbe meglio dire la tipologia di arma più moderna la cui detenzione è concessa ai cittadini) le cose migliorerebbero?

non avete visto cosa è successo in Inghilterra negli ultimi anni?

alla italica maniera, dopo che un tizio è ucito fuori di testa ed ha fatto una mezza strage, hanno deciso di bandire la maggior parte delle armi.

qual'è stato il risultato? che non solo sono aumentati gli omicidi e i crimini commessi con armi da taglio, ma sono aumentati anche quelli commessi con le armi da fuoco!

e la cosa è anche logica: quando c'è stato il ban, chi è che è andato a consegnare le armi secondo voi: i cittadini che le detenevano regolarmente per sport e/o difesa o i criminali che ne erano in possesso abusivamente?


senza contare che le armi da fuoco sono state inventate 500 anni fa, non è poi così difficile costruire delle armi da fuoco rudimentali ma pur sempre letali, e infatti sono state scoperte diverse fabbriche di "armi" clandestine in inghilterra...

[Fritz!]

secondo me con la diffusione delle armi da fuoco anche solo per "difesa personale", aumenta vertiginosamente il numero dei morti.

Prova ne é che il tasso di omicidi negli USA é 5 volte quello europeo

[Vins_cb]

Originariamente inviato da Fritz!

secondo me con la diffusione delle armi da fuoco anche solo per "difesa personale", aumenta vertiginosamente il numero dei morti.

Prova ne é che il tasso di omicidi negli USA é 5 volte quello europeo

gli svizzeri hanno un numero di armi procapite forse anche superiore a quello americano, eppure...

[LUVІ]

Originariamente inviato da Fritz!

secondo me con la diffusione delle armi da fuoco anche solo per "difesa personale", aumenta vertiginosamente il numero dei morti.

Prova ne é che il tasso di omicidi negli USA é 5 volte quello europeo

*

[Fritz!]

Originariamente inviato da Vins_cb

gli svizzeri hanno un numero di armi procapite forse anche superiore a quello americano, eppure...

si ma perché mi pare debbano tenersi le armi da militare, che comunque non possono usare.

[Vins_cb]

Originariamente inviato da Fritz!

si ma perché mi pare debbano tenersi le armi da militare, che comunque non possono usare.

sì ma chi glielo impedisce?

se uno vuole ammazzare qualcuno mica si preoccupa che teoricamente non potrebbe usarlo...


anche in italia se ti è concesso di tenere un'arma è per un utilizzo legale mica per fare stragi


consiglio di dare una letta a questo articolo (almeno la prima parte, se non volete leggerlo tutto perché un po' lungo):

http://www.earmi.it/varie/crimine.htm

non è recentissimo, ma interessante secondo me.

[Fritz!]

Originariamente inviato da Vins_cb

sì ma chi glielo impedisce?
hanno un fucile e delle munizioni... (oltre ad altre armi se vogliono)

anche in italia se ti è concesso di tenere un'arma è per un utilizzo legale mica per fare stragi


consiglio di dare una letta a questo articolo (almeno la prima parte):

http://www.earmi.it/varie/crimine.htm

non è recentissimo, ma interessante secondo me.

minchia che fonte autorevole.

Il fatto che in svizzera siano conteggiate le armi in dotazione per l'esercito rende il caso svizzero non significativo, visto che qua si parla di armi da fuoco per difesa personale.

[Vins_cb]

Originariamente inviato da Fritz!

minchia che fonte autorevole.

tu, dagli una letta, non è l'ultimo fesso quello che scrive, è un magistrato del tribunale di bolzano...

Il fatto che in svizzera siano conteggiate le armi in dotazione per l'esercito rende il caso svizzero non significativo, visto che qua si parla di armi da fuoco per difesa personale.

sempre armi da fuoco sono! hanno arma e munizioni se uno vuole ammazzare qualcuno secondo te si fa problemi se l'arma che ha la può usare solo in caso di guerra?

è come se un italiano legalmente in possesso di armi da fuoco che decide di ammazzare qualcuno, decide di non usare l'arma legalmente detenuta perché il suo utilizzo gli è concesso solo per difesa e per sparare al poligono.

quello che voglio dire è che in svizzera, pur avendo tutte quelle armi pronte all'uso, non mi sembra ci siano tutti queste stragi/omicidi

[blade9722]

Originariamente inviato da Fritz!

guada che in assenza di elementi probatori, si é innocenti.

Ma questo vale per qualunque tipo di reato.

E ovviamente l'onere della prova spetta all'accusa, non alla difesa. Ma anche qua vale per qualunque fattispecie.

Aspe....

questo sulla carta, tra l'altro non so nemmeno se è stato introdotto con la riforma del codice penale di fine anni 70, o prima. Di sicuro il codice Rocco aveva un impianto difensivista (nel senso che toccava alla difesa l'onere della prova), ed è sopravvissuto al fascismo.

Però non serve a nulla se il concetto non è radicato nella cultura italiana. E a me sembra che i nostri connazionali siano in gran parte colpevolisti.

La domanda "ma in assenza sia di elementi a favore, sia contrari, cosa faresti?" è un piccolo quesito per sondare il terreno. E purtroppo le risposte che ottengo sono raramente confortanti.

[Fedozzo]

Originariamente inviato da svl2

Finalmente !!!!

Ma ci voleva tanto a fare una legge del genere??
meglio tardi che mai..

accolgo anche io con questa legge con soddisfazione, ma gli ultimi atti mi hanno fatto ricredere.
Si continua a mettere in galera chi leggittimamente difende con la forza sè stesso e il propio lavoro.

[Fritz!]

Originariamente inviato da blade9722

Aspe....

questo sulla carta, tra l'altro non so nemmeno se è stato introdotto con la riforma del codice penale di fine anni 70, o prima. Di sicuro il codice Rocco aveva un impianto difensivista (nel senso che toccava alla difesa l'onere della prova), ed è sopravvissuto al fascismo.

Però non serve a nulla se il concetto non è radicato nella cultura italiana. E a me sembra che i nostri connazionali siano in gran parte colpevolisti.

La domanda "ma in assenza sia di elementi a favore, sia contrari, cosa faresti?" è un piccolo quesito per sondare il terreno. E purtroppo le risposte che ottengo sono raramente confortanti.

che sia radicata nella cultura é del tutto irrilevante.

[blade9722]

Originariamente inviato da Fritz!

che sia radicata nella cultura é del tutto irrilevante.

E invece è rilevante al 100%, in primis perchè in corte di Assise 6 giudici su 8 sono popolari, e di certo non cambiano mentalità in un batter d'occhio. Inoltre, se anche inquirenti, magistrati, avvocati ragionano da colpevolisti, il fatto che ci sia scritto su un pezzo di carta che l'innocenza è presunta è......irrilevante.

Di esempi ne abbiamo parecchi, pensa all'obbligo del casco nelle regioni del Sud. Nessuno lo indossa, nessuno ne sanziona la mancanza, eppure è obbligatorio.

[Fritz!]

Originariamente inviato da blade9722

E invece è rilevante al 100%, in primis perchè in corte di Assise 6 giudici su 8 sono popolari, e di certo non cambiano mentalità in un batter d'occhio. Inoltre, se anche inquirenti, magistrati, avvocati ragionano da colpevolisti, il fatto che ci sia scritto su un pezzo di carta che l'innocenza è presunta è......irrilevante.

Di esempi ne abbiamo parecchi, pensa all'obbligo del casco nelle regioni del Sud. Nessuno lo indossa, nessuno ne sanziona la mancanza, eppure è obbligatorio.

il casco al sud???

ma che c'entra?

quello che dice la legge é quello che conta, non quello che pare secondo la cultura popolare.

Poi oltretutto di che parli? I casi in cui la legittima difesa é stata sanzionata son tutti casi che vanno ben al di là della legittima difesa, come appunto gli ultimi fatti di cronaca.

[blade9722]

Originariamente inviato da Fritz!

il casco al sud???

ma che c'entra?

quello che dice la legge é quello che conta, non quello che pare secondo la cultura popolare..

Ah si? Vai a spiegarlo a Fiumefreddo a tutti, compresi carabinieri e vigili..... è inutile scrivere una legge se poi non la si applica. Vale per il casco come per la presunzione di innocenza.

Poi oltretutto di che parli? I casi in cui la legittima difesa é stata sanzionata son tutti casi che vanno ben al di là della legittima difesa, come appunto gli ultimi fatti di cronaca.

Mai detto il contrario.