riforma giustizia: niente appelli se si è assolti

[the_joe]

Originariamente inviato da Tefnut

non usiamo la scusa delle sentenze "pubbliche" per fare passare porcate di leggi che vengono fatte solo per garantire la salvezza a qualche criminale

il sistema giudiziario andrebbe rivisto, io concordo, ma sicuramente non per aiutare i criminali, ma per dare PENE CERTE e tempi processuali ridotti. Entrambe caratteristiche poco si addicono ai criminali

I tempi processuali infiniti sono un flagello soprattutto per chi deve subirli, e se sei innocente pensa a passare una buona parte di anni della tua vita a cercare di dimostralo come deve essere bello.

[Tefnut]

Originariamente inviato da the_joe

I tempi processuali infiniti sono un flagello soprattutto per chi deve subirli, e se sei innocente pensa a passare una buona parte di anni della tua vita a cercare di dimostralo come deve essere bello.

appunto per quello credo che la soluzione sia lavorare su quegli ambiti e non tentare di fare i furbi

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da the_joe

I tempi processuali infiniti sono un flagello soprattutto per chi deve subirli, e se sei innocente pensa a passare una buona parte di anni della tua vita a cercare di dimostralo come deve essere bello.

Questa riforma non fa assolutamente nulla per ridurre i tempi processuali.

I tempi di cui ci si lamenta sono quelli relativi al singolo grado di giudizio (e quelli non cambiano).

L'unico risultato di questa "innovazione", non sarà quello di salvare l'innocente dal cattivo PM che fa appello (l'assolto in primo grado è già libero), ma di impedire che un "colpevole" assolto per vizi procedurali o cavilli vari, possa ricevere la condanna che merita.

[the_joe]

Originariamente inviato da Tefnut

appunto per quello credo che la soluzione sia lavorare su quegli ambiti e non tentare di fare i furbi

Non mi pare che ridare importanza a tutti i gradi di giudizio, sia cosa da poco, oggi come è oggi, si arriva sempre e comunque al 3° grado di giudizio (se non oltre) e questo è una delle cause di lungaggine dei processi, il processo di primo grado DEVE avere valore e se non sussistono elementi nuovi e determinanti NON si DEVE POTER ACCEDERE ai gradi successivi e se proprio si vuol essere garantisti come una nazione civile deve essere, può lasciare questa possibilità a chi viene condannato in primo grado, non deve certo essere un giudice con manie persecutorie a rincorrere una condanna.

[the_joe]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Questa riforma non fa assolutamente nulla per ridurre i tempi processuali.

I tempi di cui ci si lamenta sono quelli relativi al singolo grado di giudizio (e quelli non cambiano).

L'unico risultato di questa "innovazione", non sarà quello di salvare l'innocente dal cattivo PM che fa appello (l'assolto in primo grado è già libero), ma di impedire che un "colpevole" assolto per vizi procedurali o cavilli vari, possa ricevere la condanna che merita.

Questo punto di vista mi interessa, mi sai dare spiegazioni più accurate?

Grazie

[^TiGeRShArK^]

E' curioso vedere come proprio gli stessi che puntualmente smarruggiano i cocomeri per la questione sicurezza poi siano addirittura FELICI che passi una legge che permetterebbe ad un PEDOFILO o ad uno STUPRATORE di farla franca se per caso il giudice al primo grado decida in favore della sua innocenza.
Ah, la coerenza, questa sconosciuta.

[the_joe]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

E' curioso vedere come proprio gli stessi che puntualmente smarruggiano i cocomeri per la questione sicurezza poi siano addirittura FELICI che passi una legge che permetterebbe ad un PEDOFILO o ad uno STUPRATORE di farla franca se per caso il giudice al primo grado decida in favore della sua innocenza.
Ah, la coerenza, questa sconosciuta.

Scusa, ma che differenza fa se a dire che uno stupratore (parola di moda in questo periodo) è innocente sia il giudice di primo o di terzo grado visto che oggi sempre e comunque si arriva a questo grado di giudizio ed è quello che poi alla fine fa sentenza definitiva?

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da the_joe

Questo punto di vista mi interessa, mi sai dare spiegazioni più accurate?

Grazie

Fammi una domanda più precisa (mi sembra che il post precedente sia già abbastanza chiaro).

[the_joe]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Fammi una domanda più precisa (mi sembra che il post precedente sia già abbastanza chiaro).

Hai scritto che l'imputato è libero se dichiarato innocente in primo grado, ma resta comunque soggetto agli "umori" del PM in caso questo faccia richiesta di appello e quindi nonostante il primo grado di giudizio che secondo me dovrebbe avere pari dignità con i successivi, dovrà subire un ulteriore processo, e così col terzo grado......e i tempi processuali così si allungano certamente.....

[eoropall]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Fammi una domanda più precisa (mi sembra che il post precedente sia già abbastanza chiaro).

Ho io una domanda toccata e fuga (purtroppo devo scappare)..

Puoi elencare (e soprattutto far capire a tutti nella loro specifica "utilità") la lista completa di tutti i vizi procedurali e cavilli vari a disposizione degli avvocati difensori per riuscire a far assolvere i loro clienti ? Dai reati dei colletti bianchi alla versione EQUIVALENTE di quelli contro la persona: stupro e omicidio..

Insomma il "garantismo" all'itaGLiana, com'era e come si è "evoluto" negli ultimi 15 anni: in particolare da tangentopoli in poi..

Questa ti assicuro sarebbe una lettura interessante..

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da the_joe

Hai scritto che l'imputato è libero se dichiarato innocente in primo grado, ma resta comunque soggetto agli "umori" del PM in caso questo faccia richiesta di appello e quindi nonostante il primo grado di giudizio che secondo me dovrebbe avere pari dignità con i successivi, dovrà subire un ulteriore processo, e così col terzo grado......e i tempi processuali così si allungano certamente.....

Chi è assolto in primo grado, affronta l'eventuale giudizio d'appello da uomo libero (e a quel punto, la durata diventa un "non problema").

Chi è condannato, invece, rischia di rimanere in custodia preventiva anche durante l'appello (e su questo la riforma non incide in alcun modo).

Il problema "durata" del processo, peraltro, riguarda soprattutto la giustizia civile (anni e anni per ottenere un pagamento dovuto), ma da questo punto di vista (che tocca da vicino molti più cittadini rispetto al penale) non si intende fare assolutamente nulla.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da eoropall

Ho io una domanda toccata e fuga (purtroppo devo scappare)..

Puoi elencare (e soprattutto far capire a tutti nella loro specifica utilità) la lista completa di tutti i vizi procedurali e cavilli vari a disposizione degli avvocati difensori per riuscire a far assolvere i loro clienti ?

Partendo dai colletti bianchi per poi arrivare a

Insomma il "garantismo" all'itagGLiana

Questo ti assicura sarebbe interessante..

Stai scherzando?????
Primo: non faccio il penalista (conosco bene la teoria, un po' meno la pratica).
Secondo: anche chiedendo lumi a colleghi e amici più esperti, ci vorrebbe un mese di tempo per elencare tutti i possibili cavilli procedurali (a partire dal difetto di notificazione, per finire con eccezioni di incompetenza, tentativi di ricusazione, elenchi testimoniali di 3.000 nomi, ecc...)
Posso dirti che la maggior parte sono volti a "perdere tempo" in attesa che maturi la prescrizione.
E che i tempi processuali abnormi sono, in parte, dovuti anche a questi giochini.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da the_joe

Scusa, ma che differenza fa se a dire che uno stupratore (parola di moda in questo periodo) è innocente sia il giudice di primo o di terzo grado visto che oggi sempre e comunque si arriva a questo grado di giudizio ed è quello che poi alla fine fa sentenza definitiva?

Se prima lo stupratore assolto in primo grado poteva essere condannato in appello (con successiva conferma della cassazione), da domani non potrà succedere più.

E questo non mi pare un passo in direzione della "certezza della pena".

Se ti va "di culo" in primo grado, la passi liscia, con buona pace della vittima costituita parte civile.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da the_joe

Scusa, ma che differenza fa se a dire che uno stupratore (parola di moda in questo periodo) è innocente sia il giudice di primo o di terzo grado visto che oggi sempre e comunque si arriva a questo grado di giudizio ed è quello che poi alla fine fa sentenza definitiva?

c'è la differenza che oggi la sentenza di innocenza in primo grado può essere ribaltata in caso di colpevolezza dimostrata successivamente, in futuro no.

[eoropall]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Stai scherzando?????
Primo: non faccio il penalista (conosco bene la teoria, un po' meno la pratica).
Secondo: anche chiedendo lumi a colleghi e amici più esperti, ci vorrebbe un mese di tempo per elencare tutti i possibili cavilli procedurali (a partire dal difetto di notificazione, per finire con eccezioni di incompetenza, tentativi di ricusazione, elenchi testimoniali di 3.000 nomi, ecc...)
Posso dirti che la maggior parte sono volti a "perdere tempo" in attesa che maturi la prescrizione.
E che i tempi processuali abnormi sono, in parte, dovuti anche a questi giochini.

Lo so perfettamente, l'impresa è titanica, sono il primo a dirlo, eppure andrebbe fatta e pubblicata on line in un sito ad hoc con casi e riferimenti concreti.. Sarebbe una lettura lunga ma appassionante: un autentico bestseller..

[Versalife]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Questa riforma non fa assolutamente nulla per ridurre i tempi processuali.

I tempi di cui ci si lamenta sono quelli relativi al singolo grado di giudizio (e quelli non cambiano).

L'unico risultato di questa "innovazione", non sarà quello di salvare l'innocente dal cattivo PM che fa appello (l'assolto in primo grado è già libero), ma di impedire che un "colpevole" assolto per vizi procedurali o cavilli vari, possa ricevere la condanna che merita.

3 righe di sacrosante parole.

[tulifaiv]

Fantastico!!!

Finalmente ai potenti basterà corrompere un solo giudice!

[rip82]

Originariamente inviato da tulifaiv

Fantastico!!!

Finalmente ai potenti basterà corrompere un solo giudice!

Magari i giudici normali costano meno di quelli della Corte di Cassazione, magari si puo' aggiungere un emendamento che fa decadere l'accusa se i soldi usati dal corruttore non sono di sua proprieta', ma del beneficiario della derivante contropartita, che non avendo pagato in prima persona non ha cople.

[the_joe]

Allora se si parte dal presupposto che i giudici siano corrotti/corruttibili siamo a posto, non c'è legge che tenga.

Io credo che basterebbe che i giudici di tutti i gradi facessero il loro lavoro che si risolverebbero l'80% dei problemi della giustizia.


Ancora nessuno mi ha spiegato perchè in Italia i processi debbano arrivare tutti al terzo grado di giudizio.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da the_joe

Allora se si parte dal presupposto che i giudici siano corrotti/corruttibili siamo a posto, non c'è legge che tenga.

Io credo che basterebbe che i giudici di tutti i gradi facessero il loro lavoro che si risolverebbero l'80% dei problemi della giustizia.


Ancora nessuno mi ha spiegato perchè in Italia i processi debbano arrivare tutti al terzo grado di giudizio.

infatti io sarei per massimo due gradi di giudizio.
Ma con le STESSE possibilità per l'accusa e la difesa, senza questo IPER-garantismo che per salvare i loro amici permetterebbe anche ad n criminali di farla franca.