Processori AMD dual core.. quale?

[Frenkie89]

Ciao a tutti. Secondo voi qual'è il miglior processore AMD dual core (athlon)?
Ho guardato un po' in giro e mi sono ritrovato con questi.

-Athlon 6400+ @3200MHz. Mi sa che questo ha giusto la frequenza alta, perchè si ciuccia la bellezza di 125W (che leggendo le opinioni di chi lo usa arriva anche a 130W) e di conseguenza scalda molto. Addirittura alcuni fanno fatica a tenerlo fresco ad aria (65°C+).

-Athlon 6000+ @3000MHz. Veloce senz'altro. Stesso voltaggio e consumo del 6400+ ma lo danno per più fresco (non ci giurerei). A differenza del 6400+, che dicevano rallentato dall'apertura di 3-4 programmi contemporaneamente, questo regge pesantissimi programmi di grafica senza il minimo rallentamento.

-Athlon 5600+ @2800MHz. Voltaggio inferiore delle precedenti anche se dicono che 89W sono troppi per una frequenza di 2,8GHz. Veloce nell'elaborazione e non troppo caldo.

-Athlon 5600+ @2900MHz. Questo stuzzica la mia attenzione. Il voltaggio uguale al precedente 5600, frequenza più alta e consumo inferiore (65W). La casa lo dà un paio di gradi in meno rispetto ai 55-70 dei sopraelencati, ma non sono riuscito a trovare recensioni che lo confermino (e comunque non mi viene difficile crederlo). Unica cosa è che ha una L2 cache di 512KB rispetto al doppio degl'altri.

Quest'ultimo ha inoltre una tecnologia a 65nm invece che a 90.
In che modo può interferire questo?
Secondo voi qual'è il migliore?
Esperienze personali?
Grazie a tutti, ciao!
(allego tabella confronto dal sito AMD)
http://products.amd.com/en-us/Deskto...4&id=35&id=422

[checo]

Originariamente inviato da Frenkie89

A differenza del 6400+, che dicevano rallentato dall'apertura di 3-4 programmi contemporaneamente, questo regge pesantissimi programmi di grafica senza il minimo rallentamento.

questa è na cavolta bella e buona non farci caso a chi ti ha detto questo.
meglio ovvimante uqlli a 65 che scaldano meno.
valuta anche il 7750 che dovrebbe essere migliore sotto molti punti di vista se non tutti

[Crack92]

Originariamente inviato da Frenkie89

Ciao a tutti. Secondo voi qual'è il miglior processore AMD dual core (athlon)?
Ho guardato un po' in giro e mi sono ritrovato con questi.

-Athlon 6400+ @3200MHz. Mi sa che questo ha giusto la frequenza alta, perchè si ciuccia la bellezza di 125W (che leggendo le opinioni di chi lo usa arriva anche a 130W) e di conseguenza scalda molto. Addirittura alcuni fanno fatica a tenerlo fresco ad aria (65°C+).

-Athlon 6000+ @3000MHz. Veloce senz'altro. Stesso voltaggio e consumo del 6400+ ma lo danno per più fresco (non ci giurerei). A differenza del 6400+, che dicevano rallentato dall'apertura di 3-4 programmi contemporaneamente, questo regge pesantissimi programmi di grafica senza il minimo rallentamento.

-Athlon 5600+ @2800MHz. Voltaggio inferiore delle precedenti anche se dicono che 89W sono troppi per una frequenza di 2,8GHz. Veloce nell'elaborazione e non troppo caldo.

-Athlon 5600+ @2900MHz. Questo stuzzica la mia attenzione. Il voltaggio uguale al precedente 5600, frequenza più alta e consumo inferiore (65W). La casa lo dà un paio di gradi in meno rispetto ai 55-70 dei sopraelencati, ma non sono riuscito a trovare recensioni che lo confermino (e comunque non mi viene difficile crederlo). Unica cosa è che ha una L2 cache di 512KB rispetto al doppio degl'altri.

Quest'ultimo ha inoltre una tecnologia a 65nm invece che a 90.
In che modo può interferire questo?
Secondo voi qual'è il migliore?
Esperienze personali?
Grazie a tutti, ciao!
(allego tabella confronto dal sito AMD)
http://products.amd.com/en-us/Deskto...4&id=35&id=422

dipende anche dal budget e dall' uso...

dalla tua lista puoi levare i processori 6000+, 6400+ [email protected] perchè sono tutti vecchi processori a 90nm (windsor)... non si trovano nemmeno in giro.

i migliori dual core amd sono senza dubbio 6000+ (Brisbane) 3.1GHz e 7750+ (basato su Phenom B3) 2.7GHz
sono due processori diversi, essendo diverse le architetture. Ma come sempre bisogna vedere per cosa li utilizzi. Ad esempio, nei giochi il 6000+ è superiore al 7750+ e costa anche meno. http://www.tomshw.it/cpu.php?guide=2...7000-series-09

[rikkaidd]

Originariamente inviato da Frenkie89

-Athlon 6000+ @3000MHz. Veloce senz'altro. Stesso voltaggio e consumo del 6400+ ma lo danno per più fresco (non ci giurerei). A differenza del 6400+, che dicevano rallentato dall'apertura di 3-4 programmi contemporaneamente, questo regge pesantissimi programmi di grafica senza il minimo rallentamento.

Athlon 6000+ @3000MHz core windsor 90 nm 2mb cache L2, è il migliore.
X quanto riguarda la differenza,il brisban (65 nm) consuma meno, ha meno cache L2(1mb)ed ha un leggero margine di overclok in più rispetto al windsor,ha anche bug al diodo che dovrebbe indicare la corretta temperatura.
Cmq se vuoi le prestazioni scegli il core windsor.
Io ho il 6000+ abbinato ad una scheda video aeh ati 2600hd 512 mb ddr2 riesco a giocare a gothic3,crysis etc.. con le max impostazioni grafiche (gothic 3 richiede minimo 3 ghz di cpu).
X applicazioni grafiche una cpu a 3ghz non si scomada nemmeno ad alzarsi dalla sedia!

[rikkaidd]

Originariamente inviato da Crack92

dipende anche dal budget e dall' uso...

dalla tua lista puoi levare i processori 6000+, 6400+ [email protected] perchè sono tutti vecchi processori a 90nm (windsor)... non si trovano nemmeno in giro.

i migliori dual core amd sono senza dubbio 6000+ (Brisbane) 3.1GHz e 7750+ (basato su Phenom B3) 2.7GHz
sono due processori diversi, essendo diverse le architetture. Ma come sempre bisogna vedere per cosa li utilizzi. Ad esempio, nei giochi il 6000+ è superiore al 7750+ e costa anche meno. http://www.tomshw.it/cpu.php?guide=2...7000-series-09

Se non sapete cosa dite,non parlate!... non date consigli sbagliati alla gente!
Il brisban è inferiore al windsor ma consuma e costa di meno.
Cmq il costo e il consumo in meno non valgono la superiorità del windsor, c'è anche da dire che il windsor downvoltato consuma meno del Brisbane, poichè a parità di frequenza necessita di voltaggi minori .

[Crack92]

Originariamente inviato da rikkaidd

Se non sapete cosa dite,non parlate!... non date consigli sbagliati alla gente!
Il brisban è inferiore al windsor ma consuma e costa di meno.
Cmq il costo e il consumo in meno non valgono la superiorità del windsor, c'è anche da dire che il windsor downvoltato consuma meno del Brisbane, poichè a parità di frequenza necessita di voltaggi minori .

è superiore di quanto? 1%?
io non ho mai detto che brisbane è meglio di windsor. LEGGI ATTENTAMENTE!
ho solo detto che windsor è ormai obsoleto e che non viene nemmeno più prodotto. quelli che si trovano sono i rimasugli di magazzino. Pertanto windsor non può essere considerato un processore "in commercio" dato che non esiste nell'attuale offerta dei processori dual-core di AMD ---> ne consegue che il miglior dual core AMD che uno può acquistare è o un Brisbane o un Kuma... dato che AMD offre solo questi e il Windsor non esiste più.

Comunque, sarei curioso di sapere come giochi a crysis al massimo con una hd2600

[Frenkie89]

Originariamente inviato da Crack92

dipende anche dal budget e dall' uso...[/url]

Sono stufo di aspettare tre ore prima che carichi un programma o che mi esca da un gioco.
Volevo un dual core AMD veloce e fresco.
Ma cambia così tanto da 65 a 90 nm? In cosa consiste di preciso? Distanza dei transistor?

[Crack92]

Originariamente inviato da Frenkie89

Sono stufo di aspettare tre ore prima che carichi un programma o che mi esca da un gioco.
Volevo un dual core AMD veloce e fresco.
Ma cambia così tanto da 65 a 90 nm? In cosa consiste di preciso? Distanza dei transistor?

beh si... ma che budget hai??
questi processori non li puoi mica montare sulla tua scheda madre.
devi cambiare tutto il pc. meglio che fai una richiesta nella sezione adatta.

il 65nm rispetto al 90 consuma e riscalda meno, anche la produzione ha un costo inferiore. tutto qua. è solo un evoluzione tecnologica.
ma in ogni caso sei obbligato ad andare verso i 65nm in quanto i 90nm sono ormai vecchi e non vengono più prodotti.

[ale7750]

Riguardo alla lieve superiorità nei giochi del 6000+ sul 7750+, considera che, con quest'ultimo, nella versione BE, basta alzare il molti di un pò (quindi non molto difficile, anche se si è profani di overclock) che il procio raggiunge i 3200 a def, battendo di gran lunga il 6000+.
Considera poi che a parità di frequenza, il kuma è superiore al brisbane di ca. il 20%. Quindi fate un pò voi...

[Crack92]

Originariamente inviato da ale7750

Riguardo alla lieve superiorità nei giochi del 6000+ sul 7750+, considera che, con quest'ultimo, nella versione BE, basta alzare il molti di un pò (quindi non molto difficile, anche se si è profani di overclock) che il procio raggiunge i 3200 a def, battendo di gran lunga il 6000+.
Considera poi che a parità di frequenza, il kuma è superiore al brisbane di ca. il 20%. Quindi fate un pò voi...

solo in poche applicazioni.
se fai una media il vantaggio del kuma rispetto un brisbane di pari frequenza non è mai più di un 10%, ma sempre meno.

[Frenkie89]

Originariamente inviato da Crack92

beh si... ma che budget hai??
questi processori non li puoi mica montare sulla tua scheda madre.
devi cambiare tutto il pc. meglio che fai una richiesta nella sezione adatta.

il 65nm rispetto al 90 consuma e riscalda meno, anche la produzione ha un costo inferiore. tutto qua. è solo un evoluzione tecnologica.
ma in ogni caso sei obbligato ad andare verso i 65nm in quanto i 90nm sono ormai vecchi e non vengono più prodotti.

Che devo cambiare pc lo so.. infatti sto chiedendo chiedendo opinioni sul procio.. non sull'hw pc.. questa sezione va bene..

Ma il 65 ha vantaggi anche in prestazioni?

[rikkaidd]

Da notare la superiorità del 5000+windsor al brisbane


Poichè il watt è una misura di potenza basta guardare il wattaggio di una cpu x capire tutto!!!

Le caratteristiche poi parlano da sole:

CARATTERISTICHE
AMD Athlon 64 X2 6000+ Brisbane
Frequenza (MHz) 3.100
BUS (MHz) 1000
Socket AM2
Numero Core 2
Cache L1 2 x 128 Kb
Cache L2 2 x 512 Kb
Cache L3 non presente
Modalita' funzionamento 32 bit Si
Modalita' di funzionamento 64 bit Si
Voltaggio 1.35/1.40 V
Temperatura Massima 62'C
Consumo 89 W
Tecnologia (nm) 65nm SOI
Stepping G2


AMD Athlon 64 X2 6000+ Windsor
Frequenza (MHz) 3.000
BUS (MHz) 2000
Socket AM2
Numero Core 2
Cache L1 2 x 128 Kb
Cache L2 2 x 1024 Kb
Cache L3 non presente
Modalita' funzionamento 32 bit Si
Modalita' di funzionamento 64 bit Si
Voltaggio 1.35/1.40V
Temperatura Massima 55 to 63'C
Consumo 125 W
Tecnologia (nm) 90nm SOI
Stepping F3

I windsor amdx2 6000+ si trovano ancora! non comprare quell'aborto di brisbane!!!!
Non ti dico di andare sui quad core perchè dovresti cmq prendere una cpu a 3ghz(x giocare) e costano molto.
Il mio consiglio principale è di non scendere sotto i 3 ghz e non prendere il core brisbane.

[Crack92]

Originariamente inviato da rikkaidd

Il windosor è talmente obsoleto che in questa classifica cpu , infatti , è mensionato solo il brisbane



Poichè il watt è una misura di potenza basta guardare il wattaggio di una cpu x capire tutto!!!

Le caratteristiche poi parlano da sole:

CARATTERISTICHE
AMD Athlon 64 X2 6000+ Brisbane
Frequenza (MHz) 3.100
BUS (MHz) 1000
Socket AM2
Numero Core 2
Cache L1 2 x 128 Kb
Cache L2 2 x 512 Kb
Cache L3 non presente
Modalita' funzionamento 32 bit Si
Modalita' di funzionamento 64 bit Si
Voltaggio 1.35/1.40 V
Temperatura Massima 62'C
Consumo 89 W
Tecnologia (nm) 65nm SOI
Stepping G2


AMD Athlon 64 X2 6000+ Windsor
Frequenza (MHz) 3.000
BUS (MHz) 2000
Socket AM2
Numero Core 2
Cache L1 2 x 128 Kb
Cache L2 2 x 1024 Kb
Cache L3 non presente
Modalita' funzionamento 32 bit Si
Modalita' di funzionamento 64 bit Si
Voltaggio 1.35/1.40V
Temperatura Massima 55 to 63'C
Consumo 125 W
Tecnologia (nm) 90nm SOI
Stepping F3

ma se mi vai a prende le classifiche vecchie grazie che il windsor c'è ancora!!!
e tra l'altro Tom's HW quando fa le classifiche mette tutti i processori con i quali ha già eseguito quel test... ti pare che ogni volta che fanno una recensione ri-fanno il test su 30 processori?

Comunque tu non hai capito che io non sto dicendo che il Brisbane è meglio del Windsor. Che il Windsor è quel poco più forte lo sappiamo entrambi...
MA E' VECCHIOOO!!!
prova a cercarlo con trova prezzi... trovi solo 4-5 negozi che ce l'hanno perchè gli è rimasto sugli scaffali.

EDIT: c'è anche il Pentium D

[Crack92]

Originariamente inviato da Frenkie89

Che devo cambiare pc lo so.. infatti sto chiedendo chiedendo opinioni sul procio.. non sull'hw pc.. questa sezione va bene..

Ma il 65 ha vantaggi anche in prestazioni?

no... l'architettura è identica.

cambia solo che il 65nm ha la metà della cache, ma in compenso ha 100MHz in più... quindi nelle applicazioni che sfruttano la cache il 90nm va meglio, in quelle che a parità di architettura hanno bisogno di più potenza il 65nm andrà meglio... ma si parla sempre di una perdità/guadagno davvero irrisori dato la pochissima differenza. In più il 65nm scalda e consuma meno.

[greeneye]

Se dovessi prendere io un dualcore sceglierei sicuramente il 7750.

Costa come un 6000 e gli è pari o superiore.
Senza dimenticare la possibiltà di un overclock di un 10% senza grossi problemi.

[Deo4ever]

Originariamente inviato da rikkaidd

Athlon 6000+ @3000MHz core windsor 90 nm 2mb cache L2, è il migliore.
X quanto riguarda la differenza,il brisban (65 nm) consuma meno, ha meno cache L2(1mb)ed ha un leggero margine di overclok in più rispetto al windsor,ha anche bug al diodo che dovrebbe indicare la corretta temperatura.
Cmq se vuoi le prestazioni scegli il core windsor.
Io ho il 6000+ abbinato ad una scheda video aeh ati 2600hd 512 mb ddr2 riesco a giocare a gothic3,crysis etc.. con le max impostazioni grafiche (gothic 3 richiede minimo 3 ghz di cpu).
X applicazioni grafiche una cpu a 3ghz non si scomada nemmeno ad alzarsi dalla sedia!

Guarda che io ho giocato a gothic 3 a manetta e crysis medio con un:

AMD athlon64 3700 sandiego;
Dfi nforce 4 ultra;
1.5 ram ddr 400 mhz;
Sapphire x1950pro;

Tutto senza oc... Togliendo i bug dei giochi, erano fluidissimi...

[g4be]

Originariamente inviato da Frenkie89

Ciao a tutti. Secondo voi qual'è il miglior processore AMD dual core (athlon)?
Ho guardato un po' in giro e mi sono ritrovato con questi.

-Athlon 6400+ @3200MHz. Mi sa che questo ha giusto la frequenza alta, perchè si ciuccia la bellezza di 125W (che leggendo le opinioni di chi lo usa arriva anche a 130W) e di conseguenza scalda molto. Addirittura alcuni fanno fatica a tenerlo fresco ad aria (65°C+).

-Athlon 6000+ @3000MHz. Veloce senz'altro. Stesso voltaggio e consumo del 6400+ ma lo danno per più fresco (non ci giurerei). A differenza del 6400+, che dicevano rallentato dall'apertura di 3-4 programmi contemporaneamente, questo regge pesantissimi programmi di grafica senza il minimo rallentamento.

-Athlon 5600+ @2800MHz. Voltaggio inferiore delle precedenti anche se dicono che 89W sono troppi per una frequenza di 2,8GHz. Veloce nell'elaborazione e non troppo caldo.

-Athlon 5600+ @2900MHz. Questo stuzzica la mia attenzione. Il voltaggio uguale al precedente 5600, frequenza più alta e consumo inferiore (65W). La casa lo dà un paio di gradi in meno rispetto ai 55-70 dei sopraelencati, ma non sono riuscito a trovare recensioni che lo confermino (e comunque non mi viene difficile crederlo). Unica cosa è che ha una L2 cache di 512KB rispetto al doppio degl'altri.

Quest'ultimo ha inoltre una tecnologia a 65nm invece che a 90.
In che modo può interferire questo?
Secondo voi qual'è il migliore?
Esperienze personali?
Grazie a tutti, ciao!
(allego tabella confronto dal sito AMD)
http://products.amd.com/en-us/Deskto...4&id=35&id=422

io prenderei il 7750+ che è uscito poco dopo che ho comprato il mio 6000+ brisbane...

Le prestazioni sono comunque tutte abbastanza vicine tra loro in questi processori, scegli in base al prezzo che trovi e al consumo in watt, specie se non intendi overcloccare molto o per niente. Ad esempio nei benchmark che ho fatto il mio con un filo d oc è appena appena dietro al 6400, solo che non supera i 58° anche dopo ore a pieno carico con il dissipatore in dotazione(che cmq ho trovato di qualità molto migliore a quello originalke del vecchi x2 3600+ che avevo prima)

[TheSoulforged]

=) secondo me il 7750+ è nettamente superiore ad un 6000+ con core Brisbane. Io l ho appena cambiato (proprio venendo da un 6000+ Brisbane) ed i test ed i giochi non mentono. Inoltre il 6000+ Brisbane lavora ad una frequenza di 3100 mhz, mentre il 7750+ a 2700 mhz. Essendo però il 7750+ un processore nato per l'overclock (ha il moltiplicatore sbloccato), raggiungendo i 3100 mhz del 6000+, vorrei vedere le prestazioni come sono inferiori

[isomen]

Anche io ti consiglio il 7750, che il 6400 o il 6000 se li fuma tranquillamente:



ma se vuoi un procio che scaldi poco e raggiunga le prestazioni d'un 6000 o 6400, anche il 5050e nnn è male:



CIAUZ