Tutto sugli SSD: notizie e modelli - Pagina 50

TheDarkAngel · 05-02-2009, 19:48

Quote:

Originariamente inviato da zerothehero

Si ma dipende da che intenti per attuali SSD.
Il trascend mlc o l'mlc intel o ancora meglio SLC by intel?
Sono 3 cose differenti.

credo si riferisse ai jmicron che son lenti come la morte

zerothehero · 05-02-2009, 20:06

Quote:

Originariamente inviato da TheDarkAngel

credo si riferisse ai jmicron che son lenti come la morte

Smettila che ieri un tizio della j-micron mi ha telefonato minacciandomi di morte se non la smetto.

Anzi no...ha detto che per punizione mi costringerà a installarci l'os da uno dei loro dischi con controller..alchè ho detto: ok, non ne parlerò in termini negativi

TheDarkAngel · 05-02-2009, 20:45

Quote:

Originariamente inviato da zerothehero

Smettila che ieri un tizio della j-micron mi ha telefonato minacciandomi di morte se non la smetto.

Anzi no...ha detto che per punizione mi costringerà a installarci l'os da uno dei loro dischi con controller..alchè ho detto: ok, non ne parlerò in termini negativi

addirittura l'os

! questo è odio!

danytrevy · 05-02-2009, 23:09

Vedo che ancora si parla a vanvera, quasi come se vi venisse in tasca qualcosa a dire che un prodotto fa schifo o meno, non vi capisco, e forse a rispondere ogni volta, faccio il vostro gioco.

vi ricordo che in lettura questi risultati non si ottengono neanche con un raid di dischi 15K
http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...&postcount=640

in scrittura invece QUANDO SI VA A SCRIVE A CASO SU TUTTO IL DISCO, si cagano addosso, ok, ma non è un utilizzo reale quello di I/O meter test, perlomeno non per la maggior parte degli utenti. Causa di questo degrado POTREBBE essere l'algoritmo di wear leveling, che dovendo controllare su qualcosa come 30GB quali celle si è andato a scrivere di più, per risparmiarle dalla scrittura, mi sembra una cosa abbastanza accettabile su un prodotto da 70 euro, dato che questo problema in pratica si verifica rarissimamente ( se a me si verifica, non lo stò notando dato che il sistema è proprio su quella merda di jmicron). la riprova che il wear leveling subentra nelle prestazionia seconda di quanto spazio si interessato dalla scrittura penso possa essere questa
http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...&postcount=565

A me non viene in tasca nulla a ripetere tutte le volte le stesse cose, e nemmedo difendo il mio acquisto, sarebbe da idioti. solo che dopo aver avuto 2 raptor in raid, e 2 i-ram in raid, so quando un disco è lento e quando un disco è veloce. questi ssd lo sono, e si collocano fra l'i-ram ed un disco tradizionale, ma + spostati verso l'i-ram.

Altri utenti lungo il thread li hanno comprati, usati, ed elogiati.
chi li usa e ci perde un po' di tempo nel setup, è felice di averli.
chi non perde tempo a fare il setup (vedi allineamento partizione ed altri piccoli accorgimenti) rimane deluso
chi si basa solo sui benchmark ne parla male.

zerothehero · 05-02-2009, 23:45

Dany, non c'è alcun accanimento..si scherza un pò, su..

Non è colpa mia se il controller j-micron che montano sti ocz non è granchè.
Non sono stato io ad inventarmi i problemi del controller, le latenze che portano e via dicendo..altrimenti nel sito ocz non la menerebbero inventandosene di ogni per ottimizzare questi hd (che in alcuni casi hanno consigliato di non usare per l'os), dalla disabilitazione del prefetch all'eliminazione del pagefile, per evitare lo stutter. Addirittura si sono inventati un fix che riducendo la capacità dell'hd elimina lo stutter, roba da matti.

Tanto è vero che nei nuovi vertex, guarda un pò, non metteranno il controller j-micron...gli ingenieri ocz si divertono a denigrare il controller?
Non credo.
C'è la recensione anandtech che analizza punto per punto i grossi problemi della pressochè totalità degli SSD MLC nel mercato..fin'ora non è stata smentita, quindi fino a prova contraria è valida.

Poi francamente, se devo dirla tutta io non ti capisco su alcune posizioni.
Sei arrivato a dire che i valori di I/O non vanno tanto considerati perchè sono ininfluenti o cmq il programma in questione che misura i valori non è attendibile..dobbiamo parlare di questa tua dichiarazione, a mia avviso non sostenibile?

Non è perchè alcuni SSD hanno valori mediocri in termini di I/O allora quei valori non servono a nulla...non credo che alla intel siano deficienti quando producono degli ssd decenti (sia MLC, ma sopratutto SLC) con alti valori di lettura/scrittura e ottime prestazioni i/o.
O forse vuoi sostenere che un transcend o un ocz core più o meno sono lo stesso di un x-25M/E, di un mtron 7500 o di altri ssd di fascia alta?

Poi ognuno la pensi come meglio crede, di certo non si può pretendere che io pensi che i valori di I/O non contino nulla o che prestazioni reali in scrittura con stutter assortiti per via del controller inadeguato siano ininfluenti. Non comprerei mai degli ssd che reputo oggettivamente non adeguati alle mie esigenze, gli altri facciano come meglio credono, visto che ognuno ha le proprie esigenze. Se devo comprare un ssd, tale ssd deve darmi dei benefici tangibili (visto il costo maggiore rispetto agli hd tradizionali) ed essere un prodotto esente da problemi...è il minimo. Fin'ora gli unici prodotti che incontrano le mie esigenze sono i due modelli di ssd by intel, gli mtrom 7500, l'acard 2010 e qualche altro ssd by memoright slc.
Il resto non lo considero, mi spiace.

Io sarò pure criticone, ma quando critico lo faccio sulla base di quello che leggo e di quello che so.
Ho sempre criticato e elogiato quando c'è da criticare e da elogiare, che si parli di plasma (parlandone in termini di pregi e difetti) o di monitor lcd o di quant'altro che ho avuto in mio possesso.
Non amo molto chi dopo aver comprato un prodotto, non è in grado di criticarlo, quasi come se dovesse difendere a spada tratta il proprio acquisto.

danytrevy · 06-02-2009, 00:23

quello che dico io circa I/O meter test, è che non è valido per questo tipo/generazione/modello di ssd, o quantomeno falsato da un utilizzo improprio, che manda in crisi l'algoritmo di wear leveling
anche io quando l'ho comperati la prima cosa che hp fatto è stato benchare, e sono rimasto malissimo a vedere quel misero risultato, essendo abituato a ben altri risultati, poi sono passato all'utilizzo reale, e non posso dire che quel valore sia reale.

a me I/O meter test restituisce da un valore di 10 I/O (ma ti rendi conto cosa vuol dire 10? si parla di un ordine di grandezza rispetto ad un hd normale, e 3 rispetto agli i-ram in raid) al secondo con latenze enormi.
prima avevo 2 i-ram in raid che raggiungevano 16000 I/O, che dici la differenza si dovrebbe sentire no? ed invece tutta questa differenza semplicemente non c'è, o per lo meno non così abissale profonda o drammatica. per un periodo, prima di passare ad ssd, ho dovuto necessariamente usare un disco da 160 gb per il SO, ma in confronto questi 2 ssd vanno d+, non c'è proprio storia.

trattasi della mia esperienza personale, niente d+, e volevo metterela a disposizione di tutti, non difendere l'acquisto, l'avevo detto espressamente nel precedente post che quello è un comportamento da idioti

anche io leggo e mi informo in rete, ma poi le conclusioni le traggo anche in base all'esperienza (ammesso che possa provare di persona), altrimenti crederei ancora al granchio clamoroso che ha preso hwupgrade circa l'abbassamento delle prestazioni a disco pieno.

zerothehero · 06-02-2009, 00:35

Io la penso in modo più lineare. I valori i/o di alcuni ssd sono scadenti perchè..sono scadenti su quell'aspetto. Infatti nessuno mi risulta che usi i transcend MLC nei server perchè sarebbe matto.
Altri ssd, invece, hanno valori di i/o che sono molto più alti, basti pensare al x25-E o al più semplice x-25-M. E l'I-o (quello del programmino intel o di hdtunepro) funziona benissimo, misura correttamente gli ssd di alta gamma, misura correttamente le prestazioni dei ramdisk e via di questo passo.
Ma poi i problemi degli ssd di fascia bassa non si fermano mica solo a questo singolo aspetto, investendo anche il problema dello stutter.
Vai nel forum ocz e dimmi se c'è tutta questa unanime soddisfazione per quanto concerne gli ssd core series sia nella versione V1 o V2.
Leggiti anche la recensione anandtech sugli ssd mlc con controller j-micron, che, dati alla mano, fa delle considerazioni ben peggiori delle mie...io sono buono, altrochè.

d'altronde ripeto..se alla ocz dopo la malaparata dei primi 2 modelli di ssd hanno intenzione di montare un controller con BEN 64mb di cache (infatti lo stutter con i primi due modelli di ssd alcuni lo hanno risolto proprio con un controller dedicato pc-e con alcuni mb di cache) dei un motivo ci sarà o si divertono così a spendere per un controller più costoso?

Insomma, stiamo molto attenti a confondere le mele con le pere, gli ssd ottimi (e che purtroppo costano e molto) da quelli che devi "ottimizzarli" per non farli crollare con le scritture del sistema operativo, ad es.
Non dico che non vadano comprati, dico solo che bisogna avere BEN presente cosa si compra, per quali finalità e cosa si avrà nel proprio case.

Aggiungo altro: beh, se non noti le differenze tra un ramdisk I-RAm e un mlc di fascia bassa come l'ocz, probabilmente a te l'iram non serviva, visto che le prestazioni sono di un altro pianeta, dati alla mano.
Certo, se con gli hd ci faccio roba leggera, posso usare anche il floppy disk per caricare un file.doc, tanto non vedrò grosse differenze rispetto a quando ho lo stesso file residente su un ramdisk.
ma questo non significa certo che il floppy disk ha prestazioni analoghe ad un ramdisk, anche se per l'utente le prestazioni sono giudicate equipollenti.

@ndrey · 06-02-2009, 01:07

Ma mica tutti si fanno un raid ect su desk o addirittura su server

Caso mio dove ho sb600 su notebook, che @zzo me ne faccio di uno ssd stra veloce e stra costoso..., soldi spesi malissimo

Non dobbiamo parlare solo di ''the best of the best'' ma di tutti ssd. Ci serve il rapporto giusto in termine prestazioni/prezzo per ogni macchina..
Per un portatile medio un ssd con jmicron ''lowcost'' che ti da over 100mbs e un buon 70/80mbs in write con access time 0.XXms è sempre meglio di qualsiasi hd tradizionale..
Correggetemi se sbaglio..

imayoda · 06-02-2009, 04:40

Infatti Andrey guarda qua... jmicron power

4 SSD

Turin · 06-02-2009, 16:02

http://www.tomshw.it/news.php?newsid=16950

Taglio di 200$ sull'X25-M!

TheDarkAngel · 06-02-2009, 16:06

Quote:

Originariamente inviato da @ndrey

Ma mica tutti si fanno un raid ect su desk o addirittura su server

Caso mio dove ho sb600 su notebook, che @zzo me ne faccio di uno ssd stra veloce e stra costoso..., soldi spesi malissimo

Non dobbiamo parlare solo di ''the best of the best'' ma di tutti ssd. Ci serve il rapporto giusto in termine prestazioni/prezzo per ogni macchina..
Per un portatile medio un ssd con jmicron ''lowcost'' che ti da over 100mbs e un buon 70/80mbs in write con access time 0.XXms è sempre meglio di qualsiasi hd tradizionale..
Correggetemi se sbaglio..

sbagli, perchè pensi che un ssd sia un hd normale potenziato, un jmicron è peggiore di un disco a piatti rotanti, perchè è intimamente buggato, potrai anche leggere 1TB/s e 0.00001ms nei benchmark ma sarà sempre peggiore

@ndrey · 06-02-2009, 16:34

Quote:

Originariamente inviato da Turin

http://www.tomshw.it/news.php?newsid=16950

Taglio di 200$ sull'X25-M!

Ottima notizia.. significa ribasso anche x altri

Quote:

Originariamente inviato da TheDarkAngel

sbagli, perchè pensi che un ssd sia un hd normale potenziato, un jmicron è peggiore di un disco a piatti rotanti, perchè è intimamente buggato, potrai anche leggere 1TB/s e 0.00001ms nei benchmark ma sarà sempre peggiore

stai dicendo che un 5400rpm, ma anche 7200 è meglio di ssd con jmicron 150/100mbs @ 0.xxms

il mio FUJITSU da 160GB sataII 8mb mezzo pieno fa fatica.., va si e no a 15mb/s con access 18ms

non diciamo le kazz con tutto il rispetto.. Per i portatile classe medio, ma anche quelli alti qst ssd con jmicron è la scelta giusta, nei termini prestazioni/prezzo. Poi x i desk il discorso è vario

La gente preferisce i flash disk x loro access time piu che altro.. non lo dimentichiamo.
Poi se uno va ritoccare il disco cancella partizioni ect non deve lamentarsi che il disco non va.., bastava lasciarlo cosi come era..

Quote:

Originariamente inviato da imayoda

Infatti Andrey guarda qua... jmicron power
http://bassdu.mine.nu:81/Raid.jpg

4 SSD

Beh sarebbe interessante fare bel confronto 4x jmicron vs 2x X25-M vs 2x IDX22
Piu che altro prezzo vs prestazioni vs spazio GB..

Turin · 06-02-2009, 16:37

Quote:

Originariamente inviato da @ndrey

Ottima notizia.. significa ribasso anche x altri

Secondo me più che altro significa che Intel ha deciso di monopolizzare il mercato.

@ndrey · 06-02-2009, 16:41

Quote:

Originariamente inviato da Turin

Secondo me più che altro significa che Intel ha deciso di monopolizzare il mercato.

si butta a far concorrenza = ribasso prezzi x altri..

Turin · 06-02-2009, 16:45

Certo! Quello che voglio dire è che se tagli 200$ su un prodotto con prestazioni inarrivabili dagli SSD più economici... insomma, dai una bella scossa al mercato. Da ignorante credo che gli altri produttori rimangano molto spiazzati da tale mossa, ma sarei felicissimo di sbagliarmi.

danytrevy · 06-02-2009, 16:55

Quote:

Originariamente inviato da zerothehero

Io la penso in modo più lineare. I valori i/o di alcuni ssd sono scadenti perchè..sono scadenti su quell'aspetto. Infatti nessuno mi risulta che usi i transcend MLC nei server perchè sarebbe matto.

Hai perfettamente ragione, non monterei mai un mlc su un server, ma qua le persone chiedono consigli per i prorpi pc o notebook, non per dei server, è come consigliare di comprarsi una formula ferrari per andare in campagna.

Quote:

Originariamente inviato da zerothehero

Ma poi i problemi degli ssd di fascia bassa non si fermano mica solo a questo singolo aspetto, investendo anche il problema dello stutter.

lo stutter è un problema che sembra essere totalmente risolto effetuando l'allineamento della partizione nel caso di windows xp. con vista non devi neppure farlo, dato che quando crea la partizione la crea già allineata pare.
è tutto scritto nel link che ho postato 2 giorni addietro

Quote:

Originariamente inviato da zerothehero

Insomma, stiamo molto attenti a confondere le mele con le pere, gli ssd ottimi (e che purtroppo costano e molto) da quelli che devi "ottimizzarli" per non farli crollare con le scritture del sistema operativo, ad es.
Non dico che non vadano comprati, dico solo che bisogna avere BEN presente cosa si compra, per quali finalità e cosa si avrà nel proprio case.

concordo che sono 2 oggetti diversi, uno lo monti e va bene così com'è, l'altro va ottimizzato avendo caratteristiche diverse. mi sembra non ci sia nulla da obiettare. ma non si può dire che faccia schifo perchè bisogna ottimizzarlo, altrimenti si può affermare che i dischi tradizionali fanno schifo perchè necessitano di essere deframmentati. insomma sono accorgimenti nuovi da seguire.

Quote:

Originariamente inviato da zerothehero

Aggiungo altro: beh, se non noti le differenze tra un ramdisk I-RAm e un mlc di fascia bassa come l'ocz, probabilmente a te l'iram non serviva, visto che le prestazioni sono di un altro pianeta, dati alla mano.
Certo, se con gli hd ci faccio roba leggera, posso usare anche il floppy disk per caricare un file.doc, tanto non vedrò grosse differenze rispetto a quando ho lo stesso file residente su un ramdisk.
ma questo non significa certo che il floppy disk ha prestazioni analoghe ad un ramdisk, anche se per l'utente le prestazioni sono giudicate equipollenti.

non ho detto che non noto differenze, ho detto che le differenze non sono così drammatiche, e che reggono il confronto, mentre un disco meccanico non regge. poi è un paragone comunque sia fuorviato dal fatto che gli i-ram avevano montato XP (non un file di word), sugli ocz ho Vista, che è un pochiiiino + pesantuccio.

poi certi commenti con scirtto che in pratica che fa cagare perchè fa cagare non li sopporto.
se abitavate in zona vi invitavo a casa per farvi vedere il mio sistema dove ho perso ben 15 minuti per ottimizzarlo la prima volta

Cmq niente di personale, sono solo opinioni, e per fortuna siamo sempre liberi di esprimerle!

imayoda · 06-02-2009, 17:04

Eh ma sai... essere un po' troll non ha prezzo...

TheDarkAngel · 06-02-2009, 18:06

Quote:

Originariamente inviato da @ndrey

stai dicendo che un 5400rpm, ma anche 7200 è meglio di ssd con jmicron 150/100mbs @ 0.xxms

il mio FUJITSU da 160GB sataII 8mb mezzo pieno fa fatica.., va si e no a 15mb/s con access 18ms

non diciamo le kazz con tutto il rispetto.. Per i portatile classe medio, ma anche quelli alti qst ssd con jmicron è la scelta giusta, nei termini prestazioni/prezzo. Poi x i desk il discorso è vario

La gente preferisce i flash disk x loro access time piu che altro.. non lo dimentichiamo.
Poi se uno va ritoccare il disco cancella partizioni ect non deve lamentarsi che il disco non va.., bastava lasciarlo cosi come era..

non mi riferisco ad hd che sono dei relitti tecnologici

Quote:

Originariamente inviato da @ndrey

Beh sarebbe interessante fare bel confronto 4x jmicron vs 2x X25-M vs 2x IDX22
Piu che altro prezzo vs prestazioni vs spazio GB..

di interessante ci sarebbe solo di vedere gli intel a prezzi semper più umani perchè ormai i jmicron sarebbe ora che scomparissero ^_^

imayoda · 06-02-2009, 19:10

Il mio raid con 4SSD jmicron non è più lento di un set raid hard disk classico,a lmeno in lettura...

Fosse per me già allo stato attuale delle cose, decreterei la fine del piatto rotante. Peccato ancora per i bug presenti nei vari controller raid che risultano essere ancora più scacciosi dei vari controller sata/sas integrati nelle unita disco... fino ad ora solo l'ich intel e un controller low performance di Silicon Image hanno saputo gestire il jmicron...

2x OCZ SOLID 32GB
2x SUPER*TALENT OX 32GB (ho notato che entrambe le marche hanno lo stesso hw ma diverse prestazioni singolarmente presi)
ICH10R con writeback abilitato (su ASUS P5Q-EM) vista x64 con ottimizzazioni SSD applicate

danytrevy · 06-02-2009, 19:15

vabè tanto verrà fuori il solito discorso delle latenze e degli I/O....
edit:

LOL!!!!
leggetevi il 14° commento qua

http://www.hwupgrade.it/news/storage....html#commenti

poi la gente si domanda in giro come funzionano gli ssd........................
la disinformazione è il peggiorn male dei nostri giorni!!!

05-02-2009, 23:09	#984
danytrevy Senior Member Iscritto dal: Nov 2000 Messaggi: 848	Vedo che ancora si parla a vanvera, quasi come se vi venisse in tasca qualcosa a dire che un prodotto fa schifo o meno, non vi capisco, e forse a rispondere ogni volta, faccio il vostro gioco. vi ricordo che in lettura questi risultati non si ottengono neanche con un raid di dischi 15K http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...&postcount=640 in scrittura invece QUANDO SI VA A SCRIVE A CASO SU TUTTO IL DISCO, si cagano addosso, ok, ma non è un utilizzo reale quello di I/O meter test, perlomeno non per la maggior parte degli utenti. Causa di questo degrado POTREBBE essere l'algoritmo di wear leveling, che dovendo controllare su qualcosa come 30GB quali celle si è andato a scrivere di più, per risparmiarle dalla scrittura, mi sembra una cosa abbastanza accettabile su un prodotto da 70 euro, dato che questo problema in pratica si verifica rarissimamente ( se a me si verifica, non lo stò notando dato che il sistema è proprio su quella merda di jmicron). la riprova che il wear leveling subentra nelle prestazionia seconda di quanto spazio si interessato dalla scrittura penso possa essere questa http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...&postcount=565 A me non viene in tasca nulla a ripetere tutte le volte le stesse cose, e nemmedo difendo il mio acquisto, sarebbe da idioti. solo che dopo aver avuto 2 raptor in raid, e 2 i-ram in raid, so quando un disco è lento e quando un disco è veloce. questi ssd lo sono, e si collocano fra l'i-ram ed un disco tradizionale, ma + spostati verso l'i-ram. Altri utenti lungo il thread li hanno comprati, usati, ed elogiati. chi li usa e ci perde un po' di tempo nel setup, è felice di averli. chi non perde tempo a fare il setup (vedi allineamento partizione ed altri piccoli accorgimenti) rimane deluso chi si basa solo sui benchmark ne parla male. __________________ Hanno concluso affari con me Chippo_, Hawke, Claudio, tancrozio, stesa. le mie foto su flickr

05-02-2009, 23:45	#985
zerothehero Senior Member Iscritto dal: Aug 2003 Città: milano Messaggi: 14073	Dany, non c'è alcun accanimento..si scherza un pò, su.. Non è colpa mia se il controller j-micron che montano sti ocz non è granchè. Non sono stato io ad inventarmi i problemi del controller, le latenze che portano e via dicendo..altrimenti nel sito ocz non la menerebbero inventandosene di ogni per ottimizzare questi hd (che in alcuni casi hanno consigliato di non usare per l'os), dalla disabilitazione del prefetch all'eliminazione del pagefile, per evitare lo stutter. Addirittura si sono inventati un fix che riducendo la capacità dell'hd elimina lo stutter, roba da matti. Tanto è vero che nei nuovi vertex, guarda un pò, non metteranno il controller j-micron...gli ingenieri ocz si divertono a denigrare il controller? Non credo. C'è la recensione anandtech che analizza punto per punto i grossi problemi della pressochè totalità degli SSD MLC nel mercato..fin'ora non è stata smentita, quindi fino a prova contraria è valida. Poi francamente, se devo dirla tutta io non ti capisco su alcune posizioni. Sei arrivato a dire che i valori di I/O non vanno tanto considerati perchè sono ininfluenti o cmq il programma in questione che misura i valori non è attendibile..dobbiamo parlare di questa tua dichiarazione, a mia avviso non sostenibile? Non è perchè alcuni SSD hanno valori mediocri in termini di I/O allora quei valori non servono a nulla...non credo che alla intel siano deficienti quando producono degli ssd decenti (sia MLC, ma sopratutto SLC) con alti valori di lettura/scrittura e ottime prestazioni i/o. O forse vuoi sostenere che un transcend o un ocz core più o meno sono lo stesso di un x-25M/E, di un mtron 7500 o di altri ssd di fascia alta? Poi ognuno la pensi come meglio crede, di certo non si può pretendere che io pensi che i valori di I/O non contino nulla o che prestazioni reali in scrittura con stutter assortiti per via del controller inadeguato siano ininfluenti. Non comprerei mai degli ssd che reputo oggettivamente non adeguati alle mie esigenze, gli altri facciano come meglio credono, visto che ognuno ha le proprie esigenze. Se devo comprare un ssd, tale ssd deve darmi dei benefici tangibili (visto il costo maggiore rispetto agli hd tradizionali) ed essere un prodotto esente da problemi...è il minimo. Fin'ora gli unici prodotti che incontrano le mie esigenze sono i due modelli di ssd by intel, gli mtrom 7500, l'acard 2010 e qualche altro ssd by memoright slc. Il resto non lo considero, mi spiace. Io sarò pure criticone, ma quando critico lo faccio sulla base di quello che leggo e di quello che so. Ho sempre criticato e elogiato quando c'è da criticare e da elogiare, che si parli di plasma (parlandone in termini di pregi e difetti) o di monitor lcd o di quant'altro che ho avuto in mio possesso. Non amo molto chi dopo aver comprato un prodotto, non è in grado di criticarlo, quasi come se dovesse difendere a spada tratta il proprio acquisto. __________________ We are the flame and darkness fears us ! Ultima modifica di zerothehero : 05-02-2009 alle 23:49.

06-02-2009, 00:23	#986
danytrevy Senior Member Iscritto dal: Nov 2000 Messaggi: 848	quello che dico io circa I/O meter test, è che non è valido per questo tipo/generazione/modello di ssd, o quantomeno falsato da un utilizzo improprio, che manda in crisi l'algoritmo di wear leveling anche io quando l'ho comperati la prima cosa che hp fatto è stato benchare, e sono rimasto malissimo a vedere quel misero risultato, essendo abituato a ben altri risultati, poi sono passato all'utilizzo reale, e non posso dire che quel valore sia reale. a me I/O meter test restituisce da un valore di 10 I/O (ma ti rendi conto cosa vuol dire 10? si parla di un ordine di grandezza rispetto ad un hd normale, e 3 rispetto agli i-ram in raid) al secondo con latenze enormi. prima avevo 2 i-ram in raid che raggiungevano 16000 I/O, che dici la differenza si dovrebbe sentire no? ed invece tutta questa differenza semplicemente non c'è, o per lo meno non così abissale profonda o drammatica. per un periodo, prima di passare ad ssd, ho dovuto necessariamente usare un disco da 160 gb per il SO, ma in confronto questi 2 ssd vanno d+, non c'è proprio storia. trattasi della mia esperienza personale, niente d+, e volevo metterela a disposizione di tutti, non difendere l'acquisto, l'avevo detto espressamente nel precedente post che quello è un comportamento da idioti anche io leggo e mi informo in rete, ma poi le conclusioni le traggo anche in base all'esperienza (ammesso che possa provare di persona), altrimenti crederei ancora al granchio clamoroso che ha preso hwupgrade circa l'abbassamento delle prestazioni a disco pieno. __________________ Hanno concluso affari con me Chippo_, Hawke, Claudio, tancrozio, stesa. le mie foto su flickr

06-02-2009, 00:35	#987
zerothehero Senior Member Iscritto dal: Aug 2003 Città: milano Messaggi: 14073	Io la penso in modo più lineare. I valori i/o di alcuni ssd sono scadenti perchè..sono scadenti su quell'aspetto. Infatti nessuno mi risulta che usi i transcend MLC nei server perchè sarebbe matto. Altri ssd, invece, hanno valori di i/o che sono molto più alti, basti pensare al x25-E o al più semplice x-25-M. E l'I-o (quello del programmino intel o di hdtunepro) funziona benissimo, misura correttamente gli ssd di alta gamma, misura correttamente le prestazioni dei ramdisk e via di questo passo. Ma poi i problemi degli ssd di fascia bassa non si fermano mica solo a questo singolo aspetto, investendo anche il problema dello stutter. Vai nel forum ocz e dimmi se c'è tutta questa unanime soddisfazione per quanto concerne gli ssd core series sia nella versione V1 o V2. Leggiti anche la recensione anandtech sugli ssd mlc con controller j-micron, che, dati alla mano, fa delle considerazioni ben peggiori delle mie...io sono buono, altrochè. d'altronde ripeto..se alla ocz dopo la malaparata dei primi 2 modelli di ssd hanno intenzione di montare un controller con BEN 64mb di cache (infatti lo stutter con i primi due modelli di ssd alcuni lo hanno risolto proprio con un controller dedicato pc-e con alcuni mb di cache) dei un motivo ci sarà o si divertono così a spendere per un controller più costoso? Insomma, stiamo molto attenti a confondere le mele con le pere, gli ssd ottimi (e che purtroppo costano e molto) da quelli che devi "ottimizzarli" per non farli crollare con le scritture del sistema operativo, ad es. Non dico che non vadano comprati, dico solo che bisogna avere BEN presente cosa si compra, per quali finalità e cosa si avrà nel proprio case. Aggiungo altro: beh, se non noti le differenze tra un ramdisk I-RAm e un mlc di fascia bassa come l'ocz, probabilmente a te l'iram non serviva, visto che le prestazioni sono di un altro pianeta, dati alla mano. Certo, se con gli hd ci faccio roba leggera, posso usare anche il floppy disk per caricare un file.doc, tanto non vedrò grosse differenze rispetto a quando ho lo stesso file residente su un ramdisk. ma questo non significa certo che il floppy disk ha prestazioni analoghe ad un ramdisk, anche se per l'utente le prestazioni sono giudicate equipollenti. __________________ We are the flame and darkness fears us ! Ultima modifica di zerothehero : 06-02-2009 alle 00:42.

06-02-2009, 04:40	#989
imayoda Senior Member Iscritto dal: Mar 2006 Città: Rimini Messaggi: 3341	Infatti Andrey guarda qua... jmicron power 4 SSD __________________ Fisso: i7-2700k 16GB amd7770ghz Antec 420W Portatile: Asus eeePc 901 black Canon 20D NAS Synology 108j Ottimi affari con: skullboy, Dominioincontrastato, hard_one, Torpedo, SSLazio83, OIBAF, Celly, nemozx, jobe, Holy_knight, frank_durelli, ragingbull42, Enky, Truzzone, Lelez, elmanna, Keim, IroNLieR, firestorm90

06-02-2009, 01:07	#988
@ndrey Bannato Iscritto dal: Apr 2008 Città: ti piacerebbe, eh.. Messaggi: 5933	Ma mica tutti si fanno un raid ect su desk o addirittura su server Caso mio dove ho sb600 su notebook, che @zzo me ne faccio di uno ssd stra veloce e stra costoso..., soldi spesi malissimo Non dobbiamo parlare solo di ''the best of the best'' ma di tutti ssd. Ci serve il rapporto giusto in termine prestazioni/prezzo per ogni macchina.. Per un portatile medio un ssd con jmicron ''lowcost'' che ti da over 100mbs e un buon 70/80mbs in write con access time 0.XXms è sempre meglio di qualsiasi hd tradizionale.. Correggetemi se sbaglio..

06-02-2009, 16:02	#990
Turin Senior Member Iscritto dal: Aug 2005 Città: Vergate sul Membro Messaggi: 12935	http://www.tomshw.it/news.php?newsid=16950 Taglio di 200$ sull'X25-M! __________________ Btag: BigG#2621

06-02-2009, 16:45	#995
Turin Senior Member Iscritto dal: Aug 2005 Città: Vergate sul Membro Messaggi: 12935	Certo! Quello che voglio dire è che se tagli 200$ su un prodotto con prestazioni inarrivabili dagli SSD più economici... insomma, dai una bella scossa al mercato. Da ignorante credo che gli altri produttori rimangano molto spiazzati da tale mossa, ma sarei felicissimo di sbagliarmi. __________________ Btag: BigG#2621

06-02-2009, 17:04	#997
imayoda Senior Member Iscritto dal: Mar 2006 Città: Rimini Messaggi: 3341	Eh ma sai... essere un po' troll non ha prezzo... __________________ Fisso: i7-2700k 16GB amd7770ghz Antec 420W Portatile: Asus eeePc 901 black Canon 20D NAS Synology 108j Ottimi affari con: skullboy, Dominioincontrastato, hard_one, Torpedo, SSLazio83, OIBAF, Celly, nemozx, jobe, Holy_knight, frank_durelli, ragingbull42, Enky, Truzzone, Lelez, elmanna, Keim, IroNLieR, firestorm90

06-02-2009, 19:10	#999
imayoda Senior Member Iscritto dal: Mar 2006 Città: Rimini Messaggi: 3341	Il mio raid con 4SSD jmicron non è più lento di un set raid hard disk classico,a lmeno in lettura... Fosse per me già allo stato attuale delle cose, decreterei la fine del piatto rotante. Peccato ancora per i bug presenti nei vari controller raid che risultano essere ancora più scacciosi dei vari controller sata/sas integrati nelle unita disco... fino ad ora solo l'ich intel e un controller low performance di Silicon Image hanno saputo gestire il jmicron... 2x OCZ SOLID 32GB 2x SUPER*TALENT OX 32GB (ho notato che entrambe le marche hanno lo stesso hw ma diverse prestazioni singolarmente presi) ICH10R con writeback abilitato (su ASUS P5Q-EM) vista x64 con ottimizzazioni SSD applicate __________________ Fisso: i7-2700k 16GB amd7770ghz Antec 420W Portatile: Asus eeePc 901 black Canon 20D NAS Synology 108j Ottimi affari con: skullboy, Dominioincontrastato, hard_one, Torpedo, SSLazio83, OIBAF, Celly, nemozx, jobe, Holy_knight, frank_durelli, ragingbull42, Enky, Truzzone, Lelez, elmanna, Keim, IroNLieR, firestorm90

06-02-2009, 19:15	#1000
danytrevy Senior Member Iscritto dal: Nov 2000 Messaggi: 848	vabè tanto verrà fuori il solito discorso delle latenze e degli I/O.... edit: LOL!!!! leggetevi il 14° commento qua http://www.hwupgrade.it/news/storage....html#commenti poi la gente si domanda in giro come funzionano gli ssd........................ la disinformazione è il peggiorn male dei nostri giorni!!! __________________ Hanno concluso affari con me Chippo_, Hawke, Claudio, tancrozio, stesa. le mie foto su flickr Ultima modifica di danytrevy : 06-02-2009 alle 19:18.

Strumenti
Mostra una versione stampabile Invia questa pagina per email