[Thread Ufficiale V4.0] AMD K10 Phenom2/Athlon2: L'era dei 45nm AMD!

[Sylvester]

Originariamente inviato da MonsterMash

...cut...
Infatti secondo me non ha senso per un utente con una buona piattaforma 775 passare ad am2+ o anche ad am3. Spero che invece amd guadagni mercato su quella gente che deve aggiornare il pc da una piattaforma precedente, per esempio chi ha ancora un p4, o una precedente amd (e sono veramente tanti).

Presente : io sono proprio l'utente tipo con un vetusto Pentium 4 da 2.0 ghz che farà il grande salto passando ad AMD, e sono be felice di farlo
Speriamo ci siano tanti altri che come me non siano utonti e non valutino solo il nome (e purtroppo ce ne sono tanti )

Originariamente inviato da capitan_crasy

Il sito techpowerup.com riporta la notizia pubblicata inizialmente dal sito news.ati-forum.de dove entro la fine di quest'anno AMD arriverà a proporre modelli Phenom2 AM3 fino alla velocità di clock pari a 3.50Ghz!

# Phenom X4 II 950 (3,10 GHz, 15,5 x 200) TDP 125W
# Phenom II X4 960 (3.20 GHz, 16 x 200) TDP 125W
# Phenom II X4 970 (3.30 GHz, 16.5 x 200) TDP 125W
# Phenom II X4 980 (3.40 GHz, 17 x 200) TDP 125W
# Phenom II X4 990 (3.50 GHz, 17.5 x 200) TDP 125W

Secondo la notizia il TDP non dovrebbe superare i 125W e ci potrebbe essere un aumento nella frequenza di clock dell' HyperTransport.

Clicca qui...

Aggiornamento:
In queste ore è apparsa un altra tabella dove mostra possibili modelli Phenom2 con una frequenza massima di ben 4.00Ghz sempre con TDP a 125W



Personalmente trovo questa tabella un tantino azzardata per considerarla attendibile ( almeno per il momento )...

Mah sinceramente mille processori con differenza di solo 100mhz mi sembra un fake: non penso che AMD presenti tutti questi processori. Già al 950 non riesco a trovare un perchè visto che ha solo 100mhz in più del 945. Imho avrei segmentato meglio, con un 3.2ghz, 3.5ghz, 3.8ghz e l'ultimo da 4ghz
Vabbè vediamo cosa bolle nella pentola di AMD

[phicrand_6358]

Originariamente inviato da MonsterMash

Volevo aggiungere a tutto questo solo l'osservazione che il test sulla compressione x264 sfrutta le sse4 per i penryn, e le sse4e per i phenom2. Questo da' uno svantaggio intrinseco ai q6600.
Inoltre mi viene da osservare che le sse4e di amd non devono essere poi tanto male delle sse4 di intel, se solo venissero sfruttate...

svantaggio intrinseco? e perchè mai?
se un software sfutta tutte le estensioni di entrambi i processori direi che il confronto è alla pari... semmai nei software che supportano solo le SSE4 e non le SSE4a è il penryn che ha un vantaggio intrinseco.

[phicrand_6358]

bello questo cpuz no?
http://valid.canardpc.com/show_oc.php?id=496370

http://www.pctuner.net/forum/1586385-post44.html

[MonsterMash]

Originariamente inviato da phicrand_6358

svantaggio intrinseco? e perchè mai?
se un software sfutta tutte le estensioni di entrambi i processori direi che il confronto è alla pari... semmai nei software che supportano solo le SSE4 e non le SSE4a è il penryn che ha un vantaggio intrinseco.

Be', in passato non si confrontava neanche il phenom con il penryn in quei test dove venivano sfruttate le sse4, perchè si diceva: "Be', è ovvio che il phenom li' perde tanto, non c'ha le istruzioni...".
Non vorrei che si facesse confusione insomma, anche i phenom I hanno le sse4, quindi anche un phenom I sarebbe decisamente avvantaggiato rispetto ad un q6600 in quello specifico test (scommetto che un 9500 andrebbe circa come un q6600). Tuttavia non si può prendere questo caso come caso generale, dato che purtroppo non mi risulta ci sia nessun altro software al momento che faccio uso delle sse4e...

[phicrand_6358]

Originariamente inviato da Ratatosk

Spero di eliminare il malinteso, il q6600 non ha le SSE4, quindi il Q6600 è svantaggioato

hai ragione te.. è che monster parlava di penryn...
cmq spero conveniate con me che in linea di principio un confronto è alla pari quando un software usa le capacità di entrambi i proci in comparazione...
un altro discorso è se si parla di svantaggio tecnico...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da phicrand_6358

hai ragione te.. è che monster parlava di penryn...
cmq spero conveniate con me che in linea di principio un confronto è alla pari quando un software usa le capacità di entrambi i proci in comparazione...
un altro discorso è se si parla di svantaggio tecnico...

Quoto. Lo svantaggio tecnico può essere quello del confronto con frequenze differenti di memorie e di tipo di memorie, perché mi sembra naturale e logico che bande differenti influenzano il rendimento del procio.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Sylvester

Mah sinceramente mille processori con differenza di solo 100mhz mi sembra un fake: non penso che AMD presenti tutti questi processori. Già al 950 non riesco a trovare un perchè visto che ha solo 100mhz in più del 945. Imho avrei segmentato meglio, con un 3.2ghz, 3.5ghz, 3.8ghz e l'ultimo da 4ghz
Vabbè vediamo cosa bolle nella pentola di AMD

Io posso dire una cosa in tutta onestà: fino ad ora, e dall'inizio di questo th dalla prima versione, in giro sono circolate 1000 notizie.
Per le negative circolavano voci di rinvii di 6-8 mesi del 45nm, di prezzi di 300€, di problemi alla L3... in generale direi che le news negative con il tempo si sono rivelate fake.
Di notizie positive, trapelate con il contagocce, a mano a mano vi erano i consumi, l'oc, e puntualmente il discorso era andato "impossibile", troppo irreale e quant'altro.
Per il momento direi che l'OC è stato sopravvalutato, io stesso speravo nei 4,5GHz e mi sono fermato ai 4GHz RS... comunque con un procio che potrebbe tenere la stessa frequenza anche il 15 agosto, perché il TDP è l'ultimo dei problemi. Comunque non sono l'unico a pensare che il procio sia come stoppato e che il limite non è nel procio di sé per sé ma in qualcosaltro.
Per quelle tabelle... io posso credere ai clock, ma non credo né agli step né quantomeno ai tempi raffigurati.
La prima annotazione è che mi sembra veramente irreale che tra uno step ed il successivo vi sia solo 100MHz iniziali.
Lo step in quanto tale dovrebbe essere un connubio da diversi trattamenti di silicio unito ad una ottimizzazione pure del circuito del Phenom II....
Se parliamo del trattamento di silicio, tipo HKMG e low-k o altro, non si può parlare di 100MHz.
Quello che mi verrebbe da pensare è che il C2-C3-C4 siano affinamenti dello stesso modo di trattamento del silicio... e che lo step D (ipotetico) sia quello che a mio avviso sarà destinato all'HKMG con il preciso scopo di ridurre il Vcore, ridurre il TDP ed aumentare il clock operativo, da cui potrebbero derivare sia l'FX che un eventuale esacore.

[phicrand_6358]

Originariamente inviato da phicrand_6358

bello questo cpuz no?
http://valid.canardpc.com/show_oc.php?id=496370

http://www.pctuner.net/forum/1586385-post44.html

ma questo mio post non se l'è ca**to nessuno, eh?

[Phenom95]

Chi mi sa dire quando uscirà la ASUS M4A78-E in italia??

[gi0v3]

Originariamente inviato da phicrand_6358

ma questo mio post non se l'è ca**to nessuno, eh?

io, ho capito che per fare il wr ad aria devo usare per forza un banco singolo

[MonsterMash]

Originariamente inviato da phicrand_6358

hai ragione te.. è che monster parlava di penryn...
cmq spero conveniate con me che in linea di principio un confronto è alla pari quando un software usa le capacità di entrambi i proci in comparazione...
un altro discorso è se si parla di svantaggio tecnico...

Io dicevo che il q6600 era svantaggiato rispetto a penryn e phenom, leggi meglio .

[phicrand_6358]

Originariamente inviato da MonsterMash

Io dicevo che il q6600 era svantaggiato rispetto a penryn e phenom, leggi meglio .

mmm... mi sa che hai ragione pure te...

[bjt2]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Guarda.... a vedere la banda già che c'è con le DDR3 a 1333, sapendo che c'è spazio sino alle 2000, non so se ci sarebbe bisogno di un doppio MC anche per un esacore a 3GHz...

Comunque l'MC mi sembra si parlava di 5-15W di consumo max.... metterne 2 non è che aumenti chissà di quanto il consumo del procio.

Io sentivo per i 32nm che AMD/IBM parlavano di 4-5GHz operativi e consumi del 40-60% inferiori (ma dei consumi non ricordo bene la percentuale, ma del clock si).

Comunque esistono in commercio altri proci non X86 compatibili con frequenze anche maggiori (5GHz per IBM) e non penso che IBM monti il WB ai proci, quindi si parlerebbe sempre di raffreddamento ad aria... e sono comunque quad (o octa? Non mi ricordo).
Non pensiamo sempre che i proci Intel siano il massimo sulla terra... in fin dei conti, già ora il 45nm AMD si rivela ben superiore al Nehalem nel discorso TDP/potenza, e parliamo di un procio che praticamente nella catena desktop deve ancora uscire, mentre Intel è ormai quasi 2 anni che affina il suo 45nm.

Il controller non è doppio... Lo standard DDR3 è stato progettato per essere il più possibile compatibile con le DDR2. In pratica è un DDR2 con una tensione più bassa, qualche opzione in più e frequenza maggiore. Fare un controller DDR2/3 è molto semplice, perchè il protocollo DDR2 è un subset del DDR3. Implementato il protocollo DDR3, per ottenere quello DDR2 basta alzare la tensione, abbassare le frequenze e disabilitare delle features che ha solo il protocollo DDR3...

[esse09]

comunque il 940 continua a scendere secondo me con l'uscita degli am3 scendera' sotto i 200 euro

[bjt2]

Originariamente inviato da Sylvester

Presente : io sono proprio l'utente tipo con un vetusto Pentium 4 da 2.0 ghz che farà il grande salto passando ad AMD, e sono be felice di farlo
Speriamo ci siano tanti altri che come me non siano utonti e non valutino solo il nome (e purtroppo ce ne sono tanti )



Mah sinceramente mille processori con differenza di solo 100mhz mi sembra un fake: non penso che AMD presenti tutti questi processori. Già al 950 non riesco a trovare un perchè visto che ha solo 100mhz in più del 945. Imho avrei segmentato meglio, con un 3.2ghz, 3.5ghz, 3.8ghz e l'ultimo da 4ghz
Vabbè vediamo cosa bolle nella pentola di AMD

Una regola dell'economia è segmentare il più possibile per guadagnare di più. Poi AMD si è cautelata con la possibilità di fare moltiplicatori frazionari proprio per questo... Addirittura è possibile andare di 50MHz alla volta (ma solo per moltiplicatori mi pare fino a 16X)

[$iMoNe_In$aNe]

Ah ok, io credevo che fossero 2 controller distinti e separati che nel caso in cui si montasse un tipo di memoria si abilitava uno e disabilitava l'altro, grazie della delucidazione. Ma quindi diciamo che amd sta rispondendo ai core i7 intel portando le frequenze dei suoi phenom all'estremo. Direi che un phenom da 4ghz che esce a default raggiunge le stesse prestazioni + o - di un core i7 940 sempre a default, portando però un prezzo della piattaforma + basso. Ottimo, ottimo, così scaleranno i prezzi su tutti i fronti e a noi può solo portare benefici.
Amd mi sta rendendo la vita difficile in prospetto di un upgrade, con tutte queste nuove notizie la mente viaggia pensando sempre nuove configurazioni, ma questo di certo è un bene, abbiamo sempre + scelta. Amd grazie, ora che il lato vga siete a buoni livelli, è il momento di dedicarsi alle cpu, ed'è quello che sta facendo. Sù sù, amd alla riscossa...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da $iMoNe_In$aNe

Ah ok, io credevo che fossero 2 controller distinti e separati che nel caso in cui si montasse un tipo di memoria si abilitava uno e disabilitava l'altro, grazie della delucidazione. Ma quindi diciamo che amd sta rispondendo ai core i7 intel portando le frequenze dei suoi phenom all'estremo. Direi che un phenom da 4ghz che esce a default raggiunge le stesse prestazioni + o - di un core i7 940 sempre a default, portando però un prezzo della piattaforma + basso. Ottimo, ottimo, così scaleranno i prezzi su tutti i fronti e a noi può solo portare benefici.
Amd mi sta rendendo la vita difficile in prospetto di un upgrade, con tutte queste nuove notizie la mente viaggia pensando sempre nuove configurazioni, ma questo di certo è un bene, abbiamo sempre + scelta. Amd grazie, ora che il lato vga siete a buoni livelli, è il momento di dedicarsi alle cpu, ed'è quello che sta facendo. Sù sù, amd alla riscossa...

Guarda... delucido un punto.
Il Nehalem in alcuni ambiti dimostra la sua potenza, in altri è praticamente uguale ad un core2.
Dove è uguale ad un Core2, il Phenom II non solo gli sta a fianco ma gli può passare pure davanti a parità di clock.
Dove il Nehalem è veloce, bisogna contare una cosa: sino ad ora abbiamo visto Nehalem con memoria al minimo DDR3 a 1333MHz, ed il confronto con il Phenom II lo abbiamo visto a memorie a 800MHz e al limite a 1066MHz.
La banda dalla ram in molte applicazioni conta e non poco.
Vedremo con l'AM3 (e con lo stesso tipo di memorie) la differenza reale in IPC.
Mi sembra indiscusso che come dichiarato dalla stessa AMD ufficialmente, l'IPC dell'AM3 dovrebbe aumentare.

Comunque, per specificare, in ambito calcolo, rendering, conversioni e similari l'IPC del Nehalem è indubbiamente superiore, ma comunque non mi sembra superi il 25-30%. In ambito giochi, desktop e tutti i programmi mono-core, non mi sembra abbia da offrire di più di un core2.
Sembra che gli AM3 Phenom possano recuperare un 5% in IPC, di media, quindi questo porterebbe il Phenom II sopra al Core2 e sopra al nehalem in determinate applicazioni. Lo svantaggio in altri settori si assottiglierebbe del 5%, portando una differenza al 20-25% al max.
Praticamente un Phenom II a 4GHz dovrebbe riuscire tranquillamente ad avere lo stesso IPC dove il Nehalem spinge, ma comunque a batterlo su tutto il resto.

Ad esempio, con il mio 940 Am2+, in Cinebench 10 (programma che da sempre vede svantaggiato AMD) a 4GHz mi posiziono a ridosso del i940.

In ogni caso, se parliamo di OC, la situazione è nettamente a favore di AMD. Attualmente, l'OC del 940 non è ostacolato dal TDP, in pratica per le temp rilevate si potrebbe andare anche a 4,5GHz a liquido, mentre il Nehalem è al limite delle temperature.
Praticamente, se fossimo in estate, l'OC del Phenom II a liquido almeno non subirebbe cali, mentre la situazione del Nehalem sarebbe completamente differente. Non credo che ad aria si potrebbero superare i 3,2-3,4GHz sotto carico e a liquido poco più dei 3,6GHz.

[sonnet]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Guarda... delucido un punto.
Il Nehalem in alcuni ambiti dimostra la sua potenza, in altri è praticamente uguale ad un core2.
Dove è uguale ad un Core2, il Phenom II non solo gli sta a fianco ma gli può passare pure davanti a parità di clock.
Dove il Nehalem è veloce, bisogna contare una cosa: sino ad ora abbiamo visto Nehalem con memoria al minimo DDR3 a 1333MHz, ed il confronto con il Phenom II lo abbiamo visto a memorie a 800MHz e al limite a 1066MHz.
La banda dalla ram in molte applicazioni conta e non poco.
Vedremo con l'AM3 (e con lo stesso tipo di memorie) la differenza reale in IPC.
Mi sembra indiscusso che come dichiarato dalla stessa AMD ufficialmente, l'IPC dell'AM3 dovrebbe aumentare.

Comunque, per specificare, in ambito calcolo, rendering, conversioni e similari l'IPC del Nehalem è indubbiamente superiore, ma comunque non mi sembra superi il 25-30%. In ambito giochi, desktop e tutti i programmi mono-core, non mi sembra abbia da offrire di più di un core2.
Sembra che gli AM3 Phenom possano recuperare un 5% in IPC, di media, quindi questo porterebbe il Phenom II sopra al Core2 e sopra al nehalem in determinate applicazioni. Lo svantaggio in altri settori si assottiglierebbe del 5%, portando una differenza al 20-25% al max.
Praticamente un Phenom II a 4GHz dovrebbe riuscire tranquillamente ad avere lo stesso IPC dove il Nehalem spinge, ma comunque a batterlo su tutto il resto.

Ad esempio, con il mio 940 Am2+, in Cinebench 10 (programma che da sempre vede svantaggiato AMD) a 4GHz mi posiziono a ridosso del 940.

In ogni caso, se parliamo di OC, la situazione è nettamente a favore di AMD. Attualmente, l'OC del 940 non è ostacolato dal TDP, in pratica per le temp rilevate si potrebbe andare anche a 4,5GHz a liquido, mentre il Nehalem è al limite delle temperature.
Praticamente, se fossimo in estate, l'OC del Phenom II a liquido almeno non subirebbe cali, mentre la situazione del Nehalem sarebbe completamente differente. Non credo che ad aria si potrebbero superare i 3,2-3,4GHz sotto carico e a liquido poco più dei 3,6GHz.

ciao sono d'accordo con te sulle memorie ddr3. Anch'io aspetto una bella recensione con le nuove cpu am3 per vedere un confronto vero e alla pari.
Ma non sono d'accordo sulle capacita' di overclock. Perche' nel thread Nehalem mi sembra si overclocchi abbstanza allegramente a frequenze maggiori dei 4ghz.
E perche' tu presupponi che le cose miglioreranno solo per amd.Ma anche intel mi sembra che sia brava a migliorare e scendere di vcore con step piu' maturi nel tempo.
Per i core duo ci sara' in Aprile un nuovo step (M0 mi sembra) che potrebbe far scndere ancor + il vcore, e tieni presente che intel vende Xeon quad da 2.67ghz con tdp da 50w.
Quindi credo che dal punto di vista overclock se la giochino alla pari.

[Phenom95]

Originariamente inviato da Phenom95

Chi mi sa dire quando uscirà la ASUS M4A78-E in italia??

Non mi c**a nessuno a me??

[$iMoNe_In$aNe]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Guarda... delucido un punto.
Il Nehalem in alcuni ambiti dimostra la sua potenza, in altri è praticamente uguale ad un core2.
Dove è uguale ad un Core2, il Phenom II non solo gli sta a fianco ma gli può passare pure davanti a parità di clock.
Dove il Nehalem è veloce, bisogna contare una cosa: sino ad ora abbiamo visto Nehalem con memoria al minimo DDR3 a 1333MHz, ed il confronto con il Phenom II lo abbiamo visto a memorie a 800MHz e al limite a 1066MHz.
La banda dalla ram in molte applicazioni conta e non poco.
Vedremo con l'AM3 (e con lo stesso tipo di memorie) la differenza reale in IPC.
Mi sembra indiscusso che come dichiarato dalla stessa AMD ufficialmente, l'IPC dell'AM3 dovrebbe aumentare.

Comunque, per specificare, in ambito calcolo, rendering, conversioni e similari l'IPC del Nehalem è indubbiamente superiore, ma comunque non mi sembra superi il 25-30%. In ambito giochi, desktop e tutti i programmi mono-core, non mi sembra abbia da offrire di più di un core2.
Sembra che gli AM3 Phenom possano recuperare un 5% in IPC, di media, quindi questo porterebbe il Phenom II sopra al Core2 e sopra al nehalem in determinate applicazioni. Lo svantaggio in altri settori si assottiglierebbe del 5%, portando una differenza al 20-25% al max.
Praticamente un Phenom II a 4GHz dovrebbe riuscire tranquillamente ad avere lo stesso IPC dove il Nehalem spinge, ma comunque a batterlo su tutto il resto.

Ad esempio, con il mio 940 Am2+, in Cinebench 10 (programma che da sempre vede svantaggiato AMD) a 4GHz mi posiziono a ridosso del i940.

In ogni caso, se parliamo di OC, la situazione è nettamente a favore di AMD. Attualmente, l'OC del 940 non è ostacolato dal TDP, in pratica per le temp rilevate si potrebbe andare anche a 4,5GHz a liquido, mentre il Nehalem è al limite delle temperature.
Praticamente, se fossimo in estate, l'OC del Phenom II a liquido almeno non subirebbe cali, mentre la situazione del Nehalem sarebbe completamente differente. Non credo che ad aria si potrebbero superare i 3,2-3,4GHz sotto carico e a liquido poco più dei 3,6GHz.

Ovviamente avevo contato anche queste differenze, ma sopratutto la differenze dell'i7 in quelle determinate applicazioni nn è tanto dato dalla memoria ddr3, perchè in fin dei conti le memorie ddr3 non portano miglioramenti stravolgenti (almeno per ora) dato che hanno timings elevati, ma la reale differenza prestazionale la porta l'abbinamento di ddr3 e memory controller a triple channel, quello porta una banda passante allucinante, se mettessero un memory controller ddr3 triple channel anche su amd, allora forse dove l'i7 è in vantaggio il discorso cambierebbe, portando in vetta i phenom2 am3, pur considerante che effettua + o - le stesse prestazioni richiedendo meno consumo e di pari passo meno calore. L'i7 scalda troppo, di fatti come hai detto i suoi limiti nell'overclock sono proprio il calore, e tra l'altro è affetto come tutti i proci tranne questi phenom dal coldbug, quindi un i7 a 6ghz non lo si vedrà mai (almeno per adesso)