Post produzione SI - Post produzione NO

[petronella]

Ciao a tutti,
ho iniziato a scattare fotografie qualche hanno fa e ho notato che da quando le digitali hanno (quasi del tutto) sostituito le macchine con pellicola il post produzione ha sempre più un ruolo importante sul risultato finale della fotografia.

Secondo voi ha senso far tutto ciò? E' più gratificante scattare una bella fotografia (sia tecnicamente che per le emozioni che da) oppure realizzare una bella fotografia totalmente manipolata via software ?

Spero di aver reso l' idea del sondaggio.

[(IH)Patriota]

Ovviamente votato SI partendo da un paio di presupposti piuttosto semplici.

1- Se non hai scattato una buona foto come idea , luce , soggetto e composizione non la puoi certo rendere migliore con la postproduzione , puoi solo camuffarla ma si vede e fa schifo.

2- Di fatto la postproduzione è un completamento di quanto si è scattato , io scatto in RAW e quindi senza postproduzione avrei sempre e comunque un risultato scialbo.

Ciauz
PAt

[Atomix]

se usi una reflex e raw/nef è praticamente un passaggio obbligatorio, con le compatte "punta e clicca" se ne può fare a meno (anche se una passatina anti-rumore talvolta è necessaria)

[petronella]

Originariamente inviato da (IH)Patriota

2- Di fatto la postproduzione è un completamento di quanto si è scattato , io scatto in RAW e quindi senza postproduzione avrei sempre e comunque un risultato scialbo.

Ciauz
PAt

La domanda che mi pongo è relativo alla soddisfazione di una buona fotografia senza "trucchi" .

[marklevi]

a meno di palesi costruzioni della foto sul pc (ma poi.. si può fare anche nella realtà pre-scatto, quindi ci si deve porre anche il problema della per-produzione???) tutto è giusto e lecito.
la foto che esce dalla scatoletta metallica è solo una frazione di ciò che ha visto il nostro occhio
quindi bisogna sistemare/livellare/cancellare/spostare per mostrare ciò che abbiamo visto con la nostra immaginazione

[Raziel7]

Quando si sviluppa una pellicola si interviene sulla foto in maniera paragonabile all'intervento della post produzione su un file digitale. Scattando in RAW poi si possono salvare veramente tanti scatti apparentemente impossibili da recuperare. Oltretutto la prima elaborazione avviene in macchina, quindi non vedo perchè dover lasciare parametri fissi impostati dalla macchina e dal produttore quando con calma a casa posso intervenire sicuramente meglio.

[Mythical Ork]

ASSOLUTAMENTE SI... altrimenti non mi sarei comprato una reflex

Comunque ognuno fa di tutto per ottenere il massimo al momento dello scatto che mi pare cosa ovvia e scontata... e più è bello e ben realizzato lo scatto e migliore risulterà l'intervento in PP.

Io adirittura capita che scatto pensando già in che modo posso poi modificarla...

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da petronella

La domanda che mi pongo è relativo alla soddisfazione di una buona fotografia senza "trucchi" .

La questione morale del fotoritocco comincia a venire meno quando ci si accorge che non è possibile in postproduzione far diventare ottimo uno scatto pessimo anche lavorandoci per ore.

Dopo un po' si capisce che è meglio scattare fin da subito una buona foto piuttosto che pasticciarla al PC perchè pensadola prima si avranno sempre risultati migliori.

Passata questa fase (dove di fatto impari a fotografare) lo step successivo è quello di scattare la fotografia non solo pensandola prima ma prevedendo anche il lavoro che vada fatto in postproduzione per ottenere il risultato che si desidera.

C'è poi da capire cosa vuol dire trucchi , faccio degli esempi.

Una volta un filtro ND digradante dovevi applicarlo davanti alla lente in fase di scatto , certo ci dovevi pensare prima .Oggi invece si controlla che il cielo non sia fuori di gamma dinamica ed il digradante lo puoi applicare in postproduzione scegliendone l' intensita' e non rischiando difetti ottici (perdita di nitidezza , comparsa di flare , vignettatura) che invece un filtro aggiuntivo avrebbe comportato.

Stesso discorso dicasi per il bianco e nero , una volta si sceglieva di caricare un rullo BN e a seconda dei colori che si volevano enfatizzare si andavano ad usare dei filtri colorati sulla lente , oggi scatti a colori e poi comodamente a casa fai il viraggio in BN (che non è una desaturazione altrimenti fai una scala di grigi) ma in PP puoi controllare la risposta tonale di piu' di un colore e senza filtri.

Di esempi ne potrei fare diversi ma non me la sento di dire che il digitale è un trucco , semplicemente l' applicazione di molti di questi è a posteriori ma per me non fa differenza.

Ciauz
Pat

[petronella]

Concordo con tutti voi ma una provocazione :

Nel momento in cui si acquista una macchina fotografica è necessario acquistare un pc ?

Leggendo un po' di post ho notato che alcuni ( non molti ) si sono avvicinati alla fotografia dopo aver scoperto il PP.

Ho lanciato questo sondaggio per capire se sono tra i pochi o tra i molti che di ritoccare una fotografia non è ha proprio voglia ... mi sa che sono tra i pochi

Grazie a tutti per le risposte.

[gatsu76]

Originariamente inviato da (IH)Patriota

La questione morale del fotoritocco comincia a venire meno quando ci si accorge che non è possibile in postproduzione far diventare ottimo uno scatto pessimo anche lavorandoci per ore.

Dopo un po' si capisce che è meglio scattare fin da subito una buona foto piuttosto che pasticciarla al PC perchè pensadola prima si avranno sempre risultati migliori.

Passata questa fase (dove di fatto impari a fotografare) lo step successivo è quello di scattare la fotografia non solo pensandola prima ma prevedendo anche il lavoro che vada fatto in postproduzione per ottenere il risultato che si desidera.

C'è poi da capire cosa vuol dire trucchi , faccio degli esempi.

Una volta un filtro ND digradante dovevi applicarlo davanti alla lente in fase di scatto , certo ci dovevi pensare prima .Oggi invece si controlla che il cielo non sia fuori di gamma dinamica ed il digradante lo puoi applicare in postproduzione scegliendone l' intensita' e non rischiando difetti ottici (perdita di nitidezza , comparsa di flare , vignettatura) che invece un filtro aggiuntivo avrebbe comportato.

Stesso discorso dicasi per il bianco e nero , una volta si sceglieva di caricare un rullo BN e a seconda dei colori che si volevano enfatizzare si andavano ad usare dei filtri colorati sulla lente , oggi scatti a colori e poi comodamente a casa fai il viraggio in BN (che non è una desaturazione altrimenti fai una scala di grigi) ma in PP puoi controllare la risposta tonale di piu' di un colore e senza filtri.

Di esempi ne potrei fare diversi ma non me la sento di dire che il digitale è un trucco , semplicemente l' applicazione di molti di questi è a posteriori ma per me non fa differenza.

Ciauz
Pat

Non posso che quotare quanto sopra, hai esposto perfettamente il mio pensiero!

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da petronella

Concordo con tutti voi ma una provocazione :

Nel momento in cui si acquista una macchina fotografica è necessario acquistare un pc ?

Rispondo e provoco un po' anche io

Non è necessario acquistare un PC visto che puoi andare in laboratorio di stampa con la memorietta (cosi' come si faceva con il rullino) e fare stampare il tutto , il passggio dal PC è tutto meno che inevitabile , sicuramente pero' è piu' veloce ed economico che comprarsi i macchinari e le attrezzature per farsi "da soli" lo sviluppo , no ?

Leggendo un po' di post ho notato che alcuni ( non molti ) si sono avvicinati alla fotografia dopo aver scoperto il PP.

Non credo che sia cosi' , molti si sono avvicinati alla fotografia perchè con il digitale puoi vedere subito se hai fatto una buona foto oppure una foto oscena , con gli EXIF puoi controllare e ricontrollare in caso di errori (non macroscopici) leimpostazioni usate e farne tesoro per non sbagliare in futuro.Con la pellicola invece non c'era nulla di tutto cio , imparare era piu' lento , estenuante e costoso e di conseguenza attirava meno gente.

Ho lanciato questo sondaggio per capire se sono tra i pochi o tra i molti che di ritoccare una fotografia non è ha proprio voglia ... mi sa che sono tra i pochi

Nel 98% dei casi il mio lavoro di fotoritocco non è nulla di piu' del bilanciamento del bianco e di eventuali leggere correzioni dell' esposizioni , visto che spesso sottoespongo volontariamente in fase di scatto per avere tempi piu' veloci , niente di trascendentale quindi

Ciauz
Pat

[teod]

Originariamente inviato da petronella

Ciao a tutti,
ho iniziato a scattare fotografie qualche hanno fa e ho notato che da quando le digitali hanno (quasi del tutto) sostituito le macchine con pellicola il post produzione ha sempre più un ruolo importante sul risultato finale della fotografia.

Secondo voi ha senso far tutto ciò? E' più gratificante scattare una bella fotografia (sia tecnicamente che per le emozioni che da) oppure realizzare una bella fotografia totalmente manipolata via software ?

Spero di aver reso l' idea del sondaggio.

Esattamente come in analogico, con più libertà di intervento:

- Se sei un amante della fotografia tout cour, allora la postaproduzione potrebbe essere necessaria, o meglio, potrebbe essere considerata una parte integrante della fotografia stessa... così come lo è la camera oscura per la fotografia analogica dove in fin dei conti si fanno passaggi molto simili a quelli che fai in postproduzione digitale


- Se non te ne frega una mazza dello "sviluppo" anche in digitale; fotografi al meglio e stampi, così come lo si fa anche con una macchina analogica.

Dipende da cosa vuoi, dal risultato che hai in testa e dal tempo che dedichi alla fotografia e dalle tue capacità con la postproduzione; anche indipendentemente da quanto sei bravo a scattare.
Ciao

P.S. Da sempre la postproduzione ha un ruolo importante nella fotografia, da quando questa esiste.... se Ansel Adams, Cartier Bresson e altri geni non avessero sviluppato e stampato le proprie foto (che di fatto è una postproduzione necessaria), queste non sarebbero mai state apprezzate.

[petronella]

Originariamente inviato da teod

P.S. Da sempre la postproduzione ha un ruolo importante nella fotografia, da quando questa esiste.... se Ansel Adams, Cartier Bresson e altri geni non avessero sviluppato e stampato le proprie foto (che di fatto è una postproduzione necessaria), queste non sarebbero mai state apprezzate.

Premetto che questo sondaggio si sta rivelando molto stimolante:
Vorrei rimandarvi a questa discussione (che sicuramente avrete tutti voi letto e apprezzato ) dove ci si chiede "a che scopo fotografare".

Forse il post/riflessione che vi linko, esprime al meglio il mio dubbio sulla PP.
Non discuto l'importanza della PP ma mi chiedevo quanto personalmente possa essere gratificante uno scatto che esprime emozione e quanto possa essere gratificante uno scatto tecnicamente perfetto (più che di scatto si parlerà di risultato finale visto che il solo scatto non basta ).

Buona lettura

[marklevi]

Originariamente inviato da petronella

...ma mi chiedevo quanto personalmente possa essere gratificante uno scatto che esprime emozione e quanto possa essere gratificante uno scatto tecnicamente perfetto (più che di scatto si parlerà di risultato finale visto che il solo scatto non basta )....

la questione tecnica è assolutamente marginale...
le foto fatte in scenari di guerra e tragedie varie sono tutto fuorché tecnicamente corretti ma il loro valore è intatto. anzi, una carica eccessiva di perfezione potrebbe far perdere di vista il messaggio.

Originariamente inviato da petronella

...ma mi chiedevo quanto personalmente possa essere gratificante uno scatto che esprime emozione

se invece quanto parliamo di quanto può essere emozionante uno scatto senza post produzione e quanto potrebbe esserlo uno che ha necessitato di post-ritocchi, io chiedo c'è molta differenza a correre con una ferrari o con una (es) bmw elaborata per arrivare alle prestazioni della prima?
secondo me, l'importante è la prestazione finale

[Leron]

una fotografia naturalistica o documentaristica deve esprimere la veridicità, quindi la postproduzione è fine soltanto alla resa reale della scena ripresa

la CAVOLATA che molti "segaioli mentali" si fanno (messa in giro dai fotografi ignoranti solo perchè non sanno usare programmi di PP) che una foto deve essere vera solo se mantenuta così com'è, è appunto una enorme, gigantesca CAVOLATA dettata dall'ignoranza pura, ed è data da quella gente che aveva una reflex analogica ma poi mandava le foto a sviluppare dal primo fotografo che passa, quindi si è convinta che la fase di sviluppo sia solo una quisquiglia.

e mi fa arrabbiare non poco, lo sviluppo è parte FONDAMENTALE della fotografia

la post produzione è SEMPRE esistita, dallo sviluppo in camera oscura al sistema zonale di ansel adams.

il post processing ma io mi sbilancio ANCHE IL FOTORITOCCO sono degli strumenti che la tecnologia ci mette a disposizione, e sono utili per espandere le nostre capacità e permetterci di rendere al meglio ciò che vogliamo esprimere.

quello che conta è il risultato che il fotografo vuole ottenere, il sistema con cui lo ottiene sono letteralmente affaracci suoi.

poi ci saranno fotografi mediocri che sono dei maghi del fotoritocco, e dei maghi della fotografia che saranno delle chiaviche in photoshop, ma la propria ignoranza e incapacità non può portare a ragionamenti del tipo "una fotografia non è bella se è ritoccata": un'opera d'arte prende valore se riesce ad esprimere ciò che voleva il fotografo, ANCHE se quello che vuole il fotografo è una scena inesistente.
se voglio un paesaggio surreale con il cielo viola, ed è quello che voglio comunicare, allora lo faccio viola, punto. se guardo una foto che mi attira non vado a cercare la veridicità dello scatto, è un ragionamento da tecnici completamente inutile: una fotografia NON deve fotografare per forza la realtà, ma l'IDEA che il fotografo ha in quel momento. e se per raggiungere questa immagine devo usare 8mila programmi di fotoritocco, buon per me che li so usare: la fotocamera è solo uno degli strumenti che ho a disposizione per esprimere la mia idea.

[Leron]

Originariamente inviato da petronella

Concordo con tutti voi ma una provocazione :

Nel momento in cui si acquista una macchina fotografica è necessario acquistare un pc ?

Leggendo un po' di post ho notato che alcuni ( non molti ) si sono avvicinati alla fotografia dopo aver scoperto il PP.

Ho lanciato questo sondaggio per capire se sono tra i pochi o tra i molti che di ritoccare una fotografia non è ha proprio voglia ... mi sa che sono tra i pochi

Grazie a tutti per le risposte.

per lo stesso motivo per cui secondo me era una cavolata avere una reflex negli anni 80 e non svilupparsi la foto in casa (parlo del B/N), lasci il lavoro a metà

certo, sono scelte

ma la soddisfazione di essersi sviluppati DA SOLI la foto è decisamente più grande rispetto che dare tutto in pasto al fotografo di turno che le manda in stampa con le correzioni che preferisce lui.

una foto stampata DA ME con le MIE sensazioni nel modo in cui voglio IO è tutta un'altra cosa rispetto a una scattata da me ma sviluppata sui gusti di qualcun altro, sia esso un altro fotografo o il software di conversione jpeg della macchina.


quindi dico: se si fanno foto ricordo posso pure capirlo

ma quando si passa a voler comunicare qualcosa con la fotografia, tralasciare il post processing è lasciare lo scatto a metà

[(IH)Patriota]

Io quello che non riesco a comprendere è come si faccia a parlare di PURISMO.

Ho scattato quest'estate diversi rulli sott'acqua , ho portato a sviluppare le fotografie e di un solo rullino mi sono anche fatto fare le stampe.

Le dominanti cromatiche scelte dalla macchina che poi ha stampato erano semplicemente orrende poichè calibrata per lavorare con foto in esterno dove il problema della perdita di alcuni colori causati dal filtro che l' acqua fa sui raggi solari non sono contemplati/contemplabili.

Mi sono scannerizzato i negativi ed in fase di acquisizione ho calibrato lo scanner per enfatizzare i colori caldi piuttosto che quelli freddi e blu/ciano recuperando parzialmente le cromie "naturali".

Di fatto il risultato "puro" (che puro non è perchè anche se non umana una interpolazione c'è stata) era meno fedele rispetto a quello ottenuto da me modificando i paramentri per come IO volevo vedere le fotografie , su molte foto poi sono andato giu' anche di timbro clone per togliere le particelle di sospensione che con il flash hanno sparato , particelle che ad occhio nudo non si percepiscono certo in immersione.

Ora il risultato piu' reale è quello che ho ottenuto io cercando di avere un risultato che fosse il piu' possibile simile a quello che volevo riprendere oppure mi dovevo accontentare di un risultato approssimativo uscito dalla stampante del laboratorio perchè non manipolato ?

A voi l' ardua sentenza

Ciauz
Pat

[tommy781]

la post produzione dovrebbe limitarsi secondo me solamente a rendere la foto il più vicino possibile all'immagine reale che abbiamo ripreso. purtroppo alle volte le macchine sbagliano il bilanciamento del bianco o l'esposizione e su questi parametri secondo me è lecito intervenire. se invece si iniziano a modificare le foto intervenendo sui soggetti, applicando filtri ecc...allora a mio avviso non si parla più di fotografia ma di grafica ed i risultati sono tutto tranne che la ripresa della realtà.

[Leron]

Originariamente inviato da tommy781

la post produzione dovrebbe limitarsi secondo me solamente a rendere la foto il più vicino possibile all'immagine reale che abbiamo ripreso. purtroppo alle volte le macchine sbagliano il bilanciamento del bianco o l'esposizione e su questi parametri secondo me è lecito intervenire. se invece si iniziano a modificare le foto intervenendo sui soggetti, applicando filtri ecc...allora a mio avviso non si parla più di fotografia ma di grafica ed i risultati sono tutto tranne che la ripresa della realtà.

una fotografia non deve essere per forza la ripresa della realtà, anzi non lo è praticamente mai. questa è una idea assolutamente riduttiva della fotografia e dell'immagine in generale, ed è la prima cosa che spiegano a qualunque corso di fotografia a belle arti.

una fotografia semmai può essere la ripresa dell'IDEA della realtà che ha il fotografo.

il solo fatto di sotto/sovraesporre volutamente uno scatto, lavorare con la PDC, o usare un'ottica grandangolare o un tele rende la fotografia DIVERSA da come la vedrebbe l'occhio umano. già questa è una deformazione della realtà che il fotografo utilizza per comunicare le sue sensazioni per disegnare un'idea.

e questa idea che ha il fotografo può anche essere totalmente diversa dalla realtà.

è l'IDEA ad essere la base fondamentale della fotografia, NON la realtà. il fotografo ha la possibilità di PIEGARE la realtà per raccontare un momento, un istante. e può farlo deformando la realtà VERA (fari, faretti, flash) o con gli strumenti che ha a disposizione (filtri, impostazioni di scatto, composizione e ANCHE post processing (sviluppo)

non lo ha mai detto nessuno che una fotografia deve essere per forza reale, anzi: innumerevoli fotografie famose sfidano le leggi della luce e anche della fisica, giocano con le luci, giocano con la pdc per comunicare qualcosa.

ed è QUESTO, più che la bravura TECNICA del fotografo, a rendere speciale una fotografia.

qui siamo in un forum tecnico, e la maggior parte degli utenti qui dentro non fa altro che farsi seghe mentali sul pixel quadrato, ma la fotografia NON è questo.

la fotografia è "dipingere con la luce", deve esprimere ciò che il fotografo vuole che esprima, può esprimere sensazioni, concetti, e non è detto che sia la realtà, anzi spesso non lo sono. QUESTO rende speciale una fotografia, questo distingue l'ARTISTA dal TECNICO, non l'averla fatta "il più reale possibile"

e il modo in cui raggiunge il risultato sono solo interessi del fotografo.

[petronella]

Originariamente inviato da Leron

una fotografia naturalistica o documentaristica deve esprimere la veridicità, quindi la postproduzione è fine soltanto alla resa reale della scena ripresa

la CAVOLATA che molti "segaioli mentali" si fanno (messa in giro dai fotografi ignoranti solo perchè non sanno usare programmi di PP) che una foto deve essere vera solo se mantenuta così com'è, è appunto una enorme, gigantesca CAVOLATA dettata dall'ignoranza pura, ed è data da quella gente che aveva una reflex analogica ma poi mandava le foto a sviluppare dal primo fotografo che passa, quindi si è convinta che la fase di sviluppo sia solo una quisquiglia.

e mi fa arrabbiare non poco, lo sviluppo è parte FONDAMENTALE della fotografia

la post produzione è SEMPRE esistita, dallo sviluppo in camera oscura al sistema zonale di ansel adams.

il post processing ma io mi sbilancio ANCHE IL FOTORITOCCO sono degli strumenti che la tecnologia ci mette a disposizione, e sono utili per espandere le nostre capacità e permetterci di rendere al meglio ciò che vogliamo esprimere.

quello che conta è il risultato che il fotografo vuole ottenere, il sistema con cui lo ottiene sono letteralmente affaracci suoi.

poi ci saranno fotografi mediocri che sono dei maghi del fotoritocco, e dei maghi della fotografia che saranno delle chiaviche in photoshop, ma la propria ignoranza e incapacità non può portare a ragionamenti del tipo "una fotografia non è bella se è ritoccata": un'opera d'arte prende valore se riesce ad esprimere ciò che voleva il fotografo, ANCHE se quello che vuole il fotografo è una scena inesistente.
se voglio un paesaggio surreale con il cielo viola, ed è quello che voglio comunicare, allora lo faccio viola, punto. se guardo una foto che mi attira non vado a cercare la veridicità dello scatto, è un ragionamento da tecnici completamente inutile: una fotografia NON deve fotografare per forza la realtà, ma l'IDEA che il fotografo ha in quel momento. e se per raggiungere questa immagine devo usare 8mila programmi di fotoritocco, buon per me che li so usare: la fotocamera è solo uno degli strumenti che ho a disposizione per esprimere la mia idea.

Ciao Leron,
la verità come sempre non la conosce nessuno e la realtà ha molti punti di osservazioni.
Sorvolando sui commenti gratuiti ("cavolata" "segioli" ecc ),
non è detto che (ti quoto)

una fotografia non deve essere per forza la ripresa della realtà, anzi non lo è praticamente mai. questa è una idea assolutamente riduttiva della fotografia e dell'immagine in generale, ed è la prima cosa che spiegano a qualunque corso di fotografia a belle arti.

Questa è una sfaccettatura della stessa realtà (un pensiero più o meno condivisibile ma non è la verità ) .

Da sempre ci sono polemiche sui rapporti della fotografia con l'arte.
In merito alla diatriba, sempre attuale, una distinzione si può fare tra la fotografia come strumento e la fotografia come linguaggio. Nel primo caso si sfruttano in quanto tali le possibilità di riproduzione meccanica delle immagini, nel secondo queste stesse possibilità vengono utilizzate a fini documentaristici ed espressivi.

Il mio sondaggio aveva la finalità di capire quanti la pensano in un modo e quanti nell'altro.