[3d uniti] Striscia di Gaza

[zuper]

Originariamente inviato da Daemonarch

Per sempre o finchè il sionismo non sarà cancellato come il nazismo, così posso continuare indisturbati (e vigliaccamente) a commettere da 60 anni crimini contro l'umanità.

da 60 anni WOOOOW quanto tempo....e prima?

prima gli ebrei non erano attaccati da tutti?

è solo che non si difendevano così

ma se apri gli occhi ti farebbe bene capire che il sionismo è nato appunto per questo...proteggere gli ebrei da quanto successo FINO a 60 anni fa

[Gio22]

Originariamente inviato da zuper

da 60 anni WOOOOW quanto tempo....e prima?

prima gli ebrei non erano attaccati da tutti?

è solo che non si difendevano così

ma se apri gli occhi ti farebbe bene capire che il sionismo è nato appunto per questo...proteggere gli ebrei da quanto successo FINO a 60 anni fa

forse nn è molto chiaro
ma nascoste dietro certe parole,si cela il fine ultimo di taluni....

eleminare israele dalla faccia della terra.

[zuper]

Originariamente inviato da Gio22

forse nn è molto chiaro
ma nascoste dietro certe parole,si cela il fine ultimo di taluni....

eleminare israele dalla faccia della terra.

è chiaro che è così...

ma nn mi va di rispondergli APERTAMENTE che ci hanno provato in molti a distruggere gli ebrei prima di loro...e nn mi pare ce l'abbiano ancora fatta

[dave4mame]

Originariamente inviato da zuper

è chiaro che è così...

ma nn mi va di rispondergli APERTAMENTE che ci hanno provato in molti a distruggere gli ebrei prima di loro...e nn mi pare ce l'abbiano ancora fatta

sti stronzi... ne puoi fare fuori quanti ne vuoi, ma continuano a riprodursi come conigli...


oh.... è ironia (greve) eh!

[dave4mame]

ad ogni modo:
durante la seconda guerra mondiale, entrambe le fazioni belligeranti (più gli alleati, in realtà) hanno pesantemente bombardato le città nemiche.
tanto per fare un esempio spesso dimenticato, dresda ha pagato un pegno di civili morti pari a hiroshima.

lì non c'erano cazzi: non c'era esercito e, in taluni casi (come appunto dresda), neppure stabilimenti produttivi.
l'unico scopo era quello di abbattere il morale del nemico.
quello andava bene?

[nomeutente]

Originariamente inviato da Gio22

tu sei un antisemita,altro che
e a dimostrarlo ci sono i tuoi topic trascorsi....

Originariamente inviato da Daemonarch

Tu non hai la minima capacità di ragionamento personale e come tutti i sionisti ed i loro servi, da esaltati quali siete, partite subito con la sacra religione dell'antisemitismo

Il vostro segnalino rimane fermo per 3 giri per polemica personale.

[Kharonte85]

Originariamente inviato da Proteus

I civili non sono neutrali. Qualsiasi esercito si basa sui civili per rifornimenti, arruolamenti, produzione di nuove armi etc etc etc, quindi i civili non possono venir considerati, in caso di guerra, neutrali ma schierati e come tali assimilabili a risorse a disposizione dell'esercito avversario da colpire per tagliare i rifornimenti, impedire ad un esercito di ricevere cibo, armi, munizioni etc etc, basilare per indebolirne la capacità bellica, alle radici.

Eh si', immagino come i 300 bambini, e i 100 anziani morti finora (per non parlare dei feriti) siano un sostegno fondamentale per Hamas

Purtroppo, quando questa aggressione finirà e il polverone mediatico sarà calato ci si accorgerà che saranno molto di piu' da sostegno per Hamas da morti che da vivi.

[blackgnat]

Originariamente inviato da Ventresca

Mai letto tante balle tutte insieme...
E' più facile tirare una bomba atomica sul colosseo cercando di non distruggere Roma che tirare una bomba atomica su Gaza cercando di non distruggere Israele....



La fantapolitica lasciatela ai telefilm...

si ...ok !! il problema non sta nel fatto che il sig. in questione sia un ignorante in materia !!

Credo che un'affermazione del genere debba essere valutata per essere stata pronunciata da un ministro ... od ex-ministro. ( sempre che le fonti come al solito non siano ambigue).

[Fritz!]

Originariamente inviato da dave4mame

ad ogni modo:
durante la seconda guerra mondiale, entrambe le fazioni belligeranti (più gli alleati, in realtà) hanno pesantemente bombardato le città nemiche.
tanto per fare un esempio spesso dimenticato, dresda ha pagato un pegno di civili morti pari a hiroshima.

lì non c'erano cazzi: non c'era esercito e, in taluni casi (come appunto dresda), neppure stabilimenti produttivi.
l'unico scopo era quello di abbattere il morale del nemico.
quello andava bene?

piu che altro... la domanda da porsi é un'altra

ha funzionato?
I tedeschi hanno tolto il loro sostegno a Hitler per via delle pesantissime perdite civili?

Lo stesso discorso vale col bombardamento di Londra.

Le pesanti perdite civili hanno fatto diminuire il sostegno degli inglesi al loro governo? Li ha spinti a cacciare Churchill e a trattare la pace?

Mi par di ricordare che sia avvenuto esattamente l'opposto.

[Kharonte85]

Originariamente inviato da nomeutente

.

Non è che si potrebbe conoscere la tua opinione su questa vicenda (Gaza intendo)...nelle discussioni da utente fai sempre considerazioni che reputo interessanti.

[Kharonte85]

Originariamente inviato da Fritz!

piu che altro... la domanda da porsi é un'altra

ha funzionato?
I tedeschi hanno tolto il loro sostegno a Hitler per via delle pesantissime perdite civili?

Lo stesso discorso vale col bombardamento di Londra.

Le pesanti perdite civili hanno fatto diminuire il sostegno degli inglesi al loro governo? Li ha spinti a cacciare Churchill e a trattare la pace?

Mi par di ricordare che sia avvenuto esattamente l'opposto.

Ma infatti, è chiaro che alla base di tutto ci sia un errore di valutazione dovuto all' ideologia guerrafondaia (sono piu' forte quindi mi impongo) profondamente sbagliata e questo vale tanto per Israele tanto per i terroristi come Hamas che non otterranno mai granchè; meno che mai il bene per i rispettivi popoli che rappresentano.

[Fritz!]

Originariamente inviato da Kharonte85

Ma infatti, è chiaro che alla base di tutto ci sia un errore di valutazione dovuto all' ideologia guerrafondaia (sono piu' forte quindi mi impongo) profondamente sbagliata e questo vale tanto per Israele tanto per i terroristi come Hamas che non otterranno mai granchè; meno che mai il bene per i rispettivi popoli che rappresentano.

Hamas ha uno scopo strategico esistenziale, sottolineato dalla propaganda sulla distruzione dello stato sionista.

Ma ha anche e soprattutto uno scopo tattico. Prima che contro Israele Hamas "combatte" per la leadership dei palestinesi. Per islamizzare la società palestinese e diventare il portabandiera della causa palestinese , che continuerà ad esistere a prescindere di tutte le bombe sganciate dall'esercito israeliano.

[Kharonte85]

Originariamente inviato da Fritz!

Hamas ha uno scopo strategico esistenziale, sottolineato dalla propaganda sulla distruzione dello stato sionista.

Ma ha anche e soprattutto uno scopo tattico. Prima che contro Israele Hamas "combatte" per la leadership dei palestinesi. Per islamizzare la società palestinese e diventare il portabandiera della causa palestinese , che continuerà ad esistere a prescindere di tutte le bombe sganciate dall'esercito israeliano.

Mi chiedo come si faccia a non capirlo, per me è talmente ovvio come è ovvio che Hamas sia stata favorita (consapevolmente o meno) dalle politiche di Israele (Sharon in testa)

Questa guerra anche per Israele è in parte dovuta alla necessità di rafforzare il consenso (con la complicità dei media) e ribadire un certo tipo di leadership in vista delle vicine elezioni.

[cocis]

martedì 13 gennaio 2009

Gaza: le regole d'ingaggio dei media



LE REGOLE DI INGAGGIO DEI MEDIA
PER LA GUERRA DI GAZA (E PER ALTRE GUERRE)[1]

Osservare le dodici verità, auree e infallibili, che i media sono obbligati ad adottare:


1 - In Medio Oriente, gli arabi attaccano sempre per primi, e Israele difende sempre sé stessa. Questa difesa si chiama “rappresaglia”.
2 - Né arabi, né palestinesi, né libanesi hanno il diritto di uccidere civili. Questo è “terrorismo”.
3 - Israele ha il diritto di uccidere civili. Questa si chiama “legittima difesa”.
4 - Quando Israele uccide civili in modo massiccio, le Potenze Occidentali le chiedono di farlo con cortesia o educazione. Questa si chiama “reazione della comunità internazionale”.
5 - Né i palestinesi né i libanesi hanno il diritto di catturare soldati israeliani all’interno di installazioni militari con sentinelle e postazioni di combattimento. Questo si chiama “rapimento di civili indifesi”.
6 - Israele ha il diritto di rapire tutti i palestinesi o i libanesi che vuole, e in ogni momento o luogo. Le cifre correnti sono di circa 10.000 prigionieri, di cui 300 bambini e 1.000 donne. Non c’è bisogno di nessuna prova della loro colpevolezza. Israele ha il diritto di tenere in carcere questi prigionieri sequestrati tutto il tempo che vuole, anche se si tratta di persone elette democraticamente dai palestinesi. Questa deve essere chiamata “incarcerazione di terroristi”.
7 - Ogni volta che viene menzionata la parola “Hezbollah”, è obbligatorio aggiungere, nella stessa frase, “sostenuta e finanziata da Siria e Iran”.
8 - Quando viene nominata Israele è assolutamente proibito aggiungere “sostenuta e finanziata dagli Stati Uniti”. Questo potrebbe dare l’impressione che il conflitto sia disuguale e che l’esistenza di Israele in fondo non è a rischio.
9 - In ogni dichiarazione su Israele, deve essere evitata ogni menzione delle frasi seguenti: “territori occupati”, “risoluzioni dell’Onu”, “violazioni dei diritti umani” o “Convenzione di Ginevra”.
10 - I palestinesi, come i libanesi, sono sempre “vigliacchi” che si nascondono dietro la popolazione civile, che li odia. Se dormono in alloggi militari insieme alle proprie famiglie, questo ha un nome: “vigliaccheria”. Israele ha il diritto di annientare con bombe e missili gli alloggi dove dormono. Questa deve essere chiamata un’”azione chirurgica, di alta precisione”.
11 - Gli israeliani parlano inglese, francese, spagnolo o portoghese meglio degli arabi. Ecco perché meritano di essere intervistati più frequentemente, e di avere migliori opportunità di spiegare diffusamente al pubblico le regole suddette, da uno a dieci. Questa si chiama “neutralità dei media”.
12 - Chiunque sia in disaccordo con le regole suddette deve essere bollato come un “terrorista antisemita molto pericoloso”.
[1] Fonte: http://www.fpp.co.uk/online/09/01/media_rules.html


Pubblicato da Andrea Carancini

[Kharonte85]

Originariamente inviato da cocis

Mi sono reso conto che queste regole valgono anche da noi (almeno dal 2001 in poi) unica mosca bianca è Raitre che fa sempre ottimi servizi, ieri sera dopo la mezzanotte hanno intervistato un ragazzo Ebreo "disertore" che si è rifiutato di partecipare a questa guerra perchè la riteneva ingiusta: rischia il carcere.

[zerothehero]

DEBUNKING media bullshit (mio inglese maccheronico)



http://www.examiner.com/a-1791871~IC...t_illegal.html



GENEVA (Map, News) - The international Red Cross said Tuesday that Israel has fired white phosphorus shells in its offensive in the Gaza Strip, but has no evidence to suggest it is being used improperly or illegally.

The comments came after a human rights organization accused the Jewish state of using the incendiary agent, which ignites when it strikes the skin and burns straight through or until it is cut off from oxygen. It can cause horrific injuries.

The International Committee of the Red Cross urged Israel to exercise "extreme caution" in using the incendiary agent, which is used to illuminate targets at night or create a smoke screen for day attacks, said Peter Herby, the head of the organization's mines-arms unit.

"In some of the strikes in Gaza it's pretty clear that phosphorus was used," Herby told The Associated Press. "But it's not very unusual to use phosphorus to create smoke or illuminate a target. We have no evidence to suggest it's being used in any other way."

This story continues below
Advertisement

In response, the Israeli military said Tuesday that it "wishes to reiterate that it uses weapons in compliance with international law, while strictly observing that they be used in accordance with the type of combat and its characteristics."

Herby said that using phosphorus to illuminate a target or create smoke is legitimate under international law, and that there was no evidence the Jewish state was intentionally using phosphorus in a questionable way, such as burning down buildings or consciously putting civilians at risk

However, Herby said evidence is still limited because of the difficulties of gaining access to Gaza, where Palestinian health officials say more than 900 people have been killed and 4,250 wounded since Israel launched its offensive late last month. Israel says the operation aims to halt years of Palestinian rocket attacks over the border.

Human Rights Watch has accused Israel of firing phosphorous shells and warned of the possibilities of extreme fire and civilian injuries. The chemical is suspected in the cases of 10 burn victims who had skin peeling off their faces and bodies.

White phosphorus is not considered a chemical weapon.

Copyright 2008 The Associated Press. All rights reserved. This material may not be published, broadcast, rewritten or redistributed.

[Fritz!]

Originariamente inviato da zerothehero

DEBUNKING media bullshit (mio inglese maccheronico)



http://www.examiner.com/a-1791871~IC...t_illegal.html



GENEVA (Map, News) - The international Red Cross said Tuesday that Israel has fired white phosphorus shells in its offensive in the Gaza Strip, but has no evidence to suggest it is being used improperly or illegally.

non vedo dove stia il debunking.

Non c'é nessun accordo internazionale che dica che é illegale l'uso del fosforo.

[majorebola]

Originariamente inviato da Proteus

Curioso, ti sbilanci nel giudicare i discorsi di altri e poi inciampi nel più comune tra i luoghi comuni. Se tu avessi "ragionato" prima di scrivere ti saresti reso ben conto che se la nostra specie è quello che è diventata, quella dominante, e si è evoluta progredendo scientificamente e culturalmente lo si deve, in gran parte, alla competitività ed all'istinto predatorio che ci caratterizzano e dei quali l'esser guerrafondai è semplice espressione.

Ora io non sostengo che guerreggiare sia giusto, il giusto/sbagliato, bene/male et similia sono semplici convenzioni non esistenti in natura ma da noi stabilite per mantener stabile la struttura social/collaborativa che costituisce il nostro punto di forza, ma semplicemente che fa parte di noi e che neppure è vero che, altro luogo comune che più comune non si può, che con la guerra non si risolve nulla perchè, se così realmente fosse, non sarebbe occorsa la IIWW per "convincere" Adolf Hitler ad andarsene al diavolo, invece le cose sono andate diversamente.

Cosa c'entra il discorso dell'evoluzione con la guerra?
L'uomo si è evoluto da Animale a essere umano anche con la forza, come accade in natura, ma ORA non può più fare l'animale, non può permettersi di farsi la lotta per evolversi. Una lotta tra due animali comporta una vittima e un vincitore, magari un po' ammaccato, ma normalmente va così. In guerra ci sono solo tante vittime, troppe innocenti e tanti idioti che prendono missili da una parte e dall'altra e se li mettono nel cu-o a vicenda... a che scopo?

Che israele si sia sempre difesa è quasi del tutto vero. Potrebbe sembrare che ha ragione, ma anche gli altri si son "difesi"... si sono visti mettere milioni di "coloni israeliani" all'interno del loro territorio, senza poter neanche dire no! (che tra l'altro hanno detto ma sono stati ignorati!)

Le guerre sono sempre state uno scontro impari in quanto, in realtà, gli israeliani non sono direttamente appoggiati dagli USA, non troverete mai portaerei americane! Ma molti israeliani-ebrei sono americani, e alcuni di questi avevano delle banche incredibili ed eran pieni di soldi.

A me gli ebrei non hanno mai dato fastidio! E trovo che gli arabi siano decisamente più simpatici di molti italiani!
Ma cavolo, possibile che non trovino un accordo? vabbò!

[zerothehero]

Originariamente inviato da Fritz!

non vedo dove stia il debunking.

Non c'é nessun accordo internazionale che dica che é illegale l'uso del fosforo.

Quindi avevo ragione io, as usual.

[Fritz!]

Originariamente inviato da zerothehero

Quindi avevo ragione io, as usual.

se mi dici dove ho scritto che l'uso del fosforo é illegale, ammettero di aver avuto torto.