[3d uniti] Striscia di Gaza

[Kharonte85]

Originariamente inviato da zerothehero

Ripeto: la palestina storica (e sotto mandato britannico dopo Sevres) comprende anche la Trangiordania, che alcuni di voi fanno finta di dimenticare..bene metà della palestina se la sono ciuccati gli ashemiti, ad ovest del giordano un altro 40% se lo sarebbero ciuccati ancora gli arabi e una regione meno grande della puglia se la sarebbero ciuccati i 700000 ebrei.
GLi arabi non hanno accettato..e tu col senno di poi, dopo 60 anni di inferno che si sono autocostruito, dici che hanno fatto bene?
Se si dovesse andare ora a spartire la metà restante della palestina (base linea verde armistiziale del 67), i palestinesi si ciuccherebbero molto meno di quello che, senza sforzo, si sarebbero zanzati nel 48.
Stento a definire questo un sintomo di genialità

Strano eh? Della serie: gli arabi a vivere di stenti nel deserto senza sbocchi sul mare...ma per favore

Originariamente inviato da zuper

ahahahahahahaha hai appena affermato quello che dicevo io

i curdi vivono in altri STATI

lo stato palestinese non esiste e non è mai esistito...

Ma stai vaneggiando? I curdi sono dispersi come lo erano gli Ebrei, anche se ovviamente sono concentrati particolarmente in alcune zone, e anche loro vorrebbero uno stato.

[zerothehero]

Originariamente inviato da Kharonte85

L'unica ipocrisia che vedo in questa distinzione fra terrorismo buono (perchè fatto da Israele) e quello cattivo ed ingiusticato (perchè fatto dagli arabi) è la tua.

Almeno abbi l'onesta intellettuale di condannarli entrambi.

Io non condanno a priori l'uso della forza, nè condanno a priori la guerriglia o i partigiani. Pensa un pò..non ho mai neanche condannato del tutto il terrorismo palestinese dell'OLP, quando ha avuto una qualche utilità politica...i non condanno di per sè l'uso della forza, condanno l'idiozia, la demenza.
Di chi?
Prova ad immaginare a chi mi riferisco.

Ma quali schiavi! Non si puo' imporre ad una popolazione di lasciare le proprie terre e riorganizzarle secondo criteri (ad un terzo della popolazione totale [gli Ebrei] veniva assegnata la maggioranza del territorio con maggioranza degli sbocchi sul mare) dettati dalla volontà di chi non vi risiede, chiedevano giustamente di poter vivere come avevano sempre fatto.

Vivere sotto un governo islamico o sotto la legge islamica E' vivere da sudditi, da schiavi.
Inoltre questo cincischio non lo capisco..in palestina vivevano 700000 ebrei, già nel 45 e abitavano in prevalenza la fascia costiera (in gran parte desertica intervallata da insediamenti e kibbutzim)..sti ebrei il loro diritto a poter costituire uno stato se lo sono conquistati sul campo, visto che l'onu ha fallito per il rifiuto arabo.
Se tu ne hai la forza, vai in palestina e se ci riesci (con il terrorismo o altre armi), cacciali..altrimenti il tuo discorso lascia il tempo che trova.
Loro hanno combattuto per il loro stato, tu hai avuto la pappetta pronta, anche grazie a Napoleone III e ai desideri di lord Palmerston. Ammetto che Cavour ci ha messo il suo.

l'Irgun fu smantellato ma i suoi membri vennero integrati nelle Forze Israeliane di Difesa (possono considerarsi precursori del partito della likud, quello di sharon per intenderci) e i risultati si sono visti.

Intanto è stato smantellato..e tra la volontà dello stato e quello di una banda armata (massimalista) ha vinto il primo.
La differenza tra uno statista e un capo guerrigliero che non ha avuto la capacità di costruire uno stato è questa.

[Kharonte85]

Originariamente inviato da zerothehero

I curdi sono stati meno bravi e più sfortunati.
Nè gli ebrei, nè i curdi hanno cmq avuto la pappetta pronta.
Se gli israeliani non avessero vinto ripetutamente le prime 4 guerre, sarebbero stati cancellati dalle mappe geografiche, cosa che avrebbe fatto piacere a molti di coloro che scrivono su questo thread, oltre che al buon Ahmadì e compagnia bella (bella si fa per dire).

Ma infatti Israele ha avuto successo a suon di guerre, inutile poi stupirsi se qualche arabo gli fa l'attentato o gli lancia i missili qassam.

Questo è il risultato del progetto Sionista e della sconsideratezza con cui è stato portato avanti.

[zerothehero]

Originariamente inviato da Kharonte85

Strano eh? Della serie: gli arabi a vivere di stenti nel deserto senza sbocchi sul mare...ma per favore

Gli arabi l'accesso al mare ce l'avrebbero avuto.. la striscia di Gaza (molto più grande dell'attuale).
E cmq non mi risulta che gli Abdallah e i giordani (che sono i palestinesi ad est del giordano) vivano di stenti perchè non hanno accesso al mare.
Anzi, stanno molto meglio degli abitanti della striscia.
Forse perchè dopo il 67, gli Ashemiti hanno fatto delle scelte azzeccate in campo di rel. internazionali?
Così, tanto per dire una cosa che per te sicuramente sarà ininfluente o casuale.

Ma stai vaneggiando? I curdi sono dispersi come lo erano gli Ebrei, anche se ovviamente sono concentrati particolarmente in alcune zone, e anche loro vorrebbero uno stato.

I curdi avrebbero dovuto avere un loro stato, ma i trattati post-prima guerra mondiale non lo avevano previsto.
Oramai è troppo tardi. Turchia, Siria e Iraq non glielo permetteranno mai.
Non tutte le nazioni hanno la fortuna di avere un proprio stato.
I curdi irakeni sono quelli che stanno meglio, perchè hanno giocato bene le loro carte. Ma anche qui..anche per loro sarebbe impensabile fare del kurdistan irakeno uno stato indipendente per varie ragioni che non sto qui a spiegare.

[zerothehero]

Originariamente inviato da Kharonte85

Ma infatti Israele ha avuto successo a suon di guerre, inutile poi stupirsi se qualche arabo gli fa l'attentato o gli lancia i missili qassam.

Questo è il risultato del progetto Sionista e della sconsideratezza con cui è stato portato avanti.

SE non avessero combattuto sarebbero stati eliminati come dei topi o degli schifosi e immondi parassiti.
Dagli torto. Anche noi italiani abbiamo combattuto le nostre belle guerricciole, aiutati dai nostri alleati.
Senza guerra, non ci sarebbe stata l'Italia. Certo la guerra non è sufficiente per costruire una statualità...ci vogliono le alleanze giuste, un'elite politica capace e un pizzico di fortuna.

[Kharonte85]

Originariamente inviato da zerothehero

Io non condanno a priori l'uso della forza, nè condanno a priori la guerriglia o i partigiani. Pensa un pò..non ho mai neanche condannato del tutto il terrorismo palestinese dell'OLP, quando ha avuto una qualche utilità politica...i non condanno di per sè l'uso della forza, condanno l'idiozia, la demenza.
Di chi?
Prova ad immaginare a chi mi riferisco.

E allora hai una presunzione di superiorità che nasce fondamentalmente dal pregiudizio (o da un complesso di inferiorità).

Io non me ne vanterei.

Originariamente inviato da zerothehero

Vivere sotto un governo islamico o sotto la legge islamica E' vivere da sudditi, da schiavi.

Per gli arabi che sono in Israele è vero, informati come vengono trattati in modo egualitario , poi ne riparliamo...

Originariamente inviato da zerothehero

Inoltre questo cincischio non lo capisco..in palestina vivevano 700000 ebrei, già nel 45 e abitavano in prevalenza la fascia costiera (in gran parte desertica intervallata da insediamenti e kibbutzim)..sti ebrei il loro diritto a poter costituire uno stato se lo sono conquistati sul campo, visto che l'onu ha fallito per il rifiuto arabo.
Se tu ne hai la forza, vai in palestina e se ci riesci (con il terrorismo o altre armi), cacciali..altrimenti il tuo discorso lascia il tempo che trova.
Loro hanno combattuto per il loro stato, tu hai avuto la pappetta pronta, anche grazie a Napoleone III e ai desideri di lord Palmerston. Ammetto che Cavour ci ha messo il suo.

Non hai il diritto di cacciare nessuno!!! Come Israele non aveva diritto di farlo agli Arabi. E' questo che non ti entra nella zucca guerrafondaia

E comunque buttare benzina sul fuoco come sta facendo Israele non mi sembra molto intelligente, pensa alle immagini provenienti da Gaza e pensa che effetto faranno agli Arabi di tutto il mondo! Io personalmente non ho voglia di saltare in aria la prossima volta che prendo il metro' a Milano...non so tu perche' se pensi di poter combattere il terrorismo con le bombe, mi spiace ma significa che non hai capito granche'.

Originariamente inviato da zerothehero

Intanto è stato smantellato..e tra la volontà dello stato e quello di una banda armata (massimalista) ha vinto il primo.
La differenza tra uno statista e un capo guerrigliero che non ha avuto la capacità di costruire uno stato è questa.

Ma se lo stato continua a comportarsi come la banda non vedo la differenza

[fek]

Originariamente inviato da zerothehero

Io non condanno a priori l'uso della forza, nè condanno a priori la guerriglia o i partigiani. Pensa un pò..non ho mai neanche condannato del tutto il terrorismo palestinese dell'OLP, quando ha avuto una qualche utilità politica...i non condanno di per sè l'uso della forza, condanno l'idiozia, la demenza.

Quindi condanni lo sparare ad una scuola gestita dall'ONU, ammazzare quaranta persone, fare una sceneggiata citando i nomi dei cattivi terroristi che avrebbero sparato da quell'edificio, diffondere immagini del 2007 a corroborare la tesi per poi rimangiarsi tutto?

Condanni anche il chiudere un centinaio di civili in un palazzo senza cibo e acqua per ventiquattr'ore e poi bombardarli uccidendone una ventina?

Ora, o sono semplicemente una banda di criminali di guerra e macellai oppure sono davvero dementi.

Fatto sta che questa carneficina e' del tutto ingiustificata; spacciameli per danni collaterali.

[Kharonte85]

Originariamente inviato da zerothehero

Gli arabi l'accesso al mare ce l'avrebbero avuto.. la striscia di Gaza (molto più grande dell'attuale).
E cmq non mi risulta che gli Abdallah e i giordani (che sono i palestinesi ad est del giordano) vivano di stenti perchè non hanno accesso al mare.
Anzi, stanno molto meglio degli abitanti della striscia.
Forse perchè dopo il 67, gli Ashemiti hanno fatto delle scelte azzeccate in campo di rel. internazionali?
Così, tanto per dire una cosa che per te sicuramente sarà ininfluente o casuale.

Erano condizioni pessime, è per questo che le hanno rifiutate e avevano il diritto di farlo dato che risiedevano la', nessuno ha ascoltato le loro ragioni e oggi ne vediamo i frutti.

Originariamente inviato da zerothehero

I curdi avrebbero dovuto avere un loro stato, ma i trattati post-prima guerra mondiale non lo avevano previsto.
Oramai è troppo tardi. Turchia, Siria e Iraq non glielo permetteranno mai.
Non tutte le nazioni hanno la fortuna di avere un proprio stato.
I curdi irakeni sono quelli che stanno meglio, perchè hanno giocato bene le loro carte. Ma anche qui..anche per loro sarebbe impensabile fare del kurdistan irakeno uno stato indipendente per varie ragioni che non sto qui a spiegare.

Pensa che bello se l'ONU imponesse all'italia di fare uno stato Curdo in Toscana, ti immagini i simpatici e civili toscani come all'improvviso diverrebbero un filino incaxxatelli

Originariamente inviato da zerothehero

SE non avessero combattuto sarebbero stati eliminati come dei topi o degli schifosi e immondi parassiti.
Dagli torto. Anche noi italiani abbiamo combattuto le nostre belle guerricciole, aiutati dai nostri alleati.
Senza guerra, non ci sarebbe stata l'Italia. Certo la guerra non è sufficiente per costruire una statualità...ci vogliono le alleanze giuste, un'elite politica capace e un pizzico di fortuna.

Cominciare col dire che se gli Ebrei non avessero voluto creare uno stato (e Il sionismo è relativamente recente) avrebbero continuato a convivere con gli Arabi in sostanziale pace ignorandosi a vicenda.

Noi in Italia c'eravamo già, non abbiamo riunificato e fondato l'italia in Amazzonia o in Uganda (dove invece potevano fondare Israele cosi' oggi non avremmo terrorismo islamico)

[zerothehero]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Non 2 stati, uno solo.
Perchè gli arabi erano la maggioranza.

Affermazione senza senso, perchè dipende dai riferimenti e dai confini.
Nella zona in cui risiedevano gli ebrei, gli ebrei erano maggioranza.
Se prendiamo Svizzera+Italia, gli italiani sono la maggioranza, quindi la svizzera non potrebbe esistere.
A Luca, ma che stai addì?
E sei pure avvocato.

[zerothehero]

Originariamente inviato da Kharonte85

E allora hai una presunzione di superiorità che nasce fondamentalmente dal pregiudizio (o da un complesso di inferiorità).

Io non me ne vanterei.

Se dovessi condannare sempre e cmq l'uso della forza avrei dovuto condannare i bombardamenti nato contro la Serbia o la guerriglia dei nostri partigiani.
Non c'entra nulla la dinamica inerente alla superiorità/inferiorità, è semplice realismo.

Per gli arabi che sono in Israele è vero, informati come vengono trattati in modo egualitario , poi ne riparliamo...

Informati come sono trattate le minoranze negli stati in cui vi è la sharia.
Cmq lo status degli arabi palestinesi andrà prima o poi risolto, visto che ad es. non prestano servizio militare obbligatorio per il proprio stato, il che è inaccettabile.

Non hai il diritto di cacciare nessuno!!! Come Israele non aveva diritto di farlo agli Arabi. E' questo che non ti entra nella zucca guerrafondaia
E comunque buttare benzina sul fuoco come sta facendo Israele non mi sembra molto intelligente, pensa alle immagini provenienti da Gaza e pensa che effetto faranno agli Arabi di tutto il mondo! Io personalmente non ho voglia di saltare in aria la prossima volta che prendo il metro' a Milano...non so tu perche' se pensi di poter combattere il terrorismo con le bombe, mi spiace ma significa che non hai capito granche'.

Io non sono guerrafondaio manco per la capa..se Hamas si arrendesse dichiarando la tregua alle condizioni di Israele, per me va benissimo.

Ma se lo stato continua a comportarsi come la banda non vedo la differenza

La banda voleva tutta la palestina, Ben Gurion il compromesso lo accettò.
Capito la differenza tra quelli di Hamas e uno statista?
Forza, che ce la fai..basta uno sforzino.

[zerothehero]

Originariamente inviato da fek

Quindi condanni lo sparare ad una scuola gestita dall'ONU, ammazzare quaranta persone, fare una sceneggiata citando i nomi dei cattivi terroristi che avrebbero sparato da quell'edificio, diffondere immagini del 2007 a corroborare la tesi per poi rimangiarsi tutto?

Condanni anche il chiudere un centinaio di civili in un palazzo senza cibo e acqua per ventiquattr'ore e poi bombardarli uccidendone una ventina?

Ora, o sono semplicemente una banda di criminali di guerra e macellai oppure sono davvero dementi.

Io preferei che non ci fosse neanche un morto civile, cosa non facile visto che Hamas spara tra i civili.

Fatto sta che questa carneficina e' del tutto ingiustificata; spacciameli per danni collaterali.

Non mi piace usare il linguaggio delle pubbliche relazioni. I civili che muoiono non sono dei danni collaterali, ma dei morti civili durante una guerra.
E questa guerra è 700000 volte giustificata, come i 700000 israeliani sotto minaccia dei razzi di Hezbollah.
Tra l'altro la conduzione della guerra è fin'ora quasi impeccabile, ad oggi, oltre ogni mia più rosea aspettativa.
Pochissimi morti tra i soldati israeliani, moltissimi tra i miliziani e quadri hamas.
Hamas ha la responsabilità della guerra, perchè è Hamas ad avere rotto la tregua, nella vana speranza di piegare Israele e di dettare le proprie condizioni.

[fek]

Originariamente inviato da zerothehero

Se dovessi condannare sempre e cmq l'uso della forza avrei dovuto condannare i bombardamenti nato contro la Serbia o la guerriglia dei nostri partigiani.

Non sempre e comunque, ma quanto meno in uno scenario di chiara aggressione, violazione del diritto internazionale e della convenzione di Ginevra.
Nel caso del bombardamento sulla Serbia avrebbe avuto un senso condannarla, ad esempio.

[fek]

Originariamente inviato da zerothehero

Io preferei che non ci fosse neanche un morto civile, cosa non facile visto che Hamas spara tra i civili.

Non mi risulta Hamas vada in giro per la Palestina con i carriarmati.

Non mi piace usare il linguaggio delle pubbliche relazioni. I civili che muoiono non sono dei danni collaterali, ma dei morti civili durante una guerra.

L'esercito Israeliano sta ammazzando deliberatamente i civili, nel chiaro intendo di provocare una reazione dei palestinesi nei confronti di Hamas per forzarne la resa. E' una strategia piuttosto comune (Dresda ad esempio, i bombardamenti alleati sulle zone proletarie della Germania, fino ai piu' recenti bombardamenti sui civili in Afghanistan e Iraq). Ma e' un crimine di guerra.

E questa guerra è 700000 volte giustificata, come i 700000 israeliani sotto minaccia dei razzi di Hezbollah.

No, non lo e'. Sono morti due israeliani sotto i razzi. E' in chiara violazione del diritto internazionale. Sei uno dei pochi a non essertene ancora fatto una ragione.

Tra l'altro la conduzione della guerra è fin'ora quasi impeccabile, ad oggi, oltre ogni mia più rosea aspettativa.

No, 800 civili morti, sparare su una scuola e fare quella manfrina, la catastrofe umanitaria in corso, non e' una conduzione impeccabile. E' una carneficina condotta da assassini o da incompetenti. Scegli tu.

[zerothehero]

Originariamente inviato da Kharonte85

Erano condizioni pessime, è per questo che le hanno rifiutate e avevano il diritto di farlo dato che risiedevano la', nessuno ha ascoltato le loro ragioni e oggi ne vediamo i frutti.

Infatti nessuno ha impedito loro di suicidarsi. Pensavano con l'appoggio dei paesi arabi confinanti di poter sconfiggere Israele e l'hanno presa in quel posto.
Cinicamente mi verrebbe da dire: cazzi loro.

Pensa che bello se l'ONU imponesse all'italia di fare uno stato Curdo in Toscana, ti immagini i simpatici e civili toscani come all'improvviso diverrebbero un filino incaxxatelli

L'Italia ha una sovranità sulla Toscana, in palestina non c'è mai stato uno stato di una presunta nazione palestinese. MAI. E quando dico MAI, dico MAI. Quindi il tuo paragone è irricevibile.
L'onu non ha imposto nulla, anche perchè, ripeto, gli arabi non l'hanno accettato quel piano e hanno trasferito il confronto su un piano militare, uscendone sconfitti.

Cominciare col dire che se gli Ebrei non avessero voluto creare uno stato (e Il sionismo è relativamente recente) avrebbero continuato a convivere con gli Arabi in sostanziale pace ignorandosi a vicenda.

Se i savoiardi non avessero voluto allargare i propi domini, non si sarebbero scontrati con gli austroungarici a più riprese e tutto il mondo adesso sarebbe un dolce monte di pan di zucchero.
Il baratto -> servitù per la pace non è contemplato nel mio vocabolario.
Cmq Abdallah I di Giordania (ex Transgiordania) propose agli ebrei di diventare suoi sudditi, in effetti. Pensa che figata.

Noi in Italia c'eravamo già, non abbiamo riunificato e fondato l'italia in Amazzonia o in Uganda (dove invece potevano fondare Israele cosi' oggi non avremmo terrorismo islamico)

Anche gli ebrei prima di fondare Israele c'erano già.
Il terrorismo islamico ce l'avresti avuto cmq, visto che il terrorismo islamico nasce già a fine 800.
Se non ci fosse Israele il medioriente avrebbe cmq i fratelli musulmani, i salafisti, il fis (in Algeria) e chi più ne ha ne metta..tutti movimenti di rinascita islamica non necessariamente terroristi, ma da cui nasce il tentativo di fare una rivoluzione islamica mediante l'uso della forza (l'Iran è stato uno dei pochi successi di rivoluzione armata islamista)... ...poi sti movimenti altro non sono che delle forze antisistema e anti-status quo, che per fortuna hanno mezzi limitati per mutare a loro favore la situazione)

[zerothehero]

Originariamente inviato da fek

Non sempre e comunque, ma quanto meno in uno scenario di chiara aggressione, violazione del diritto internazionale e della convenzione di Ginevra.
Nel caso del bombardamento sulla Serbia avrebbe avuto un senso condannarla, ad esempio.

Se Hamas non violasse a sua volta tutto quello che è possibile violare sia in campo consuetudinario che pattizio, non ci sarebbe stato bisogno di invadere militarmente la striscia.

[zerothehero]

Originariamente inviato da fek

Non mi risulta Hamas vada in giro per la Palestina con i carriarmati.



L'esercito Israeliano sta ammazzando deliberatamente i civili, nel chiaro intendo di provocare una reazione dei palestinesi nei confronti di Hamas per forzarne la resa. E' una strategia piuttosto comune (Dresda ad esempio, i bombardamenti alleati sulle zone proletarie della Germania, fino ai piu' recenti bombardamenti sui civili in Afghanistan e Iraq). Ma e' un crimine di guerra.



No, non lo e'. Sono morti due israeliani sotto i razzi. E' in chiara violazione del diritto internazionale. Sei uno dei pochi a non essertene ancora fatto una ragione.



No, 800 civili morti, sparare su una scuola e fare quella manfrina, la catastrofe umanitaria in corso, non e' una conduzione impeccabile. E' una carneficina condotta da assassini o da incompetenti. Scegli tu.

In tutte le guerre ci sono morti civili, ma questo non implica che i capi politici e militari siano degli incompetenti.
Altrimenti tutti quelli che hanno mosso guerra nel 20-21 sec. sarebbero degli incompetenti.
Anzi, faccio i complimenti per la condotta delle operazioni di guerra, non dico perfette, ma davvero ben fatte.
800 civili morti è una tua stima..800 è l'intero pacchetto.. i civili morti sono circa il 25-30%..percentuale molto bassa per una guerra moderna.
Ti lascio che ho la pizza sfornata da magnà..slurp.

[fek]

Originariamente inviato da zerothehero

Se Hamas non violasse a sua volta tutto quello che è possibile violare sia in campo consuetudinario che pattizio, non ci sarebbe stato bisogno di invadere militarmente la striscia.

Se mia zia avessere le ruote sarebbe una carretta.
Ma e' del tutto indifferente. Attaccare deliberatamente civili per fare pressione sul governo da loro eletto e' una violazione della convenzione di Ginevra, e' un crimine di guerra e, inoltre, e' la definizione data dalla CIA di "Terrorismo".

Il fatto che non lo condanni chiarisce senza ombra di dubbio a chiunque ti legga la tua inaffidabilita' nel dare una visione vagamente attendibile di cio' che sta accadendo.

[fek]

Originariamente inviato da zerothehero

In tutte le guerre ci sono morti civili, ma questo non implica che i capi politici e militari siano degli incompetenti.

Se spari su una scuola gestita dall'ONU, oppure chiudi cento civili in un palazzo e poi li bombardi sei un incompetente o un assassino. La terza opzione non c'e'.

Altrimenti tutti quelli che hanno mosso guerra nel 20-21 sec. sarebbero degli incompetenti.

Mi trovi sostanzialmente d'accordo.

800 civili morti è una tua stima..800 è l'intero pacchetto.. i civili morti sono circa il 25-30%..

Scusami, ho sbagliato, sono solo 600 (Stime ONU).

Ti lascio che ho la pizza sfornata da magnà..slurp.

Fai con comodo, ti sto vedendo sparire piuttosto di frequente quando la discussione prende una brutta piega.

[Giullo]

Originariamente inviato da fek

Se mia zia avessere le ruote sarebbe una carretta.
Ma e' del tutto indifferente. Attaccare deliberatamente civili per fare pressione sul governo da loro eletto e' una violazione della convenzione di Ginevra, e' un crimine di guerra e, inoltre, e' la definizione data dalla CIA di "Terrorismo".

Il fatto che non lo condanni chiarisce senza ombra di dubbio a chiunque ti legga la tua inaffidabilita' nel dare una visione vagamente attendibile di cio' che sta accadendo.

*

[Fides Brasier]

Originariamente inviato da zerothehero

Se Hamas non violasse a sua volta tutto quello che è possibile violare sia in campo consuetudinario che pattizio, non ci sarebbe stato bisogno di invadere militarmente la striscia.

non frequento piu' la discussione per cui non so se e' gia' stato detto: e' noto a tutti che la tregua e' stata violata da israele e non da hamas?
http://www.adnkronos.com/IGN/Esteri/?id=3.0.2829217595

Gaza, 18 dic. (Adnkronos/Aki)
[...]
La tregua, che Hamas chiamava "calma", era entrata in vigore il 19 giugno grazie alla mediazione dell'Egitto. L'intesa ha cominciato a vacillare dopo che forze israeliane sono penetrate nella Striscia la sera del 4 novembre per distruggere un tunnel scavato sotto il confine, accusando Hamas di volerlo usare per rapire dei soldati come nel caso di Gilad Shalit. Nei successivi scontri sono morti cinque militanti e un civile palestinesi. Sono ripresi i lanci di razzi Qassam e Israele ha risposto chiudendo tutti i valichi con la Striscia. Da allora sono passati solo pochi convogli di aiuti umanitari, l'ultimo dei quali sabato scorso.