[Thread Ufficiale V3.0] AMD K10 Phenom Quad/Triple/Dual Core

[7MFV]

Originariamente inviato da Pihippo

Mi auto quoto, sperando di non aver scritto cavolate e che interessi a qualcuno

Guarda, con il mio sistema in firma ottengo questi risultati:

ARITMETICA PROCESSORE = dhrystone alu 40376 GIPS
whetstone 32000 GFLOPS
MULTIMEDIA PROCESSORE INTERI = 72005 kpixell
VIRGOLA MOBILE=48760 kpixell

LARGHEZZA BANDA INTER-CORE = 2,65 GB/s
LARGHEZZA BANDA INTER-CORE = 148 ns

Nel test dhrystone alu a parità di frequenza sarei più veloce del phenomII...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Pihippo

Mi auto quoto, sperando di non aver scritto cavolate e che interessi a qualcuno

No, è in linea... ma ti spiego il perché... ad occhio e croce.
L'AMD e l'Intel lavorano in maniera differente per scambio di dati tra le cache.
Mi spiego un attimo meglio... nell'AMD non "dialogano" L2 con L2... Se io faccio un bench (i furbi di SisoftSandra ) dove testo la velocità di scambio dati tra le L2 di un Phenom, i dati vengono passati da L2 a L3 e da L3 all'altra L2... è chiaro che mi ritrovo 2 passaggi al posto di 1 come nell'Intel ed inoltre testo un qualche cosa che praticamente non rispecchia il modo di lavorare del procio, perché nel Phenom è la L3 che gestisce lo scambio dei dati tra i core... il valore che risulta è vero ma praticamente non è un valore di confronto...
Figurati poi che fanno i belli e ci mettono la latenza... lol, chiaramente lo sanno anche i bambini che 2 passaggi al posto di 1 e poi con la L3 di mezzo che ha latenze più alte rispetto alla L2... fai la somma mi sembra più che chiaro che i tempi si sommano e esce un risultato falsato.
Ad esempio, per similitudine, sarebbe uguale ad un test sul tipo tempo impiegato per far arrivare i dati dalla DDR2 alla L2... i Phenom hanno in mezzo la L3 e quindi si avrebbe un tempo maggiore, che però nella pratica sarebbe addirittura inferiore perché la L3 fa da serbatorio alla L2 e legge i dati in anticipo, e quindi i tempi di risposta sarebbero inferiori nella realtà, perché un conto è che la L2 legga dalla ram di sistema, un altro che legga dalla L3....

[Crystal1988]

Originariamente inviato da bjt2

Discorso server: ormai è da un po' di tempo che va di moda il discorso performance/watt. E AMD, grazie al bassisismo leakage ci va a nozze. Quanto consumerebbe un sistema con 4 Nehalem? Ne varrebbe la pena rispetto a un quad opteron? E la virtualizzazione? AMD al momento è superiore.

Discorso desktop: qui è sempre andato di moda il costo. E la piattaforma AMD al momento è più economica.

Insomma: il Nehalem andrà bene per sistemi di number crunching (io stesso avrei ordinato un nehalem se il mio capo mi avesse dato un po' più di tempo... Ma ormai ero da 4 anni con un Nothwood e 2GB di RAM e dovevo cambiare...) per workstation grafiche e forse per supercomputer (ma ho anche li i dubbi, visto che si privilegia il basso assorbimento. Però la banda del Nehalem è mostruosa con il suo triple channel)...

Quoto.. anche se però.. generalmente servono 2 proci Shanghai per contrastare 1 Nehalem.. Quindi non è così facile farlo a priori un discorso in ambito server... Basti pensare che un Gainestown a 2.93 ghz ha un tdp di 95W...

[Pihippo]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

No, è in linea... ma ti spiego il perché... ad occhio e croce.
L'AMD e l'Intel lavorano in maniera differente per scambio di dati tra le cache. Non mi ricordo perfettamente, ma è come se i dati venissero scambiati a monte, e sarebbe la L3 che li divide per i core. Praticamente invece l'Intel, non avendo la L3 (Penryn) è chiaro che fa passaggi in meno.
Mi spiego un attimo meglio... nell'AMD non "dialogano" L2 con L2... Se io faccio un bench (i furbi di SisoftSandra ) dove testo la velocità di scambio dati tra le L2 di un Phenom, i dati vengono passati da L2 a L3 e da L3 all'altra L2... è chiaro che mi ritrovo 2 passaggi al posto di 1 come nell'Intel ed inoltre testo un qualche cosa che praticamente non rispecchia il modo di lavorare del procio, perché nel Phenom è la L3 che gestisce lo scambio dei dati tra i core... il valore che risulta è vero ma praticamente non è un valore di confronto...
SisoftSandra rimane pur sempre filo-Intel. Avevano in previsione di aggiungere il money bench... ma ora chissà perché l'hanno tolto

Ho capito tutto grazie Paolo, ma questo non mi speiga i valori di i7, la loro L2 non è esclusiva (ogni core si fa i fattacci suoi con la sua L2) come quella del K10. Cioè i7 non fa probing L2q1-->L3--->L2q2 ad esempio? Altrimenti l'unico motivo che mi viene in mente è che L3 di i7 sia un fulmine oppure i bench non sono molto veritieri. Grazie comunque per la risposta.

Originariamente inviato da Artuzzo

Trovato grazie!! Ma secondo te(voi) conviene passare da un 4600 X2 a un 9950 X4? La sentirei la differenza?

io aspetterei per lo meno l'uscita dei phenom2 per sostituire il tuo procio...

[Feidar]

Originariamente inviato da delly

io aspetterei per lo meno l'uscita dei phenom2 per sostituire il tuo procio...

*

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Pihippo

Ho capito tutto grazie Paolo, ma questo non mi speiga i valori di i7, la loro L2 non è esclusiva (ogni core si fa i fattacci suoi con la sua L2) come quella del K10. Cioè i7 non fa probing L2q1-->L3--->L2q2 ad esempio? Altrimenti l'unico motivo che mi viene in mente è che L3 di i7 sia un fulmine oppure i bench non sono molto veritieri. Grazie comunque per la risposta.

Io addito più a SisoftSandra che a chi ha fatto i bench.
Se prendi i valori di calcolo sia interi che in virgola mobile, i test di SisoftSandra premiano i risultati Intel di gran lunga rispetto ad altri software.

[zerothehero]

Originariamente inviato da Athlon 64 3000+

Letta la preview e ho visto che i Phenom II se la cavano piuttosto bene rispetto ai Core 2 Quad.
Riguardo al confronto con i Core i7 non bisogna meravigliarsi che questi siano più veloci e lo si sà che i Phenom II non potranno mai competere con gli attuali top di gamma intel ma devono essere competitivi con i Core 2 Quad.

Eh, però non ci siamo ancora....i quad core 45nm intel, sempre se quei testi venissero confermati, sono superiori in quasi tutti i benchmark, nonostante le frequenze inferiori rispetto ai phenom 2. Non parliamo poi dei top gamma, dove non c'è confronto.
Il vantaggio più che nelle prestazioni forse va visto nel fatto che sti phenom 2 danno la possibilità di avere un quad core nativo e di avere il controller memoria integrato, senza perdere troppo in prestazioni rispetto ai 775 a 45nm.
Poi bisogna vedere l'occabilità e i consumi che sembrerebbero discreti.

[zerothehero]

Almeno sulla fascia di prezzo del yorkfield, quantomeno amd ha qualcosa da opporre contro..il minimo, ma almeno è stato fatto un progresso.

Edit: a mio avviso gli unici bechmark che contano veramente sono i due giochi, cinebench, winrar e il test sull'h264..il resto è quasi trascurabile.

[astroimager]

In attesa di fare una bella tabella in Excel per accettare tutti i bench futuri, ho fatto anch'io qualche conto sulla base della recensione greca, ed ecco che cosa emerge (prima parte):

Q9550 vs PII 920

Everest (media) ==> +3%
Sandra (media) ==> +53%
Cinebench R10 (multi) ==> +22%
Fritz Chess ==> +17%
3D Mark 06 CPU ==> +8%
3D Mark Vantage CPU ==> +20%
Giochi (media a 1280)==> +19%
x264 HD Bench ==> +6%
wPrime 32M ==> -1%
wPrime 1024M ==> -3%
WinRAR ==> -8%

Media ==> +12%
Media senza Sandra ==> +8%

[SteveMeister89]

scusate..di quale preview state parlando?

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da zerothehero

Almeno sulla fascia di prezzo del yorkfield, quantomeno amd ha qualcosa da opporre contro..il minimo, ma almeno è stato fatto un progresso.

Edit: a mio avviso gli unici bechmark che contano veramente sono i due giochi, cinebench, winrar e il test sull'h264..il resto è quasi trascurabile.

Quoto interamente quello evidenziato... con i B3 la situazione era scandalosa....

Però ti sottolineo che sembra ci sia qualcosa che non torna.... in quanto la L3 sembra che non lavori e comunque il bios non riporta correttamente il procio, quindi di fatto può aver applicato tutti i work-around per il B3, HT/NB a 1,8GHz (che la minima dei Phenom) ed inoltre, che la L3 lavori alla moda del B3 e non come 6MB.
Io con un 9950 a 3GHz faccio 48KB in meno del 940 con winrar (che, sottolineo, gradisce alla grande le cache, ed i 4MB in più della L3 dei Deneb si traducono in 48KB di guadagno?) .... e in generale tutti i bench sono in linea con le prestazioni di un B3...
Comunque al momento sono stati postati 3 bench direi sulle stesse cose circa... uno portava il 940 vs B3 sul 10% in più di IPC... un altro non ricordo se 3-5%, quello dei greci si ferma allo 0,9%....
Stupendo... 3 test 3 risultati differenti . C'è più nebbia ora che prima di sti bench

[paolo.oliva2]

Però cacchio... che @@.
Sta storia dei bios è scandalosa, e purtroppo, almeno io, l'ho già vissuta 2 volte e questa sarebbe la terza.

Allora... faccio un esempio: Asus, come sottolineato dal Capitano, ha aggiornato la lista delle mobo e bios che supportano il 920/940. La M3A79-T è fra quelle mobo, e viene riportata la compatibilità Phenom II con il bios 602, che è dell'11 novembre mi sembra... peccato che Dread77 aveva detto che aveva prb con il bios, ed abbiamo visto infatti l'HT/NB a 1,8Ghz...
Non voglio fare l'uccellaccio... però sono dell'idea che faranno impazzire sti bios... bisognerà aspettare almeno un'altra release...

Anticipo un attimo quello che è successo ai greci... giusto per mettervi in preavviso.
Lo stesso procio è stato provato su una M3A79-T SB750 e su una MSI su SB600. Sull'Asus lo sappiamo, Dread77 ha fatto 6,220GHz, sulla MSI non è riuscito a farlo andare a + di 3,6GHz.... LO STESSO PROCIO.
Il bios il procio lo castra a 1000, anche se, per correttezza, riporto che chi l'ha testato imputava al fatto dell'SB600 e non al bios... ma io ne dubito... credo sia il bios.

[Pihippo]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Quoto interamente quello evidenziato... con i B3 la situazione era scandalosa....

Però ti sottolineo che sembra ci sia qualcosa che non torna.... in quanto la L3 sembra che non lavori e comunque il bios non riporta correttamente il procio, quindi di fatto può aver applicato tutti i work-around per il B3, HT/NB a 1,8GHz (che la minima dei Phenom) ed[U] inoltre, che la L3 lavori alla moda del B3 e non come 6MB.[/u]Io con un 9950 a 3GHz faccio 48KB in meno del 940 con winrar (che, sottolineo, gradisce alla grande le cache, ed i 4MB in più della L3 dei Deneb si traducono in 48KB di guadagno?) .... e in generale tutti i bench sono in linea con le prestazioni di un B3...
Comunque al momento sono stati postati 3 bench direi sulle stesse cose circa... uno portava il 940 vs B3 sul 10% in più di IPC... un altro non ricordo se 3-5%, quello dei greci si ferma allo 0,9%....
Stupendo... 3 test 3 risultati differenti . C'è più nebbia ora che prima di sti bench

Non vorrei dire cavolate, ma la L3 del phenom II dovrebbe lavorare come la L3 dell'1 ,ovvero da serbatoio, cioè se ci sono stati miglioramenti saranno stati fatti al livello del prefetch, ovvero come il procio cerca la roba nella cache, e nella cache stessa ad esempio maggiore associatività, latenze minori ed ovviamente maggiore quantità. Certo è che se il bios pensa di avere un B3 è normale che con le cose nuove non sa che farci.. Penso, anzi spero

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da astroimager

In attesa di fare una bella tabella in Excel per accettare tutti i bench futuri, ho fatto anch'io qualche conto sulla base della recensione greca, ed ecco che cosa emerge (prima parte):

Q9550 vs PII 920

Everest (media) ==> +3%
Sandra (media) ==> +53%
Cinebench R10 (multi) ==> +22%
Fritz Chess ==> +17%
3D Mark 06 CPU ==> +8%
3D Mark Vantage CPU ==> +20%
Giochi (media a 1280)==> +19%
x264 HD Bench ==> +6%
wPrime 32M ==> -1%
wPrime 1024M ==> -3%
WinRAR ==> -8%

Media ==> +12%
Media senza Sandra ==> +8%

Ottimo lavoro...
Ti aggiungo questi dettagli:

Il sistema AMD è stato testato con chip-set N-Vidia (e non AMD) e con VGA N-Vidia e non VGA ATI.
La versione del bios è ignota, ma comunque la sigla del procio non viene riportata correttamente e questo evidenzia che il supporto specifico al Phenom II non ci può essere.

Questo è il bench con il risultato peggiore che abbiamo incontrato in rete.
Praticamente tra un B3 ed un C2 ci sarebbe un guadagno sotto l'1%....

[Feidar]

Ma alla fine che fine ha fatto la disponibilità dei negozi greci? °_°

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Pihippo

Non vorrei dire cavolate, ma la L3 del phenom II dovrebbe lavorare come la L3 dell'1 ,ovvero da serbatoio, cioè se ci sono stati miglioramenti saranno stati fatti al livello del prefetch, ovvero come il procio cerca la roba nella cache, e nella cache stessa ad esempio maggiore associatività, latenze minori ed ovviamente maggiore quantità. Certo è che se il bios pensa di avere un B3 è normale che con le cose nuove non sa che farci.. Penso, anzi spero

Ma infatti è proprio per questo che sti bench che non riportano correttamente nemmeno la sigla del procio contano come il 2 di picche.

Avevo letto da qualche parte, che la L3 del C2 lavora praticamente in modo totalmente differente alla L3 del B3, in quanto la L3 del B3, con i suoi 2MB totali, veniva gestita unicamente o quasi come puntatore, mentre invece la L3 del C2 funge anche da serbatoio ed è settoriale, cioè dinamica a seconda del carico e dei core utilizzati.
AMD UFFICIALMENTE imputava alla sola L3 un guadagno del 5%. Vedere un bench con un bios che non riconosce il procio e che con un 940 con winrar da 48KB in più di me con un B3 9950... cacchio... winrar ci sguazza nella cache... 4MB in più manco li vede? Vi ricordate come reagiva winrar al TLBFIX... 300KB...
E' corretto riportarlo, ma penso sia altrettanto corretto di non pensare che queste siano i valori finali.
Ricordo che un ES C0 evidenziava un guadagno del 3% al MINIMO sul B3...in quel bench arriviamo AL MASSIMO a 0,9% su un B3...

[brochure]

Originariamente inviato da astroimager

In attesa di fare una bella tabella in Excel per accettare tutti i bench futuri, ho fatto anch'io qualche conto sulla base della recensione greca, ed ecco che cosa emerge (prima parte):

Q9550 vs PII 920

Everest (media) ==> +3%
Sandra (media) ==> +53%
Cinebench R10 (multi) ==> +22%
Fritz Chess ==> +17%
3D Mark 06 CPU ==> +8%
3D Mark Vantage CPU ==> +20%
Giochi (media a 1280)==> +19%
x264 HD Bench ==> +6%
wPrime 32M ==> -1%
wPrime 1024M ==> -3%
WinRAR ==> -8%

Media ==> +12%
Media senza Sandra ==> +8%

Oh no! Astro con la paolo.olivite acuta
Scherzi a parte, mi pare il dato sui giochi quello più significativo, ma sono anch'io dell'opinione di dover aspettare per trarre le conclusioni, soprattutto per la questione bios...mi sembra ci siano troppe incongruenze soprattutto in confronto ai 9850/9950...
Cmq non voglio assolutamente minimizzare la buona volontà di astroimager...avere i dati riassuntivi sotto mano fa sempre piacere!

[v3l3no]

secondo me il tempo è immaturo, bisogna aspettare Gennaio, qusti bench sono troppo vaghi e fatti giusto per riempire di news le pagine web, sono d'accordo con paolo che dice che il bello (positivo) deve arrivare con l'anno nuovo, perchè AMD di sorprese ne ha date sempre positive rispetto le notizie negative che i mesi prima scorrevano lungo i forum e i siti...
Sono d'accordo anche sul fatto che sul test ha castrato piu il bios e no l'sb600...
un bios ben programmato e ottimizzato per un determinato hardware non è importante è indispensabile per le performance hardware...una mobo con un bios non aggiornato o non ben fatto è come un corpo umano con un cervello disabile-malato o addirittura morto...(scusate questo paragone)...
secondo me questi bench che stanno facendo per il momento in giro sono da dimenticare , credetemi nn ho mai creduto ad una parola che il web dice (tranne a questo forum ) il 940 sarà un procio che secondo me avra performance sul 9-15% superiori al 9950 e 6-7% solo di cache...
e cmq è ridicolo che le appz-bench non supportino mai le pcu amd come dio comanda...ma daiii dai daiiii...ve le devo dir eio perchè Intel è supportata meglio ? Penso che lo sapete già...
mi piacerebbe sapere il 940 (a Gennaio però no in questi bench attuali veri come babbo natale) rispetto Penryn e Nehalem come viaggia sui giochi e sui bench-3d...

[Pihippo]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Ma infatti è proprio per questo che sti bench che non riportano correttamente nemmeno la sigla del procio contano come il 2 di picche.

Avevo letto da qualche parte, che la L3 del C2 lavora praticamente in modo totalmente differente alla L3 del B3, in quanto la L3 del B3, con i suoi 2MB totali, veniva gestita unicamente o quasi come puntatore, mentre invece la L3 del C2 funge anche da serbatoio ed è settoriale, cioè dinamica a seconda del carico e dei core utilizzati.
AMD UFFICIALMENTE imputava alla sola L3 un guadagno del 5%. Vedere un bench con un bios che non riconosce il procio e che con un 940 con winrar da 48KB in più di me con un B3 9950... cacchio... winrar ci sguazza nella cache... 4MB in più manco li vede? Vi ricordate come reagiva winrar al TLBFIX... 300KB...
E' corretto riportarlo, ma penso sia altrettanto corretto di non pensare che queste siano i valori finali.
Ricordo che un ES C0 evidenziava un guadagno del 3% al MINIMO sul B3...in quel bench arriviamo AL MASSIMO a 0,9% su un B3...

In effetti hai ragione, su tech report si parla espressamente di prefetcher migliorato, che se andiamo a vedere, tranne qualche cosine nell'unità degli interi e nel decoding è il vero tallone d'achille dell Phenom 1, ovvero un processore che ha un prefetcher simile a quello del K8 e di molto inferiore a quello dei core2, anzi parla pure di tweaks nel branch prediction e di un controller che prepara la cache, che da quello che ho capito, più il workload aumenta più i timings si abbassano, come ciò sia possibile non lo so proprio però fa figo! Beh scusatemi chi mastica l'ellenico si può far dare la versione del bios utilizzata cosi magariqualche volenteroso e più competente di me, tipo te btj2o qualsiasi altro , ci sguazza un pò e vede cosa c'è che non va...

EDIT: A proposito del bios
Mi immagino la scenetta nel pc del sito greco:
Bios: woha 6 mb of L3 cache !
PhII: Yes, nice to meet you I'm den...
Bios: Well i really need only 2 mb, sorry try later we are full of L3 cache......
Scusate non ce l'ho fatta a resistere....