[Banana Republic] La vittima resisteva: sconto di pena all'omicida

[jan]

L'ubriachezza [modifica]

L'ubriachezza può essere definita come una alterazione temporanea e reversibile dei processi cognitivi e volitivi di un soggetto in seguito alla ingestione di sostanze alcoliche. Il codice penale, in relazione all'imputabilità, distingue:
L'ubriachezza accidentale o fortuita: è definita in tal modo l'ubriachezza che deriva da caso fortuito o forza maggiore. Si pensi ad esempio all'individuo che lavora in una distilleria di alcool e che si ubriachi in seguito a una fuoriuscita accidentale di gas etilico. Se l'ubriachezza è tale da escludere la capacità di intendere e di volere il soggetto non è punibile; se invece non esclude, ma scema grandemente la capacità di intendere e di volere la pena viene applicata, ma in misura ridotta.
L'ubriachezza volontaria o colposa
L'ubriachezza preordinata si ha nell'ipotesi in cui un soggetto si ponga volontariamente in stato di incapacità di intendere o di volere al fine di commettere un reato o al fine di procurarsi una scusa: in tal caso la imputabilità non è esclusa e la pena è aggravata. Si tratta di una ipotesi specifica di actio libera in causa;
L'ubriachezza abituale si ha in riferimento ad un soggetto che sia dedito al consumo di sostanze alcoliche e che sia di frequente in stato di ubriachezza. In tal caso la ubriachezza non esclude l'ìimputabilità e la pena è aggravata;
La cronica intossicazione da alcool si ha, secondo la giurisprudenza della Suprema Corte, qualora l'intossicazione sia, per il suo carattere ineliminabile tale da comportare una malattia psichica di carattere patologico. Si applica in tale caso la medesima disciplina prevista per il vizio di mente in quanto colui che compie l'azione a causa della cronica intossicazione da alcool o da sostanze stupefacenti non riacquista in nessun frangente la capacità di intendere e volere contrariamente a chi è in stato di ubriachezza abituale.

La disciplina dell'ubriachezza è equipollente all'imputabilità derivante dall'assunzione di sostanze stupefacenti.




come vedi l'unico caso in cui la pena non è attenuata è come ti dicevo , quello in cui l'ubriachezza sia ragiunta volontariamente ai fini di commettere il crimine.
fonte wikipedia: http://it.wikipedia.org/wiki/Imputabilità

[drakend]

Quanti cavilli per salvare Caino!

[Eriatarka]

Originariamente inviato da drakend

Hai ragione doveva farsi stuprare senza reagire!
E poi l'ha MASSACRATA di botte e buttata, seminuda, in un dirupo... no hai ragione non voleva ucciderla e se l'ha fatto e solo perché quella poveretta ha solo cercato di difendersi con tutte le forze che aveva in corpo.
Ah ma poi era anche ubriaco per cui non capiva quello che faceva povero ciccio... fra l'altro sicuramente beveva per dimenticare le ingiustizie a cui questa brutta società gli faceva passare!!! La vera vittima è luiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii!

non è assolutamente quello che ho detto, e lo sai benissimo, quindi smetti di fare demagogia del cazzo e rispondi argomentando

[drakend]

Originariamente inviato da Eriatarka

non è assolutamente quello che ho detto, e lo sai benissimo, quindi smetti di fare demagogia del cazzo e rispondi argomentando

No ero semplicemente ironico verso il giudice che ha concesso tutte queste attenuanti a quell'individuo. Pensare che lo stato alterato e la resistenza della vittima siano delle attenuanti per il suo carnefice mi pare francamente orripilante e completamente irrispettoso verso la vittima. In particolare quella sulla resistenza della vittima... ora uno deve farsi ammazzare e/o stuprare senza fare resistenza perché altrimenti dà una specie di giustificazione all'assassino. SENTENZA RIDICOLA ED IRRISPETTOSA VERSO LA VITTIMA!

[jan]

Originariamente inviato da drakend

No ero semplicemente ironico verso il giudice che ha concesso tutte queste attenuanti a quell'individuo. Pensare che lo stato alterato e la resistenza della vittima siano delle attenuanti per il suo carnefice mi pare francamente orripilante e completamente irrispettoso verso la vittima. In particolare quella sulla resistenza della vittima... ora uno deve farsi ammazzare e/o stuprare senza fare resistenza perché altrimenti dà una specie di giustificazione all'assassino. SENTENZA RIDICOLA ED IRRISPETTOSA VERSO LA VITTIMA!

è questo che vorresti?:http://www.adnkronos.com/IGN/Esteri/?id=3.0.2848981539

[drakend]

Originariamente inviato da jan

è questo che vorresti?:http://www.adnkronos.com/IGN/Esteri/?id=3.0.2848981539

Hai una notevole forza argomentativa vedo...
Spesso e volentieri noto che i fan del carcere rieducativo, quando vedono che i loro argomenti NON sono più difendibili, agitano lo spauracchio della pena di morte, di quanto è incivile ecc ecc...

[loreluca]

Originariamente inviato da wlog

non è che l'ha mandato fuori per la condizionale eh! Sono sempre 29 anni!!!

Di peggio c'erano solo 30 anni o l'ergastolo!!!

Sì ma secondo me non è l'anno più o meno di galera che fa la differenza, ma il fatto che, anche in questo caso, si sia riusciti a trovare un deterrente al manigoldo...

[jan]

Originariamente inviato da drakend

Hai una notevole forza argomentativa vedo...
Spesso e volentieri noto che i fan del carcere rieducativo, quando vedono che i loro argomenti NON sono più difendibili, agitano lo spauracchio della pena di morte, di quanto è incivile ecc ecc...

a dire il vero questa è la risposta che suggerisci tu stesso , quando una persona ti dimostra chiaramanete che è la LEGGE la causa di una sentenza moralmente discutibile , e tu invece continui a non voler entrare nel merito e non riesci ad accettare i pro e i contro dello stato di diritto , mi viene in mente che il tuo modello ispirativo sia un cosa del genere .
Altrimenti , viste e considerate le norme di legge utilizzate nella sentenza ( e mi riferisco all'ubriachezza) avresti dovuto serenamente ammettere che non c'è altra soluzione , a meno che tu non creda che un giudice debba disattendere alle leggi

[drakend]

Originariamente inviato da jan

a dire il vero questa è la risposta che suggerisci tu stesso , quando una persona ti dimostra chiaramanete che è la LEGGE la causa di una sentenza moralmente discutibile , e tu invece continui a non voler entrare nel merito e non riesci ad accettare i pro e i contro dello stato di diritto , mi viene in mente che il tuo modello ispirativo sia un cosa del genere .
Altrimenti , viste e considerate le norme di legge utilizzate nella sentenza ( e mi riferisco all'ubriachezza) avresti dovuto serenamente ammettere che non c'è altra soluzione , a meno che tu non creda che un giudice debba disattendere alle leggi

La concessione delle attenuanti e delle aggravanti è A DISCREZIONE del giudice... non c'è nessuno che gli punta la pistola alla tempia ordinandogli di fare così piuttosto che cosà.

[jan]

Originariamente inviato da drakend

La concessione delle attenuanti e delle aggravanti è A DISCREZIONE del giudice... non c'è nessuno che gli punta la pistola alla tempia ordinandogli di fare così piuttosto che cosà.

questo secondo te , ma per il codice è cosi:

http://www.giurcost.org/decisioni/1970/0033s-70.html



in sostanza è discrezionale solamente come tuo auspicio e non per la legge italiana

[drakend]

Originariamente inviato da jan

questo secondo te , ma per il codice è cosi:

http://www.giurcost.org/decisioni/1970/0033s-70.html



in sostanza è discrezionale solamente come tuo auspicio e non per la legge italiana

Mi stai dicendo che attenuanti ed aggravanti sono codificate nel codice penale? Ma che scoperta!
Se non fosse così non esisterebbero nemmeno, ciò non cambia il fatto che attenuanti ed aggravanti sono date a DISCREZIONE del giudice.

Sentenza inaudita....davvero insolente...UN INSULTO a quella povera donna, a suo marito, a chi ancora in ITA crede nella giustizia e nella equità sociale!!!

tuttavia il mio augurio è che almeno se li sconti tutti questi 29 anni di carcere...cosa che ahimè DUBITO FORTISSIMAMENTE.

Buon Natale...

[jan]

Originariamente inviato da drakend

Mi stai dicendo che attenuanti ed aggravanti sono codificate nel codice penale? Ma che scoperta!
Se non fosse così non esisterebbero nemmeno, ciò non cambia il fatto che attenuanti ed aggravanti sono date a DISCREZIONE del giudice.

bella argomentazione : che scoperta .. comincia a leggere bene e scoprirari che il giudice NON PUO' non tenere in considerazione l'attenuante dell'ubriachezza come parziale o completa incapacità di intendere e di volere .

[drakend]

Originariamente inviato da Ferdy78

Sentenza inaudita....davvero insolente...UN INSULTO a quella povera donna, a suo marito, a chi ancora in ITA crede nella giustizia e nella equità sociale!!!

tuttavia il mio augurio è che almeno se li sconti tutti questi 29 anni di carcere...cosa che ahimè DUBITO FORTISSIMAMENTE.

Buon Natale...

Quoto tutto.
Buon Natale anche a te!

Originariamente inviato da jan

bella argomentazione : che scoperta .. comincia a leggere bene e scoprirari che il giudice NON PUO' non tenere in considerazione l'attenuante dell'ubriachezza come parziale o completa incapacità di intendere e di volere .

Io penso che attenuanti e aggravanti siano concesse a discrezione del giudice: se tu ritieni che non sia così linkami pure l'articolo del codice penale dove si afferma ciò!

[Dream_River]

Originariamente inviato da drakend

Carcere a vita e ventinove anni sono una cosa MOLTO diversa... che poi qua in Italia sull'ergastolo ci sia lo sconto quantità di default è un altro discorso.

Se vivessimo in un altro paese allora la mia opinione sarebbe molto diversa, ma siccome siamo in Italia, anche tu mi pare che ammetti che fra l'ergastolo e 29 anni c'è molta poca differenza.
Ma se vivessimo in un altro paese d'altronde avremmo anche in sistema carcerario migliore

[jan]

Originariamente inviato da drakend

Quoto tutto.
Buon Natale anche a te!


Io penso che attenuanti e aggravanti siano concesse a discrezione del giudice: se tu ritieni che non sia così linkami pure l'articolo del codice penale dove si afferma ciò!

tu puoi pensare quello che ti pare ,l'importante però è la legge e le sue revisioni . nell'articolo che ti ho citato è chiaramente espresso:

Spetterà al giudice di merito sia valutare, caso per caso, se si tratti di ubriachezza colposa o di ubriachezza accidentale; sia, del pari, accertare di volta in volta, secondo la giurisprudenza corrente, il titolo di colpevolezza (dolo o colpa), sulla base dell'atteggiamento psicologico in concreto assunto dall'ubriaco al momento nel quale commise il fatto.

e tu come credi di poter valutare diversamente , per quelli che sono i sentimenti popolari che la vicenda ha scatenato? un giudice deve essere imparziale e valutare i fatti , e non giudicare a seconda della indignazione della gente . se vogliamo continuare un discorso tecnico legislativo bene , altrimenti parliamo delle sensazioni che sono cose differenti

[Ileana]

Originariamente inviato da jan

tu puoi pensare quello che ti pare ,l'importante però è la legge e le sue revisioni . nell'articolo che ti ho citato è chiaramente espresso:

Spetterà al giudice di merito sia valutare, caso per caso, se si tratti di ubriachezza colposa o di ubriachezza accidentale; sia, del pari, accertare di volta in volta, secondo la giurisprudenza corrente, il titolo di colpevolezza (dolo o colpa), sulla base dell'atteggiamento psicologico in concreto assunto dall'ubriaco al momento nel quale commise il fatto.

e tu come credi di poter valutare diversamente , per quelli che sono i sentimenti popolari che la vicenda ha scatenato? un giudice deve essere imparziale e valutare i fatti , e non giudicare a seconda della indignazione della gente . se vogliamo continuare un discorso tecnico legislativo bene , altrimenti parliamo delle sensazioni che sono cose differenti

E su che piano tecnico, QUALE, la resistenza di una donna può essere giustificazione per le attenuanti .
Perchè il tipo era ubriaco?
Cioè quindi mettiamoci tutti a fare del male alla gente da sbronzi, che tanto basta dire che hanno fatto resistenza e sicuramente un paio di attenuanti ce le si becca


Questo voler prendere le difese del giudice che ha aggiunto la disperata difesa di una donna stuprata e ammazzata come giustificazione per le attenuanti mi pare tanto la dimostrazione (seppur mi dirai che non è così, puoi ripeterlo MILIONI DI VOLTE) di una, anche seppur minima, soddisfazione per le attenuanti. Perchè la donna non si è concessa a un povero emarginato, discriminato dal razzismo fascista italiota


Cioè, io non ho parole.
Forse qui mancano parenti donne, che ne sò. Manco la mamma bisogna mai aver avuto per dire che una sentenza del genere ha una seppur minima logica, anche solo tecnico legislativa.

[drakend]

Originariamente inviato da jan

e tu come credi di poter valutare diversamente , per quelli che sono i sentimenti popolari che la vicenda ha scatenato? un giudice deve essere imparziale e valutare i fatti , e non giudicare a seconda della indignazione della gente . se vogliamo continuare un discorso tecnico legislativo bene , altrimenti parliamo delle sensazioni che sono cose differenti

Vedo che la mia gentile richiesta di link ad articoli precisi del codice penale in cui si afferma che attenuanti e aggravanti NON sono a discrezione del giudice non è stata soddisfatta...
Forse perché non ne esistono?

Originariamente inviato da Ileana

Questo voler prendere le difese del giudice che ha aggiunto la disperata difesa di una donna stuprata e ammazzata come giustificazione per le attenuanti mi pare tanto la dimostrazione (seppur mi dirai che non è così, puoi ripeterlo MILIONI DI VOLTE) di una, anche seppur minima, soddisfazione per le attenuanti. Perchè la donna non si è concessa a un povero emarginato, discriminato dal razzismo fascista italiota

Quoto... che la resistenza opposta dalla Reggiani passi come attenuante è davvero una presa per il culo e pensare che c'è chi difende pure queste decisioni fa capire facilmente uno dei principali motivi per cui la giustizia in Italia è messa come è messa: l'ipergarantismo.

Cioè, io non ho parole.
Forse qui mancano parenti donne, che ne sò. Manco la mamma bisogna mai aver avuto per dire che una sentenza del genere ha una seppur minima logica, anche solo tecnico legislativa.

No questo è l'esempio da manuale del buonismo dei cattocomunisti all'opera!

[jan]

Originariamente inviato da Ileana

E su che piano tecnico, QUALE, la resistenza di una donna può essere giustificazione per le attenuanti .
Perchè il tipo era ubriaco?
Cioè quindi mettiamoci tutti a fare del male alla gente da sbronzi, che tanto basta dire che hanno fatto resistenza e sicuramente un paio di attenuanti ce le si becca


Questo voler prendere le difese del giudice che ha aggiunto la disperata difesa di una donna stuprata e ammazzata come giustificazione per le attenuanti mi pare tanto la dimostrazione (seppur mi dirai che non è così, puoi ripeterlo MILIONI DI VOLTE) di una, anche seppur minima, soddisfazione per le attenuanti. Perchè la donna non si è concessa a un povero emarginato, discriminato dal razzismo fascista italiota


Cioè, io non ho parole.
Forse qui mancano parenti donne, che ne sò. Manco la mamma bisogna mai aver avuto per dire che una sentenza del genere ha una seppur minima logica, anche solo tecnico legislativa.

sei sicura che fosse una giustificazione o una spiegazione dell'accaduto ?


va comunque precisato che questa cosa era in netto subordine rispetto alla causalità di atato di ebrezza e ira .
Lo ripeterò fino alla noia , non sono contento dell'accaduto ma è la legge.

ecco gli articoli citati :

Art. 51 Circostanze attenuanti

1) La considerevole riduzione della capacità di intendere o di volere al momento della condotta costituisce circostanza attenuante e comporta una diminuzione della pena da un quarto alla metà.

2) Fuori del caso previsto dal comma 1, costituisce circostanza attenuante l'età’ minore degli anni 18.



Art. 52 Stato di incapacità di intendere o di volere volontario o colposo o preordinato

1) Quando l'agente si pone volontariamente in stato di incapacità di intendere o di volere, rappresentandosi come conseguenza certa o altamente probabile di tale stato la realizzazione del fatto di reato, ne risponde per dolo.

2) Quando l'agente si pone volontariamente in stato di incapacità di intendere o di volere nonostante la concreta prevedibilità, come conseguenza di tale stato, del fatto di reato, ne risponde per colpa, sempre che il fatto sia previsto dalla legge come reato colposo.

3) Costituisce circostanza aggravante lo stato di incapacità preordinato al fine di commettere il reato o di prepararsi una scusa.


le condizioni in cui siano escluse le attenuanti e addirittura sia maggiorata la pena è la VOLONTARIETA' di raggiungere l'ubriachezza ai fini di commettere il crimine .
ora se non è chiaro nemmeno ora ........
e ripeto ancora , questo sul tema legalità e non moralità , dove siamo tutti d'accordo , ma un giudice deve far ripettare le leggi e non la moralità .

[Ileana]

Originariamente inviato da jan

sei sicura che fosse una giustificazione o una spiegazione dell'accaduto ?


va comunque precisato che questa cosa era in netto subordine rispetto alla causalità di atato di ebrezza e ira .
Lo ripeterò fino alla noia , non sono contento dell'accaduto ma è la legge.

ecco gli articoli citati :

Art. 51 Circostanze attenuanti

1) La considerevole riduzione della capacità di intendere o di volere al momento della condotta costituisce circostanza attenuante e comporta una diminuzione della pena da un quarto alla metà.

2) Fuori del caso previsto dal comma 1, costituisce circostanza attenuante l'età’ minore degli anni 18.



Art. 52 Stato di incapacità di intendere o di volere volontario o colposo o preordinato

1) Quando l'agente si pone volontariamente in stato di incapacità di intendere o di volere, rappresentandosi come conseguenza certa o altamente probabile di tale stato la realizzazione del fatto di reato, ne risponde per dolo.

2) Quando l'agente si pone volontariamente in stato di incapacità di intendere o di volere nonostante la concreta prevedibilità, come conseguenza di tale stato, del fatto di reato, ne risponde per colpa, sempre che il fatto sia previsto dalla legge come reato colposo.

3) Costituisce circostanza aggravante lo stato di incapacità preordinato al fine di commettere il reato o di prepararsi una scusa.


le condizioni in cui siano escluse le attenuanti e addirittura sia maggiorata la pena è la VOLONTARIETA' di raggiungere l'ubriachezza ai fini di commettere il crimine .
ora se non è chiaro nemmeno ora ........
e ripeto ancora , questo sul tema legalità e non moralità , dove siamo tutti d'accordo , ma un giudice deve far ripettare le leggi e non la moralità .

Ma che l'ubriachezza sia un'attenuante si era capito (purtroppo,nei paesi civili l'alterazione psichica dovuta all'abuso di sostanze quali l'alcol o la droga in genere è considerata aggravante).
Ma la resistenza della vittima NON DOVEVA NEMMENO ESSERE CITATA. E se è una spiegazione è indirettamente una giustificazione. Se non si ribellava, non veniva ammazzata.
Oh, ma che razza di ragionamento è?
Questo ragionamento lo può fare solo chi prova un odio innato e profondo per le donne, chi intimamente vorrebbe fare lo stesso. E chi tenta solo minimamente di trovare una spiegazione logica a tutto ciò, una seppur minima giustificazione, rientra nella categoria qui sopra citata, oppure non ha mai avuto a che fare con una donna, non ha mai provato affetto per una donna, nemmeno per la propria madre.
Ripeto.