Lettera di Beppe Grillo a Rupert Murdoch

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da MARCA

A casa sua c'è un solo padrone.
Murdoch nulla potrà fare, oltre ad avere contro il governo dello Stato ha contro anche il governo europeo.
A chi pensate si possa risolvere per far cambiare le regole, sentiamo!!!



Non mi risulta che murdoch sia il primo ministro del mondo, il segretario generale dell'ONU o il primo ministro australiano.

Quello che fa Berlusconi in italia nessuno lo fa nel mondo.

questo perchè solo nel paese delle banane poteva accadere una cosa simile

[rip82]

Originariamente inviato da MARCA

Non mi risulta che murdoch sia il primo ministro del mondo, il segretario generale dell'ONU o il primo ministro australiano.

Quello che fa Berlusconi in italia nessuno lo fa nel mondo.

Hai ragione, ed in un paese civile questa situazione potrebbe dare da riflettere.

[deggungombo]

Originariamente inviato da dave4mame

signor murdoch, non è che mi darebbe cassa di risonanza, a gratis?

vecchio volpone genovese....

mi pare ovvio che grillo abbia cercato una cassa di risonanza, ma non pensare che murdoch non guadagnerebbe nulla pur fornendo la cassa a gratis. grillo fa ascolti, tanti.

anche se risonanza e monetizzazione degli ascolti non sono immediatamente paragonabili in termine di valore, non so chi guadagnerebbe di più su uno scambio del genere...forse grillo



p.s. ed in ogni caso la regola generale è che la televisione acquista i programmi che vuole trasmettere, pagando un prezzo legato ai potenziali ascolti. grillo, indipendentemente dal vantaggio che ne trarrebbe, si offre gratis.

[dave4mame]

Originariamente inviato da deggungombo

mi pare ovvio che grillo abbia cercato una cassa di risonanza, ma non pensare che murdoch non guadagnerebbe nulla pur fornendo la cassa a gratis. grillo fa ascolti, tanti.

ma infatti io mica ho nemmeno solo ipotizzato che la risposta di merdoch (lo chiamava così no?) possa essere un sonoro spernacchio.

p.s. ed in ogni caso la regola generale è che la televisione acquista i programmi che vuole trasmettere, pagando un prezzo legato ai potenziali ascolti. grillo, indipendentemente dal vantaggio che ne trarrebbe, si offre gratis.

ah, non saprei.
non credo riuscirei a sbirciare l'eventuale contratto

[matmat]

Originariamente inviato da il Caccia

ma scusate, da 15 anni sky paga un iva agevolata per quale ragione? non conosco bene la vicenda, ma mi sembrerebbe corretto che pagasse il corretto...
detto questo e detto che sono assolutamente apolitico e apartitico sarebbe interessante leggere un parere di murdoch, per curiosità senon altro

Bè in un momento di crisi dove bisogna incentivare e nn mettere nuove tasse queste vengono applicate guardacaso ai diretti concorrenti del premier, l'aumento potrebbe portare tagli su sky con successive ripercussioni nel mondo del lavoro.
probabilmente portare l'iva è giusto ma è fatta nel momento a dalla persona totalmete sbagliata
poi per la "storia" e per tutti i conflitti vari: http://it.youtube.com/watch?v=YPvy2XpTyzU

Berlusconi si sente onnipotente in Italia e ora si scaglia anche contro i suoi amichetti: i potenti nn dovrebbero mai pestarsi i piedi, è una legge del capitalismo
Penso che Murdoc nonostante la vecchia ruggine può trovare in Grillo un validissimo alleato...

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da Mordicchio83

Quindi l'agevolazione a SKY risolve conflitto d'interessi e quant'altro? Gigio, per favore, tu cerchi (a ragione) dell'altro.
Tra l'altro SKY per l'agevolazione fiscale e per meriti suoi (o per demeriti altrui) ha avuto ciò che gli spettava e oltre. Se si dice che detiene il 90% degli abbonamenti alla paytv, allora forse non ha nemmeno bisogno di essere difesa, non credi? E poi Sky con il suo personalissimo decoder, non favorisce certo il passaggio alla concorrenza.

veramente è stato Ilvio ad avvantaggiarsi dell'IVA agevolata MOLTO + di quanto se ne sia avvantaggiato Murdoch.
Tele+ è nata nel 1990 con iva agevolata al 4%, dunque per 5 anni ha usufruito di questa tassazione ESTREMAMENTE favorevole.
Nel 1995 è passata al 10% e quindi ha continuato ad usufruire per altri 7 anni, ovvero fino al 2002, di una tassazione agevolata.
Murdoch acquista sky nel 2002, quindi ha usufruito per 6 anni della tassazione al 10%.
Praticamente Murdoch ha usufruito per un anno in meno della tassazione al 10% rispetto ad Ilvio e in più Ilvio ha usufruito per altri 5 anni di una tassazione ESTREMAMENTE agevolata.
....ma ora ovviamente il cattivo sarebbe Murdoch
certo che ce ne vuole a farsi infinocchiare così solo perchè lo dice Ilvio...
...meno male che quantomeno la matematica NON è un'opinione

[John Cage]

Originariamente inviato da MARCA

A casa sua c'è un solo padrone.
Murdoch nulla potrà fare, oltre ad avere contro il governo dello Stato ha contro anche il governo europeo.
A chi pensate si possa risolvere per far cambiare le regole, sentiamo!!!



Non mi risulta che murdoch sia il primo ministro del mondo, il segretario generale dell'ONU o il primo ministro australiano.

Quello che fa Berlusconi in italia nessuno lo fa nel mondo.

beh, su questo hai proprio ragione, dalle altre parti gli avrebbero dato un calcio in culo.

[Mordicchio83]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

veramente è stato Ilvio ad avvantaggiarsi dell'IVA agevolata MOLTO + di quanto se ne sia avvantaggiato Murdoch.
Tele+ è nata nel 1990 con iva agevolata al 4%, dunque per 5 anni ha usufruito di questa tassazione ESTREMAMENTE favorevole.
Nel 1995 è passata al 10% e quindi ha continuato ad usufruire per altri 7 anni, ovvero fino al 2002, di una tassazione agevolata.
Murdoch acquista sky nel 2002, quindi ha usufruito per 6 anni della tassazione al 10%.
Praticamente Murdoch ha usufruito per un anno in meno della tassazione al 10% rispetto ad Ilvio e in più Ilvio ha usufruito per altri 5 anni di una tassazione ESTREMAMENTE agevolata.
....ma ora ovviamente il cattivo sarebbe Murdoch
certo che ce ne vuole a farsi infinocchiare così solo perchè lo dice Ilvio...
...meno male che quantomeno la matematica NON è un'opinione

Quindi questo è un buon motivo per poter continuare con le agevolazioni? Io non difendo Berlusconi, vado contro Murdoch. Se la legge prevedeva agevolazioni per le nuove tecnologie, doveva esserci un termine. Sky è monopolista ed ha comportamenti estremamente scorretti (vedi le penali prima di Bersani, l'aumento del 10% senza modifica del contratto o la storia del decoder con standard proprietari. Chi vuole passare alla concorrenza (che non c'è) deve comprare un nuovo decoder? Questo si che favorisce il libero mercato ).
In passato gli sono andati tutti contro: Grillo (lo stesso che in questi giorni prova a leccargli il culo), Di Pietro.... adesso sembra una povera e innocente vittima. Per favore, siate seri, questo comportamento va molto oltre il farsi infinocchiare (almeno in quel caso ci sarebbe la buona fede).

[deggungombo]

Originariamente inviato da rgart

Hai presente di come il nano qui in italia riesce a fare il bello e il brutto tempo usando la televisione come gli aggrada... Bene, l'australiano riesce a farlo a livello mondiale...

fortunatamente non è primo ministro di qualche nazione o presidente del mondo.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da Mordicchio83

Quindi questo è un buon motivo per poter continuare con le agevolazioni? Io non difendo Berlusconi, vado contro Murdoch. Se la legge prevedeva agevolazioni per le nuove tecnologie, doveva esserci un termine. Sky è monopolista ed ha comportamenti estremamente scorretti (vedi le penali prima di Bersani, l'aumento del 10% senza modifica del contratto o la storia del decoder con standard proprietari. Chi vuole passare alla concorrenza (che non c'è) deve comprare un nuovo decoder? Questo si che favorisce il libero mercato ).
In passato gli sono andati tutti contro: Grillo (lo stesso che in questi giorni prova a leccargli il culo), Di Pietro.... adesso sembra una povera e innocente vittima. Per favore, siate seri, questo comportamento va molto oltre il farsi infinocchiare (almeno in quel caso ci sarebbe la buona fede).

quoto la parte evidenziata
Come dicevo prima, finchè è Ilvio ad avvantaggiarsi anche dell'IVA scandalosamente bassa del 4% va tutto bene, appena invece è sky allora è un monopolista cattivo che ruba clienti a merdaset.
non so se vi rendete conto della vostra *lievissima* incoerenza
ah, e prima che parli nuovamente di "incentivi per le nuove tecnologie" ti ricordo che tele+ è nata in ANALOGICO e quindi non aveva alcuna nuova tecnologia da incentivare
Ma nonostante questo usufruiva dell'IVA al 4%

[Ileana]

Originariamente inviato da deggungombo

fortunatamente non è primo ministro di qualche nazione o presidente del mondo.

Il che cambia nulla. Sai perchè? Perchè ha talmente tanti soldi da potersi permettere di non fare il primo ministro da qualche parte ma veicolare certe politiche sull'informazione anche più di un primo ministro che possiede tre tv.


Solo qui in Italia riusciamo a far passare Murdoch per un benefattore e salvatore dell'umanità solo perchè hanno deciso di togliergli un vantaggio decisamente non da poco in un mercato che, praticamente, è monopolistico


Della serie abbasso il mercato monopolistico, se è fatto da chi ci sta antipatico

[Mordicchio83]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

quoto la parte evidenziata
Come dicevo prima, finchè è Ilvio ad avvantaggiarsi anche dell'IVA scandalosamente bassa del 4% va tutto bene, appena invece è sky allora è un monopolista cattivo che ruba clienti a merdaset.
non so se vi rendete conto della vostra *lievissima* incoerenza
ah, e prima che parli nuovamente di "incentivi per le nuove tecnologie" ti ricordo che tele+ è nata in ANALOGICO e quindi non aveva alcuna nuova tecnologia da incentivare
Ma nonostante questo usufruiva dell'IVA al 4%

Mi devi spiegare però dove vedi l'incoerenza. Se continui a discutere con me credendo di sapere come la penso finisci per forza di cose per dire inesattezze.
Per quanto mi riguarda deve esserci un regolamento unico e stesse possibilità per tutti (neanche lo sapevo che Sky era avvantaggiata).
In passato, quando c'era l'agevolazione, poteva usufruirne chiunque o sbaglio? Quindi cosa c'era di sbagliato? Se mi dici che invece il trattamento era a favore di Tele+ e che nuovi concorrenti non avrebbero potuto accedere alle stesse agevolazioni, allora ti do ragione. Qualcosa però mi dice che non mi sbaglio
Gli anni dell'iva al 4% sono precedenti alla legge di cui si sta discutendo... parliamo di 18 anni fa e non di 13 (iva al 10%), perciò il tuo discorso perde proprio valore. Ma sono sicuro che sei in buona fede.

Per il resto, che dirti.... Tele+ è stata quasi sempre in perdita, un flop (l'incentivo in pratica s'è perso). Sky è monopolista con guadagni stratosferici, perchè continuare ad agevolarla?

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da Ileana

Il che cambia nulla. Sai perchè? Perchè ha talmente tanti soldi da potersi permettere di non fare il primo ministro da qualche parte ma veicolare certe politiche sull'informazione anche più di un primo ministro che possiede tre tv.

C'è chi, invece, pur avendo tanti soldi e tv, è costretto a fare il primo ministro per non finire in galera come meriterebbe.

[wlog]

Originariamente inviato da Ileana

Il che cambia nulla. Sai perchè? Perchè ha talmente tanti soldi da potersi permettere di non fare il primo ministro da qualche parte ma veicolare certe politiche sull'informazione anche più di un primo ministro che possiede tre tv.

ma quindi stai riconoscendo anche tu che essere il primo ministro E controllare le televisioni non è un fatto da paese democratico?

[deggungombo]

Originariamente inviato da Ileana

Il che cambia nulla. Sai perchè? Perchè ha talmente tanti soldi da potersi permettere di non fare il primo ministro da qualche parte ma veicolare certe politiche sull'informazione anche più di un primo ministro che possiede tre tv.

che non cambi nulla non ne ho la certezza, anzi non mi convince per nulla sta cosa. Al potere mediatico aggiungi il potere legislativo e di certo scompaiono molti ostacoli a portare avanti le proprie porcherie.

In italia abbiamo il miglior esempio di questa situazione, c'è modo di informarsi sui vantaggi di cui berlusca gode dalla sua posizione, chi non li vede è perchè o si informa solo in tv, o perché non li vuole vedere.

sono sicuro che se murdoch fosse legislatore da qualche parte, sarebbe la fine del mondo. e sono contento non sia così. se lo fosse mi incazzerei come una belva... poi è ovvio che mi incazzo ancora di più per la situazione italiana perchè sono italiano.

Originariamente inviato da Ileana

Solo qui in Italia riusciamo a far passare Murdoch per un benefattore e salvatore dell'umanità solo perchè hanno deciso di togliergli un vantaggio decisamente non da poco in un mercato che, praticamente, è monopolistico

Della serie abbasso il mercato monopolistico, se è fatto da chi ci sta antipatico

ma si, sono d'accordo, murdoch ha il potere per fare tante porcate, ne fa certamente a valanga.
penso che sia anche giusto ch paghi il 20% d'iva, ma è assurdo che a deciere questo sia stato un suo concorrente.

non contesto molte delle cose che fa silvio tanto per fare, ma perchè dalla sua posizione non è corretto prenda decisioni. i suoi interessi, in un modo o nell'altro, sono sempre inevitabilmente coinvolti, anche non volendo.
silvio non può fare il presidente del consiglio.

ora non rompa le palle se ogni volta che mette mano a qualcosa, volutamente o no, alcune delle sue aziende traggono vantaggio dal provvedimento e la gente si lamenta e fa notare la porcata.

[gigio2005]

Originariamente inviato da deggungombo

ma si, sono d'accordo, murdoch ha il potere per fare tante porcate, ne fa certamente a valanga.
penso che sia anche giusto ch paghi il 20% d'iva, ma è assurdo che a deciere questo sia stato un suo concorrente.

*
and that's all folks!


cio' che i destri o non afferrano per un limite neurofisiologico o fanno finta di non afferrare...

[Mordicchio83]

Originariamente inviato da gigio2005

*
and that's all folks!


cio' che i destri o non afferrano per un limite neurofisiologico o fanno finta di non afferrare...

Ma allora stai dicendo che non avrebbe potuto decidere nemmeno sulla riduzione dell'iva dato che il conflitto di interessi ci sarebbe stato comunque?
Come ti ho già detto, cerchi dell'altro.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da Mordicchio83

Mi devi spiegare però dove vedi l'incoerenza. Se continui a discutere con me credendo di sapere come la penso finisci per forza di cose per dire inesattezze.
Per quanto mi riguarda deve esserci un regolamento unico e stesse possibilità per tutti (neanche lo sapevo che Sky era avvantaggiata).
In passato, quando c'era l'agevolazione, poteva usufruirne chiunque o sbaglio? Quindi cosa c'era di sbagliato? Se mi dici che invece il trattamento era a favore di Tele+ e che nuovi concorrenti non avrebbero potuto accedere alle stesse agevolazioni, allora ti do ragione. Qualcosa però mi dice che non mi sbaglio
Gli anni dell'iva al 4% sono precedenti alla legge di cui si sta discutendo... parliamo di 18 anni fa e non di 13 (iva al 10%), perciò il tuo discorso perde proprio valore. Ma sono sicuro che sei in buona fede.

Per il resto, che dirti.... Tele+ è stata quasi sempre in perdita, un flop (l'incentivo in pratica s'è perso). Sky è monopolista con guadagni stratosferici, perchè continuare ad agevolarla?

no, ne ha usufruito solo tele+ dell'IVA al 4%.
come al solito vedo che si usano due pesi e due misure a seconda di chi sia coinvolto in queste "condizioni avvantaggiate"

[Mordicchio83]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

no, ne ha usufruito solo tele+ dell'IVA al 4%.
come al solito vedo che si usano due pesi e due misure a seconda di chi sia coinvolto in queste "condizioni avvantaggiate"

Puoi essere più preciso? Ne ha usufruito solo Tele+ perchè non c'erano concorrenti o perchè ha ricevuto un trattamento di favore? (possibilmente postami dei dati, perchè sulla questione ne so veramente poco)

In ogni caso (vista la risposta che mi hai dato) credo che ti sia sfuggita questa frase del mio precedente messaggio:

Se mi dici che invece il trattamento era a favore di Tele+ e che nuovi concorrenti non avrebbero potuto accedere alle stesse agevolazioni, allora ti do ragione

Solo che ho difficoltà a comprendere la logica del ragionamento.
Siccome Tele+ "è stata avvantaggiata ingiustamente" (quello che sostieni tu), allora deve essere avvantaggiata, sempre ingiustamente, anche SKY?

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da Mordicchio83

Puoi essere più preciso? Ne ha usufruito solo Tele+ perchè non c'erano concorrenti o perchè ha ricevuto un trattamento di favore? (possibilmente postami dei dati, perchè sulla questione ne so veramente poco)

perchè non c'erano altri concorrenti e aveva dunque il monopolio.
Quello si che era tutto a vantaggio dell'unico monopolista, non certo la situazione attuale

In ogni caso (vista la risposta che mi hai dato) credo che ti sia sfuggita questa frase del mio precedente messaggio:



Solo che ho difficoltà a comprendere la logica del ragionamento.
Siccome Tele+ "è stata avvantaggiata ingiustamente" (quello che sostieni tu), allora deve essere avvantaggiata, sempre ingiustamente, anche SKY?

tutto è partito da questa tua frase:

Tra l'altro SKY per l'agevolazione fiscale e per meriti suoi (o per demeriti altrui) ha avuto ciò che gli spettava e oltre.

E io ti ho fatto vedere come Sky avesse avuto MOLTO ma MOLTO meno di quanto ha avuto Ilvio con Tele+.