Concorrenza? Berlusconi aumenta l'IVA su SKY

[Blue Spirit]

Originariamente inviato da Radagast82

se questo forum rispecchia anche solo una minima parte del pensiero della popolazione italiana, altro che berlusconi, ci meriteremmo pol pot...

là fuori (cit.) è proprio così, anzi è pure peggio, fidati. E non riguarda affatto una minima parte della popolazione, ma il contrario. Questa democratura (cit.) è il minimo che ci meritiamo...

[tdi150cv]

Originariamente inviato da Sp4rr0W

mi raccomando fai orecchie da mercante. dimentichi l'anomalia italiana:

CONFLITTO D'INTERESSI!!!

In quale altro paese un presidente del consiglio alza le tasse di uno dei suoi principali concorrenti?

Questo è il punto, il resto è fuffa.

a non lo so e non mi interessa ... la cosa che a mio avviso deve far riflettere e' che una sola tv si sia permessa fino ad ora di aver pagato l'iva a meta' rispetto a suoi concorrenti.
E' chiaro che il Silvio sia stato spinto da degli interessi , ma di sicuro questa e' una cosa che andava aggiustata , ma molto tempo fa ...

[ConteZero]

Originariamente inviato da tdi150cv

a non lo so e non mi interessa ... la cosa che a mio avviso deve far riflettere e' che una sola tv si sia permessa fino ad ora di aver pagato l'iva a meta' rispetto a suoi concorrenti.
E' chiaro che il Silvio sia stato spinto da degli interessi , ma di sicuro questa e' una cosa che andava aggiustata , ma molto tempo fa ...

"si sia permessa"

Non esiste lo stato di diritto, ognuno fa il cazzo che gli pare.

[tdi150cv]

Originariamente inviato da kintaro oe

Le avevo viste tutte in questo forum.....ma quello di dare appoggio a un monopolista (oltreutto amico di berlusconi) pur di dare contro berlusconi.....questa mi mancava...

...magie dei "culturalmente superiori"

vai tranqui che le sorprese non fniscono mai !

Adsl , sky , porno , buon cibo , plasma , e poi ... argh non arriviamo alla terza settimana ... maledetto berlusconi che va a pigliare i soldi tra i servizi STRETTAMENTE NECESSARI ai cittadini.

che poi ti ricordi i nostri cari amici rossi quanto casino fecero quando sky costrinse la gente a prendere il loro decoder ? Muahahahahahah ... gia gia ... dovevano cominciare a pagare e a loro dava fastidio. Si parlava quindi di monopolio , dittatura , ingiustizie ... ora invece ... nemmeno piu' monopolio , una tv sacrosanta , utile necessaria !



Vergognoso e imbarazzante !

[MARCA]

Originariamente inviato da Fritz!

Si certo il monopolio di SKY....

Non ho parole...

In Italia ci sono altre televisioni che trasmettono via satellite?
Elencamele dai, sono curioso!!!

Sky lavora in monopolio,
anche se tu non ci arrivi a capire perchè è un dato di fatto.

Due mesi fa sky mi ha alzato il costo dell'abbonamento,
secondo te ho avuto la possibilità di scegliere un altro concorrente?
Tzè!

[Beelzebub]

Originariamente inviato da ConteZero

"Di sinistra" è metà del paese, non solo i metalmeccanici in salopette.
Detto questo non si difende Sky, semplicemente fra i millemila modi per far cassa si nota che i provvedimenti scelti sono quelli che finiscono per favorire Mediaset a scapito dei competitor.

Sai, quella cosa che si chiama concorrenza e che offre prezzi più bassi e servizi migliori al cittadino ?
Ecco, così non la si aiuta.

La cosa ridicola è che se questo provvedimento l'avesse preso il CSX e qualcuno avesse osato protestare, avreste detto peste e corna... Un minimo di onestà intellettuale a volte non guasterebbe...

Poi, mi spieghi come Mediaset e Sky sono "competitor"? Mediaset è gratis, Sky è a pagamento. Che concorrenza ci può essere sulla base dei prezzi? Nessuna. Idem per quanto riguarda l'offerta. Sky non ruba clienti a Mediaset, e se lo fa li ruba anche alla Rai e alla televisione "in chiaro" in generale. Se l'aumento dell'iva tocca anche il DDT non credo si possa parlare di penalizzazione di Sky a favore di Mediaset.

Originariamente inviato da Fritz!

4 milioni di famiglie comprano sky.
Grossomodo 1 su 4. quindi definirlo bene di lusso é davvero un patetico

E in ogni caso é ridicolo parlare di necessità di cassa per la crisi visto che questa norma non porterà neanche 10 MLN di euro nelle casse statali, ovvero NULLA.

Questa norma fiscalmente é del tutto irrilevante per le casse statali.

Il suo impatto sul mercato televisivo non lo é. Ed é un netto svantaggio all'unico competitor di Mediaset sul quale Berlusconi non può mettere le mani.

Questo é lo scopo della legge.


Poi se uno vuole vivere con un parmacotto sugli occhi, fatti suoi.

Ci sono milioni di italiani che si indebitano fino al collo pur di avere un LCD da 50", un SUV e l'iPhone. Cavoli loro, non mi sembrano cose irrinunciabili. Idem Sky. Se non te lo puoi permettere, non lo fai. Non è obbligatorio. E chi se lo può permettere di certo non lo disdirrà per 4 euro al mese in più (tra l'altro aumenti di quell'ordine sono già stati applicati a livello di tariffa nel corso degli anni, e tutti MUTI a pagare...). Quindi, o già prima tiravano la cinghia pur di vedere Lost in anteprima e le partite di calcio in pantofole sul divano, e quindi non potevano permetterselo neanche prima, oppure quei 4 euro in più non gli cambiano niente...

Bisogna vedere in che modo verranno destinati quei soldi in più, prima di parlare di "irrilevanza". Poi ripeto che è sbagliato parlare di Sky come competitor di Mediaset. Io avrò il parmacotto sugli occhi, ma te c'hai il faccione di Berlusconi stampato nel cervello...

Sky non è un competitor di Mediaset o della Rai, perchè sono due cose completamente diverse ,sia come offerta, sia come domanda, sia come target.

Originariamente inviato da _TeRmInEt_

Bene di lusso

Mi viene da ridere.

Hei genio, guarda che per "bene di lusso" non si intende "roba da ricchi"...

Originariamente inviato da tdi150cv

vai tranqui che le sorprese non fniscono mai !

Adsl , sky , porno , buon cibo , plasma , e poi ... argh non arriviamo alla terza settimana ... maledetto berlusconi che va a pigliare i soldi tra i servizi STRETTAMENTE NECESSARI ai cittadini.

Che bello vedere tdi che rosikazza quando il suo beneamato gli alza le tasse!

Che bei ricordi di come bestemmiava per ogni singolo cent in più che doveva dare a Brodo!

E il federalismo tdi, il federalismo che fine ha fatto?

CHAMPAGNE PER TUTTI!

[MARCA]

Hei genio, guarda che per "bene di lusso" non si intende "roba da ricchi"...

Effettivamente lusso è sinonimo di povero

[Beelzebub]

Originariamente inviato da MARCA

Effettivamente lusso è sinonimo di povero

Attualmente definire la parola lusso è complicato. Se la cerchiamo nel dizionario, ci viene spiegata come “una cosa che costa molto in proporzione all’utilità o alle possibilità economiche” oppure come “ogni cosa superflua o inutile”. Una volta, quindi, il lusso era da considerarsi come un mezzo di ostentazione della ricchezza che le èlites utilizzavano per distinguersi dalle classi inferiori.
Oggi, però, le cose stanno diversamente. La società ha subito dei profondi cambiamenti e con essa è cambiato anche il modo di considerare il lusso. Come sostiene Giampaolo Fabris, “prima esisteva unicamente il lusso che sbattevi in faccia agli altri; ora lusso vuol dire trattarsi bene, volersi bene, spendere molto senza preoccuparsi della visibilità o meno della etichetta, crogiolarsi, aumentare le proprie qualità di vita, il proprio livello di soddisfazione personale”. Il nuovo lusso si caratterizza soprattutto per il fatto di essere vissuto più come un’esperienza personale che sociale e per il fatto di diventare sempre più accessibile.
Il fatto che il lusso sia diventato accessibile a più classi sociali, cioè che si sia democratizzato, ha fatto crescere in modo considerevole il numero di consumatori in questo settore. Ma questi consumatori hanno esigenze e, soprattutto, redditi differenti. Per questa ragione si è resa necessaria una classificazione tra diverse categorie di lusso.
Secondo Danièlle Allérès, è possibile distinguere fra tre tipi di lusso: un lusso inaccessibile; un lusso intermedio; un lusso accessibile.
I prodotti del lusso accessibile – quelli che costano dal 50 al 300% in più rispetto ai prodotti dei concorrenti – hanno portato alla scoperta di un fenomeno strettamente collegato con il comportamento dei consumatori e che è stato definito Trading Up. I due studiosi che lo hanno battezzato così sono Michael J. Silverstein e Neil Fiske.
Il fenomeno del trading up è caratterizzato dal crescente bisogno da parte dei consumatori di soddisfare dei bisogni fortemente emotivi legati alla sfera del benessere, dell’auto-gratificazione, dell’affermazione sociale e della cura di sè e dei propri cari. In pratica, e per una serie di ragioni socio-economiche, sempre più persone nel mondo sono disposte a spendere meno in una serie di categorie di beni che non ritengono importanti, praticando il c.d. trading down, per poi poter spendere quello che hanno risparmiato in altre categorie, praticando così il c.d. trading up. I consumatori, cioè, sono disposti a pagare un prezzo premium per quei prodotti che appartengono a quello che è stato definito dagli autori neo-lusso, ovvero prodotti e servizi caratterizzati da un alto livello di qualità, design ed attrattività rispetto ai prodotti concorrenti della stessa categoria, ma che non sono così costosi da risultare inaccessibili alla maggior parte dei consumatori appartenenti alla fascia media.
La caratteristica sicuramente più importante dei beni del neo-lusso è che essi fanno sempre leva sull’aspetto emotivo, cioè coinvolgono emotivamente i consumatori molto più degli altri beni. Al contrario, i beni del vecchio lusso fanno leva sullo status, l’esclusività e l’eleganza, mentre i beni tradizionali sono caratterizzati dal prezzo basso e dalla convenienza.
I consumatori del neo-lusso si caratterizzano per il loro comportamento d’acquisto altamente selettivo.Entrambi acquistano beni di lusso, ma lo fanno in categorie differenti e per ragioni diverse. Entrambi, cioè, vengono motivati all’acquisto di un bene di lusso da bisogni diversi.
L’idea tradizionale di lusso si lega ad un consumatore facoltoso ed elitario, che fa uso di beni che hanno un costo altissimo per dimostrare il proprio status, per soddisfare il proprio bisogno di distinzione nei confronti della massa e per ostentare la propria ricchezza.
Il consumatore del neo-lusso, invece, non è più un acquirente ricco, ma una persona di fascia media. “Il vero protagonista”, come lo definiscono Silverstein e Fiske. Una persona con un reddito medio disposta a pagare un prezzo premium in quelle categorie di prodotti che ritiene importanti. È un consumatore, cioè, che non vuole ostentare la propria ricchezza o la sua appartenenza ad una classe sociale, ma vuole mettere in evidenza la propria raffinatezza, il proprio gusto personale ed i propri successi. È un consumatore, infine, che usa i beni del neo-lusso per alleviare lo stress della vita quotidiana e realizzare le proprie aspirazioni.
Per far fronte a queste nuove esigenze, il prodotto di lusso deve presentare determinate caratteristiche.

Fonte: http://www.tesionline.it/default/tesi.asp?idt=14949

[tdi150cv]

Originariamente inviato da Trabant

Che bello vedere tdi che rosikazza quando il suo beneamato gli alza le tasse!

Che bei ricordi di come bestemmiava per ogni singolo cent in più che doveva dare a Brodo!

E il federalismo tdi, il federalismo che fine ha fatto?

CHAMPAGNE PER TUTTI!

io rosicare per sky ? :rotlf:
ho appena preso alice casa ... sai perchè ? PERCHE' AGGRATISSE PER ME ...
Ti pare che vado a preoccuparmi se sky costa o meno di piu' ?

oltre a questo mi elenchi quali altre tasse che graverebbero sul mio portafogli sono state aumentate ?

Grazie ...

[Radagast82]

bene. dopo aver sentito anche che "bene di lusso non vuol dire roba da ricchi" posso anche riposare in pace per l'eternità.

[Beelzebub]

Originariamente inviato da Radagast82

bene. dopo aver sentito anche che "bene di lusso non vuol dire roba da ricchi" posso anche riposare in pace per l'eternità.

Sono felice di averti aperto la mente.

[darkeric]

secondo me Sky non è una necessità
di conseguenza chi sceglie di acquistare questi "passatempi/spassi" vuol dire che se lo può permettere!

di conseguenza che si paghi l'IVA come è giusto!

[MARCA]

Attualmente definire la parola lusso è complicato. Se la cerchiamo nel dizionario, ci viene spiegata come “una cosa che costa molto in proporzione all’utilità o alle possibilità economiche” oppure come “ogni cosa superflua o inutile”. Una volta, quindi, il lusso era da considerarsi come un mezzo di ostentazione della ricchezza che le èlites utilizzavano per distinguersi dalle classi inferiori.
Oggi, però, le cose stanno diversamente

Tesi online...
Tevo spiegarti cosa significa la parola tesi e la differenza che c'è tra la definizione del dizionario italiano?
Tutti possono fare delle tesi,
la realtà è che noi parliamo dando alle parole il significato che viene dato ad esso dai dizionari italiani,
quindi finchè non riscriveranno il significato della parola è inutile

[Sp4rr0W]

Originariamente inviato da darkeric

secondo me Sky non è una necessità
di conseguenza chi sceglie di acquistare questi "passatempi/spassi" vuol dire che se lo può permettere!

di conseguenza che si paghi l'IVA come è giusto!

che discorso del menga. avrei voluto vedere se avessero messo una tassa sull'adsl cosa veniva fuori...

[zerothehero]

Originariamente inviato da zuper

da un punto di vista prettamente teorico non si sta aumentando la tassazione a nessuno!!!

si sta NON ABBASSANDO la tassazione di una cosa che non mi pare VITALE

Vabbè che "esse est percipi", però c'è un limite a tutto..l'aumento dell'iva dal 10 al 20% è un aumento delle tasse per sky, non una diminuzione. Che poi sky non sia bene vitale, non ci piove.

[mircocatta]

Originariamente inviato da alex10

Solo per i canali in abbonamento ...

praticamente tutte quelle di berlusconi? o ha dei canali free anche lì?

[etzocri]

mio punto di vista sintetico:

quanto paga mediaset premium di iva? 20% ? allora è giusto livellare uno dei 2.
se invece paga il 10%, conflitto di interessi enorme.

[darkeric]

Originariamente inviato da Sp4rr0W

che discorso del menga. avrei voluto vedere se avessero messo una tassa sull'adsl cosa veniva fuori...

con l'adsl l'IVA la paghi già quanto dovuto

quindi che ci devono tassare a fare ancora?

[_TeRmInEt_]

Originariamente inviato da Beelzebub

Hei genio, guarda che per "bene di lusso" non si intende "roba da ricchi"...

Pochi sofismi (e cazzate) con me grazie

Anche perché così si scade nel ridicolo