Disastro in vista per il ponte di Messina

[Freeskis]

Originariamente inviato da marchigiano

hanno calcolato che con un terremoto simile oggi messina verrebbe rasa al suolo ma il ponte neanche si scalfisce... vedi diga del vajont

hanno calcolato che il ponte praticamente sarebbe sospeso su una faglia ?

[lowenz]

Originariamente inviato da red.hell

c'è anche la questione sismica

in quella zona c'è stato il terremoto del 1908, di una potenza tremenda (dovrebbe essere 7.1° scala Richter)

Infatti è questo il motivo per cui non ha senso fare un ponte lì.

Possibile che nessuno sappia che c'è l'Etna lì vicino con tanto di faglia in mezzo allo Stretto?

[wlog]

Originariamente inviato da :dissident:

ma non puoi sapere se crolla o meno se non inserisci le resistenze ai vari sforzi dei materiali

infatti lo riduci ad un problema di ottimizzazione vincolata!

[freddoestremo]

Originariamente inviato da wlog

non ci credo ma neanche....

ovviamento i calcoli saranno stati affidati a gente impaziale

[dasdsasderterowaa]

Francamente mi viene da sorridere vedere quanti di voi stiano facendo commenti distruttivi su un opera in cui hanno studiato e continuano a studiare fior fior di progettisti strutturali.

A meno che voi non pensiate che gli ingegneri civili strutturali siano una manica di pazzi sconsiderati.

[wlog]

Originariamente inviato da Cloudis

Francamente mi viene da sorridere vedere quanti di voi stiano facendo commenti distruttivi su un opera in cui hanno studiato e continuano a studiare fior fior di progettisti strutturali.

A meno che voi non pensiate che gli ingegneri civili strutturali siano una manica di pazzi sconsiderati.

No, guardo ai grandi risultati nel passato della impregilio, e mi accorgo che in realtà ci stiamo muovendo verso una nuova salerno-reggio calabria piuttosto che verso una meraviglia dell'architettura ed ingegnieria.


Ma scusate ai siciliani non faceva piu comodo avere l'acqua corrente tutto l'anno che un ponte?

[lowenz]

Originariamente inviato da Cloudis

A meno che voi non pensiate che gli ingegneri civili strutturali siano una manica di pazzi sconsiderati.

Non c'è modello meccanico che possa prevedere di quanto possa essere lo slittamento della faglia.....nessuno sa sistamare quanta energia elastica si stia ivi accumulando (e prima o poi potrebbe venire rilasciata).

[dasdsasderterowaa]

Originariamente inviato da lowenz

Non c'è modello meccanico che possa prevedere di quanto possa essere lo slittamento della faglia.....nessuno sa sistamare quanta energia elastica si stia ivi accumulando (e prima o poi potrebbe venire rilasciata).

Però si possono fare (e l'avranno fatto) delle ipotesi ingegneristicamente plausibili e prevedere il comportamento della struttura agli stati limite ultimi.

Infatti, secondo il progetto, il ponte dovrebbe essere in grado di resistere ad un sisma del 7imo grado della scala Richter. Il ponte è quindi dimensionato per resistere fino ad una certa energia, dopodiché crollerà inevitabilmente.

Se poi pretendiamo dall'ingegneria strutturale la previsione della discesa degli alieni, beh, questo non è chiaramente possibile.

Con questo voglio dire che è certamente una struttura impegnativa, ma se l'hanno progettata è perché è fattibile ingegneristicamente parlando.

Poi, se capiteranno eventi naturali ancora più gravi di quelli previsti, non ci sarà nulla da fare, ma allora gran parte di Messina sarà rasa al suolo e il crollo del ponte sarà l'ultima delle preoccupazioni.

[wlog]

Originariamente inviato da Cloudis

Infatti, secondo il progetto, il ponte dovrebbe essere in grado di resistere ad un sisma del 7imo grado della scala Richter.

link?

Il ponte è quindi dimensionato per resistere fino ad una certa energia, dopodiché crollerà inevitabilmente.

assolutamente: l'energia può essere "donata" in moltissimi modi, non basta sapere quanti joule, newton o pascal può sopportare, ci vuole un modello alle derivate parziali dietro.

[lowenz]

Originariamente inviato da Cloudis

Però si possono fare (e l'avranno fatto) delle ipotesi ingegneristicamente plausibili e prevedere il comportamento della struttura agli stati limite ultimi.

Sicuramente, ma tutto dipende anche da COME viene rilasciata l'energia, non solo da QUANTO: le faglie hanno vari movimenti e la struttura dovrebbe essere così elastica da resistere a stiramenti di vari tipo.

[lowenz]

Originariamente inviato da wlog

assolutamente: l'energia può essere "donata" in moltissimi modi, non basta sapere quanti joule, newton o pascal può sopportare, ci vuole un modello alle derivate parziali dietro.

LOL, mi hai anticipato

[giannola]

Originariamente inviato da drakend

Ma quel ponte era fatto di gomma?!?

no

Originariamente inviato da apocalypsestorm

e magari qualche subbapalto del subbapalto ci mischia pure il cemento tarocco..

il tacoma non è crollato per il cemento tarocco.

Originariamente inviato da wlog

beh spe, la meccanica razionale piu o meno dal 1800 non è cambiata molto... si sono cambiati i materiali... ma i modelli?

e ci sarà un motivo se sono cambiati i materiali non credi ?

Il ponte tacoma non è mica caduto per il vento in sè, piuttosto per un effetto di risonanza generato dal vento che non è una differenza di poco come sa benissimo chiunque mastichi un pò di fisica.

[gabi.2437]

Il tacoma anche se non fosse crollato lol, sarebbe stato inutile, se si mette a oscillare così tutte le macchinine sopra fanno "splash" nel fiume

[lowenz]

Originariamente inviato da giannola

Il ponte tacoma non è mica caduto per il vento in sè, piuttosto per un effetto di risonanza generato dal vento che non è una differenza di poco come sa benissimo chiunque mastichi un pò di fisica.

Guarda che è compresa nei vincoli di progettazione.....non è che la conoscono in 2 persone come un segreto militare
E' stata mal stimata.
A parte questo la risonanza non viene "generata", viene al massimo attivata, dato che la struttura stessa ce l'ha già "scritta dentro".

[wanblee]

Originariamente inviato da red.hell

da quello che mi hanno raccontato i due modelli fatti dal politecnico di milano e testati in galleria del vento sono crollati entrambi

il vento è il problema principale per l'instabilità flatter (non fletter come scritto nella news)

per rendersi conto: http://www.youtube.com/watch?v=3mclp9QmCGs
è il famoso Tacoma Bridge citato anche da Remo Calzona

Una domanda a te che te ne intendi.
Ho sempre sentito dire (anche nel video) che il Ponte di Tacoma è crollato perchè è entrato in risonanza col vento. Ma io 'sta cosa non l'ho mai digerita bene, per avere una frequenza di risonanza serve un segnale appunto oscillante ad una determinata frequenza (o una certa approssimazione di essa +2kPi).
La velocità del vento è pressochè costante, e comunque non può pulsare con frequenza costante per così tanto tempo...quindi IMHO la risonanza non c'entra na cippa.

[wlog]

Originariamente inviato da giannola

Il ponte tacoma non è mica caduto per il vento in sè, piuttosto per un effetto di risonanza generato dal vento che non è una differenza di poco come sa benissimo chiunque mastichi un pò di fisica.

come vedi non è una questione di materiali, ma di bontà dei modelli. Se gli ingegnieri del ponte tacoma avessero studiato un po piu di fisica....

[wlog]

Originariamente inviato da wanblee

La velocità del vento è pressochè costante, e comunque non può pulsare con frequenza costante per così tanto tempo...quindi IMHO la risonanza non c'entra na cippa.

eheheheh in parole povere: il vento genera delle zone di alta e bassa pressione, che corrispondono a dei luoghi di punti in cui la forza è alta e punti in cui la forza è bassa. Normalmente questi luoghi sono vanescenti, ma il vento forte gli dona energia, e la sua costanza gli dona stabilità.

A questo punto hai delle bolle ad alta energia e bolle a bassa energia, e come la fisica ci insegna le grandi differenze di potenziale sono nemiche della stabilità.

Dovresti allargare la tua idea di periodo: non esistono solo i moti armonici, o meglio: esiste una classe di soluzioni di equazioni alle derivate parziali che si chiamano soluzioni armoniche, e si possono formare per vari effetti fisici.

[litocat]

Originariamente inviato da red.hell

da quello che mi hanno raccontato i due modelli fatti dal politecnico di milano e testati in galleria del vento sono crollati entrambi

il vento è il problema principale per l'instabilità flatter (non fletter come scritto nella news)

per rendersi conto: http://www.youtube.com/watch?v=3mclp9QmCGs
è il famoso Tacoma Bridge citato anche da Remo Calzona

Tanto che siamo in vena di correzioni ortografiche, si scrive flutter... non flatter (e neppure, come hai osservato, fletter).
Qualcuno compra un'altra vocale?

[giannola]

Originariamente inviato da lowenz

Guarda che è compresa nei vincoli di progettazione.....non è che la conoscono in 2 persone come un segreto militare
E' stata mal stimata.
A parte questo la risonanza non viene "generata", viene al massimo attivata, dato che la struttura stessa ce l'ha già "scritta dentro".

il mio discorso era riferito al fatto che si riteneva solo il modello come fondamentale per la riuscita dell'opera.

Ed è vero che la struttura ce l'ha scritta dentro proprio per questo il progettista deve fare uno studio di fattibilità se in quel posto con quei materiali qualcosa può far entrare il manufatto in risonanza.

Originariamente inviato da wlog

come vedi non è una questione di materiali, ma di bontà dei modelli. Se gli ingegnieri del ponte tacoma avessero studiato un po piu di fisica....

Non dico che c'entri una mazza....


Tuttavia quando a città del messico son cadute le case non è che il terremoto del 1985 era così violento (anche se fu dell' 8° richter), almeno non da loro visto che stavano a oltre 400km dall'epicentro.

Tuttavia sotto i palazzi c'erano delle falde che portarono la pulsazione allo stesso valore di risonanza dei palazzi intermedi che crollarono tutti.

Quindi si tratta di fare in modo che certe condizioni non si verifichino, alcune di queste però sono imponderabili.

[red.hell]

Originariamente inviato da wanblee

Una domanda a te che te ne intendi.
Ho sempre sentito dire (anche nel video) che il Ponte di Tacoma è crollato perchè è entrato in risonanza col vento. Ma io 'sta cosa non l'ho mai digerita bene, per avere una frequenza di risonanza serve un segnale appunto oscillante ad una determinata frequenza (o una certa approssimazione di essa +2kPi).
La velocità del vento è pressochè costante, e comunque non può pulsare con frequenza costante per così tanto tempo...quindi IMHO la risonanza non c'entra na cippa.

guarda questo video o questo link a wikipedia

con un vento costante si ha un'alternanza di vortici (nel caso del tacoma bridge dovuto alla paratia laterale verticale piena), chiamati vortici di von Karman, questo ha portato un'eccitazione sul primo modo torsionale

Originariamente inviato da litocat

Tanto che siamo in vena di correzioni ortografiche, si scrive flutter... non flatter (e neppure, come hai osservato, fletter).
Qualcuno compra un'altra vocale?

lol

è vero, sorry