[Thread Ufficiale V3.0] AMD K10 Phenom Quad/Triple/Dual Core

[astroimager]

Originariamente inviato da opendoor

La gigabyte la mal sopporto perchè ogni volta che ne ho avuta una per le mani mi ha dato sempre l'impressione di essere un giocattolino più che una mobo, ma è solo questione di gusti, lo ammetto

A me non piacciono semplicemente i colori! Per il resto ne ho montata una Intel di fascia media a un amico, e mi ha fatto una buona impressione.
Quelle per AMD hanno lasciato qualche volta a desiderare...

la migliore penso sia la dfi, ma 170 euro per una 790gx non ce li spendo

Si trovano anche a meno di 140, in versione mATX.
Però mi pare che un paio di utenti di questo th hanno lamentato problemi...

la jetway mi piace molto per questo :
"You can select the VID (from 0,8v to 1,55v in 0,025v steps) and a multiplier (the 7 shift, wich works just like the DFI's CPU Special Add): +5, 10, 15, 20, 25, 30 and 35%. The maximum selectable vcore is 2,09v"

Ti capisco...

Vorrei tirare il collo a qualche vecchia cpu am2 e 2v di vcore sono un piatto molto invitante

Spero non Sempron LE-1100 e x2 3800+ EE 35W, volevo provare qualche WR con queste per esordire nel th HWBOT...

Poi, la trovo molto, ma molto bella :LINk

Io avevo visto un'altra versione!
Questa è spettacolare!!!

[Crystal1988]

Originariamente inviato da astroimager

Ripresento i risultati del bench PovRay pubblicati da Corsini, uno dei più utilizzati per le prestazioni in multi-th. Le CPU mancanti sono state aggiunte dalla precedente tabella, normalizzando gli score alla nuova versione (+2.6%).

Il Phenom II 940 starebbe sul livello dei Penryn clock to clock, ma Nehalem è troppo distante, anche senza OC automatico (-5%) e HT (-28%).


PovRay 3.7 beta 29 - 64 bit (PPS render average)

Q9300
2120

Q9450
2218

Opteron 2384
?2200?

Q9550
2398

Phenom II 940
?2498?

Q9650
2531

QX9770
2688

Core i7 940 senza Turbo e HT
2835 (+14% vs Phenom II 940)

Core i7 920
3536 (+59% vs Q9450)

Core i7 940
3814 (+53% vs Phenom II 940)

Core i7 965
4189 (+56% vs QX9770)


In rosso il punteggio dello Shanghai, discutibile perché se ne conosce poco la fonte, si tratta di una piattaforma 2P e il test era in origine di una beta 21.
In verde il dato estrapolato dalla slide AMD. Non si conosce la versione.

oh beh... così fosse, almeno in ambito MT (ma bisogna vedere cmq da test a test) è una vera bomba inarrivabile.

Tuttavia come già detto nel thread Nehalem, ci sono tanti altri ambiti dove le differenze con l'architettura core si sente non molto o anche pochissimo... quindi, come sembre, dipende spesso dagli ambiti, ma anche da applicazione ad applicazione ...

[Crystal1988]

Wowoowowow...
Trovati dei risultati di Spec.org.

Shanghai 2384 (dual CPU):
INT_RATE 136pts INT_RATE_BASE 113pts
FP_RATE 118pts FP_RATE_BASE 105pts

Intel E5430 (dual CPU):
INT_RATE 129pts INT_RATE_BASE 119pts
FP_RATE 71.3pts FP_RATE_BASE 61.2pts

Intel E5430 (single CPU/o meglio 4 cores):
INT_RATE 65.5pts INT_RATE_BASE 55.4pts
FP_RATE 39.9pts FP_RATE_BASE 36.7pts

Intel i7 920 (single cpu/ht-> 8 "cores")
INT_RATE 109pts INT_RATE_BASE 102pts
FP_RATE 78.9pts FP_RATE_BASE 76.0pts

Shangai su i7:
+24.7%/+10.7% INT RATE/BASE per K10
+49.5%/+38.2% FP RATE/BASE per K10
E5430 dual:
+18.3%/+16.7% INT RATE/BASE per Core2
+10.7%/+24.2% FP RATE/BASE per i7
infine rispetto all'E5430 single:
+66.4%/+84.1% per i7
+97.7%/+107% per i7

Dunque 2 Shanghai sono da un 25% di picco ad un 10% di base più veloci di un Nehalem negli interi e da un 50% ad un 38% più veloci nella virgola mobile.

2 Xeon sono da un 18% ad un 16% più veloci di 1 Nehalem negli INTEGER ma il Nehalem è più veloce da un 12% ad un 24% negli FP

1 Nehalem è più veloce di 1 Xeon dal 66 all'84% in INTEGER e dal 97% al 107% in FP...

Insomma, il nehalem a quanto pare è una bomba atomica in tutto..

E' ovvio cmq che uno Shanghai a 2,7 ghz con TDP 95W Ha ancora dalla sua 2 carte giocabili a breve.. l'H.T. 3.0 che non viene praticamente mai utilizzato.. e Processori con frequenze ben più alte.. se per ora ha un TDP di 95W che è un 75W di ACP.. significa che come minimo, con le tecnologie attuali nulla vieta di arrivare ad almeno 3.0ghz o 3.2 ghz se non di più, e dati gli alti consumi di Nehalem, è sicuramente una strada percorribile..inoltre per metà anno attendo un incremento ulteriore i ICP e frequenze anche grazie ah High-k e metal..(e nel mio piccolo, una barca di cache L3 con z-ram )

[Shang Tsung]

Domanda: da questi test di overclocking da parte di amd sono venute fuori tensioni molto alte. Lasciando pure stare quelle più estreme, le attuali schede madre, a che tensione permettono di arrivare per la cpu???
Tra l'altro paolo, ti volevo chiedere: sbaglio o dicevi che aoc limitava il vcore a valori molto bassi? come si spiega tutto questo rispetto agli elevati valori che abbiamo visto negli overclock di amd?

[gi0v3]

purtroppo ultimamente ho pochissimo tempo per segure il thread e fare prove... il mio pc principale deve restare acceso 24/7 per altre cose, quindi non posso spostare ram e cpu così come mi gira e non ho il tempo che vorrei per fare tutti i test sulal lanparty jr 790gx.. la gigabyte 780g neanche a parlarne, non ho mai veramente testato niente su quella ma una cosa posso assicurarvela, appena esce un deneb lo prendo di sicuro se esce entro dicembre faccio tutti i test del caso sotto natale, a sto punto... dopo controllo se hanno aggiornato il bios per la mia mini-itx col 780g... è uscito il 9450e, devo provare a montargli un quad

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Shang Tsung

Domanda: da questi test di overclocking da parte di amd sono venute fuori tensioni molto alte. Lasciando pure stare quelle più estreme, le attuali schede madre, a che tensione permettono di arrivare per la cpu???
Tra l'altro paolo, ti volevo chiedere: sbaglio o dicevi che aoc limitava il vcore a valori molto bassi? come si spiega tutto questo rispetto agli elevati valori che abbiamo visto negli overclock di amd?

In effetti questo è un problema a cui avevo pensato...
Ad esempio, la M3a78-t e la M3a79-t arrivano circa a 1,7V, quindi di 6GHz non se ne parla neppure se si vorrebbe.
Non penso che una mobo 790GX Gigabyte abbia nel bios un valore sino a 1,9V, quuindi l'idea che sia stato moddato direi che sia più che valida.

Per il discorso AOC e ACC, questo potrebbe spiegare il perché ACC a me non funzionava... c'è caso che ACC intervenga per migliorare le funzioni e che se fosse stato fatto per il Deneb, forse poteva introdurre valori di tensioni un po' troppo altine per il B3... in fin dei conti il B3 può arrivare a 1,55V, il Deneb se arriva ad aria a quella tensione, in pratica sarebbe solo all'inizio.

Comunque se le mobo attuali possono dare circa 1,7V massimo, direi che siamo ad un valore comunque più alto di quello ottenibile con un kit a liquido... percui... chi va di phase o di azoto, può permettersi di sicuro di comprare mobo nuove oppure, che sia possibile tramite aggiornamenti bios che le mobo attuali diano un ulteriore valore più grande di tensione?

[astroimager]

Originariamente inviato da Мир

Grazie per la risposta (anche a paolo.oliva2).
Nessun progetto segreto: ci devo fare dei calcoli di chimica quantistica sotto linux. Al momento ho un dual socket Xeon 5440 (8 CPU in tutto) e la bestia fuziona benino. Ma mi piacerebbe tornare ad AMD...
Il fatto e' che sfrutterei la RAM a dovere e mi pare di aver capito che gli AMD scalano meglio...
Ho anche individuato una MB Tyan con 8 socket (32 CPU! ), ma per il momento è fuori budget...

Chimica quantistica, bel settore.

Se ti serve banda e potenza in FP, Shanghai è una buona soluzione.
Fra l'altro considera che fra un anno, se hai bisogno di incrementare ulteriormente la potenza, potresti cambiare Shanghai con Istambul e passare da 16 a 24 core (da 32 a 48 in caso di una soluzione 8P ).

Da vedere bene il discorso HT 3.0 e quando usciranno le nuove piattaforme AMD. Il chipset nVidia è sicuramente robusto e collaudato, ma è un po' vecchiotto.

Vedi poi se fra i bench di http://www.spec.org/ c'è qualcosa che lavora come il tuo sw. A seconda del produttore dei sistemi ho visto differenze anche del 15% nel set "CPU2006".
Con questo bench sintetico Nehalem sembra un po' più sbilanciato sugli FP rispetto a Penryn, e va quasi il doppio.

[astroimager]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

A me l'importante che superi i 4,2GHz. Se va di più, per me non ha importanza a quale Vcore, l'importante è l'RS, uso continuativo senza mai spegnere e che il procio mi stia max 58°.... se poi non dovessi abbassare l'OC d'estate, direi che sarebbe la manna (e cambierei tutti i 9950 con Deneb)

RS era scontato!

Comunque non sappiamo ancora niente riguardo le max temperature di sicurezza, potrebbero essere anche più alte dei 65nm...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Crystal1988

Wowoowowow...
Trovati dei risultati di Spec.org.

Shanghai 2384 (dual CPU):
INT_RATE 136pts INT_RATE_BASE 113pts
FP_RATE 118pts FP_RATE_BASE 105pts

Intel E5430 (dual CPU):
INT_RATE 129pts INT_RATE_BASE 119pts
FP_RATE 71.3pts FP_RATE_BASE 61.2pts

Intel E5430 (single CPU/o meglio 4 cores):
INT_RATE 65.5pts INT_RATE_BASE 55.4pts
FP_RATE 39.9pts FP_RATE_BASE 36.7pts

Intel i7 920 (single cpu/ht-> 8 "cores")
INT_RATE 109pts INT_RATE_BASE 102pts
FP_RATE 78.9pts FP_RATE_BASE 76.0pts

Shangai su i7:
+24.7%/+10.7% INT RATE/BASE per K10
+49.5%/+38.2% FP RATE/BASE per K10
E5430 dual:
+18.3%/+16.7% INT RATE/BASE per Core2
+10.7%/+24.2% FP RATE/BASE per i7
infine rispetto all'E5430 single:
+66.4%/+84.1% per i7
+97.7%/+107% per i7

Dunque 2 Shanghai sono da un 25% di picco ad un 10% di base più veloci di un Nehalem negli interi e da un 50% ad un 38% più veloci nella virgola mobile.

2 Xeon sono da un 18% ad un 16% più veloci di 1 Nehalem negli INTEGER ma il Nehalem è più veloce da un 12% ad un 24% negli FP

1 Nehalem è più veloce di 1 Xeon dal 66 all'84% in INTEGER e dal 97% al 107% in FP...

Insomma, il nehalem a quanto pare è una bomba atomica in tutto..

E' ovvio cmq che uno Shanghai a 2,7 ghz con TDP 95W Ha ancora dalla sua 2 carte giocabili a breve.. l'H.T. 3.0 che non viene praticamente mai utilizzato.. e Processori con frequenze ben più alte.. se per ora ha un TDP di 95W che è un 75W di ACP.. significa che come minimo, con le tecnologie attuali nulla vieta di arrivare ad almeno 3.0ghz o 3.2 ghz se non di più, e dati gli alti consumi di Nehalem, è sicuramente una strada percorribile..inoltre per metà anno attendo un incremento ulteriore i ICP e frequenze anche grazie ah High-k e metal..(e nel mio piccolo, una barca di cache L3 con z-ram )

Quoto, inoltre dico la mia.

Io non mi farei particolari problemi di prestazioni, almeno in ambito desktop (e per me che occo e quindi per chiunque che cerchi prestazioni in più).
La notizia, se vera, riportata su quell'articolo illustrante le differenze di silicio tra AMD ed Intel che riporta (SOPRATTUTTO) che AMD adotterà l'HKMG anche sul 45nm, porterà a frequenze effettive ancora superiori.

Come riportato praticamente un po' d'appertutto, il Phenom II sarà auspicabile possa arrivare praticamente all'IPC del Penryn. Il Nehalem non stacca il Penryn in tutto, e sta pagando un OC massimo inferiore al Penryn.
L'OC medio riscontrato nel th Nehalem viaggia dai 3,6GHz sino a raschiare i 4GHz, ma a 4GHz le temp sono da B3, quindi dedurrei che il TDP sia bello altino, inoltre con tensioni che sono a ridosso di 1,4V, per cui, visto che tutti sono restii ad arrivare vicino a 1,42V, a meno che non si scopra qualche altro modo e sempre se quanto dichiarato da AMD risultasse vero, credo di non sparlare dicendo che il margine teorico di AMD sul Nehalem in OC possa essere sino a 400MHz ad aria (resta da valutare differenze tra dissi stoc (Deneb) e tutt'altro che dissi stock Nehalem) e sino a 900MHz circa a liquido (anche perché i vari modi di raffreddamento riducono le temp ma non la tensione, quindi raschiare 1,4V con il Nehalem non è che a liquido cambi)

Su questa base, dove il Nehalem non aumenta l'IPC rispetto al Penryn e dove il Deneb può aver raggiunto l'IPC del Penryn, mi sembra più che logico che in virtù di un clock superiore in OC dai 400 ai 900MHz ci sarebbe la concreta possibilità che il Deneb batta il Nehalem.

Dove il Nehalem pompa veramente, l'OC superiore dovrebbe limare dal 10% (3,6GHz Nehalem 4GHz Deneb) a sopra il 20% con il liquido, il distacco di IPC.

Insomma... per un uso del pc vario ed in OC, dubito fortemente che tra Deneb e Nehalem ci possa essere un predominio netto dell'uno o dell'altro.


Sul lato prezzi è impossibile fare una comparazione in quanto non si conoscono i prezzi AMD, ma almeno sul lato clock stock, l'i920 è un 2,666MHz, il 920 AMD è un 2,8GHz e il 940 è un 3GHz stock, quindi comunque, anche senza contare l'OC, per il clock superiore del 940 (+ 333MHz) dovremmo già aggiungere un 13% in più di performances, quindi... varrebbe lo stesso discorso riportato sopra nell'OC.

In futuro, a giudicare da TDP e tensioni, reputerei molto probabile un ulteriore incremento di frequenze, ma sicuramente con ulteriori e probabili possibilità (non dimentichiamo l'HKMG). Credo che il Nehalem possa raggiungere altri 200MHz a stock con la stessa facilità che AMD possa aggiungerne 600MHz attualmente e forse 1,4GHz con l'HKMG (collegandosi a quelle slide di FX a 4 e 4,4GHz, che a mano a mano che passa il tempo le reputo sempre più possibili).

Mi sembra chiaro che un teorico Nehalem a 3,4GHz nonostante l'ottima architettura e l'elevato IPC in determinati campi, dovrebbe fare molta fatica a pareggiare le performances finali vs un teorico AMD il cui clock è del 33% superiore.

Comunque, sul lato prezzi, non possiamo paragonare il 940 AMD al 920 Intel, ma alla versione (come il B.Ed.) intel a molti sbloccato, che viene proposto sopra i 900€... Penso molto improbabile che il 940 AMD costi quella cifra....

Comunque, è un po' quello che dicevo da tempo. L'architettura Nehalem è superiore a quella Phenom II, l'unica speranza per AMD era la massima frequenza raggiungibile con il 45nm... e mi sembra che AMD ci abbia puntato molto sul clock.

Per questo, senza divagazioni di parte, per me l'acquisto di un sistema Intel basato sul 920 e l'acquisto di un sistema AMD basato sul 920/940 sono tutto sommato scelte equiparabili, e una differenza di 100-200€ non è la fine del mondo, sempre e comunque variabile sul tipo di utilizzo, giochi-rendering, ad esempio.

Il dato positivo è che grazie al silicio 45nm AMD potrebbe competere sia con il Penryn (che era l'obiettivo primario) che anche con il nuovo Nehalem (che sembrava irraggiungibile), wow AMD.

[astroimager]

Originariamente inviato da Crystal1988

oh beh... così fosse, almeno in ambito MT (ma bisogna vedere cmq da test a test) è una vera bomba inarrivabile.

Tuttavia come già detto nel thread Nehalem, ci sono tanti altri ambiti dove le differenze con l'architettura core si sente non molto o anche pochissimo... quindi, come sembre, dipende spesso dagli ambiti, ma anche da applicazione ad applicazione ...

Se la gente pensa che ogni fase "tock" corrisponda a un salto come quello Netburst-Conroe IMHO non ha capito una mazza di informatica.
Una cosa analoga succederà con Sandy Bridge: utenti che si butteranno a pesce pensando chissà cosa gli dà di più rispetto a Westmere, che poi rimangono mezzi delusi...

Comunque con la graduale ottimizzazione del sw verso queste nuove architetture native "multi-thread-oriented", e il miglioramento delle DDR3, Nehalem e K10 potranno esprimere al meglio il loro potenziale anche in campo desktop.

Per AMD il discorso è diverso, il salto rispetto ad Agena sembra enorme, e la spesa dovrebbe essere minima sia per chi aggiorna la CPU, sia per chi ha già le DDR2.
Nel settore desktop le ottimizzazioni architetturali si fanno sentire (un +15% rispetto ad Agena non è poco), ma si sentono ancora molto di più i GHz!

[MonsterMash]

Originariamente inviato da Shang Tsung

Domanda: da questi test di overclocking da parte di amd sono venute fuori tensioni molto alte. Lasciando pure stare quelle più estreme, le attuali schede madre, a che tensione permettono di arrivare per la cpu???
Tra l'altro paolo, ti volevo chiedere: sbaglio o dicevi che aoc limitava il vcore a valori molto bassi? come si spiega tutto questo rispetto agli elevati valori che abbiamo visto negli overclock di amd?

Io una volta per errore ho settato a valori alti (e cmq non massimi) sia il CPU VID che il CDPU VDDC in amd overdrive, e per qualche secondo ho visto un vcore di circa 1.8V, prima di abbassarlo in tutta fretta per paura di bruciare qualcosa. Quindi posso dirti con certezza che sulla mia mobo c'è la possibilità di settare vcore sufficentemente alti per fare un buon OC anche con il deneb.

[maxsona]

Cmq secondo me il Phenom II se posizionato giustamente come prezzo potrebbe vendere molto bene, il Nehalem non ha prezzi molto popolari, costano care pure le schede madri, invece per Phenom II si troveranno ottime mobo anche a meno di 100€ ...

[astroimager]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

In effetti questo è un problema a cui avevo pensato...
Ad esempio, la M3a78-t e la M3a79-t arrivano circa a 1,7V, quindi di 6GHz non se ne parla neppure se si vorrebbe.
Non penso che una mobo 790GX Gigabyte abbia nel bios un valore sino a 1,9V, quuindi l'idea che sia stato moddato direi che sia più che valida.

Il BIOS Gigabyte di fine luglio permette di alzare il vcore di +0.6V, quindi se il 940 ha vdef a 1.35V come gli Opteron Shanghai, siamo a quota 1.95V.
Se invece vdef è 1.25V, si ferma a 1.85V.

I voltaggi Asus ancora non li ho capiti. Su entrambe le mobo che ho, quando supero 1.55V il vcore reale diventa velocemente più basso.

Comunque se le mobo attuali possono dare circa 1,7V massimo, direi che siamo ad un valore comunque più alto di quello ottenibile con un kit a liquido... percui... chi va di phase o di azoto, può permettersi di sicuro di comprare mobo nuove oppure, che sia possibile tramite aggiornamenti bios che le mobo attuali diano un ulteriore valore più grande di tensione?

Come è già stato detto, DFI e Jetway almeno permettono di superare i 2V

[astroimager]

Originariamente inviato da Ratatosk

Questo è dovuto a due situazioni speculari. Netburst era una merda così come lo è Agena, due errori tecnologici, il salto in avanti (leap ahead ) è tanto migliore all'uscita di una nuova cpu tanto più lo step precedente era una merda :>

Questa potrebbe quasi essere una "massima"

[paolo.oliva2]

A sto punto, mi viene da pensare visto che l'HKMG sembra sarà utilizzato pure nel 45nm, non reputo improbabile, anzi, molto fattibile, che in Phenom II FX sia con l'HKMG, e quindi (in teoria) promettere un salto prestazionale in clock rispetto al B.Ed. con una richiesta (purtroppo) più esosa.
Non reputo altresì improbabile Shanghai con l'HKMG....

[astroimager]

Originariamente inviato da maxsona

Cmq secondo me il Phenom II se posizionato giustamente come prezzo potrebbe vendere molto bene, il Nehalem non ha prezzi molto popolari, costano care pure le schede madri, invece per Phenom II si troveranno ottime mobo anche a meno di 100€ ...

Intel ha già previsto che di Nehalem ne venderà pochi in ambito desktop il prossimo anno. Punta (giustamente) sull'intramontabile architettura "core" per desktop e mobile...

I numeri, amici miei, si fanno con le CPU di fascia medio bassa, e con i portatili... sapete quanti utenti usano portatili come desktop?

[Crystal1988]

Originariamente inviato da astroimager

Se la gente pensa che ogni fase "tock" corrisponda a un salto come quello Netburst-Conroe IMHO non ha capito una mazza di informatica.
Una cosa analoga succederà con Sandy Bridge: utenti che si butteranno a pesce pensando chissà cosa gli dà di più rispetto a Westmere, che poi rimangono mezzi delusi...

Comunque con la graduale ottimizzazione del sw verso queste nuove architetture native "multi-thread-oriented", e il miglioramento delle DDR3, Nehalem e K10 potranno esprimere al meglio il loro potenziale anche in campo desktop.

Per AMD il discorso è diverso, il salto rispetto ad Agena sembra enorme, e la spesa dovrebbe essere minima sia per chi aggiorna la CPU, sia per chi ha già le DDR2.
Nel settore desktop le ottimizzazioni architetturali si fanno sentire (un +15% rispetto ad Agena non è poco), ma si sentono ancora molto di più i GHz!

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Quoto, inoltre dico la mia.

Io non mi farei particolari problemi di prestazioni, almeno in ambito desktop (e per me che occo e quindi per chiunque che cerchi prestazioni in più).
La notizia, se vera, riportata su quell'articolo illustrante le differenze di silicio tra AMD ed Intel che riporta (SOPRATTUTTO) che AMD adotterà l'HKMG anche sul 45nm, porterà a frequenze effettive ancora superiori.

Come riportato praticamente un po' d'appertutto, il Phenom II sarà auspicabile possa arrivare praticamente all'IPC del Penryn. Il Nehalem non stacca il Penryn in tutto, e sta pagando un OC massimo inferiore al Penryn.
L'OC medio riscontrato nel th Nehalem viaggia dai 3,6GHz sino a raschiare i 4GHz, ma a 4GHz le temp sono da B3, quindi dedurrei che il TDP sia bello altino, inoltre con tensioni che sono a ridosso di 1,4V, per cui, visto che tutti sono restii ad arrivare vicino a 1,42V, a meno che non si scopra qualche altro modo e sempre se quanto dichiarato da AMD risultasse vero, credo di non sparlare dicendo che il margine teorico di AMD sul Nehalem in OC possa essere sino a 400MHz ad aria (resta da valutare differenze tra dissi stoc (Deneb) e tutt'altro che dissi stock Nehalem) e sino a 900MHz circa a liquido (anche perché i vari modi di raffreddamento riducono le temp ma non la tensione, quindi raschiare 1,4V con il Nehalem non è che a liquido cambi)

Su questa base, dove il Nehalem non aumenta l'IPC rispetto al Penryn e dove il Deneb può aver raggiunto l'IPC del Penryn, mi sembra più che logico che in virtù di un clock superiore in OC dai 400 ai 900MHz ci sarebbe la concreta possibilità che il Deneb batta il Nehalem.

Dove il Nehalem pompa veramente, l'OC superiore dovrebbe limare dal 10% (3,6GHz Nehalem 4GHz Deneb) a sopra il 20% con il liquido, il distacco di IPC.

Insomma... per un uso del pc vario ed in OC, dubito fortemente che tra Deneb e Nehalem ci possa essere un predominio netto dell'uno o dell'altro.


Sul lato prezzi è impossibile fare una comparazione in quanto non si conoscono i prezzi AMD, ma almeno sul lato clock stock, l'i920 è un 2,666MHz, il 920 AMD è un 2,8GHz e il 940 è un 3GHz stock, quindi comunque, anche senza contare l'OC, per il clock superiore del 940 (+ 333MHz) dovremmo già aggiungere un 13% in più di performances, quindi... varrebbe lo stesso discorso riportato sopra nell'OC.

In futuro, a giudicare da TDP e tensioni, reputerei molto probabile un ulteriore incremento di frequenze, ma sicuramente con ulteriori e probabili possibilità (non dimentichiamo l'HKMG). Credo che il Nehalem possa raggiungere altri 200MHz a stock con la stessa facilità che AMD possa aggiungerne 600MHz attualmente e forse 1,4GHz con l'HKMG (collegandosi a quelle slide di FX a 4 e 4,4GHz, che a mano a mano che passa il tempo le reputo sempre più possibili).

Mi sembra chiaro che un teorico Nehalem a 3,4GHz nonostante l'ottima architettura e l'elevato IPC in determinati campi, dovrebbe fare molta fatica a pareggiare le performances finali vs un teorico AMD il cui clock è del 33% superiore.

Comunque, sul lato prezzi, non possiamo paragonare il 940 AMD al 920 Intel, ma alla versione (come il B.Ed.) intel a molti sbloccato, che viene proposto sopra i 900€... Penso molto improbabile che il 940 AMD costi quella cifra....

Comunque, è un po' quello che dicevo da tempo. L'architettura Nehalem è superiore a quella Phenom II, l'unica speranza per AMD era la massima frequenza raggiungibile con il 45nm... e mi sembra che AMD ci abbia puntato molto sul clock.

Per questo, senza divagazioni di parte, per me l'acquisto di un sistema Intel basato sul 920 e l'acquisto di un sistema AMD basato sul 920/940 sono tutto sommato scelte equiparabili, e una differenza di 100-200€ non è la fine del mondo, sempre e comunque variabile sul tipo di utilizzo, giochi-rendering, ad esempio.

Il dato positivo è che grazie al silicio 45nm AMD potrebbe competere sia con il Penryn (che era l'obiettivo primario) che anche con il nuovo Nehalem (che sembrava irraggiungibile), wow AMD.

Concordo ragazzi..

Cmq sia io attenderei dei benedetti benchmark per tutti e 2 per l'ambito desktop visto che cmq a breve, di forti aottimizzazini MT in ambito puramente desktop, se ne vedranno poche... quinci vedremo quanto sarà la vera differenza fra Nehalem e Shanghai..

Per quanto riguarda il compartimento server... direi che il dominio con Shanghai rispetto ad Intel purtroppo sarà breve e finirà a Gennaio/Febbraio.. anche se però non si è ancora visto un benché minimo benchmark database di Nehalem..quindi è una previsione da pendere con le pinze, dato anche l'alto consumo dei Gainestown.. Ma questo in ambito Dual Processor... in ambito Multi Processor invece il dominio di AMD credo si sentirà per qualche mese in più visto che di soluzioni Multi Processor per Intel con Nehalem ne vedremo solo a metà anno!

[Crystal1988]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

A sto punto, mi viene da pensare visto che l'HKMG sembra sarà utilizzato pure nel 45nm, non reputo improbabile, anzi, molto fattibile, che in Phenom II FX sia con l'HKMG, e quindi (in teoria) promettere un salto prestazionale in clock rispetto al B.Ed. con una richiesta (purtroppo) più esosa.
Non reputo altresì improbabile Shanghai con l'HKMG....

La richiesta più esosa dovrà però anche compararla a che prestazioni riuscirà a raggiungere, e quali prestazioni avranno i Nehalem.. perciò saranno si alti i prezzi, ma forse non altissimi (a meno che riescano a raggiungere veramente 4 ghz stock ma dubito FORTISSIMAMENTE.. sennò l'OC dove lo lasciano ...??? )

[khael]

certo che stare 3gg fuori da questo ht vuol dire essere fuori
MA QUANTO POSTATE!?

[astroimager]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

A sto punto, mi viene da pensare visto che l'HKMG sembra sarà utilizzato pure nel 45nm, non reputo improbabile, anzi, molto fattibile, che in Phenom II FX sia con l'HKMG, e quindi (in teoria) promettere un salto prestazionale in clock rispetto al B.Ed. con una richiesta (purtroppo) più esosa.
Non reputo altresì improbabile Shanghai con l'HKMG....

Veramente le ultime news danno i trattamenti direttamente sui 32nm... secondo me AMD vuole arrivare quanto prima ai 32 e non cazzeggiare troppo con i 45 perché ne ha bisogno per Magny-Cours e Bulldozer!

Io non reputo improbabili dei Phenom a 32nm in Q2/Q3 2010, anche se mancano dalle roadmap desktop.
Nelle ultimissime roadmap di Foundry c'è addirittura una biforcazione per i 32nm: con HKMG per le CPU "low power" (portatili) e senza per "hi-performance" (server). Tutto ciò a partire da inizio 2010, penso nella FAB 36. Questa ha appena iniziato la produzione a 45nm in una linea, e dovrebbe arrivare a regime a metà 2009...

La FAB 38 per implementare la produzione a 45nm con wafer da 300 mm impiegherà la bellezza di 3 anni. Più o meno in quell'epoca dovrebbe essere operativa la FAB 4x di NY, che farà solo 22nm.