Travaglio condannato ad 8 mesi di reclusione

[Stigmata]

Originariamente inviato da bart_simpson

Ma un pregiudicato è degno di consigliarci chi votare?

Originariamente inviato da Cfranco

Ma un pregiudicato è degno di essere votato ?

Ma uno che viene votato dà consigli su chi votare (se stesso)?

[Stigmata]

Originariamente inviato da bart_simpson

Se si candiderà, valuterò.
Per intanto fa propaganda.

quindi è peggio un pregiudicato (quando lo sarà) che ti consiglia chi votare (quando l'avrebbe fatto?) piuttosto che un pregiudicato (vero, però) che si candida e viene votato?

[eraser]

Originariamente inviato da bart_simpson

Ma un pregiudicato è degno di consigliarci chi votare?

Un pregiudicato probabilmente no, ma fortunatamente non è questo il caso

[eraser]

Facci sul 5

Mi viene solo da dire ridicolo

[Cfranco]

Originariamente inviato da bart_simpson

Se si candiderà, valuterò.

E nelle scorse votazioni hai valutato ?

[ferste]

Originariamente inviato da ally

Perchè sostieni che questa frase sia giusta? Montanelli riteneva Travaglio molto capace di conseguenza non puo' rivoltarsi nella tomba nel caso in cui uno affermi che Travaglio sia bravo.

si, messa così hai ragione...

Originariamente inviato da indelebile

accidenti a te la superiorità morale della sinistra ti fa un baffo...
comunque son curioso dove ti scrivevano in pubblico :
mi son preso del mafioso, complice della mafia, persona che guadagna coi traffici loschi, ecc, ecc......
le persone equilibrate e anche lui (travaglio) dicono che sbaglia guai a prenderlo solo come un messia...ma fa soridere il tuo "lo dicevo" , qualunquista solo per sparare contro qualcuno che ti fa rosicare...

me lo scriveva un tuo compagno di merende qui sul forum......fai una ricerchina che così ti diverti?

Travaglio mi fa rosicare? ma ste uscite ti vengono da un'ispirazione divina o hai un gusto particolare alle figure di guano?

[LightIntoDarkness]

perchè il titolo de il giornale?
"A Travaglio 8 mesi di carcere: lo salva l'indulto" LOL

[eraser]

A Travaglio 8 mesi di carcere: lo salva l'indulto

Roma - Il presunto collega Marco Travaglio è stato condannato a 8 mesi di prigione e 100 euro di multa perché diffamò Cesare Previti, al quale andrà anche un risarcimento di 20mila euro che sarà probabilmente sborsato dall’Espresso. Il settimanale, infatti, il 3 ottobre 2002 ospitò un articolo diffamatorio sicché la direttrice Daniela Hamaui, a ruota, è stata condannata a 5 mesi e 75 euro che è una pena piuttosto elevata, se rapportata al di lei cosiddetto «omesso controllo». Ma siamo solo al primo grado, e la pena in ogni caso è stata sospesa per entrambi.

La diffamazione è il reato a mezzo stampa per eccellenza, spesso fisiologico a chi scrive di cose giudiziarie: nel caso di Travaglio, tuttavia, la condanna lo trasforma in un classico bersaglio del suo stesso metodo. Il reato è del 2002, ma giudicato nel 2008, dunque è presumibile che andrà in prescrizione prima del giudicato; il reato, inoltre, ricade tra quelli coperti dall’indulto approvato nel 2006; il reato, infine, stando al suo gergo da film con Thomas Milian, trasforma Travaglio in un «pregiudicato» poiché in precedenza era stato condannato sì come diffamatore, ma solo in sede civile. Condannato, oltretutto, sempre per azione di Previti: nel 2000, per un suo articolo pubblicato sull’Indipendente nel 1995, il tribunale l’aveva già condannato al pagamento di 79 milioni che gli furono progressivamente decurtati dal reddito mensile.

Nel febbraio scorso, poi, nella sua Torino, Travaglio è stato condannato a risarcire Mediaset e Fedele Confalonieri per alcune ingiurie pubblicate sull’Unità del 16 luglio 2006; la notizia di questa condanna registrò tra l’altro un curioso episodio: un collaboratore dell’Espresso, Daniele Mastellarini, scrisse sul suo blog che «Travaglio, che è sempre molto preciso sulle condanne altrui, scrive che “dovrò pagare 10mila euro più le spese al dottor Fedele Confalonieri”, mentre in realtà sono 12.000 e dimentica la pubblicazione dell’estratto sul Corriere della Sera, che ha un costo non indifferente. Travaglio non riporta anche la condanna a risarcire Mediaset per 14.000 euro, e soprattutto non dice che davanti al giudice ha definito la propria rubrica “di carattere satirico”». Questo scrisse Mastellarini prima che il suo rapporto con l’Espresso, senza nessuna spiegazione, avesse a interrompersi. Altre querele, come una di Antonio Socci, Travaglio le ha scansate chiedendo pubblicamente scusa.

Ma torniamo a ciò che in una botta sola trasformerebbe Travaglio in pregiudicato o prescritto o indultato. L’articolo del 2002 era sottotitolato così: «Patto scellerato tra mafia e Forza Italia. Un uomo d’onore parla a un colonnello dei rapporti di Cosa Nostra e politica. E viene ucciso prima di pentirsi». E già qui il cosiddetto «sottinteso sapiente» pare chiaro. Lo sviluppo, poi, è ignobile: classico copia & incolla a tesi dove un pentito mafioso spiega che Forza Italia fu regista di varie stragi e fece un patto elettorale con Cosa Nostra. Il pezzo di Travaglio farebbe schifo già così, ma la sua disonestà intellettuale deve ancora dare il meglio. Vediamo. Il pentito del caso, Luigi Ilardo, raccontò queste cose che finirono in un rapporto redatto nel 1993. Ma Ilardo venne freddato da due killer nel 1996, talché «quello che avrebbe potuto diventare un altro Buscetta non parlerà più. Una fuga di notizie, quasi certamente di provenienza “istituzionale”, ha avvertito Cosa Nostra del pericolo incombente». Chi ha raccolto le confidenze del pentito, si legge, è il colonnello dei carabinieri Michele Riccio, in seguito coinvolto in un processo su presunti blitz antidroga pilotati. Riccio, nel 2001, viene convocato nello studio del suo avvocato Carlo Taormina assieme a Marcello Dell’Utri e al tenente Carmelo Canale, entrambi imputati per concorso esterno in associazione mafiosa. Taormina negherà, ma secondo Riccio in quello studio si predisposero cose losche: aggiustare deposizioni, scagionare Dell’Utri, cose del genere. Poi l’infamia. Travaglio cita un verbale reso da Riccio, sempre nel 2001: «In quell’occasione, come in altre, presso lo studio dell’avv. Taormina era presente anche l’onorevole Previti». E praticamente finisce l’articolo: l’ombra di Previti si allunga dunque su traffici giudiziari, patti con Cosa Nostra, regie superiori e occulte.

Il dettaglio, l’infamia, è che Travaglio non mette il seguito della frase. Eccola per intero: «In quell’occasione, come in altre, presso lo studio dell’avv. Taormina era presente anche l’onorevole Previti. Il Previti però era convenuto per altri motivi, legati alla comune attività politica con il Taormina, e non era presente al momento dei discorsi inerenti la posizione giudiziaria di Dell’Utri». Questo è il presunto collega che questa sera arringherà le folle ad Annozero. Questo è Travaglio.

Filippo Facci

http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=298321

[rgart]

Originariamente inviato da bart_simpson

Ma un pregiudicato è degno di consigliarci chi votare?

Peccato non l'abbia mai fatto... al massimo ha consigliato chi NON votare

Originariamente inviato da eraser

Facci sul 5

Mi viene solo da dire ridicolo

Ma il contradditorio c'era?

oppure questo vale solo per il nano di arcore?

[bart_simpson]

Originariamente inviato da Cfranco

E nelle scorse votazioni hai valutato ?

Certo.

[bart_simpson]

Originariamente inviato da rgart

Peccato non l'abbia mai fatto... al massimo ha consigliato chi NON votare





Ma il contradditorio c'era?

oppure questo vale solo per il nano di arcore?

Non ho l'audio su questo pc, mi fido del titolo, e comunque non è l'unico video in cui dà consigli su chi votare.

Elezioni 2008, Marco Travaglio: perchè voterò per Di Pietro

http://it.youtube.com/watch?v=-LnUJzDdoJ8

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da MARCA

Tantissimi, ma la cosa sminuisce la colpa di Travaglio?
Lo rende meno colpevole?

se permetti IO vedo un enorme differenza tra la diffamazione e il concorso esterno per associazione mafiosa.
Se per te sono allo stesso livello, beh, non è altro che l'ennesima spiegazione del motivo per cui il nostro paese sia allo sfascio.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da jumpermax

lo stesso travaglio su jannuzzi non faceva distinzioni
http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1538498

COme mai? Come mai la condanna per diffamazione di Jannuzzi ha un valore e quella di travaglio ne ha un'altra? Che ha da dire Travaglio ora? Rimetterebbe Jannuzzi in quell'elenco? si considera in qualche modo diverso? Moralmente superiore?

jannuzzi è stato condannato in maniera definitiva, e comunque IO il reato di diffamazione non l'ho mai considerato grave da precludere la candidatura dato che è solo un reato di opinione.
Puoi averne prova di ciò nelle varie discussioni su Orlando.
Tu invece che ne pensi di Orlando?
Lo riterresti candidabile o no viste le considerazioni che fai in merito a Jannuzzi?

[WhiteWolf42]

'giorno a tutti, ho letto tutto ...

Originariamente inviato da MARCA

Per il resto Travaglio è umano(che ne pensino i suoi adulatori) quindi può sbagliare anche lui.

Quoto, ed è proprio qui che sta la differenza. L'uomo onesto riconosce di aver sbagliato e paga per i propri errori. Vediamo come si evolve la vicenda e trarremo le conseguenze

Originariamente inviato da jumpermax

beh, per una persona che per anni ha messo la gogna condannati di ogni tipo il giusto contrappasso è fare la stessa fine. Ora che un tribunale ha emesso la sua sentenza, che anche lui è un pregiudicato, applicherà lo stesso metro di giudizio anche verso sè stesso?

In primis, non è pregiudicato fino alla sentenza di 3° grado (che cazzo di iter). In secondo luogo, spero di applicherà lo stesso metro di giudizio anche verso sè stesso; dimostrerebbe COERENZA.

Originariamente inviato da jumpermax

Personalmente anzi, trattandosi di un (odioso) reato d'opinione, gli va tutto il mio appoggio. Ciò non toglie che un tribunale ha dato ragione a Previti, riconoscendogli di essere stato diffamato. Quindi non è proprio vero che Travaglio riporta solo verità processuali. O i tribunali hanno ragione solo quando danno ragione a Travaglio?

Una precisazione: viene attaccato il titolo del suddetto articolo, in quanto accosta FI alla Mafia. Non viene menzionato in alcun modo il contenuto dell'articolo (e non vedo come potrebbe, contiene interamente dei riporti virgolettati); una distrazione che gli è costata cara.

Originariamente inviato da jumpermax

direi più per la parte che ha omesso

Siate sinceri. Cambia "leggermente" il senso del discorso?

Si e no. Concordo che l'omissione vizia il contesto, ma nello stesso tempo bisogna riconoscere che non è stato detto il falso, cioè millantanto per iscritto eventuali altre motivazione della presenza di Previti da Taormina.

Originariamente inviato da bart_simpson

Certo che cambia, ma a questo punto non me ne frega niente della sentenza, io mi domando quante omissioni ci sono nei libri di travaglio.

Effettivamente questo interrogativo me lo sono posto anche io, se riesco a reperire un indirizzo mail contatterò direttamente Marco per chiedere lumi

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

io mi chiedo quante criminali ci siano al governo invece.
Le omissioni di Travaglio non fanno MORTI come il connubio tra mafia e politica.
E se per voi Travaglio è colpevole di diffamazione, allo stesso modo per me Dell'Utri è colpevole di concorso esterno in associazione mafiosa.

Per favore non usciamo dal seminato: stiamo parlando di Travaglio, continuiamo su questa linea. Chi veramente ama la giustizia non distoglie l'argomento in questione puntando il dito contro il suo avversario, bensì argomenta le sue ragioni.

Originariamente inviato da jumpermax

lo stesso travaglio su jannuzzi non faceva distinzioni
http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1538498
Come mai?

Si chiama COERENZA

Originariamente inviato da jumpermax

Come mai la condanna per diffamazione di Jannuzzi ha un valore e quella di travaglio ne ha un'altra? Che ha da dire Travaglio ora? Rimetterebbe Jannuzzi in quell'elenco? si considera in qualche modo diverso? Moralmente superiore?

Noi non possiamo stabilire a priori cosa farebbe Travaglio, attendiamo la sua risposta prima di sparare a zero.
Io fossi in lui procederei sulla stessa linea in quanto se io mi sono macchiato di una colpa non vuol dire che devo giustificare e/o redimere coloro che si sono macchiati del mio stesso peccato, in quanto sempre di peccato trattasi
Concludo precisando che: Jannuzzi è stato condannato in via definitiva (quindi non ci sono ca**i) Travaglio è solo al primo step)

Originariamente inviato da jumpermax

Il problema è il distinguo. Va detto a chiare lettere che nelle campagne giustizialiste di Grillo e Travaglio sono stati fatti nomi e cognomi di persone che avevano a loro carico solo condanne per diffamazione.

FALSO (e mi soprende che sia proprio tu a dire questo). Come (proprio da te) riportato ...

Originariamente inviato da jumpermax

http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1538498

... i reati sono molti di più (e ben più gravi IMHO): favoreggiamento, evasione fiscale, corruzione, bancarotta, falsa testimonianza, finanziamento illecito, false fatture, falso in bilancio e frode fiscale

Originariamente inviato da jumpermax

Voglio capire, dai giustizialisti a senso alternato che continuano a trincerarsi dietro frasi di circostanza di difesa al loro leader come conciliano le due cose. Solo perché la condanna non è definitiva? Prendete posizione. Distinzioni sul tipo di reato però non hanno alcun senso...

Io personalmente ho sempre avuto un metro solo: fino a sentenza definitiva in cassazione (secondo la vigente legge italiana) io non taccio una personadel reato contestatole (Altrimenti mi sarei già tatuato sul braccio "Dell'Utri MAFIOSO" e il numero della sentenza di 1° grado).

Io personalmente non condivido questo sistema giuridico, ma tale è e mi adeguo.

Originariamente inviato da Korn

»Quando condannano Dell’Utri i telegiornali non lo dicono. Quando condannano me lo dicono. Evidentemente mi ritengono più importante di questi signori.»

Dai, sotto sotto, gli vogliono un bene dell'anima.

Originariamente inviato da jumpermax

Se parliamo di diffamazione il punto non è l'errore o meno, ma l'intento di voler danneggiare la reputazione di una persona.

Concordo, anche se in questo caso non c'è molto da diffamare. Una persona mediamente informata sa chi è Previti e cosa c'è dietro, così come sa chi è Travaglio e che cosa c'è dietro.

Originariamente inviato da jumpermax

Come ci si può immaginare, su argomenti del genere c'è sempre un'ampia discrezionalità del giudice nel valutare i fatti...

In questo caso è stato giudicato colpevole (allora non ci sono solo toghe rosse )

Originariamente inviato da jumpermax

Vista la sentenza ritienete che sarebbe profondamente immorale farci rappresentare da una persona come lui in parlamento?

Mia personale opinione: PROFONDAMENTE IMMORALE no, ma non mi piacerebbe. Preferirei un "cavaliere senza macchie".

Originariamente inviato da eraser

http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=298321

! LoL !

[rip82]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

jannuzzi è stato condannato in maniera definitiva, e comunque IO il reato di diffamazione non l'ho mai considerato grave da precludere la candidatura dato che è solo un reato di opinione.
Puoi averne prova di ciò nelle varie discussioni sul suddetto.
Tu invece che ne pensi di Orlando?
Lo riterresti candidabile o no viste le considerazioni che fai in merito a Jannuzzi?

Orlando e' l'esempio che mi fa pensare che il reato di opinione andrebbe depenalizzato e ridotto alla sola sanzione pecuniaria, ed amnistiato automaticamente nel caso in cui dopo la sentenza la presunta "diffamazione" si dimostrasse fondata, come nel caso di Orlando.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da MARCA

Un giornalista serio gli avrebbe fatot ben altre domande...

tipo?

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da bart_simpson

Ma un pregiudicato è degno di consigliarci chi votare?

chi sarebbe questo pregiudicato?
Parli forse dei vari elementi che tu e quelli che la pensano come te hanno mandato a governarci?
Qua si sta discutendo di Travaglio che NON è pregiudicato.

[ferste]

Cmq mi pare ingiusto screditare il lavoro di Travaglio o cercare "vendette trasversali" alla luce di questa condanna. Ha sbagliato e se alla fine dei gradi di giudizio verrà condannato allora ne pagherà le conseguenze, ma non era un idolo prima e non è un caprone adesso.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da eraser

http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=298321

ecco, questo titolo sarebbe anche da condannare per diffamazione usando lo stesso metro di giudizio dato che l'indulto non ha salvato proprio un bel niente dato che ancora non si è arrivati alla sentenza DEFINITIVA e quindi l'indulto non può intervenire.
Da cui si deduce che sta affermando che Travaglio sia stato condannato in maniera definitiva, cosa assolutamente non vera e dunque diffamante.
Mi pare veramente assurdo che il rotolo gioisca per questa condanna dato che i suoi titoli sono ESTREMAMENTE diffamatori

[rgart]

Originariamente inviato da bart_simpson

Elezioni 2008, Marco Travaglio: perchè voterò per Di Pietro

http://it.youtube.com/watch?v=-LnUJzDdoJ8

Ha per caso detto vota di pietro?

No ha detto perchè LUI voterà di pietro... e c'è ne di differenza.... Se non la sai cogliere beh, peggio per te...