115 menzogne sugli attentati dell'11/9

[trallallero]

Originariamente inviato da OUTATIME

Il volo UA93 era fuori controllo (si ipotizza per una colluttazione) di conseguenza è impossibile stabilire a priori la dimensione del buco che lascia....

Quindi un aereo fuori controllo casca come una pera cotta in verticale

Abbiamo lo stesso cugggino ?

[OUTATIME]

Originariamente inviato da trallallero

Stiamo parlando di un F-16 o un Boeing 757 ?

Le regole dell'aerodinamica valgono per entrambi.....

[OUTATIME]

Originariamente inviato da trallallero

Quindi un aereo fuori controllo casca come una pera cotta in verticale

Abbiamo lo stesso cugggino ?

Fuori controllo no..... ma se in cabina si è scatenata una colluttazione, un eventuale colpo ai comandi può essere stato solamente rivolto verso avanti....

[sider]

Originariamente inviato da OUTATIME

Aggiungo: si è parlato tanto di aerei, non aerei missili e quant'altro..... I complottisti hanno giustificato la buca del volo UA93 dicendo "volevano nascondere il fatto che fosse stato abbattuto dai militari", mi sta bene, ma in questo modo confermiamo la presenza di dirottatori, no?

Si può abbattere un aereo anche senza dirottatori, ma non è questo il punto.

Nessuno nega i dirottatori a bordo.Ma una cosa è l'eroica lotta dei passeggeri che decidono di schiantarsi per salvare ...(non si sa cosa) una cosa è un missile sparato da un caccia.
La prima versione , quella ufficiale, è un pò ridicola e non credibile. Confermata poi dai detriti e di chi ha visto (testimoni oculari) l'aereo esplodere in cielo. testimoni poi contattati dall'FBI per cambiare versione...

[trallallero]

Originariamente inviato da OUTATIME

Le regole dell'aerodinamica valgono per entrambi.....

Si ma prova a far fare al 757 le acropazzie che si fanno con gli ultraleggeri.
Tipo il volo a taglio con la fusoliera che fà da ala

Originariamente inviato da OUTATIME

Fuori controllo no..... ma se in cabina si è scatenata una colluttazione, un eventuale colpo ai comandi può essere stato solamente rivolto verso avanti....

Se cabri al massimo vai in piacchiata a 90 % ? ne dubito.
Forse stallando riesci ad andare giù in vite ma con un 757 la vedo dura.
Se ne sai più di me spiegalo tu ...
Comunque, se pure fosse, ciò non giustificherebbe la totale assenza di resti nella buca.

[kaysersoze]

Originariamente inviato da OUTATIME

Se leggi il mio nick come leggi i reply a questo 3d, cosa ti spiego a fare?
Comunque ci provo.....
Gli aerei di solito provano a impattare il terreno con il minor angolo possibile, e in questa direzione vanno anche i crash test, proprio perchè si ipotizza che le persone all'interno si vogliano salvare (è quindi impossibile avere dei parametri di raffronto). Il volo UA93 era fuori controllo (si ipotizza per una colluttazione) di conseguenza è impossibile stabilire a priori la dimensione del buco che lascia....

Aggiungo: si è parlato tanto di aerei, non aerei missili e quant'altro..... I complottisti hanno giustificato la buca del volo UA93 dicendo "volevano nascondere il fatto che fosse stato abbattuto dai militari", mi sta bene, ma in questo modo confermiamo la presenza di dirottatori, no?

No solitamente sono i nomi che non mi rimangono impressi...

Per il discorso aereo purtroppo non regge che si sia schiantato e abbia lasciato la sagomina come nei cartoni animati, avrà avuto un angolo diverso si ma non può cadere perfettamente perpendicolare al terreno!! Inoltre in uno schianto del genere alcuni pezzi come coda ed ali sarebbero stati catapultati a qualche decina di metri, per non parlare dei mototri che forse si sono fusi una volta che hanno raggiunto il nucleo terrestre!!!

[evelon]

Originariamente inviato da trallallero

Non è mai successo che un grattacielo crollasse per un incendio e quel giorno ne son crollati 3.

La scienza e l'ingegneria non ti sfiorano neppure eh ?

Ti ho appena detto che il metodo di confronto corretto tecnicamente e scientificamente è di confrontare solo analisi diverse (i calcoli) sullo stesso evento e tu mi continui a confrontare incedi di edifici completamente diversi ?

Già solo la presenza del kerosene dà alla vicenda un'aspetto del tutto diverso

Originariamente inviato da trallallero

Si è vaporizzato "l'aereo" del pentagono (i resti son troppo pochi, dai )

???
Vaporizzato ??

Oh, ma in che mondo vivete ?!?!

Da un aereo disintegrato (o qalsiasi struttura metallica disintegrata) cosa vi aspettate?
Di ritrovare la quasi totalità della struttura come su quello di ustica ?!?!

Per favore dimmi che ho capito male quello che intendi altrimenti è surreale

Originariamente inviato da trallallero

Si riesce a mandare un aereo in verticale (non è possibile) e lo si fà schiantare senza lasciare traccia.

Tipo queste virate con le ali a taglio ?
http://airplane-photo.blogspot.com/2...oeing-747.html

Comunque, per precisare:
Non tutti gli aerei possono fare virate a "coltello" (si dice così, non a "taglio" ) ma tutti, assolutamente tutti possono buttarsi in picchiata se portata la cloche tutta avanti

[evelon]

Originariamente inviato da fabioleroy

Dimenticavo, la temperatura raggiunta dovrebbe stare intorno 2000°C, temperatura cmq non sufficiente a fondere i motori, costruiti con materiali ben più resistenti al calore, che non si sono trovati...

Scusate, ora provo a fare una ricerca , ma io sapevo che i resti fossero stati ritrovati.
Pure dei carrelli e di altre strutture..

Dove avete visto che non sono stati trovati ???

[evelon]

Originariamente inviato da trallallero

Quindi un aereo fuori controllo casca come una pera cotta in verticale

Abbiamo lo stesso cugggino ?

Fuori controllo no, ma con un piccolo colpo ai comandi in avanti se non è ripreso cade come una pera

[evelon]

Originariamente inviato da trallallero

Si ma prova a far fare al 757 le acropazzie che si fanno con gli ultraleggeri.
Tipo il volo a taglio con la fusoliera che fà da ala

Originariamente inviato da trallallero

Se cabri al massimo vai in piacchiata a 90 % ? ne dubito.
Forse stallando riesci ad andare giù in vite ma con un 757 la vedo dura.
Se ne sai più di me spiegalo tu ...
Comunque, se pure fosse, ciò non giustificherebbe la totale assenza di resti nella buca.

Non c'è un limite fisico alla picchiata.

Lo stallo è cosa diversa

[evelon]

Originariamente inviato da sider

Si può abbattere un aereo anche senza dirottatori, ma non è questo il punto.

Nessuno nega i dirottatori a bordo.Ma una cosa è l'eroica lotta dei passeggeri che decidono di schiantarsi per salvare ...(non si sa cosa) una cosa è un missile sparato da un caccia.
La prima versione , quella ufficiale, è un pò ridicola e non credibile. Confermata poi dai detriti e di chi ha visto (testimoni oculari) l'aereo esplodere in cielo. testimoni poi contattati dall'FBI per cambiare versione...

Io mi ricordo che in un prmo momento dissero che lo avevano abbattuto.

Entrambe le versioni sono plausibili.
Se è stato abbattuto probabilmente è stata cambiata in "lotta a bordo" perchè sarebbe stato diffcile per l'amministrazione dover giustificare l'uso delle armi contro cittadini americani (per quanto fossero virtualmente già morti).

In ogni caso non cambia l'evidenza delle prove che per quanto ne sò sono state raccolte

[OUTATIME]

Originariamente inviato da sider

Ma una cosa è l'eroica lotta dei passeggeri che decidono di schiantarsi per salvare ...(non si sa cosa) una cosa è un missile sparato da un caccia.

L'avrei fatto anch'io... non per salvare ma per salvarmi.
Durante i dirottamenti di solito si sta calmi, poichè le reali intenzioni dei dirottatori sono di ottenere qualcosa (è la prima volta nella storia che aerei dirottati vengono utilizzati come bombe), non di schiantarsi.
Una volta apprese le reali intenzioni dei dirottatori è plausibile che i passeggeri abbiano tentato di riprendere il controllo dell'aereo...

[OUTATIME]

Originariamente inviato da evelon

Non c'è un limite fisico alla picchiata.

Esatto.
In una picchiata prolungata di finisce per fare un looping rovescio, se le ali reggono....

[trallallero]

Originariamente inviato da evelon

La scienza e l'ingegneria non ti sfiorano neppure eh ?

Ti ho appena detto che il metodo di confronto corretto tecnicamente e scientificamente è di confrontare solo analisi diverse (i calcoli) sullo stesso evento e tu mi continui a confrontare incedi di edifici completamente diversi ?

Già solo la presenza del kerosene dà alla vicenda un'aspetto del tutto diverso

No, perchè con la scienza e l'ingegneria si può dimostrare tutto e il NIST lo ha dimostrato.
Basta dire: eh ma il metallo fonde a 500°, i mattoni si sbriciolano a 2000kg, i vetri alle 9 di mattina sono appannati e, ovvio, il grattacielo crolla

Originariamente inviato da evelon

???
Vaporizzato ??

Oh, ma in che mondo vivete ?!?!

Da un aereo disintegrato (o qalsiasi struttura metallica disintegrata) cosa vi aspettate?
Di ritrovare la quasi totalità della struttura come su quello di ustica ?!?!

Per favore dimmi che ho capito male quello che intendi altrimenti è surreale

Un aereo non si disintegra se non nei cartoni animati.
Soprattutto se l'aereo deve andare rasoterra per colpire un bersaglio come il pentagono quindi deve andare lento, le ali e il piano di coda non spariscono nel nulla e non rimane un pezzo di un motore (che non è inoltre quello di un boeing) e un pezzo di fusoliera lungo 1mt a dir tanto.

Originariamente inviato da evelon

Tipo queste virate con le ali a taglio ?
http://airplane-photo.blogspot.com/2...oeing-747.html

Acrobazie quelle ?

uguale uguale a questo, vè ?
http://www.youtube.com/watch?v=alz2dJa2-o4

PS: che è niente rispetto quello che ho visto fare da certi pazzi a Voghera

Originariamente inviato da evelon

Comunque, per precisare:
Non tutti gli aerei possono fare virate a "coltello" (si dice così, non a "taglio" ) ma tutti, assolutamente tutti possono buttarsi in picchiata se portata la cloche tutta avanti

Forse, ma TUTTI lasciano qualche pezzo in questo mondo fatto di questa fisica.

[evelon]

Originariamente inviato da trallallero

No, perchè con la scienza e l'ingegneria si può dimostrare tutto e il NIST lo ha dimostrato.
Basta dire: eh ma il metallo fonde a 500°, i mattoni si sbriciolano a 2000kg, i vetri alle 9 di mattina sono appannati e, ovvio, il grattacielo crolla

a) mi stai prendendo per il culo (ed allora mi devi un pranzo appena vengo in tedeschia )

b) hai confuso (parecchio) i post (ed il pranzo me lo paghi lo stesso )

c) non hai letto/compreso i post (ed il pranzo me lo devi anche quì )

Anche perchè se non lo dimostri con la scienza e con l'ingegneria son curioso di sapere cosa vuoi usare....la magia e le sensazioni personali ??

Non è che il NIST si sia svegliato la mattina ed abbia detto che l'acciaio perde resistenza a 500° perchè gli girava....

Queste sono cose facilmente smentibili.

I dati di partenza sono sicuramente veri (non si può inventare), bisogna vedere se i calcoli e l'impianto generale dell'ipotesi sono compatibili.

L'unico modo per farlo è, mi spiace, quello ingegneristico-scientifico e NON quello di "sensazione personale" che invece conta nulla.


E per dar seguito a questo metodo l'unico modo è un'analisi effettuata da esperti altrettanto prestigiosi che con metodi standardizzati dell'ingegneria effettuino i lro calcoli e giungano a conclusioni diverse.

Solo in questo caso si può parlare di "ricostruzione attendibile".
Bada io non dico che il NIST abbia ragione a prescindere ma sostengo che l'unico approccio che voglia essere minimamente credibile è quello scientifico che vada oltre i singoli "punti dubbi" e presenti un'analisi articolata e completa.

Ho già invitato a postare qualcosa del genere se qualcuno ne è a conoscenza ma non è stato fatto.

Il resto è, francamente, fanboysmo visto che sembra una "gara a chi ce l'ha più lungo".
A me non frega nulla di avere ragione (mica sono stipendiato dall'assicurazione delle WTC) ma interessa di discutere seriamente.
Ed interventi come "e questo come lo spieghi caro evelon" dimostrano più volontà di convincere (ad esser buoni) che voglia di discutere

Originariamente inviato da trallallero

Un aereo non si disintegra se non nei cartoni animati.
Soprattutto se l'aereo deve andare rasoterra per colpire un bersaglio come il pentagono quindi deve andare lento, le ali e il piano di coda non spariscono nel nulla e non rimane un pezzo di un motore (che non è inoltre quello di un boeing) e un pezzo di fusoliera lungo 1mt a dir tanto.

LENTO?!?!?!?!
Ok dopo questa si può dire: viviamo in due mondi diversi...

700-800 Km/h sono quasi il massimo per un aereo di quel tipo e tu lo chiami lento ?

Praticamente qualsiasi cosa sotto il muro del suono è lenta

P.S.
Per colpire un bersaglio grosso come il pentagono non occorre rallentare troppo visto che gli aerei sono fatti per colpire "bersagli" molto più piccoli e stretti : le piste degli aeroporti

P.S.2
Non conosci molto l'aerodinamica vero ?
La manovrabilità di un aereo dipende dal flusso sulle sue superfici portanti e direzionali.
Quindi più aumenta la velocità più aumenta la manovrabilità, non è come nelle auto....

Originariamente inviato da trallallero

Acrobazie quelle ?

uguale uguale a questo, vè ?
http://www.youtube.com/watch?v=alz2dJa2-o4

PS: che è niente rispetto quello che ho visto fare da certi pazzi a Voghera

Che un ulm sia agilissimo rispetto ad un 737 è ovvio

Sei tu che dicevi che certe cose nonsi possono fare, invece un aereo del genere può fare molte più cose di quello che si pensi

Originariamente inviato da trallallero

Forse, ma TUTTI lasciano qualche pezzo in questo mondo fatto di questa fisica.

Ed infatti li hanno lasciati.

Mi dite dove è stato dichiarato che non si sono trovati i motori ed altri resti dello u93 ??

Da quello che sò io sono stati ritrovati ecome

[Guille]

Originariamente inviato da trallallero

No, perchè con la scienza e l'ingegneria si può dimostrare tutto e il NIST lo ha dimostrato.
Basta dire: eh ma il metallo fonde a 500°, i mattoni si sbriciolano a 2000kg, i vetri alle 9 di mattina sono appannati e, ovvio, il grattacielo crolla

Dov'è che il NIST avrebbe affermato che il metallo si sarebbe fuso ?

Qualcuno poi dovrebbe spiegarmi, nell'ottica dell'autoattentato, che senso avrebbe avuto complicarsi la vita minando le torri quando gia gli fai schiantare contro due aerei di linea? Quelli da soli non sarebbero bastati come causus belli ?

Mi spiegate inoltre come sarebbero stata minate le torri: ovvero dove lo avrebbero messo l'esplosivo ? Sui piani corispondenti a dove si sono schiantati gli aerei visto che i crolli sono partiti da li ? Nel caso complimenti all'abilita di chi ha telecomandato i due aerei che hanno centrato i piani giusti!

[trallallero]

Originariamente inviato da evelon

a) mi stai prendendo per il culo (ed allora mi devi un pranzo appena vengo in tedeschia )

b) hai confuso (parecchio) i post (ed il pranzo me lo paghi lo stesso )

c) non hai letto/compreso i post (ed il pranzo me lo devi anche quì )

Il pranzo me lo devi tu per la sfiducia che hai avuto nei miei confronti

Originariamente inviato da evelon

Anche perchè se non lo dimostri con la scienza e con l'ingegneria son curioso di sapere cosa vuoi usare....la magia e le sensazioni personali ??

Non è che il NIST si sia svegliato la mattina ed abbia detto che l'acciaio perde resistenza a 500° perchè gli girava....

Queste sono cose facilmente smentibili.

I dati di partenza sono sicuramente veri (non si può inventare), bisogna vedere se i calcoli e l'impianto generale dell'ipotesi sono compatibili.

L'unico modo per farlo è, mi spiace, quello ingegneristico-scientifico e NON quello di "sensazione personale" che invece conta nulla.


E per dar seguito a questo metodo l'unico modo è un'analisi effettuata da esperti altrettanto prestigiosi che con metodi standardizzati dell'ingegneria effettuino i lro calcoli e giungano a conclusioni diverse.

Solo in questo caso si può parlare di "ricostruzione attendibile".
Bada io non dico che il NIST abbia ragione a prescindere ma sostengo che l'unico approccio che voglia essere minimamente credibile è quello scientifico che vada oltre i singoli "punti dubbi" e presenti un'analisi articolata e completa.

Ho già invitato a postare qualcosa del genere se qualcuno ne è a conoscenza ma non è stato fatto.

Il resto è, francamente, fanboysmo visto che sembra una "gara a chi ce l'ha più lungo".
A me non frega nulla di avere ragione (mica sono stipendiato dall'assicurazione delle WTC) ma interessa di discutere seriamente.
Ed interventi come "e questo come lo spieghi caro evelon" dimostrano più volontà di convincere (ad esser buoni) che voglia di discutere

Il problema è che questi "esperti altrettanto prestigiosi" non arrivano alle conclusioni che voglio io

Dai, seriamente, in un paese dove il conflitto di interessi italiano sembra una barzelletta ti sembra corretto dare garanzie ad un istituto come il NIST che riesce a dimostrare anche l'impossibile ?
Soprattuto se poi altrettanti "esperti altrettanto prestigiosi" dimostrano esattamente il contrario.
Tutto quí.

Nessuno ha poi confutato le prove che dimostrano come Bush, CIA e non so chi altro siano immischiati nella vicenda dicendo che ciò no prova niente quando invece tutto conta in una corretta analisi.
Un movente è un motivo in più per dubitare della "tesi accettata".


Comunque neanch'io sono stipendiato ma mi dà fastidio che ci siano persone che non riescono a vedere il marcio che c'è dietro sta maledetta vicenda.

Mi dici cosa ha di così impossibile un auto-attentato ?
È solo dura da digerire ma a me non stupirebbe più di tanto: fanno un calcolo dei morti, se ne vale la pena e via, si fà.

E se così fosse, sarebbe ovvio che la "ricostruzione più attendibile" diventi quella dell'attacco alle torri che crollano etc etc perchè così è stata pensata.
Un perfetto piano diabolico è diabolico ma rimane un piano perfetto.


Ho scritto un pò di fretta ...

Originariamente inviato da evelon

LENTO?!?!?!?!
Ok dopo questa si può dire: viviamo in due mondi diversi...

700-800 Km/h sono quasi il massimo per un aereo di quel tipo e tu lo chiami lento ?

Praticamente qualsiasi cosa sotto il muro del suono è lenta

P.S.
Per colpire un bersaglio grosso come il pentagono non occorre rallentare troppo visto che gli aerei sono fatti per colpire "bersagli" molto più piccoli e stretti : le piste degli aeroporti

P.S.2
Non conosci molto l'aerodinamica vero ?
La manovrabilità di un aereo dipende dal flusso sulle sue superfici portanti e direzionali.
Quindi più aumenta la velocità più aumenta la manovrabilità, non è come nelle auto....

eh no eh, non ci provare

L'aereo va ad 800km/h quando vola libero e spensierato, non quando atterra e deve mirare una pista.
Fai atterrare ad 800km/h un 757 e vediamo cosa ne resta (però no, non si disintegra )

I flap nel mio mondo servono a far aumentare la portanza all'ala proprio per permettere all'aereo di rallentare visto che deve atterrare

Originariamente inviato da evelon

Ed infatti li hanno lasciati.

Mi dite dove è stato dichiarato che non si sono trovati i motori ed altri resti dello u93 ??

Da quello che sò io sono stati ritrovati ecome

Boh, dalla foto si vede che non c'è manco un finestrino rotto ...

[_fred_]

Originariamente inviato da Guille

Dov'è che il NIST avrebbe affermato che il metallo si sarebbe fuso ?

Qualcuno poi dovrebbe spiegarmi, nell'ottica dell'autoattentato, che senso avrebbe avuto complicarsi la vita minando le torri quando gia gli fai schiantare contro due aerei di linea? Quelli da soli non sarebbero bastati come causus belli ?

Mi spiegate inoltre come sarebbero stata minate le torri: ovvero dove lo avrebbero messo l'esplosivo ? Sui piani corispondenti a dove si sono schiantati gli aerei visto che i crolli sono partiti da li ? Nel caso complimenti all'abilita di chi ha telecomandato i due aerei che hanno centrato i piani giusti!

E' una cosa che mi sono sempre domandato anch'io, l'impatto (e intendo quello mediatico) dei due aerei schiantati è una di quelle cose che non si dimenticano più nella vita... oppure si dovrebbe considerare che sia stato minato l'intero palazzo e poi al momento giusto si siano fatti brillare solo gli esplosivi dei piani interessati... questo ovviamente comporta che al momento del crollo c'erano almeno una settantina di piani pieni di esplosivo non esplodo che crollavano su se stessi. Senza contare poi che le analisi fatte nell'area non hanno trovato tracce di materiale esplosivo.

[kaysersoze]

Originariamente inviato da _fred_

E' una cosa che mi sono sempre domandato anch'io, l'impatto (e intendo quello mediatico) dei due aerei schiantati è una di quelle cose che non si dimenticano più nella vita... oppure si dovrebbe considerare che sia stato minato l'intero palazzo e poi al momento giusto si siano fatti brillare solo gli esplosivi dei piani interessati... questo ovviamente comporta che al momento del crollo c'erano almeno una settantina di piani pieni di esplosivo non esplodo che crollavano su se stessi. Senza contare poi che le analisi fatte nell'area non hanno trovato tracce di materiale esplosivo.

Ma se hanno svenduto in tutta fretta tutto l'acciaio delle torri alla cina senza lasciare dei materiali per fare dei campionamenti???

Cito da http://www.luogocomune.net/site/modu...domcoppe2.html

DOMANDA N° 5) Non trova altrettanto stupefacente, sempre da un punto di vista criminologico, che il sindaco di New York Giuliani a) abbia impedito all'FBI di prendere controllo di Ground Zero, b) non abbia mai fatto fare - o comunque non abbia mai reso pubblica - una sola perizia tecnico-legale sui resti dell'acciaio delle Torri, mentre c) se ne è completamente liberato nell'arco di soli tre mesi, rivendendolo quasi tutto in Estremo Oriente affinchè venisse riciclato?

Danilo Coppe: Sì. È stupefacente che non siano stati fatti almeno degli accantonamenti a campione delle carpenterie e messi in condizioni di essere adeguatamente analizzati anche in eventuale “contraddittorio”. Una serie di tamponi avrebbero potuto fugare ogni dubbio sulla presenza di materie esplosive.



DOMANDA N° 9) Nel caso, come è possibile che lo stesso fenomeno si sia verificato in edifici completamente diversi per forma e struttura, come il WTC7 e le due Torri Gemelle, visto soprattutto che il primo non era stato nemmeno colpito da un aereo?

Danilo Coppe: Conosco meno le dinamiche del crollo del WTC7 poiché meno interessato dai filmati amatoriali e non trasmessi. Tuttavia l’architettura del WTC7 è abbastanza idonea a crollare con pochi danni (se concentrati su un lato lungo) o con poche cariche esplosive piazzate sapientemente sullo stesso lato.

Replica: Il problema è che dovrebbe essere crollato senza l'aiuto di cariche esplosive, mentre non risultano certo dei danni sufficienti su nessuno dei suoi lati per vederlo scomparire per intero, simmetricamente, e in sei secondi circa.


Per la cronaca Danilo Coppe "sposa" la V.U. però se guardi le risposte che da alle domande di Mazzucco alcune ti lasciano davvero di sasso....

[evelon]

Originariamente inviato da trallallero

Il pranzo me lo devi tu per la sfiducia che hai avuto nei miei confronti

La tua credibilità è un redirect ==> void

Originariamente inviato da trallallero

Il problema è che questi "esperti altrettanto prestigiosi" non arrivano alle conclusioni che voglio io

ah beh....allora tutto si spiega

Tutti hanno torto malgrado le evidenze se non sposano la trallallero-tesi

Originariamente inviato da trallallero

Dai, seriamente, in un paese dove il conflitto di interessi italiano sembra una barzelletta ti sembra corretto dare garanzie ad un istituto come il NIST che riesce a dimostrare anche l'impossibile ?
Soprattuto se poi altrettanti "esperti altrettanto prestigiosi" dimostrano esattamente il contrario.
Tutto quí.

Se è "tutto quì" allora è facile...

Il nist non è credibile ?
Intanto dovresti analizzare il lavoro prodotto e trovare eventuali errori nei calcoli (sempre se vuoi analizzare le cose seriamente).

Poi dovresti trovare qualche istituto internazionale almeno altrettanto prestigioso (perchè nel bene o nel male il nist ha una reputazione solidissima) che rifacendo le analisi in modo altrettanto rigoroso ha trovato conclusioni diverse.

Allora, e solo allora, si possono confrontare le tesi.

Non sulla fuffa reperita su internet e buona per abbindolare il complottista di passaggio.

Originariamente inviato da trallallero

Nessuno ha poi confutato le prove che dimostrano come Bush, CIA e non so chi altro siano immischiati nella vicenda dicendo che ciò no prova niente quando invece tutto conta in una corretta analisi.
Un movente è un motivo in più per dubitare della "tesi accettata".

Io non capisco, davvero....

Moventi ?
Bush probabilmente voleva agire in Iraq, l'11/09 lo ha costretto ad intervenire in Afghanistan sotto la pressione dell'opinione pubblica (non poteva perdere l'immagine di "commander in chief" presso l'elettorato).

La memoria dei complottisti è un pò corta...e selettiva.
Perchè non c'è nessun bisogno di moventi del genere per un'intervento.
L'iraq insegna: sono bastate delle foto di presunti laboratori mobili ed indicazioni dei servizi circa WMD per legittimare l'attacco.

Insomma gli USA dell'11/09 non aveva bisogno per legittimare nulla, anzi gli ha creato grossi problemi interni (leggi spesa interna per misure estreme di sicurezza, distrazione di forze etc..)

Originariamente inviato da trallallero

Comunque neanch'io sono stipendiato ma mi dà fastidio che ci siano persone che non riescono a vedere il marcio che c'è dietro sta maledetta vicenda.

Un generico "marcio" è fuffa.
Non dico che un sospetto non debba essere preso in considerazione ma deve essere un "ragionevole sospetto" ovvero che scaturisce da un'analisi con un pò di motivazioni dietro.

Originariamente inviato da trallallero

Mi dici cosa ha di così impossibile un auto-attentato ?
È solo dura da digerire ma a me non stupirebbe più di tanto: fanno un calcolo dei morti, se ne vale la pena e via, si fà.

Perchè il calcolo non si riduce al semplice conto dei morti.

C'è un calcolo più complesso di rapporti costi/benefici che non può essere ignorato.

L'11/09 ha messo i bastoni tra le ruote a parecchi progettini USA, non c'era motivo e non c'è motivo (nemmeno ora col senno di poi) per farlo.

Pensa solo alla perdita di influenza che gli USA hanno sperimentato nei paesi del Sud America negli ultimi anni.

Bush, dopo l'11/09, è stato costretto a concentrare molte più risorse dei servizi all'interno del paese e togliendole all'esterno.
Queste sono cose che pesano...e non poco.

Originariamente inviato da trallallero

E se così fosse, sarebbe ovvio che la "ricostruzione più attendibile" diventi quella dell'attacco alle torri che crollano etc etc perchè così è stata pensata.
Un perfetto piano diabolico è diabolico ma rimane un piano perfetto.

Ok, ora siediti e rileggi con calma quello che hai scritto...

CIA, FBI e chissà quale altri geni del male elaborano il più grosso piano segreto della storia...un piano, come dici, perfetto e malvagio...diabolico...

Tanto perfetto che si fanno scoprire da quattro nerd su un forum di informatica italiano

mabbaff....

La tesi complottistica, oltre agli enormi buchi, non considera questo piccolo particolare....

Peraltro è notevole come si immagini la perfezione (in salsa casareccia ) del piano e non si consideri l'ipotesi più semplice e probabile (l'attentato) pur se suffragata da calcoli e studi....e la cosa non desta sospetti

Originariamente inviato da trallallero

eh no eh, non ci provare

L'aereo va ad 800km/h quando vola libero e spensierato, non quando atterra e deve mirare una pista.
Fai atterrare ad 800km/h un 757 e vediamo cosa ne resta (però no, non si disintegra )

Non ti viene in mente che l'aereo di norma non si vuole schiantare sulla pista ?

Come al solito: non vedi l'evidenza (l'aereo che non si vuole schiantare sulla pista) ma sei propenso ad inventare chissà quali cose

E non hai letto ciò che ho scritto: l'aereo in velocità aumenta la manovrabilità quindi è più "facile" da puntare.

Originariamente inviato da trallallero

I flap nel mio mondo servono a far aumentare la portanza all'ala proprio per permettere all'aereo di rallentare visto che deve atterrare

Ma solo nel tuo mondo però...

Non che non si possa rallentare con i flap (entro certi limiti) ma se si arriva a rallentare con i flap si è proprio alla frutta....

E comunque le superfici direzionali non sono i flap

Originariamente inviato da trallallero

Boh, dalla foto si vede che non c'è manco un finestrino rotto ...

....e laprima cosa a cui pensi è il mega-complotto-galattico...

non il semplice "hanno tolto i pezzi prima della foto" ?

Comunque ricordavo bene: i motori del u93 sono stati trovati (semplice ricerchina su google) ergo tutti i discorsi precedenti non stanno proprio in piedi