115 menzogne sugli attentati dell'11/9

[evelon]

Originariamente inviato da Black Dawn

Riguardati i video sull'attacco a Falluja col fosforo bianco, cosi vediamo se ti passa la risatina.

Le motivazioni socio-politiche prescindono dai mezzi utilizzati eh...

Se vogliamo fare un'analisi razionale ok, se vogliamo ragionare "di pancia" come se fossimo al bar sport allora continua pure...

[trallallero]

Originariamente inviato da evelon

Il WTC7 è stato abbattuto, mica è crollato eh...

Originariamente inviato da evelon

Il WTC7 è quel palazzo rettangolare che è caduto per i danni provocati dal crollo delle torri (non per un incendio) e, pare, sia stato "aiutato" nel crollo perchè la struttura delle fondamenta era compromessa.

mettiti d'accordo

Comunque il wtc7 è crollato per un incendio e il nuovo tipo di crollo () del NIST ha come causa proprio l'incendio che, secondo loro, dal 11/9 può determinare il crollo dei palazzi (linkato in questo 3d non sò dove).

[lukeskywalker]

Originariamente inviato da evelon

...
Il WTC7 è quel palazzo rettangolare che è caduto per i danni provocati dal crollo delle torri (non per un incendio) e, pare, sia stato "aiutato" nel crollo perchè la struttura delle fondamenta era compromessa.

scusa ma dove lo hai letto?
la versione ufficiale parla di incendi come causa del crollo di tutte e 3 le torri.

[Kharonte85]

Originariamente inviato da evelon

Stessa identica cosa se, per complicarti la vita, fissi il sistema di riferimento sull'aereo invece che sul pentagono (terra).
In pratica consideri "fermo" l'aereo con il pentagono che gli và addosso

Il pentagono lanciato a 800 km\h contro un aereo...questa immagine rende bene l'idea di quello che poteva sopravvivere di quell'aereo ad un impatto del genere.

Originariamente inviato da lukeskywalker

scusa ma dove lo hai letto?
la versione ufficiale parla di incendi come causa del crollo di tutte e 3 le torri.

Sul wtc 7 il Nist ha individuato la causa principale nell'incendio divampato per 7 ore; qui sono presentati i video delle simulazioni:

http://www.nist.gov/public_affairs/r...tc_videos.html

Sul wtc 1-2 è ovviamente presente la concausa dell'impatto dell'aereo...

[evelon]

Originariamente inviato da trallallero

mettiti d'accordo

Comunque il wtc7 è crollato per un incendio e il nuovo tipo di crollo () del NIST ha come causa proprio l'incendio che, secondo loro, dal 11/9 può determinare il crollo dei palazzi (linkato in questo 3d non sò dove).

dve vedi la contraddizione ?

Se ti sembra tale, ripeto, vatti a vedere come sono state costruite tutte le fondamenta del WTC.

Tutti i palazzi del WTC erano connessi tramite una grossa struttura in cemento armato (non proprio un'unica fondamenta ma una struttura unica).

Forse ti sei scordato pure che proprio a causa della destabilizzazione di questa struttura si tenen chiusa la metro per giorni.
E che furono necessari urgenti lavori di consolidamento.
Questa struttura fù necessaria perchè l'area lì intornoo era in origine poco stabile (sedimenti) e c'era la necessità di ancorarla allo strato di roccia molto pofondo)

Insomma i calcoli certo non li ho fatti io (e nemmeno tu) ma la ragionevolezza e la credibilità (oltre che la verificabilità) di questa ipotesi è fuori discussione.

Sicuramente di più del "non è spiegato il preciso particolare della crepa in basso a destra che ha causato il crollo"....per poi presentare una spiegazione alternativa (demolizione controllata) che presenta non buchi....voragini

[lukeskywalker]

Originariamente inviato da evelon

dve vedi la contraddizione ?

Se ti sembra tale, ripeto, vatti a vedere come sono state costruite tutte le fondamenta del WTC.

Tutti i palazzi del WTC erano connessi tramite una grossa struttura in cemento armato (non proprio un'unica fondamenta ma una struttura unica).

Forse ti sei scordato pure che proprio a causa della destabilizzazione di questa struttura si tenen chiusa la metro per giorni.
E che furono necessari urgenti lavori di consolidamento.
Questa struttura fù necessaria perchè l'area lì intornoo era in origine poco stabile (sedimenti) e c'era la necessità di ancorarla allo strato di roccia molto pofondo)

Insomma i calcoli certo non li ho fatti io (e nemmeno tu) ma la ragionevolezza e la credibilità (oltre che la verificabilità) di questa ipotesi è fuori discussione.

Sicuramente di più del "non è spiegato il preciso particolare della crepa in basso a destra che ha causato il crollo"....per poi presentare una spiegazione alternativa (demolizione controllata) che presenta non buchi....voragini

stai dicendo che ilwtc7 è stato abbattuto per i danni alle fondamenta provocati dal crollo delle torri 1 è 2 e non per il fuoco.
DOVE LO HAI LETTO? visto la versione governativa del crollo della torre 7 è il FUOCO.

[evelon]

Originariamente inviato da lukeskywalker

scusa ma dove lo hai letto?
la versione ufficiale parla di incendi come causa del crollo di tutte e 3 le torri.

Che ci siano stati danni seri alla struttura che costituiva (e costituisce) sia base per le fondamenta, sia "reggispinta" verso l'esterno è certo visti i lavori che a più riprese hanno dovuto fare per consolidarla.

Del resto è ovvio visto che, oltre alle sollecitazioni del crollo, è venuta a mancare improvvisamente la spinta statica della presenza delle torri stesse.


Per il WTC7 per quanto ricordo io è questa la causa che fu dichiarata.
In effetti è stato dichiarato prima dell'indagine del NIST e forse hanno appurato elementi diversi.
In questo sono dispostissimo a ricredermi, del resto 7 ore di incendio su un edificio con la struttura portante in acciaio e cemento armato (se era stato costruito come le torri) fanno danni ingenti

[evelon]

Originariamente inviato da lukeskywalker

stai dicendo che ilwtc7 è stato abbattuto per i danni alle fondamenta provocati dal crollo delle torri 1 è 2 e non per il fuoco.
DOVE LO HAI LETTO? visto la versione governativa del crollo della torre 7 è il FUOCO.

Il dove l'ho letto è facile da dire: uno dei primi rapporti i giorni successivi all'11/09.

Se ne parlava ampiamente anche quì sul forum all'epoca dei fatti.

Non l'ho salvato ma lo ricordo molto bene.
Se qualcuno ha tempo potrebbe metteri a cercarlo

[Black Dawn]

Originariamente inviato da evelon

In questo sono dispostissimo a ricredermi, del resto 7 ore di incendio su un edificio con la struttura portante in acciaio e cemento armato (se era stato costruito come le torri) fanno danni ingenti

Nessuno lo mette in dubbio, ma da qui a dire che è crollato per il fuoco ce ne passa...

[lukeskywalker]

Originariamente inviato da evelon

Che ci siano stati danni seri alla struttura che costituiva (e costituisce) sia base per le fondamenta, sia "reggispinta" verso l'esterno è certo visti i lavori che a più riprese hanno dovuto fare per consolidarla.

Del resto è ovvio visto che, oltre alle sollecitazioni del crollo, è venuta a mancare improvvisamente la spinta statica della presenza delle torri stesse.


Per il WTC7 per quanto ricordo io è questa la causa che fu dichiarata.
In effetti è stato dichiarato prima dell'indagine del NIST e forse hanno appurato elementi diversi.
In questo sono dispostissimo a ricredermi, del resto 7 ore di incendio su un edificio con la struttura portante in acciaio e cemento armato (se era stato costruito come le torri) fanno danni ingenti

togli pure il forse
http://www.nist.gov/public_affairs/r...wtc082108.html
GAITHERSBURG, Md.—The fall of the 47-story World Trade Center building 7 (WTC 7) in New York City late in the afternoon of Sept. 11, 2001, was primarily due to fires, the Commerce Department’s National Institute of Standards and Technology (NIST) announced today following an extensive, three-year scientific and technical building and fire safety investigation. This was the first known instance of fire causing the total collapse of a tall building, the agency stated as it released for public comment its WTC investigation report and 13 recommendations for improving building and fire safety.

[Kharonte85]

Originariamente inviato da Black Dawn

Nessuno lo mette in dubbio, ma da qui a dire che è crollato per il fuoco ce ne passa...

Perchè? Cosa ci passa? Alternativamente cosa potrebbe essere successo?

[kaysersoze]

Originariamente inviato da GT82

Bene, oggi ho capito tre cose

1- sono un idealista

2- l'uomo è imbecille (aveva ragione Einstein insomma)

3- l'uomo non impara nulla dalla storia

1- Siamo in due

2- Concordo (vedi firma)

3- E' ampliamente dimostrato





Infine vorrei che Outoftime o chi crede alla versione ufficiale mi dia qualche speigazione su come possa un aereo che cade in picchiata disintegrarsi / vaporizzarsi in una buca come quella che posto di seguito, senza lasciare NESSUN pesso che possa esserericonducibile ad un aereo e poi ti ritrovano il testamento di un terrorista insieme ad altri oggetti....



La freccia indica una persona, tanto per farvi notare le dimensione ridicole della buca che ha inghiottitto un aereo di linea....forse è sprofondato nell'oceano indiano attraversando il nucleo centrale della terra???





Chi me lo sa spiegare????

[evelon]

Originariamente inviato da Black Dawn

Nessuno lo mette in dubbio, ma da qui a dire che è crollato per il fuoco ce ne passa...

aspetta.
Ci sono molti elementi da considerare.

Le WTC erano sostenute essenzialmente da strutture metalliche quindi è ovvio che la temperatura e la durata abbiano causato cedimenti tali da farle crollare.

Per il WTC7 (che aveva pari in cemento) ci sono da considerare diverse cose (es la dilatazine dei materiali che insieme alle fondamenta può aver compromesso la struttura).

Insomma per essere verificabile lo è, anzi il fatto stesso che abbiano trovato riscontri da cambiare la prima ipotesi (come riportato sopra) è indice di indagine.

Potevano mantenere semplicemente il "basso profilo" (psicologicamente sarebbe stato meglio) e non cambiare nulla.

Che poi i conti che hanno fatto (e che comunque sono ripetibili da personale qualificato) non possano non presentare qualche cono d'ombra è normale.
Ma "zona d'ombra" è diverso da "spiegazione non sostenibile" tipo l'auto-attentato

[evelon]

Originariamente inviato da kaysersoze

1- Siamo in due

2- Concordo (vedi firma)

3- E' ampliamente dimostrato





Infine vorrei che Outoftime o chi crede alla versione ufficiale mi dia qualche speigazione su come possa un aereo che cade in picchiata disintegrarsi / vaporizzarsi in una buca come quella che posto di seguito, senza lasciare NESSUN pesso che possa esserericonducibile ad un aereo e poi ti ritrovano il testamento di un terrorista insieme ad altri oggetti....



La freccia indica una persona, tanto per farvi notare le dimensione ridicole della buca che ha inghiottitto un aereo di linea....forse è sprofondato nell'oceano indiano attraversando il nucleo centrale della terra???





Chi me lo sa spiegare????

Piccola ??

Azz, se qualcuno me l'avesse mostrata io avrei dubitato di un fake proprio perchè è troppo grossa....

L'aereo non è una bomba, il chersene si incendia mica esplode (non crediamo agli effetti speciali da film).
Un aereo è una struttura leggerissima (costruita apposta per essere il più leggera possibile) che non ha quasi resistenza agli urti.
Ci credo che si è disintegrato...

A quasi 800Km/h non rimane nulla; con la palla di fuoco conseguente l'alluminio si deve essere incendiato come un cerino

[kaysersoze]

Originariamente inviato da evelon

aspetta.
Ci sono molti elementi da considerare.

Le WTC erano sostenute essenzialmente da strutture metalliche quindi è ovvio che la temperatura e la durata abbiano causato cedimenti tali da farle crollare.

Per il WTC7 (che aveva pari in cemento) ci sono da considerare diverse cose (es la dilatazine dei materiali che insieme alle fondamenta può aver compromesso la struttura).

Insomma per essere verificabile lo è, anzi il fatto stesso che abbiano trovato riscontri da cambiare la prima ipotesi (come riportato sopra) è indice di indagine.

Potevano mantenere semplicemente il "basso profilo" (psicologicamente sarebbe stato meglio) e non cambiare nulla.

Che poi i conti che hanno fatto (e che comunque sono ripetibili da personale qualificato) non possano non presentare qualche cono d'ombra è normale.
Ma "zona d'ombra" è diverso da "spiegazione non sostenibile" tipo l'auto-attentato

RIPETO:
E' il primo caso di crollo dovuto ad incendio, ci sono stati incendi nel passato MOLTO più gravi i quali non hanno portato al crollo nessun palazzo!!!!




Poi se voui darmi anche una giustificazione sulla vaporizzazione di UA93, visto che credi nella V.U.......

[kaysersoze]

Originariamente inviato da evelon

Piccola ??

Azz, se qualcuno me l'avesse mostrata io avrei dubitato di un fake proprio perchè è troppo grossa....

L'aereo non è una bomba, il chersene si incendia mica esplode (non crediamo agli effetti speciali da film).
Un aereo è una struttura leggerissima (costruita apposta per essere il più leggera possibile) che non ha quasi resistenza agli urti.
Ci credo che si è disintegrato...

A quasi 800Km/h non rimane nulla; con la palla di fuoco conseguente l'alluminio si deve essere incendiato come un cerino

Ma se è più piccola dell'aereo!!!!!

[Black Dawn]

Originariamente inviato da evelon

Le WTC erano sostenute essenzialmente da strutture metalliche quindi è ovvio che la temperatura e la durata abbiano causato cedimenti tali da farle crollare.

Ovvio per te forse.

Ops, ho guardacaso tra le mani un link molto interessante riguardo a una torre per le trasmissioni Radio-TV a Mosca:

http://en.wikipedia.org/wiki/Ostankino_Tower

Questa torre sottile ha resistito a ben due incendi per molte ore subendo gravi danni ma senza collassare.

Leggere leggere.

Ringrazio l'utente entanglement per la gentile segnalazione.

[Black Dawn]

Originariamente inviato da evelon

A quasi 800Km/h non rimane nulla

Evvai, evelon ha scoperto il modo di disintegrare la materia.

[trallallero]

Originariamente inviato da evelon

Piccola ??

Azz, se qualcuno me l'avesse mostrata io avrei dubitato di un fake proprio perchè è troppo grossa....

L'aereo non è una bomba, il chersene si incendia mica esplode (non crediamo agli effetti speciali da film).
Un aereo è una struttura leggerissima (costruita apposta per essere il più leggera possibile) che non ha quasi resistenza agli urti.
Ci credo che si è disintegrato...

A quasi 800Km/h non rimane nulla; con la palla di fuoco conseguente l'alluminio si deve essere incendiato come un cerino

Non penso che un aereo precipiti in verticale. Qualche resto lo deve lasciare come è sempre successo.

Comunque niente da dire se non che tanto è già stata la giornata da record per avvenimenti mai successi prima, uno in più chi se ne accorge

[trallallero]

Originariamente inviato da Black Dawn

Ovvio per te forse.

Ops, ho guardacaso tra le mani un link molto interessante riguardo a una torre per le trasmissioni Radio-TV a Mosca:

http://en.wikipedia.org/wiki/Ostankino_Tower

Questa torre sottile ha resistito a ben due incendi per molte ore subendo gravi danni ma senza collassare.

Leggere leggere.

Ringrazio l'utente entanglement per la gentile segnalazione.

Beh dai, questa torre è totalmente diversa, non si può confrontare con un wtc