115 menzogne sugli attentati dell'11/9

[GT82]

Originariamente inviato da evelon

Rispondere a che ?

Ma come a che? quindi secondo te nella V.U va tutto bene... ma se fosse così non saremmo neanche qui ti pare?

come mai sull'attacco in Spagna non ci sono dubbi? oppure su altri fatti storici?
forse perchè non ci sono zone d'ombra?
No eh...

Originariamente inviato da evelon

Di norma il 90% delle tesi complottistiche è risibile ed il restante 10% non fà nemmeno ridere.

Concordo, ma il fatto che la VU perda acqua non c'entra niente con i complottisti...
finiamola di vedere il mondo o tutto bianco o tutto nero, perchè lo sappiamo tutti che il mondo non è così, quanto più facile sarebbe...

Originariamente inviato da evelon

Quasi tutte le obiezioni all'ipotesi accreditata (che ricordiamo non è una sicurezza ma, appunto, un'ipotesi ed è sempre stata presentata come tale) sono smontabili.

Restano alcuni punti non definiti ma in questi casi si procede secondo il rasoio di ocham: la strada più lineare è quella valida.


La realtà è che chi non crede all'ipotesi accreditata non si concentra sui fatti ma sulle domande.
Infatti spesso, spessissimo, si sente ripetere il mantra "ma io ho il dubbio che è il seme da cui si ottiene la verità"...o cose del genere.

Questo è un modo estremamente sbagliato per procedere sia nella scienza si nell'ingegneria..
Non basta porsi domande.

Le domande devono avere anche un senso compiuto nel contesto.

Se vogliamo fare un iperbole si può tranquillamente dire che le torri ed il pentagono sono stati abbattuti dagli alieni.
Ci sono fior di siti che presentano motivazioni ineccepibbili circa fenomeni che non possono essere spiegati alla luce delle attuali conoscenze (e di conseguenza sarebbe opera di tecnologie a noi sconosciute).

L'ipotesi accreditata, proprio perchè deve fare i conti con prove e dimostrazioni, non può smentire tutte le osservazioni.
Quindi bisognerebbe concludere che sono stati gli alieni.


In realtà nessuno può dimostrare che non ci sia stato nessun terrorista e che non siano stati i reali piloti a portare avanti tutta l'operazione sotto ipnosi.
Non ci stan santi, questa domanda non può avere risposta...


E' il metodo con cui vengono fuori quelle domande a fare acqua, non le risposte (che in certi casi non ci possono essere)

Il fatto che per spiegare un evento del genere dobbiamo ricorrere al concetto di "ipotesi più probabile" già di per sè è inquietante, soprattutto perchè stiamo parlando di un evento verificatosi nella più grande e matura democrazia del mondo, il che impone che le cose siano chiare e limpide, alla luce del sole
e invece questo evento sarebbe perfetto per un libro giallo o un triller mozzafiato

Originariamente inviato da evelon

A Bush ed al suo staff (così come al presidente di qualsiasi nazione industrializzata) arrivano decine se non centinaia di dispacci al giorno.

Ovviamente non li guarda tutti lui di persona ma ha uno staff che si occupa di valutare la situazione.

Ed ovviamente la maggior parte di quei dispacci non ha seguito in ulteriori indagini e/o controlli
Questo perchè le risorse non sono infinite.
In un mondo perfetto i servizi segreti avrebbero risorse infinite....ma nemmeno nella potente america è così

Ora, che qualche ufficio della CIA abbia sottovalutato il pericolo ci può stare ma che lo abbia deliberatamente ignorato è poco francamente credibile; se non altro perchè non sarebbe servito a nulla (con buona pace degli esaltati del New American Century )

A nulla? mi spieghi come avrebbe fatto l'amministrazione a legittimare l'intervento in Afghanistan davanti agli americani e al mondo intero?

Originariamente inviato da evelon

Non c'era nessun bisogno dell'attacco del 11/9 per l'attacco in Iraq

Infatti... e chi lo nega? per quello hanno tirato fuori le fantomatiche armi di distruzione di massa, che non a caso molti opinionisti, intellettuali, organi di comunicazione hanno ribattezzato di distrazione di massa...
per non parlare dei rapporti inventati tra Saddam e Al-Quaeda

Originariamente inviato da evelon

Guarda che la doppia guerra Afganistan/Iraq ha creato più grane all'america di quante ne abbia risolte eh...

Infinitamente inferiori ai problemi che dovranno affrontare gli USA (ma non solo ovviamente, noi compresi) in futuro, leggi "assoluta necessità di non essere tagliati fuori dalle risorse fossili"
con il vantaggio addizionale di avere un controllo più stretto in un'altra area del mondo, sempre più importante in un mondo sempre più globalizzato
'ste cose comunque si possono trovare in libri o pubblicazioni di geopolitica
a meno che non vogliamo accusare di complottismo anche la scienza della geopolitica....

Originariamente inviato da evelon

Infine: in Iraq non ci sono andati certo per il petrolio, basta con 'stà banfa.
In Iraq c'è qualcosa di molto più importante

Cosa?

Originariamente inviato da evelon

Perchè non conviene

Scusa ma stiamo parlando di geopolitica internazionale con un minimo di criterio o spariamo frasi da bar ?

In politica internazionale gli eventi e gli stati (quindi anche le dittature) si dividono in due classi : ostacoli ed opportunità

Della dittatura della repubblica popolare centrafricana del sud non frega nulla nè agli americani nè agli europei perchè non è utile a nulla interessersene.
Ed è giusto così

Poi è ovvio che và data sempre la giustificazione in "politichese".
Quella della giustificazione internazionale è ben più di una prassi, è dovuto al diritto internazionale

Ma perchè non la finiamo con le pagliacciate allora? siamo democrazie oppure no?
chiamiamo le cose con il loro nome, il politichese deve dire la verità non una cosa per un altra

prendendo spunto da una frase di un ex-vescovo di una città italiana del nord...

"Com'è difficile professarsi democratici e comportarsi tali..."

Originariamente inviato da evelon

E di norma fanno bene.

Altrimenti che ci stanno a fare i servizi segreti ?

Anche noi italiani abbiamo qualche scheletro nell'armadio, così come sono pieni gli armadi francesi, russi etc..

Insomma i servizi segreti nascono proprio per le operazioni "segrete" ovvero per quelle che non si possono fare alla luce del sole.

Cos'è che ti stupisce ?
E comunque non c'entra nulla con l'11/09

Ma che ragionamento è scusa? il diritto internazionale è internazionale oppure un gruppo di Stati decide se gli atti compiuti da questa o quella organizzazione siano giusti o sbagliati a seconda della nazionalità dell'organizzazione stessa?

la giustizia non dovrebbe essere uguale per tutti?
i trattati non dovrebbero essere rispettati da tutti?
le convenzioni non dovrebbero essere rispettati da tutti?

tra i valori di cui si sentono portatrici le nostre democrazie mi sembra ci sia anche la giustizia no?

come calza bene quella frase:
"Com'è difficile professarsi democratici e comportarsi tali..."

Originariamente inviato da evelon

Sorry ma le analisi ben fatte sono (dovrebbero essere) molto più articolate del "è successo questo e quest'altro e quindi ho il sospetto che....ed alla fine secondo me mentono su tutto"

Insomma un pò di motivazioni sarebbero utili, se non altro perchè hai mescolato le pere con le mele (tipo il GW che è un discorso completamente diverso)

Non sono prove ma sono indizi, e sono tanti, tanti...

Mele, pere
ovvio che l'11/9 non c'entra nulla con il rapporto del GW, ma mi sembra assodato che la credibilità di una persona e di un gruppo sociale è giocoforza dipendente dalle proprie azioni, passate e presenti

tutto il mondo funziona così, da millenni, e questo vale dai piani alti fino ai piani bassi
non a caso anche noi qui sul forum abbiamo una "lista nera" degli utenti che in passato hanno avuto comportamenti disdicevoli e quindi etichettati come "non affidabili"

esiste una lista nera pure per le compagnie aeree, per le banche, per le persone (la fedina penale), ecc.

il mondo è basato sulla credibilità

[GT82]

Originariamente inviato da Kharonte85

Rileggiti questo che è interessante:

Un buono spunto per capire come mai tanta gente ci crede...

Un buono spunto per capire come funziona oggi il mondo, la politica e i media c'è anche nella mia firma

[Black Dawn]

Originariamente inviato da GT82

Un buono spunto per capire come funziona oggi il mondo, la politica e i media c'è anche nella mia firma

Si ma il tuo non va bene a prescindere (per come ragiona lui).

[Black Dawn]

Originariamente inviato da Kharonte85

Perché lo squarcio nel Pentagono è così regolare? C'è un lato che sembra tagliato col coltello. C'è persino un libro ancora appoggiato su un leggio. Un aereo non lo avrebbe lasciato intatto.

Perché, invece un missile o un camion bomba sì?

Ma infatti molti, me compreso, concordano sul fatto che fu un caccia militare drone.

Ovviamente stiamo sempre parlando di ipotesi, mi sento di sottolinearlo sennò urto la tua sensibilità.

[Apix_1024]

aggiungo informazioni che si possono tranquillamente carpire su internet.

-nel 1999 al pentagono utilizzando dei missili è stata fatta la prima simulazione per vedere come sarebbero state le conseguenze sull'ala ovest

- gli aerei utilizzati l'11 settembre dalle riprese amatoriali è stato dimostrato non fossero assolutamente aerei di linea ed ancora ad oggi esistono documenti discordanti sulle informazioni relative ai luoghi di partenza di codesti aerei che sembra sarebbero partiti da basi militari americane. inoltre sotto la chiglia avevano una strana fusoliera che ancora oggi non si sa cosa potesse esser anche se è stato trovato un piccolo riscontro con un aereo militare presentato pochi anni prima.

- l'aereo che sembrava essersi rivoltato ai terroristi e che si sarebbe schiantato nel bosco di non mi ricordo più dove ha lasciato resti che potevano essere tutti raccolti su una comune tavola da cucina. solo 5 anni dopo l'esercito americano ha portato usl luogo i resti di un vero aereo.

- il fatto che le immagini live della cnn sono un montaggio per vari motivi. 1) le riprese aeree non hanno la possibilità di irmanere fisse proprio perchè l'elicottero si muove 2) il ponte che al tempo spiccava in lontananza dietro le torri gemelle lo fanno vedere spostato di circa 10km sull'orizzonte e mentre mandano le immagini in onda con degli esamotage lo spostano proprio in diretta tv. 3) le registrazioni di due tv sono diverse perche ion quella della cnn il secondo aereo appare solo all'ultimo momento quando avrebbe dovuto percorrere buona parte del video per poi scontrarsi con il wtc.

- il resposabile dei server dei wtc è stato avvisato con 20 giorni d'anticipo che per 3 giorni consecutivi sarebbe stata tolta la corrente elettrica ai wtc per un nuovo cablaggio internet. questo significava che tutte le persone dovevano stare a casa per 3 giorni perchè il wtc doveva essere a piena disposizione dei tecnici i quli avrebbero potuto girare ovunque perchè tutto al wtc era copntrollato dalla corrente (dall'ascensore alle porte, dalle finestre alle telecamere, dai bagni ai computer). così fece lavoro extra per 20 giornio per salvare uttti i dati dei server in quanto non era mai successo un'interruzione di corrente al wtc e decise di prendersi un giorno di ferie oltre a 3 obbligati. in quei 3 giorni fatidici, incuriosito, è andato a dare un'occhiata al wtc e prima di esser stato forzatamente allontanato ha visto migliaia di persone andare avanti indietro per i grattacieli con cassette degli attrezzi,fili di rame e scatole piene di candelotti strani. il giorno successivo al lavoro compiuto dai tecnici le torri sono crollate con delle dinamiche che sono chiaramente sovrappnibili a quelle di una demolizione controllata.

questo mi pare che nei 115 punti non fosse stao detto. tra tutte le cose che ho letto queste sono quelle che ricordo. può esser che me ne tornino in mente altre

saluti.
apix's brother

[evelon]

Originariamente inviato da Kharonte85

Rileggiti questo che è interessante:



Un buono spunto per capire come mai tanta gente ci crede...

eccellente

[Black Dawn]

Originariamente inviato da Apix_1024

- il resposabile dei server dei wtc è stato avvisato con 20 giorni d'anticipo che per 3 giorni consecutivi sarebbe stata tolta la corrente elettrica ai wtc per un nuovo cablaggio internet. questo significava che tutte le persone dovevano stare a casa per 3 giorni perchè il wtc doveva essere a piena disposizione dei tecnici i quli avrebbero potuto girare ovunque perchè tutto al wtc era copntrollato dalla corrente (dall'ascensore alle porte, dalle finestre alle telecamere, dai bagni ai computer). così fece lavoro extra per 20 giornio per salvare uttti i dati dei server in quanto non era mai successo un'interruzione di corrente al wtc e decise di prendersi un giorno di ferie oltre a 3 obbligati. in quei 3 giorni fatidici, incuriosito, è andato a dare un'occhiata al wtc e prima di esser stato forzatamente allontanato ha visto migliaia di persone andare avanti indietro per i grattacieli con cassette degli attrezzi,fili di rame e scatole piene di candelotti strani. il giorno successivo al lavoro compiuto dai tecnici le torri sono crollate con delle dinamiche che sono chiaramente sovrappnibili a quelle di una demolizione controllata.

questo mi pare che nei 115 punti non fosse stao detto. tra tutte le cose che ho letto queste sono quelle che ricordo. può esser che me ne tornino in mente altre

saluti.
apix's brother

Qual'è nome di questo responsabile dei server?

[evelon]

Originariamente inviato da GT82

Ma come a che? quindi secondo te nella V.U va tutto bene... ma se fosse così non saremmo neanche qui ti pare?

come mai sull'attacco in Spagna non ci sono dubbi? oppure su altri fatti storici?
forse perchè non ci sono zone d'ombra?
No eh...

Ma hai letto quello che ho scritto o hai le risposte già pronte ?

Essendo un'ipotesi (e tra le tante teorie è la più accreditata, credibile e dimostrabile) non può coprire ognisingolo detrito.

Detto questo l'impianto è sicuramente il più stabile e solido rispetto alle complottiste.

Non capisco se prendi in giro o che...
L'attacco in spagna (e quello a Londra, ed il primo al WTC e tanti altri) sono infinitamente più semplici nella dinamica e nella gestione

Aggiungi che a livello di psicologia collettiva la Spagna non vale, nell'immaginario collettivo, l'America (che è comunque una superpotenza).
Quindi un attacco così complesso ed "innovativo" unito al bersaglio (la superpotenza ritenuta più forte al mondo) dà il "là" per teorie del genere.

Che poi abbiano un senso è, invece, tutt'altra cosa.

Originariamente inviato da GT82

Concordo, ma il fatto che la VU perda acqua non c'entra niente con i complottisti...
finiamola di vedere il mondo o tutto bianco o tutto nero, perchè lo sappiamo tutti che il mondo non è così, quanto più facile sarebbe...

??
Sei tu che vedi il "bianco" (ipotesi ufficiale falsa) o il "nero" (ipotesi ufficiale vera)

Io ti stò dicendo che proprio perchè l'ipotesi ufficiale è la più accreditata e la più comprovata è la più credibile (ovvero è stata provata nella maggior parte del suo impianto)

Originariamente inviato da GT82

Il fatto che per spiegare un evento del genere dobbiamo ricorrere al concetto di "ipotesi più probabile" già di per sè è inquietante, soprattutto perchè stiamo parlando di un evento verificatosi nella più grande e matura democrazia del mondo, il che impone che le cose siano chiare e limpide, alla luce del sole
e invece questo evento sarebbe perfetto per un libro giallo o un triller mozzafiato

Ma che dici ?
inquietante ?

Il concetto di ipotesi più probabile è usato ovunque in politica, in scienza, in ingegneria, nei tribunali etc...


Il fatto che ci sia un regime democratico (che è solo una tra le tante forme di governo possibili...nulla più) non impone proprio nulla.

Peraltro che tutto sia "alla luce del sole" dovresti chiederlo ai terroristi visto che solo loro hanno la certezza di come hanno fatto (e non gli investigatori che cercano di ricostruire la vicenda)

Se li conosci fagli un colpo di telefono e raccontacelo (e magari dillo pure agli investigatori )


Più in generale mi pare che a te della geopolitica non interessi nulla ma sei propenso a ragionare solo in termini di ideali...

Originariamente inviato da GT82

A nulla? mi spieghi come avrebbe fatto l'amministrazione a legittimare l'intervento in Afghanistan davanti agli americani e al mondo intero?

Infatti l'afghanistan non era affatto preventivato

Ribalti, senza prove, il rapporto causa-effetto

Hai una conoscenza forse un pò sfocata dal tempo che è passato.
L'america non voleva attaccare l'Afghanistan, anzi temporeggià prima di mandare le truppe.

In particolare voleva solo che gli venisse consegnato Bin Laden.
Come faceva a sapere che si trovava in Afghanistan tra tutti i paesi del mondo ?
Semplice: oltre alle informazioni dei servizi c'era il fatto che Bin Laden era stato per un periodo addirittura ministro dell'Afghanistan

Il governo afgano lo poteva consegnare e cavarsela ma in un primo momento disse che non lo avrebbe consegnato, poi sotto ulteriori pressioni disse che non era affar suo, infine, quando agli USA giravano le palle come ventilatori, disse che Bin Laden era irreperibile e si era dato alla macchia.
Di lì a poco Bush invia le prime truppe.

Ma stornare le forze verso l'afganistan non deve essere stato fatto con tanto piacere da Bush proprio perchè le voleva tutte per l'Iraq.

Infatti per disimpegnare, almeno in parte, le proprie truppe chiese aiuto alla NATO facendo forza su un articolo dell'alleanza che impone ai paesi membri di aiutare il paese che si trovi sotto attacco.

E con tutte le truppe disponibili lo scenario iracheno sarebbe ben diverso ora...

Resta il fatto che Bush era pressoche costretto ad andare in Afghanistan sia dall'opinione pubblica che chiedeva un intervento sia dalle notizie (reali) che l'Afghanistan era diventato col tempo una roccaforte dell'integralismo islamico più radicale, un'intero stato divenuto un'immenso campo di addestramento dei talebani


Peraltro da come parli sembra che l'Afghanistan fosse un paese che se ne stava per i caxxi suoi prima dell'11/09...ma non è così
Già Clinton lo aveva ripetutamente bombardato a suon di missili lanciati da unità navali quando venivano rilevati campi di addestramento di terroristi e/o installazioni pericolose.

Insomma gli americani già conoscevano quel paese (ma forse non lo ritenevano così compromesso).
Sono stati gli stati europei a cadere dal pero e svegliarsi una mattina con la notizia che uno stato era in mano ad esaltati....ed era pure vero

Originariamente inviato da GT82

Infatti... e chi lo nega? per quello hanno tirato fuori le fantomatiche armi di distruzione di massa, che non a caso molti opinionisti, intellettuali, organi di comunicazione hanno ribattezzato di distrazione di massa...
per non parlare dei rapporti inventati tra Saddam e Al-Quaeda

tu confondi continuamente il "politichese" con i fatti...

Originariamente inviato da GT82

Infinitamente inferiori ai problemi che dovranno affrontare gli USA (ma non solo ovviamente, noi compresi) in futuro, leggi "assoluta necessità di non essere tagliati fuori dalle risorse fossili"
con il vantaggio addizionale di avere un controllo più stretto in un'altra area del mondo, sempre più importante in un mondo sempre più globalizzato
'ste cose comunque si possono trovare in libri o pubblicazioni di geopolitica
a meno che non vogliamo accusare di complottismo anche la scienza della geopolitica....

Guarda che sono io che ti dico di riferirti alla geopolitica (che mi interessa abbastanza) e non alle sensazioni di "pancia" che poi esprimi più sotto (poi torno su questo punto)

Ti ho detto che la guerra in Afghanistan ha provocato grattacapi e mal di pancia non quella in iraq.

Il petrolio iracheno è uno dei motivi ma tu (ed insieme a te molti altri) avete sinceramente cannato se pensate che il petrolio sia il maggior motivo.


L'indebolimento (politico, non militare) della posizione di Israele in quel periodo, la necessità di avere un alleato più solido invece del Regno Saudita che, pur alleato, dava segni di scontento interno....

Imho convinsero gli USA a cercar di dar seguito al piano del "grande MO" di cui si vociferava da tempo.

Saddam era de facto il bersaglio perfetto.
Nell'area era detestato da tutti, nessun paese vicino sarebbe intervenuto per salvargli il culo.
La sua popolazione lo detestava dopo anni di dittatura sanguinaria e non avrebbe fatto resistenza se non marginale (forse).
Le sue truppe accanto a reparti piuttosto fedeli avevano molti reparti che conoscevano molto bene la superiorità militare USA dalla prima guerra del golfo ed erano restii a confrontarci (in effetti molti reparti si arresero o scapparono)
etc...

Alla tattica di guerra (perfetta) non fece seguito una tattica di gestione della fase di transizione altrettanto efficace e questo permise ad elementi esterni di infiltrarsi (e qui i paesi confinanti hanno colpe molto alte e imho washington non gliela passerà tanto facilmente)....ed a questi elementi la vista degli iracheni non stà molto a cuore.
Inoltre i vecchi membri del baath si riorganizzarono (e nemmeno a questi importava tanto la vita degli iracheni stessi).
Infine fu (imho) sopravvalutata la capacità di reazione della popolazione stessa, piegata da decenni di dittatura e meno unita del previsto con i sunniti in rotta con gli sciiti e tutti contro i curdi (che sono una spina nel fianco con le loro rivendicazioni da stato)

Originariamente inviato da GT82

Cosa?

svegliaaaa

L'acqua!!
Guardati una cartina geografica della regione.
L'Iraq controlla la maggior parte del percorso dei due fiumi maggiori (e unici) di quelle zone.

Chi controlla l'Iraq controlla l'approvvigionamento di molte paesi...e falde acquifere.
Semplicemente piazzando dighe in posti opportuni con cui regolare a proprio piacimento il flusso.

E l'acqua serve per bere, per coltivare, per l'industria...

Oltre all'iraq l'unico paese della regione che non ha problemi idrici (sono nel deserto) è Israele...che però ce l'ha grazie agli impianti di dissalazione dell'acqua del mare.
Impianti che necessitano di grandi quantità di energia e che Israele si può permettere solo perchè ha quantità di energia dalle sue centrali nucleari.

Originariamente inviato da GT82

Ma perchè non la finiamo con le pagliacciate allora? siamo democrazie oppure no?
chiamiamo le cose con il loro nome, il politichese deve dire la verità non una cosa per un altra

prendendo spunto da una frase di un ex-vescovo di una città italiana del nord...

"Com'è difficile professarsi democratici e comportarsi tali..."

Senza offesa eh...ma quelle parole sono stronzate.

Nè più nè meno.

La politica, specie quella internazionale dei rapporti tra stati, è (e DEVE essere) improntata al cinismo ed al pragmatismo.

Tu parli di astratti ideali, io ti parlo di pragmatici rapporti nella competizione internazionale tra stati.


Democrazia significa solo che c'è un sistema di governo di tipo democratico non che un paese non debba fare i suoi interessi.
Tutti i paesi fanno i loro interessi nel delicato equilibrio tra forma e sostanza, diplomazia ed azione diretta, dichiarazioni ed azioni in copertura.

Originariamente inviato da GT82

Ma che ragionamento è scusa? il diritto internazionale è internazionale oppure un gruppo di Stati decide se gli atti compiuti da questa o quella organizzazione siano giusti o sbagliati a seconda della nazionalità dell'organizzazione stessa?

la giustizia non dovrebbe essere uguale per tutti?
i trattati non dovrebbero essere rispettati da tutti?
le convenzioni non dovrebbero essere rispettati da tutti?

no, se non formalmente
no, se non formalmente
no, se non formalmente

Ti basta ?

Senti, te lo dico in tutta franchezza e senza nessun intento di flame: se vuoi approcciarti alla materia (imho affascinante) non puoi e non devi pensare di dare giudizi di merito (questo è giusto, quello è sbagliato).

E' un approccio che non consente di entrare nei meccanismi dei rapporti politici, specie quelli internazionali

Te l'ho già detto: gli eventi, l'agire o il non agire, le cose....si dividono in opportunità e ostacoli.


Inoltre TUTTI i paesi hanno dei servizi segreti
Secondo te perchè si chiamano "segreti" e perchè le loro operazioni sono "segrete" ?
Vuoi un aiutino ?

L'arena del mondo è troppo complessa se pretendi di spiegarla con ideali e valori

Originariamente inviato da GT82

tra i valori di cui si sentono portatrici le nostre democrazie mi sembra ci sia anche la giustizia no?

come calza bene quella frase:
"Com'è difficile professarsi democratici e comportarsi tali..."

Nessuna nazione, nemmeno la più ricca del mondo, si mette a sperperare miliardi per i valori.

E fà bene.

Nessun paese (meno che mai quelli europei, sia chiaro) fà qualcosa per i valori
Al massimo perchè sono politicamente cstretti.
Ma c'è sempre un ragionamento pratico dietro

Originariamente inviato da GT82

Non sono prove ma sono indizi, e sono tanti, tanti...

Per ora nemmeno uno

Te lo ridico: non basta fare domande senza risposta.
Occorre che le domande siano adeguate al contesto.

Come ti ho detto l'ipotesi ufficiale non può nemmeno dimostrare che non siano stati gli alieni o che i piloti non fossero ipnotizzati.

Questo, in logica matematica, si chiama controesempio e la sua stessa esistenza rende nullo il teorema che si vuole dimostrare.

E se nemmeno la logica assiste i complottisti....

Originariamente inviato da GT82

Mele, pere
ovvio che l'11/9 non c'entra nulla con il rapporto del GW, ma mi sembra assodato che la credibilità di una persona e di un gruppo sociale è giocoforza dipendente dalle proprie azioni, passate e presenti

il mondo è basato sulla credibilità

Allora, se la pensi così, mi spiace darti una delusione

Devi buttare tutti i tuoi libri di storia

La diplomazia, nei secoli e nei millenni, ha sempre agito in questo modo
Ed ha fatto bene

[GT82]

Bene, oggi ho capito tre cose

1- sono un idealista

2- l'uomo è imbecille (aveva ragione Einstein insomma)

3- l'uomo non impara nulla dalla storia

[evelon]

Originariamente inviato da GT82

Bene, oggi ho capito tre cose

1- sono un idealista

2- l'uomo è imbecille (aveva ragione Einstein insomma)

3- l'uomo non impara nulla dalla storia

Coraggio, sei ancora in tempo per guarire

[Black Dawn]

Originariamente inviato da evelon

Coraggio, sei ancora in tempo per guarire

In questo topic stiamo discutendo di cose molto gravi, parliamo di un governo che in nome di Dio e della "lotta al terrorismo islamico" ha seminato morte e devastazione invadendo due stati sovrani.

Francamente non sò cosa ci trovi tanto da ridere.

[evelon]

Originariamente inviato da Black Dawn

In questo topic stiamo discutendo di cose molto gravi, parliamo di un governo che in nome di Dio e della "lotta al terrorismo islamico" ha seminato morte e devastazione invadendo due stati sovrani.

Francamente non sò cosa ci trovi tanto da ridere.

BBUUUUMMMMM

In nome di dio ?
Morte e devastazione ?
Invasione ? (forse nel caso dell'Iraq anche se l'entità è discutibile)


Come ho scritto nel post all'altra pagina non è vera la favoletta dei due stati che stavano per i caxxi loro senza disturbare nessuno con i dittatori tranquilli.... e poi son venuti dal cielo i terribbbbbili yankee a bombardare con le atomiche e scorregge fotoniche...

Le dinamiche che hanno portato alla situazione politico-governativa attuale sono complesse e non puoi descriverle con la "pancia"

[trallallero]

Originariamente inviato da evelon

Ciecamente ?

intanto non esiste una "versione ufficiale" ma una "ipotesi accettata".

Che è enormemente diverso

Bene, c'è chi non l'accetta. Vi dà tanto fastidio ?

Originariamente inviato da evelon

Si parla e straparla di:
demolizioni controllate, aerei teleguidati, missili comparsi da chissà dove etc...
Veri insulti all'intelligenza di un bambino...

Per me "l'insulto all'intelligenza di un bambino" è cercare di far credere che le torri sono collassate per un incendio

Originariamente inviato da evelon

????

Il WTC7 è stato abbattuto, mica è crollato eh...

Dov'è il terzo edificio collassato ?
E perchè parli di "implosione" ?

Ma a quale teoria fai riferimento ?!?!?!

Abbattuto ? ma se il NIST ci ha creato sopra dei nuovi standard, un nuovo tipo di crollo ( della serie "insulto all'intelligenza di un bambino" ).

Forse ho sbagliato nome ? qual'è il 3° grattacielo che ha preso fuoco e magicamente è crollato esattamente come le torri gemelle ?
non è il wtc7 ?

E se è stato abbattuto, come hanno fatto in poche ore a piazzare gli ordigni visto che di solito la cosa và studiata per giorni, se non settimane ?

@Apix_1024: dove hai preso quelle informazioni ? perchè scritte così, senza prove, son capaci tutti e possiamo scrivere ciò che vogliamo.

[Guille]

Originariamente inviato da evelon

svegliaaaa

L'acqua!!
Guardati una cartina geografica della regione.
L'Iraq controlla la maggior parte del percorso dei due fiumi maggiori (e unici) di quelle zone.

Chi controlla l'Iraq controlla l'approvvigionamento di molte paesi...e falde acquifere.
Semplicemente piazzando dighe in posti opportuni con cui regolare a proprio piacimento il flusso.

E l'acqua serve per bere, per coltivare, per l'industria...

Oltre all'iraq l'unico paese della regione che non ha problemi idrici (sono nel deserto) è Israele...che però ce l'ha grazie agli impianti di dissalazione dell'acqua del mare.
Impianti che necessitano di grandi quantità di energia e che Israele si può permettere solo perchè ha quantità di energia dalle sue centrali nucleari.

Il petrolio è sicuramente importante ma senza si puo', piu o meno bene, sopravvivere senza acqua si muore.

PS: Israele oltre agli impianti di desalinizzazione ha, sopratutto, il controllo delle sorgenti del Giordano e se si da un'occhiata alla cartina della regione si intuisce chiaramente la vera ragione dei casini fra Israele, Siria ed Hezbollah .

[Black Dawn]

Originariamente inviato da evelon

BBUUUUMMMMM

In nome di dio ?
Morte e devastazione ?
Invasione ? (forse nel caso dell'Iraq anche se l'entità è discutibile)

Riguardati i video sull'attacco a Falluja col fosforo bianco, cosi vediamo se ti passa la risatina.

[giannola]

Originariamente inviato da evelon

no, aspetta..

Forse non hoben capito...o forse hai fatto un pò di confusione

Se una scatola ha rigidità infinita ed un oggetto gli cozza contro l'enegia cinetica dell'oggetto non si scarica mica sugli oggetti interni eh...chi ti ha insegnato la fisica ?

vatti a rivedere un pò di crash test di macchine degli anni '50 che non si deformavano e scaricavano tutta l'energia cinetica sul conducente.

Il pentagono cmq non è a rigidità infinita.

[giannola]

Originariamente inviato da Kharonte85

Perché lo squarcio nel Pentagono è così regolare? C'è un lato che sembra tagliato col coltello. C'è persino un libro ancora appoggiato su un leggio. Un aereo non lo avrebbe lasciato intatto.


Perché, invece un missile o un camion bomba sì?
La spiegazione è che il Pentagono è costruito in sezioni indipendenti, unite da giunti verticali: si chiamano giunti di dilatazione e sono usati comunemente in edilizia per qualunque grande edificio. Dopo l'impatto, un crollo si è verificato a ridosso di uno di questi giunti, che in questo modo è diventato visibile. Il libro era situato in un locale adiacente al giunto, in una stanza che non fu interessata dall'impatto, ed è diventato visibile anch'esso soltanto dopo il crollo. P.A.


1+1=2

lo squarcio netto è avvenuto per colpa dell'implosione della struttura, molto dopo l'urto.

[evelon]

Originariamente inviato da trallallero

Bene, c'è chi non l'accetta. Vi dà tanto fastidio ?

A me non frega nulla
C'è gente che crede agli alieni ed ai fantasmi....figurati se non si può credere anche a queste cose

Però, esattamente come ti viene fatto notare che credere agli alieni è piuttosto irrazionale (nonostante i "presunti indizi" che si portano) non puoi incazzarti se ti viene fatto notare che credere alle teorie complottistiche è abbastanza irrazionale...

Attualmente l'ipotesi che si cita è quella che ha la maggior parte dell'impianto spiegato.
Ti dà tanto fastidio ?

Originariamente inviato da trallallero

Per me "l'insulto all'intelligenza di un bambino" è cercare di far credere che le torri sono collassate per un incendio

E' ancor più insultante pensare che sia stata un demolizione controllata però...

La caduta non assomiglia nemmeno un pò ad una demolizione controllata (a meno di non considerare qualsiasi caduta verticale come controllata)

Inoltre se consideri come erano state costruite è plausibile, mentre non lo è con la demolizione controllata.

Insomma il solito errore di metodo (quello che ho citato e con cui dovresti imho confrontarti) che ti fà criticare le spiegazioni ma non proporre nulla che sia almeno altrettanto valido

Originariamente inviato da trallallero

Abbattuto ? ma se il NIST ci ha creato sopra dei nuovi standard, un nuovo tipo di crollo ( della serie "insulto all'intelligenza di un bambino" ).

Forse ho sbagliato nome ? qual'è il 3° grattacielo che ha preso fuoco e magicamente è crollato esattamente come le torri gemelle ?
non è il wtc7 ?

A questo punto la domanda sorge spontanea....ma a che cosa fai riferimento ?!?!?

Il WTC7 è quel palazzo rettangolare che è caduto per i danni provocati dal crollo delle torri (non per un incendio) e, pare, sia stato "aiutato" nel crollo perchè la struttura delle fondamenta era compromessa.

Anche quì dovresti, prima di parlare, conoscere come erano fatte le fondamenta.
Dovresti considerare che tutto il complesso WTC era parte di un'unica grossa fondamenta "scatolata" in cemento e quindi è possibilissimo (ed assai probabile) che il crollo delle torri possa aver causato danni ai palazzi vicini

Originariamente inviato da trallallero

E se è stato abbattuto, come hanno fatto in poche ore a piazzare gli ordigni visto che di solito la cosa và studiata per giorni, se non settimane ?

Un palazzo compromesso dalle fondamenta e che non necessita di un crollo regolare è probabile che non necessiti di tanti preamboli non credi ?

Perchè scarti a priori l'evento più probabile e cerchi l'incredibile complotto, più complicato al limite dell'impossibile ?

[Kharonte85]

Originariamente inviato da giannola

lo squarcio netto è avvenuto per colpa dell'implosione della struttura, molto dopo l'urto.

Appunto vedi che l'hai capito? anche se io non la chiamerei implosione dato che quell'ala del pentagono è evidentemente crollata.

[evelon]

Originariamente inviato da giannola

vatti a rivedere un pò di crash test di macchine degli anni '50 che non si deformavano e scaricavano tutta l'energia cinetica sul conducente.

Il pentagono cmq non è a rigidità infinita.

Ahhhh ecco la spiegazione : di fisica non sai nulla

Non te la prendere ma non è per nulla così

Nei crash test che dici gli occupanti possedevano energia cinetica nel sistema di riferimento assunto per inerziale (la terra) e quindi all'urto continuavano nel loro moto fino a dissipare l'energia nell'urto contro le strutture dell'auto.

Nel caso del pentagono gli oggetti all'interno non possiedono energia cinetica rispetto al sistema di riferimento inerziale....quindi se non sollecitati non si muovono per nulla.

Stessa identica cosa se, per complicarti la vita, fissi il sistema di riferimento sull'aereo invece che sul pentagono (terra).
In pratica consideri "fermo" l'aereo con il pentagono che gli và addosso
Complichi un pò i calcoli ma in realtà l'aereo ha una massa infinitesima rispetto a quella del pentagono (solidale con la terra) e quindi il risultato è lo stesso

La rigidità del pentagono non è infinita, ovvio, ma la devi considerare in rapporto a quella dell'aereo; che è infinitesimale: è sostanzialmente una struttura di alluminio con l'eccezione delle parti più massicce (carrelli, motori..)