Chiesa e rapporti sessuali

[shinji_85]

Originariamente inviato da Mucchina Volante

ma quello penso sia la stessa chiesa a dire che va interpretato e non letto in senso letterale...oggi, perchè un tempo se lo mettevi in dubbio venivi bruciato, ma è un altro paio di maniche. è anacronistico pensare che non sia plausibile la teoria dell'evoluzione, i fossili chi li ha sotterrati allora?
tra l'altro sono stati fatti un sacco di esperimenti che provano come la vita possa essere nata spontaneamente sulla terra com'era in condizioni prebiotiche (esperimento di Miller). insomma, mi sembra sia inconfutabile una teoria evoluzionistica, anche se sicuramente è impossibile sapere esattamente cosa sia successo milioni di anni fa

Non so... Se avrai la fortuna di incontrare una di queste poche persone forse potrai divertirti...
Io personalmente prima di abbandonare l'argomento ho sentito: la non certezza della provenienza, datazione, significato dei fossili...
Miriadi di speculazioni sul fatto che in passato la Scienza ha sbagliato con le sue "Teorie"...
Concretamente non so tradurre queste cose... Mi è stato addirittura consigliato di leggere un libro che sosteneva queste tesi...

[Mucchina Volante]

Originariamente inviato da shinji_85

Non so... Se avrai la fortuna di incontrare una di queste poche persone forse potrai divertirti...
Io personalmente prima di abbandonare l'argomento ho sentito: la non certezza della provenienza, datazione, significato dei fossili...
Miriadi di speculazioni sul fatto che in passato la Scienza ha sbagliato con le sue "Teorie"...
Concretamente non so tradurre queste cose... Mi è stato addirittura consigliato di leggere un libro che sosteneva queste tesi...

ok, ma questi non mi sembrano cattolici...mi sembrano dei folli

in genere comunque i credenti con cui ho parlato mi stroncavano alla base qualsiasi domanda-insinuazione-dubbio con la frase "ah, ma sono cose a cui uno deve credere. è così perchè è così"

[windsofchange]

Originariamente inviato da danello

Ehm...ma posti col fuso della East Coast!?!

Più o meno

Originariamente inviato da Cloudis

Windsofchange è una delfina: dorme con un solo occhio e con un solo emisfero.
L'altro è impegnato a postare su arduerapgreidpuntoit

Ecco la spiegazione, ora devi cercarmi un bel delfino però...

Originariamente inviato da shinji_85

Sarò limitato io (e pure OT)...
Ma l'ultima volta che ho discusso con una credente ha messo in forte dubbio la teoria dell'evoluzione... Che, per carità, è appunto una "teoria"...
Però, che ne so, mettere in discussione COSA sono i fossili e la Chimica mi ha spaventato un po'...

Per carità?

Originariamente inviato da Ziosilvio

Nessun buon cattolico pensa di conciliare il "creazionismo scientifico"---corrente di pensiero squisitamente evangelica, anche se chissà perché nessuno se ne ricorda mai---con il darwinismo.
La fede non entra nei dettagli della creazione, quindi se Dio abbia creato il mondo con l'opera di sette giorni o con un'attenta pianificazione delle costanti universali al fedele non fa nessuna differenza.

La fede non vi entra poiché le favole sono state raccontate, ora non può fare un passo indietro ed ammettere che nessuna entità ha plasmato pianeta ed universo. Al massimo corre ai ripari proponendo vie di mezzo oppure oscurando i progressi scientifici, ma questa è una cosa a cui siamo abituati, in Italia

Originariamente inviato da shinji_85

Ma infatti credo (spero) che siano una sparuta minoranza i "credenti" che credono nei 7 giorni e favole del genere (non a livello metaforico)...
Solo che fa un certo (strano) effetto parlare con una di queste persone... Veramente... Hanno qualcosa che va oltre la Fede...

Semplicemente ignorano, nei miei vecchi amici dell'università i credenti si contano uno per uno quasi ( e nessuno discute Darwin), ma se parlassi si facoltà letteraria e non di chimica sarebbe diverso.
Tutto sta nell'apertura mentale che si ha verso determinate cose via via studiate o conosciute IMHO. Se ad un laureato in lettere antiche proponi alcuni studi scientifici, di matrice chimica o biologia, li capirà meno della bibbia credo: ecco spiegata la propensione alla motivazione più semplice.

Originariamente inviato da Mucchina Volante

ok, ma questi non mi sembrano cattolici...mi sembrano dei folli
in genere comunque i credenti con cui ho parlato mi stroncavano alla base qualsiasi domanda-insinuazione-dubbio con la frase "ah, ma sono cose a cui uno deve credere. è così perchè è così"

*
Credono nei dogmi perché a volte è facile prendere la pappa pronta e spegnere il cervello.

Io lo ripeto all'infinito, inizierò ad avere rispetto di un cristiano cattolico quando avrà risposte per me su creazionismo/evoluzionismo, fino a quel momento continuo sull'idea della loro ignoranza scientifica.

PS: finora nemmeno un prete ha saputo rispondermi, l'ultimo sorridendo mi ha detto: “Sei prevenuta”

[Mucchina Volante]

eh winds, dire che tu che chiedi sei prevenuto è l'arma piu' efficace...l'hanno detto a me quando ho messo in dubbio il fatto che la bibbia fosse un libro di ispirazione divina e non un libro di raccontini con morale al pari delle favole di esopo...

[Capellone]

non è un caso se il catechismo viene inculcato approfittando dell'ingenuità infantile.

[shinji_85]

Originariamente inviato da windsofchange

Per carità?

Potete scrivere quello che volete, resta una "Teoria", falsificabile, confutabile, seppur (per me) dannatamente corretta.

[Capellone]

la teoria, o ipotesi, non è altro che la prima fase del processo logico, tipico del pensiero scientifico moderno, che conduce alla formulazione della tesi cioè di un complesso di conoscenze strutturate, dimostrate e condivisibili da una comunità scientifica.
Darwin ha formulato la teoria cioè ha proposto un modello per interpretare delle osservazioni della natura, ed egli stesso ha portato una parte consistente di dimostrazioni per sostenere questo modello; nel tempo il progresso scientifico ha aggiunto conoscenze utili a sostenere in maniera completa e coerente la teoria ed è quindi diventata una tesi, cioè un pilastro scientifico autorevole, condivisibile ed efficace, utile a continuare il progresso.
ora è più chiara la differenza tra teoria e tesi?
tutti possiamo formulare teorie su tutto, ma dobbiamo poi dimostrarle per farle diventare tesi, cioè una conoscenza concreta.

[windsofchange]

Originariamente inviato da Mucchina Volante

eh winds, dire che tu che chiedi sei prevenuto è l'arma piu' efficace...l'hanno detto a me quando ho messo in dubbio il fatto che la bibbia fosse un libro di ispirazione divina e non un libro di raccontini con morale al pari delle favole di esopo...

L'ultimo povero pretino capitato sotto le mie grinfie (venuto sua sponte in casa mia nel periodo pasquale) mi ha guardata come una povera anime perduta e ha solo pronunciato: "Che studi?".




Quanto mi sono divertita quel giorno. Peccato io non abbia lasciato in lui il minimo alone di dubbio sull'inutilità della sua “Fede”.

[shinji_85]

http://it.wikipedia.org/wiki/Evoluzione

Parti come:

"Se i principi generali della teoria dell'evoluzione sono consolidati presso la comunità scientifica, aspetti secondari della teoria sono tuttoggi ampiamente dibattuti, e costituiscono un campo di ricerca estremamente vitale."

Oppure:

"Oggi l'evoluzione è considerata, dalla stragrande maggioranza dei biologi, un "fatto" supportato da una mole impressionante di prove di varia natura.
Si tratta, perlomeno sino ad oggi, della migliore spiegazione scientifica (quindi falsificabile) della diversità dei viventi."

Non mi sembrano chiudano il discorso...
Poi alla fine (per me) è una discussione abbastanza sterile... Stiamo discutendo di cos'è una Teoria e cosa una Tesi?

[Capellone]

no, era solo una puntualizzazione
e cosa ne pensi di quello che ho scitto sul rapporto tra sessualità e religione?

[shinji_85]

Originariamente inviato da Capellone

no, era solo una puntualizzazione
e cosa ne pensi di quello che ho scitto sul rapporto tra sessualità e religione?

Purtroppo condivido molto di quello che hai scritto.

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da windsofchange

La fede non vi entra poiché le favole sono state raccontate, ora non può fare un passo indietro ed ammettere che nessuna entità ha plasmato pianeta ed universo. Al massimo corre ai ripari proponendo vie di mezzo oppure oscurando i progressi scientifici, ma questa è una cosa a cui siamo abituati, in Italia

La Chiesa ha fatto più di un "passo indietro" in diversi stadi della sua evoluzione, quella di oggi è molto diversa da quella del Medioevo o di Costantino.
Sembra siano invece gli anticattolici per partito preso, a non cambiare mai.

Il darwinismo, di per sé, non dice che "Dio non esiste".
Al più, dice che non è necessario, nel senso che esiste una spiegazione del mondo reale in grado di soddisfare le esigenze della scienza e che non tiene conto di Lui.

Quanto al creazionismo, ribadisco che si tratta di un'idea degli evangelici, che presso i cattolici ha sempre lasciato il tempo che trovava.
Curiosamente, sembra aver trovato molto più successo tra gli anticattolici, perché dà loro un'ulteriore scusa (per infondata che sia, ma ci siamo abituati) per dare addosso al loro bersaglio preferito.

Originariamente inviato da windsofchange

inizierò ad avere rispetto di un cristiano cattolico quando avrà risposte per me su creazionismo/evoluzionismo

Avrai rispetto quando avrà le risposte che vuoi tu, e forse anche quello non sarà abbastanza.
Almeno, questa è l'impressione che si ricava dai tuoi interventi in questa discussione.
Io, dal canto mio, ripeterò fino all'infinito che le cose sono quello che sono, e non quello che noi vorremmo che fossero. Questo, ovviamente, vale anche per Dio e per il mondo reale.

Originariamente inviato da windsofchange

l'ultimo [prete] sorridendo mi ha detto: “Sei prevenuta”

Ha detto la verità, ed è stato fin troppo educato.

[windsofchange]

Originariamente inviato da Ziosilvio

Quanto al creazionismo, ribadisco che si tratta di un'idea degli evangelici, che presso i cattolici ha sempre lasciato il tempo che trovava.
Curiosamente, sembra aver trovato molto più successo tra gli anticattolici, perché dà loro un'ulteriore scusa (per infondata che sia, ma ci siamo abituati) per dare addosso al loro bersaglio preferito.

Avrai rispetto quando avrà le risposte che vuoi tu, e forse anche quello non sarà abbastanza.
Almeno, questa è l'impressione che si ricava dai tuoi interventi in questa discussione.
Io, dal canto mio, ripeterò fino all'infinito che le cose sono quello che sono, e non quello che noi vorremmo che fossero. Questo, ovviamente, vale anche per Dio e per il mondo reale.

Ha detto la verità, ed è stato fin troppo educato.

E tu, quali risposte mi daresti?
Sono tante belle parole le tue, io ti chiedo di conciliare il tuo "dio" con le attuali conoscenze scientifiche.
Se vi riesci, tanto di cappello.

Lo so che svierai, non hanno nemmeno risposto i "grandi capi" sull'argomento finora e vorrei vedere come riusciresti tu.

[shinji_85]

Originariamente inviato da windsofchange

E tu, quali risposte mi daresti?
Sono tante belle parole le tue, io ti chiedo di conciliare il tuo "dio" con le attuali conoscenze scientifiche.
Se vi riesci, tanto di cappello.

Lo so che svierai, non hanno nemmeno risposto i "grandi capi" sull'argomento finora e vorrei vedere come riusciresti tu.

Fondamentalmente nemmeno la Scienza spiega TUTTO (e vorrei vedere)...
Questo (PER ME) può essere un modo di conciliare l'idea di Dio con le attuali conoscenze scientifiche...
Per quanto si è spinta (e magari si spingerà) oltre la Scienza, ci saranno sempre domande a cui è impossibile rispondere scientificamente...
Si potrebbe citare il Big Bang (e quella, a quanto ne so, è una "Teoria")... Cosa c'era PRIMA???

[Mythical Ork]

Originariamente inviato da shinji_85

Fondamentalmente nemmeno la Scienza spiega TUTTO (e vorrei vedere)...
Questo (PER ME) può essere un modo di conciliare l'idea di Dio con le attuali conoscenze scientifiche...
Per quanto si è spinta (e magari si spingerà) oltre la Scienza, ci saranno sempre domande a cui è impossibile rispondere scientificamente...
Si potrebbe citare il Big Bang (e quella, a quanto ne so, è una "Teoria")... Cosa c'era PRIMA???

Infatti uno dei punti fermi della scienza è che secondo la TEORIA del Big Bang, lo scienziato può fare di tutto e può dimostare quali sono gli effetti del Big Bang (ossia che l'Universo è in espansione e prima o poi ricomincerà la fase di ridimensionamento), ma non si potrà mai conoscere la causa o ciò che c'era prima di tale fenomeno; perchè tutto ciò che ci circonda è solo l'effetto di tale evento.

[windsofchange]

Originariamente inviato da shinji_85

Fondamentalmente nemmeno la Scienza spiega TUTTO (e vorrei vedere)...
Questo (PER ME) può essere un modo di conciliare l'idea di Dio con le attuali conoscenze scientifiche...
Per quanto si è spinta (e magari si spingerà) oltre la Scienza, ci saranno sempre domande a cui è impossibile rispondere scientificamente...
Si potrebbe citare il Big Bang (e quella, a quanto ne so, è una "Teoria")... Cosa c'era PRIMA???

[shinji_85]

Originariamente inviato da windsofchange

Fammi capire... Non posso esprimere opinioni (il "PER ME")... Non è un'opinione valida (PER TE)...
O Scienza e Religione sono inconciliabili e questa è una "verità assoluta"? Se è così, dove sta scritto? Sulla Bibbia della Scienza?

[dasdsasderterowaa]

Originariamente inviato da shinji_85

Fammi capire... Non posso esprimere opinioni (il "PER ME")... Non è un'opinione valida (PER TE)...
O Scienza e Religione sono inconciliabili e questa è una "verità assoluta"? Se è così, dove sta scritto? Sulla Bibbia della Scienza?

Nel vangelo apocrifo secondo windsofchange

[jack lende]

Mah.. a me sembra che da quando i filosofi hanno tirato fuori la storiella del trascendente a queste beghe si potrebbe mettere una bella pietra sopra. Stento a credere che nel 2008 ci sia qualcuno che pensa che la nostra conoscenza scientifica vada in qualche modo a scontrarsi con l'assetto attuale delle grandi religioni.
Il problema più di che ignoranza scientifica mi sembra più di ignoranza sul significato della scienza, e su ciò che dicono o che potrebbero dire le religioni.

Io ad esempio credo che Bugs Bunny abbia creato il mondo con tutto il suo bel funzionamento che ancora ci divertiamo a scoprire. Poi di tanto in tanto si è divertito ad intervenire: mentre sulla Terra funzionava l'evoluzione per conto proprio ha preso e ha creato una specie nuova (il mio Bugs Bunny è onnipotente) che siamo noi homo sapiens. Poi ha lasciato che tutto facesse il suo corso.
Durante il XX secolo si è divertito (perché il mio Bugs Bunny è pure ironico) ad ispirare un mortale affinché creasse un personaggio dei cartoni a sua immagine e somiglianza.
Alla nosta morte Bugs Bunny prende il contenuto significativo, l'informazione, dai nostri cervelli (che intanto rimangono sulla Terra a putrefarsi) e lo trasferisce nel suo Eden, in entità create da lui che funzionano molto meglio di un cervello umano e che permettono alla nostra "anima" di vivere in eterno.

Bugs Bunny naturalmente è trascendente, appartiene ad una realtà altra... per quanto sia in grado di intervenire in questa come un burattinaio. Noi che crediamo in lui non abbiamo precetti all'infuori di quello che prescrive di mangiare carote. Non c'è una ragione morale: semplicemente se non mangiamo carote Bugs Bunny si incazza e non ci donerà la salvezza, che noi chiamiamo "salvataggio" per la sua formale somiglianza ad una operazione di backup.

Io naturalmente so queste cose perché sono il suo profeta. Mi chiedo quale scienziato possa avere da ridire su una cosa così...

[windsofchange]

Originariamente inviato da shinji_85

Fammi capire... Non posso esprimere opinioni (il "PER ME")... Non è un'opinione valida (PER TE)...
O Scienza e Religione sono inconciliabili e questa è una "verità assoluta"? Se è così, dove sta scritto? Sulla Bibbia della Scienza?

Non posso fare PER ME??

Originariamente inviato da Cloudis

Nel vangelo apocrifo secondo windsofchange

ἀπōκάλυψις il titolo infatti.