Donna col niqab: non può entrare nel museo

[OUTATIME]

Originariamente inviato da beach_man

Una domanda:
cosa rischia (per legge) chi frequenta un luogo pubblico con il volto coperto, o meglio uno che appare mascherato in un luogo pubblico?

Se NON si rifiuta di togliersi la maschera per l'identificazione, nulla....

[Fritz!]

Originariamente inviato da OUTATIME

A me se ciò che dice il Consiglio di Stato debba essere considerato legge.
A te invece non è chiaro che stai difendendo a spada tratta una discriminazione verso gli italiani e non te ne accorgi....

Ma quale discriminazione.

La discriminazione la fate voi, perchè non c'è nessuna legge che obblighi ad avere in pubblico il viso scoperto o ad essere riconoscibile.

La legge fascista del 1931, non è mai stata applicata nel senso restrittivo, ma sempre collegata alla volontà di celare la propria identità per compiere illeciti.

Questa è la verità giurisprudenziale, che viene dal corpus giuridico, dalla costituzione, dai regolamenti attuativi ecc.

Oltre a ciò c'è una sentenza del consiglio di stato che ribadisce ancora chiaramente che il burqua non ricade nella fattispecie del'art 85.

Poi se volete continuare con la storiella de "mi cugino er tabaccaro de trastevere " dice che. Fatti vostri.

Ma una sentenza del consiglio di Stato non è un'opinione.
E' una sentenza che indica l'unico e solo corretto significato della legge. Finchè non ce ne sarà un altra.

Ma fino ad allora, rispetto della legge= burqua legale in pubblico.

Punto.

[beach_man]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Il contravventore è punito con la sanzione amministrativa da lire 20.000 a lire 200.000.

Grazie...un'altra domanda:
Cosa rischia (per legge) che si rifiuta di scoprirsi il volto in un luogo pubblico (esempio teatro) alla richiesta da parte dall'autorità locale di pubblica sicurezza?

[OUTATIME]

Originariamente inviato da Fritz!

Ma fino ad allora, rispetto della legge= burqua legale in pubblico.

Appunto.... andiamo allo stadio io con il passamontagna in testa e tu con il burka e vediamo cosa succede.....

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Non mi viene in mente un solo valido motivo per il quale un individuo dovrebbe avere necessità di coprirsi il viso (esistono caschi non integrali, il freddo non è un buon motivo e la religione nemmeno)

I caschi non integrali, se caschi a faccia in avanti non ti proteggono. Però esistono quelli apribili.
Il freddo è un buon motivo per tenere la sciarpa fin sul naso mentre si cammina in strada. Ma una volta entrati in negozio, la sciarpa si può togliere.

Quello che si contesta, e si contestava alla signora col niqab qualche anno fa, non era tanto il tenere il viso coperto, quanto il non volerlo scoprire quando lo chiede un pubblico ufficiale. (E mi sembra di ricordare che il motivo fosse che il vigile era un uomo.)

[OUTATIME]

Originariamente inviato da beach_man

Grazie...un'altra domanda:
Cosa rischia (per legge) che si rifiuta di scoprirsi il volto in un luogo pubblico (esempio teatro) alla richiesta da parte dall'autorità locale di pubblica sicurezza?

Teoricamente fino anche all'arresto...

[Fritz!]

Originariamente inviato da LucaTortuga

La legge vigente può essere interpretata in molti modi (vedi circolare del Ministero e sentenza del CdS).
A me, francamente, pare che un divieto generalizzato di coprirsi il volto sia socialmente utile e perfettamente compatibile con le libertà individuali garantite dalla costituzione.
Non mi viene in mente un solo valido motivo per il quale un individuo dovrebbe avere necessità di coprirsi il viso (esistono caschi non integrali, il freddo non è un buon motivo e la religione nemmeno): se la necessità deriva da motivi patologici, che sia provata da un certificato medico.
Piuttosto, dovrebbe considerarsi a tutti gli effetti "mascherato" anche chi gira con certi occhialoni, assai di moda, che coprono 3/4 del volto.
Non ho assolutamente nulla contro gli immigrati, anzi.
Ho moltissimo, invece, contro chi, in nome di un insensato "rispetto" per la religione, accetta di consentire ai fedeli ciò che, imho giustamente, è vietato ai comuni cittadini.

Non è questione di religione qua, ma di chi si riempie la bocca a sproposito con il rispetto della legge.

Sei avvocato, se non sbaglio, quindi sai benissimo che se la legge dice "non devi portare la maschera" non è la stessa cosa che dire "devi avere il viso scoperto".

[beach_man]

Originariamente inviato da OUTATIME

Teoricamente fino anche all'arresto...

Teoricamente non e' per legge.....quindi non e' una risposta esatta.

[Fritz!]

Originariamente inviato da OUTATIME

Appunto.... andiamo allo stadio io con il passamontagna in testa e tu con il burka e vediamo cosa succede.....

Ci sono innumerevoli norme che regolamentano in modo specifico l'accesso allo Stadio.

Allo stadio non puoi entrare con un bastone.

Ma non è vietato passeggiare in giro con un bastone o una stampella.

[OUTATIME]

Originariamente inviato da beach_man

Teoricamente non e' per legge.....quindi non e' una risposta esatta.

Dipende cosa fa nel momento in cui viene invitato a togliersi la maschera....

[beach_man]

Originariamente inviato da OUTATIME

Dipende cosa fa nel momento in cui viene invitato a togliersi la maschera....

Bhe' se uno viene invitato a togliersi la maschera....ha solo due scelte o togliersela (e qui mi hai detto che la legge non prevede niente) o rifiutarsi (e qui aspetto risposta).

[Fritz!]

Originariamente inviato da OUTATIME

Dipende cosa fa nel momento in cui viene invitato a togliersi la maschera....

L'arresto per quella legge è incostituzionale, anche se c'è il rifiuto di togliere la maschera
(sentenza corte costituzionale 1970)

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da Fritz!

Non è questione di religione qua, ma di chi si riempie la bocca a sproposito con il rispetto della legge.

Sei avvocato, se non sbaglio, quindi sai benissimo che se la legge dice "non devi portare la maschera" non è la stessa cosa che dire "devi avere il viso scoperto".

Se proprio vogliamo metterla sul "giuridico", secondo il nostro il nostro ordinamento una sentenza fa stato ad ogni effetto esclusivamente tra le parti del processo, non diventa regola generale e non costituisce interpretazione autentica di un testo di legge (è tale solo l'interpretazione proveniente dallo stesso legislatore).

Il significato di "maschera" in quel particolare articolo, può essere interpretato in vari modi: uno è quello che si legge nella sentenza del CdS, con la quale non sono d'accordo.
Un altro, più sensato a parer mio, è che per "maschera" si intenda ogni oggetto atto a nascondere i lineamenti del viso.

[OUTATIME]

Originariamente inviato da beach_man

Bhe' se uno viene invitato a togliersi la maschera....ha solo due scelte o togliersela (e qui mi hai detto che la legge non prevede niente) o rifiutarsi (e qui aspetto risposta).

Può essere portata in Questura o stazione CC per accertamenti al fine di appurarne l'identità.

[Fritz!]

Originariamente inviato da beach_man

Bhe' se uno viene invitato a togliersi la maschera....ha solo due scelte o togliersela (e qui mi hai detto che la legge non prevede niente) o rifiutarsi (e qui aspetto risposta).

Se non se la toglie può essere portato in questura per essere identificato.

Anche tu se sei per strada e non hai i documenti, potresti essere portato in questura per identificazione.

[OUTATIME]

Originariamente inviato da Fritz!

L'arresto per quella legge è incostituzionale, anche se c'è il rifiuto di togliere la maschera
(sentenza corte costituzionale 1970)

Ovviamente deve essere motivato. E per motivarlo basta provare la necessità di procedere all'identificazione dell'interessato....

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da Fritz!

L'arresto per quella legge è incostituzionale, anche se c'è il rifiuto di togliere la maschera
(sentenza corte costituzionale 1970)

Ma il fermo di 24 ore per l'identificazione non lo è.

[Fritz!]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Se proprio vogliamo metterla sul "giuridico", secondo il nostro il nostro ordinamento una sentenza fa stato ad ogni effetto esclusivamente tra le parti del processo, non diventa regola generale e non costituisce interpretazione autentica di un testo di legge (è tale solo l'interpretazione proveniente dallo stesso legislatore).

Il significato di "maschera" in quel particolare articolo, può essere interpretato in vari modi: uno è quello che si legge nella sentenza del CdS, con la quale non sono d'accordo.
Un altro, più sensato a parer mio, è che per "maschera" si intenda ogni oggetto atto a nascondere i lineamenti del viso.

La seconda interpretazione sarebbe incompatile col resto del corpo giuridico.

In particolare con le leggi del 1977 sul "travisamento" del viso. In cui si spiega chiaramente che chi usa mezzi senza un motivo valido o in modo improprio, è oggetto della legge sul sospetto.C'è quindi una differenza tra il travisamento in sè, che non è reato, e la volontà di celare la propria identità senza motivo.

[Fritz!]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Ma il fermo di 24 ore per l'identificazione non lo è.

Si però è un fermo amministrativo, non è la stessa cosa dell'arresto per flagranza di reato.

Si tratta di un fermo per identificare una persona. Non di un fermo perchè il tizio aveva la maschera.

[Fritz!]

Originariamente inviato da das

Questo:

La circolare del 24 luglio 2000 del Ministero dell’interno ha precisato che il
turbante, il chador e il velo, imposti da motivi religiosi, «sono parte integrante degli
indumenti abituali e concorrono, nel loro insieme, ad identificare chi li indossa,
naturalmente purché mantenga il volto scoperto». Tali accessori sono ammessi, in
virtù del principio costituzionale di libertà religiosa, ma i tratti del viso devono essere
ben visibili.

quella circolare, che è quella che compare nel testo della interrogazione parlamentare, fa riferimento ai documenti di identità.

Dicendo che è legittimo l'uso di chador, indica chiaramente che i tratti del viso scoperti sono unicamente gli occhi