[THREAD UFFICIALE] AGEIA PhysX Processor

[hornet1975]

Originariamente inviato da Rez

provato ad installare i driver 8.06 della phys?

sono partito dagli 8.06 scaricati dal sito Nvidia. ho poi provato gli 8.07 con lo stesso risultato. alla fine ho visto in rete gli 8.07 ma non cambia un c...

secondo te i miei valori rilevati dal 3d mark (vedi qualche post sopra) sono allineati per la configurazione che ho?

[emax81]

Originariamente inviato da Ivo67

9800+8800 per la fisica: ut3 "penoso" subito parte alla grande 60/70 fps dopo pochi secondi caduta di fps a 12/15 fps e non si riprende + (in qualsiasi punto della mappa) in 3dmark risultati non cambiano di molto.


Conclusione personale per ora meglio ancora le ppu native. Forse i driver sono immaturi.

ATTENZIONE: con la configutrazione 9800+8800gt la 8800gt era diventata un grill in passato usandola come vga non ha MAI raggiunto temperature superiori ai 70 gradi. Ieri non riuscivo a toccarla, quindi mi viene da pensare che non funzioni correttamente il controllo della temperatura/ventola a livello driver utilizzandola come PPU.

Questa sera dopo il lavoro posto gli screen.

IMHO lasciare una 8800GT come scheda dedicata alla fisica è uno spreco totale....andiamo a peggeriorare i consumi\rumore\ventilazione & temperature all'interno del case....spero che possa bastare una soluzione molto piu tranquilla come una 9500\8500 ( nvidia parla di schede classe 8XXX 9XXX con almeno 256Mb di ram )



Ps: non si può dedicidere di utilizzare un solo thread?Attualmente c'è questo e quello nVIDIA Physic: non se puà utilizzare solo uno di riferimento??

[Rez]

Originariamente inviato da emax81

Ps: non si può dedicidere di utilizzare un solo thread?Attualmente c'è questo e quello nVIDIA Physic: non se puà utilizzare solo uno di riferimento??

al momento son cose ben distinte dato con le vga non va a dovere come dovrebbe

Ageia PhysX isn’t

With the latest Nvidia drive to make people jump onboard the PhysX bandwagon, we did a quick and dirty test with the help of Nvidia’s own particle fluid demo. We actually have a PCI PhysX cards from the days of Ageia and we thought it’d be interesting to put it up against a Geforce card to see how both perform against each other.

There were a few unexpected surprises that we ran into, first of all we noticed that the Ageia solution was unable to render as many fluid particles as the Geforce option, which in this case was a Geforce 8800GT. In fact, it couldn’t even do half the amount of fluid particles that the Geforce 8800 GT card was able to do.

Now this might just have been down to faster hardware, but we noticed that the render was stuttering on the Ageia hardware and we couldn’t quite figure out why, as this wasn’t an issue when using the Geforce PhysX option in the drivers.

Running Fraps revealed that the Ageia card only managed about 15fps while the Geforce 8800GT was doing on average about 24fps. Again, we simply put this down to the Geforce solution being faster. Then we happened to glance over at the CPU usage widget in Windows Vista and noticed that there was a massive difference in CPU usage between the two.

The Ageia card only used between 30 to 40 percent of the CPU, taking into account that at idle at the desktop about 20 percent of the CPU is being used. Switching to the Geforce 8800GT the CPU usage jumped up to between 75 to 80 percent and at times even higher.

Even running the demo in pure software mode doesn’t use as much CPU as the Geforce PhysX option, although the demo is vastly slower using the software mode, which relies purely on the CPU. Oddly enough the software mode would produce the same amount of fluid particles as the Geforce card, no matter if the Geforce or Ageia option was ticked in the drivers.

This makes us wonder if Nvidia is playing fair and square, does the GPU actually do all the PhysiX calculations or are Nvidia offloading a whole bunch of calculations onto the CPU. Is this just a demo issue, or is there something more to this? At this moment we don’t have an explanation as to what is going on, but we’re sure that we’ve just stirred up yet another hornets’ nest.

PhysX CPU limited on Geforce cards
Written by Lars-Göran Nilsson
Wednesday, 13 August 2008 09:17



Less so with a PPU

After our initial PhysX test results, we figured we’d investigate this a little bit further, as something is going on here. A new benchmark that tests PhysX has just been released and it’s called FluidMark and we decided to give it a go.

However, we wanted to test to see if there was any difference in performance depending on CPU usage, so we also did some tests running CPU Burn-in which loads the CPU and as we’re using a dual core CPU we ran two instances of CPU Burn-in to load both cores to 100 percent.

The results are intriguing to say the least. With no extra load on the CPU, the Ageia PPU scores 1,753 points, or an average of 30fps, while the Geforce 8800 GT card manages 4,921 points or an average of 83fps. A clear lead for the Geforce card, but things are set to get interesting.

When we loaded the CPU to 100 percent things changed dramatically for one of the cards, and it’s not the Ageia card. Even though the PPU took a performance hit down to 1,282 points or 22fps, it was nothing compared to the performance hit that the Geforce card took, as it dropped all the way down to 1,344 points or 22fps.

It seems like the Geforce PhysX implementation is highly CPU dependant and although some of this might have to do with the CUDA implementation, we didn’t expect to see the kind of performance drop we saw. It doesn’t bode well for PhysX in CPU heavy games and as yet we have no idea how well it works in GPU heavy games.

We’d expect some more digging to be done on this subject, but we don’t think Nvidia will be all that happy with our findings. Hopefully they can provide us with a reason for why the performance is so poor during heavy CPU usage.

[Black"SLI"jack]

i due articoli postati da Mister T dimostrano come i driver sono ancora lontani dall'essere maturi (nel reparto fisico), dato che nonostante la potenza di una 8800gt sia 4 volte superiore ad una ppu, quest'ultima impatti molto meno sulle prestazioni della cpu. e questa era una cosa che già sospettai a suo tempo, all'uscita sul mercato dell'Ageia, e agli annunci da parte di nvidia e ati relativi alla fisica gestita dalle vga.
molto probabilmente la conversione tramite cuda delle istruzioni per la ppu, che deve essere eseguita dalla cpu porta ad un notevole incremento di processi da eseguire ed ecco che se la cpu si trova al 100% di occupazione (non deve solo eseguire i processi di cuda, ma anche tutti quelli relativi al so e ai programmi in esecuzione) allora ecco che la 8800gt rende pari pari quanto una ppu. quindi risulta molto cpu dipendente. cosa che la ppu non lo è perchè va a sgravare la cpu da calcoli di cui se ne occupa invece direttamente lei.
quindi al momento attuale è chiaro che una ppu rende meglio di una qualsiasi vga dedicata. quindi ritornano anche i test eseguiti da davide, ivo, ecc dove denotano come l'accoppiata vga+ppu sia sicuramente più efficiente dell'accoppiata vga+vga. da ciò tornando ai test del sito tedesco postati da karonthe, si denota come essi siano tutt'altro che veritieri e completamente sfalsati da qualsivoglia bug, e di prove ne abbiamo, soprattutto all'ottica di come una 8800gt impegna una cpu.
fine settimana dovrei riuscire a montare finalmente il cucciolo e via di test, ma già sò quale è la risposta.

[^FallenAngel^]

Non c'è nessun mistero:

Question: Does PhysX scale across the GPU and CPU? If yes, does that mean having a faster CPU enhances PhysX performance or visual quality?

A: PhysX uses both the CPU and GPU, but generally the most computationally intensive operations are done on the GPU. A CPU upgrade could result in some performance improvement, as would a GPU upgrade, but the relative improvement is very dependent on the initial balance of the system. An optimized PC with the right mix of CPU to GPU horsepower will be the best balanced solution.


Fonte: http://www.firingsquad.com/hardware/...ance/page2.asp

[Kharonte85]

Originariamente inviato da Black"SLI"jack

i due articoli postati da Mister T dimostrano come i driver sono ancora lontani dall'essere maturi (nel reparto fisico), dato che nonostante la potenza di una 8800gt sia 4 volte superiore ad una ppu, quest'ultima impatti molto meno sulle prestazioni della cpu. e questa era una cosa che già sospettai a suo tempo, all'uscita sul mercato dell'Ageia, e agli annunci da parte di nvidia e ati relativi alla fisica gestita dalle vga.

quindi al momento attuale è chiaro che una ppu rende meglio di una qualsiasi vga dedicata. quindi ritornano anche i test eseguiti da davide, ivo, ecc dove denotano come l'accoppiata vga+ppu sia sicuramente più efficiente dell'accoppiata vga+vga. da ciò tornando ai test del sito tedesco postati da karonthe, si denota come essi siano tutt'altro che veritieri e completamente sfalsati da qualsivoglia bug, e di prove ne abbiamo, soprattutto all'ottica di come una 8800gt impegna una cpu.
fine settimana dovrei riuscire a montare finalmente il cucciolo e via di test, ma già sò quale è la risposta.

A dire il vero da quei 2 articoli viene detto che:

- Le GPU nvidia sono in grado di visualizzare un maggior numero di particelle

- Le GPU nvidia in quei test sono piu' veloci della scheda AGEIA (che oltretutto stuttera)

Originariamente inviato da Black"SLI"jack

molto probabilmente la conversione tramite cuda delle istruzioni per la ppu, che deve essere eseguita dalla cpu porta ad un notevole incremento di processi da eseguire ed ecco che se la cpu si trova al 100% di occupazione (non deve solo eseguire i processi di cuda, ma anche tutti quelli relativi al so e ai programmi in esecuzione) allora ecco che la 8800gt rende pari pari quanto una ppu. quindi risulta molto cpu dipendente. cosa che la ppu non lo è perchè va a sgravare la cpu da calcoli di cui se ne occupa invece direttamente lei.

- Infatti le GPU nvidia impegnano il processore piu' della scheda AGEIA

Da questo si deduce che:

- nvidia probabilmente punta piu' sullo sviluppo della fisica sulle GPU (e SLI fisico) piuttosto che sulla PPU (ormai una strada senza sbocchi) altrimenti non si spiegherebbe la cosi' abbondante differenza prestazionale in tutti i bench/demo sviluppati da nvidia (e secondo me non è un caso che nei giochi sviluppati precedentemente la PPU vada un po' meglio)

- a meno che non si giochi mentre il processore è impegnato per piu' del 50% (e non credo che ci siano molti che giocano mentre stanno scompattando un file con RAR o facendo conversioni audio/video) la soluzione singola GPU è piu' veloce della PPU.

- il sito tedesco e queste 2 notizie in questo caso vanno nella stessa direzione

[zorco]

Originariamente inviato da Kharonte85

A dire il vero da quei 2 articoli viene detto che:

- Le GPU nvidia sono in grado di visualizzare un maggior numero di particelle

- Le GPU nvidia in quei test sono piu' veloci della scheda AGEIA (che oltretutto stuttera)


- Infatti le GPU nvidia impegnano il processore piu' della scheda AGEIA

Da questo si deduce che:

- nvidia probabilmente punta piu' sullo sviluppo della fisica sulle GPU (e SLI fisico) piuttosto che sulla PPU (ormai una strada senza sbocchi) altrimenti non si spiegherebbe la cosi' abbondante differenza prestazionale in tutti i bench/demo sviluppati da nvidia (e secondo me non è un caso che nei giochi sviluppati precedentemente la PPU vada un po' meglio)

- a meno che non si giochi mentre il processore è impegnato per piu' del 50% (e non credo che ci siano molti che giocano mentre stanno scompattando un file con RAR o facendo conversioni audio/video) la soluzione singola GPU è piu' veloce della PPU.

- il sito tedesco e queste 2 notizie in questo caso vanno nella stessa direzione

si orami la strategia di nvidia è chiara si orienteranno esclusivamente nello sviluppo delle gpu che tra l'altro nei due anni e oltre che physx è stata in commercio si sono senzaltro molto evolute,ed anno potenze elaborative superiori alla ppu...

[psychok9]

Alla fine qualcuno ha provato ad utilizare su scheda mamma Intel una bella ATi 4870 e selezionare con i driver Ageia nVidia una scheda video nVidia per la PPU?
Sarebbe una buona cosa per chi come me passerà ad ATi ma si ritrova una scheda video nVidia ancora potente per le grinfie

@Kharonte85
Perdonami, ma se in real game, con PPU vs con GPU aggiuntiva... le performance sono a favore della prima... è ovvio che evidentemente l'approccio non è positivo ne' dei migliori. Un discorso è la potenza teorica, un altro è il risultato reale. Speravo che il calo di fps si manifestasse solo nella config singola gpu... ma se anche in dual gpu gli fps non si mettono bene... allora c'è qualcosa da sistemare

[Kharonte85]

Originariamente inviato da psychok9

Alla fine qualcuno ha provato ad utilizare su scheda mamma Intel una bella ATi 4870 e selezionare con i driver Ageia nVidia una scheda video nVidia per la PPU?
Sarebbe una buona cosa per chi come me passerà ad ATi ma si ritrova una scheda video nVidia ancora potente per le grinfie

Assolutamente improbabile (almeno per il momento)

Originariamente inviato da psychok9

@Kharonte85
Perdonami, ma se in real game, con PPU vs con GPU aggiuntiva... le performance sono a favore della prima... è ovvio che evidentemente l'approccio non è positivo ne' dei migliori. Un discorso è la potenza teorica, un altro è il risultato reale. Speravo che il calo di fps si manifestasse solo nella config singola gpu... ma se anche in dual gpu gli fps non si mettono bene... allora c'è qualcosa da sistemare

stiamo proprio commentando il risultato contrario confermato appunto dagli articoli riportati...perche' nelle situazioni reali non c'è mai un utilizzo della CPU cosi' elevato mentre si gioca...

In SLI PhysX poi il calo FPS non esiste proprio e la superiorità rispetto alla PPU diventa schiacciante

[psychok9]

Originariamente inviato da Kharonte85

Assolutamente improbabile (almeno per il momento)
stiamo proprio commentando il risultato contrario confermato appunto dagli articoli riportati...perche' nelle situazioni reali non c'è mai un utilizzo della CPU cosi' elevato mentre si gioca...

In SLI PhysX poi il calo FPS non esiste proprio e la superiorità rispetto alla PPU diventa schiacciante

Non so se ho ben capito ma quel test riportato da te è fatto con un gioco che dimostra di essere tutto fuorché realistico... In associazione a una GPU Physx, se ho la 8800 GT o la GTX 280... ottengo quasi le stesse prestazioni...
Quasi comico

Lasciando da parte questo gioco che evidentemente ha poca grafica e molta fisica (cosa improbabile per i giochi del prossimo futuro), il fatto che le cpu solitamente si grattano le cosiddette, mentre giochiamo, mi fa solo pensare su quanto poco siano ottimizzati i giochi per cpu multicore, e su quanto potrebbero essere sfruttate per IA e altro... Il fatto che debba aiutare la GPU per tradurgli la fisica... inoltre, imho è un passaggio in più che sarebbe stato meglio evitare. IMHO.

[Kharonte85]

No, direi che non ci siamo proprio capiti...quel comportamento lo si ha su quasi tutti i giochi che supportano la fisica:

http://www.firingsquad.com/hardware/...ance/page8.asp

Originariamente inviato da Mister Tarpone

There were a few unexpected surprises that we ran into, first of all we noticed that the Ageia solution was unable to render as many fluid particles as the Geforce option, which in this case was a Geforce 8800GT. In fact, it couldn’t even do half the amount of fluid particles that the Geforce 8800 GT card was able to do.


Running Fraps revealed that the Ageia card only managed about 15fps while the Geforce 8800GT was doing on average about 24fps. Again, we simply put this down to the Geforce solution being faster. Then we happened to glance over at the CPU usage widget in Windows Vista and noticed that there was a massive difference in CPU usage between the two.

The Ageia card only used between 30 to 40 percent of the CPU, taking into account that at idle at the desktop about 20 percent of the CPU is being used. Switching to the Geforce 8800GT the CPU usage jumped up to between 75 to 80 percent and at times even higher.

l'impegno del processore (tutti multi-core fra l'altro) è si' superiore ma del resto non comporta una perdita di prestazioni ma esattamente l'opposto (rispetto alla PPU)! Quindi non vedo dove sia il problema, dato che appunto il processore durante i giochi di norma sta li a grattarselo...

[psychok9]

Originariamente inviato da Kharonte85

No, direi che non ci siamo proprio capiti...quel comportamento lo si ha su quasi tutti i giochi che supportano la fisica:
http://www.firingsquad.com/hardware/...ance/page8.asp
l'impegno del processore (tutti multi-core fra l'altro) è si' superiore ma del resto non comporta una perdita di prestazioni ma esattamente l'opposto (rispetto alla PPU)! Quindi non vedo dove sia il problema, dato che appunto il processore durante i giochi di norma sta li a grattarselo...

E la cosa non ti puzza? le ottimizzazioni di Physx su CPU dove sono? quando invece dovrebbe saturare appunto la CPU "che non ce la fa"? E' ovvio che quelle librerie sono fatte per esaltare l'approccio PPU/GPU...! E il fatto che ci sono cicli di clock inutilizzati sulle cpu multi-core non fa che confermare che è una gara barata in partenza... IMHO.
Vorrei vedere se Intel o AMD si mettesse a fare un ottimo lavoro con le CPU ed havok cosa ne uscirebbe fuori! Purtroppo l'approccio "proprietario", secondo me è totalmente negativo per noi. Vorrei delle librerie fisiche che sfruttino realmente TUTTO quello che c'è realmente da sfruttare, cpu, gpu, etc...

Inoltre l'unico gioco che vedo "reale" testato è UT3... ma con mappe particolari... ad hoc...
Anch'io inizialmente ero entusiasta di questa acquisizione... ma ora vedo molte ombre all'orizzonte

p.s. La parte da te quotato non lo trovo nell'articolo linkato, mi potresti segnalare la pagina?

p.s.2. provando il fluid demo mi sono reso conto che utilizza pochissimo la cpu e in maniera identica in modalità "software" (cpu) LOL! E già... è proprio la cpu che è troppo lenta... o meglio il 27% della mia cpu

[Kharonte85]

Originariamente inviato da psychok9

E la cosa non ti puzza? le ottimizzazioni di Physx su CPU dove sono? quando invece dovrebbe saturare appunto la CPU "che non ce la fa"? E' ovvio che quelle librerie sono fatte per esaltare l'approccio PPU/GPU...! E il fatto che ci sono cicli di clock inutilizzati sulle cpu multi-core non fa che confermare che è una gara barata in partenza... IMHO.
Vorrei vedere se Intel o AMD si mettesse a fare un ottimo lavoro con le CPU ed havok cosa ne uscirebbe fuori! Purtroppo l'approccio "proprietario", secondo me è totalmente negativo per noi. Vorrei delle librerie fisiche che sfruttino realmente TUTTO quello che c'è realmente da sfruttare, cpu, gpu, etc...

Nessuno ha mai detto che la fisica di nvidia avrebbe sollevato il processore dai calcoli fisici (quella era la storiella della PPU)



il sogno di cui parli si è infranto il giorno in cui havok è stata acquistata da Intel...

Di sicuro havok da solo non sarebbe bastato, perche' il suo approccio ha sempre puntato a fare lavorare esclusivamente la CPU (anche se nell'ultimo periodo con havok FX si stava aprendo alle GPU) ma il fatto che la strada giusta sia quella di sfruttare anche la GPU sara' dimostrata, io credo, dal fatto che Intel e AMD con havok incominceranno a sfruttarle...

Originariamente inviato da psychok9

Inoltre l'unico gioco che vedo "reale" testato è UT3... ma con mappe particolari... ad hoc...
Anch'io inizialmente ero entusiasta di questa acquisizione... ma ora vedo molte ombre all'orizzonte

Io la vedo uguale a prima (sempre pessimista), tutto dipende da quanti giochi decideranno di implementare in modo serio questo approccio, e nvidia ha certamente piu' chance di quante ne aveva Ageia

[psychok9]

Già... non è piaciuto neanche a me che Havok sia stata acquistata da Intel... molto meglio indipendente o al massimo AMD... visto che lei vende sia GPU che CPU. Comunque quel "CPU" su Physx di nVidia... è praticamente solo traduzione delle istruzioni... Mentre io vorrei che nelle comparazioni CPU-only vs GPU ci sarebbe un driver realmente ottimizzato per la cpu multi core...
Ovviamente il divario prestazioni calerebbe di brutto... e il marketing è una brutta bestia

[by_xfile™]

a prescindere che avete sbagliato 3D non la vedo buona cosa come state dicendo voi , sui benc le cpu sono già tirate all' osso se aggiungiamo anche il carico della fisica , (che secondo mè e da destinare esclusivamente alle PPU) andremmo ad avere una perdita di frame, a patto che non avessimo sotto il cofano delle vere bestie, ma haimè la maggiorparte degli utenti è già tanto che ha i dual core qiundi avere una scheda video dedicata alla fisica la vedo a dir poco ardua.
ribadisco meglio la nostra Ageia

[Samoht]

Originariamente inviato da psychok9

Lasciando da parte questo gioco che evidentemente ha poca grafica e molta fisica (cosa improbabile per i giochi del prossimo futuro)

a me invece sembra che l'introduzione della fisica nei giochi sia un impegno reale

Originariamente inviato da psychok9

il fatto che le cpu solitamente si grattano le cosiddette, mentre giochiamo, mi fa solo pensare su quanto poco siano ottimizzati i giochi per cpu multicore, e su quanto potrebbero essere sfruttate per IA e altro...

Benvenuto nel mondo reale!

Originariamente inviato da psychok9

Il fatto che debba aiutare la GPU per tradurgli la fisica... inoltre, imho è un passaggio in più che sarebbe stato meglio evitare. IMHO.

Come dice qualcuno, meglio lasciarla in affidamento ad una ppu discreta. Quello che dico io, che ho 2 8800GT in SLi, è che già due vga di questo calibro possono fare fatica a lavorare in parallelo ed occuparsi esclusivamente della grafica... figuriamoci se ad un certo punto a una delle due gli faccio fare anche i calcoli della fisica...

[psychok9]

Originariamente inviato da Samoht

a me invece sembra che l'introduzione della fisica nei giochi sia un impegno reale

Il fatto che sia un impegno reale lo credo, ed è anche positivo
Però certe mappe e test sono falsati dall'eccessivo sbilanciamento che non ritroveremo nel gaming reale tra fisica e grafica, la seconda che rimane preponderante sulla prima

Benvenuto nel mondo reale!

Eh lo so... ma bisogna sempre dirlo, poi almeno prima i cicli di clock veniva utilizzati, male ma almeno utilizzati... adesso ce le lasciano pure in idle

Come dice qualcuno, meglio lasciarla in affidamento ad una ppu discreta. Quello che dico io, che ho 2 8800GT in SLi, è che già due vga di questo calibro possono fare fatica a lavorare in parallelo ed occuparsi esclusivamente della grafica... figuriamoci se ad un certo punto a una delle due gli faccio fare anche i calcoli della fisica...

Io direi una cosa diversa: meglio integrare una ppu "discreta" e molto discreta nei consumi (), nella cpu o nella gpu...
I sistemi SLI a 2 sono già per appassionati, a 3 diventerebbe per lo 0,0001% dei videogamer
Altrimenti rimane vaporware o quasi... (inoltre questi sistemi vanno a fare aumentare gli sprechi di corrente, metalli per la costruzione etc e hanno un rapporto costo+costo naturale maggiore di quello che è il reale beneficio...)

Non avete idea di quanto danno stiamo facendo e di quanto poco potremo reggere questo treno ultraconsumistico e poco efficente... (e mi ci metto dentro e anche non poco anch'io...).

[Samoht]

quoto tutto