[Thread Ufficiale V3.0] AMD K10 Phenom Quad/Triple/Dual Core

[mtk]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Se l'avessi trovata da qualche parte disponibile... non sarei più qui a scrivere...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da mtk

Ho una scimmia... penso che realisticamente i 3,5GHz li dovrei ottenere... perché in fin dei conti con l'accoppiata SB750 tutti hanno avuto un boot non indifferente... resta solo da verificare se l'SB750 aiuta di più ai proci che vanno meno o aiuta indistintamente tutti i proci, nel senso che da 2,8 passare a 3,3 è un discorso (+0,5GHz/17,85%) un altro è da 3,250 passare a 3,830GHz, sempre +17,85%. WOW, 3,350GHz (9950) = 3,950GHz.
Resta comunque incredibile che una testata come Tom's prova l'overclock su un 9850 con il dissi ad aria standard e riporta l'overclock massimo a 2,8, come se dipendesse dal procio. Vi assicuro che con il mio 9850 che arriva a 3,250GHz, se gli metto il dissi ad aria nemmeno io supero i 2,850 sotto carico su tutti i core. Comunque ha dell'incredibile che un 9850 con il dissi ad aria arrivi a 3,3GHz (sempre testato da lui). Possibile che uno che riesce ad avere una mobo con l'SB750, almeno, e dico almeno, non gli passa per la mente di montare un dissi anche se ad aria almeno più performante?
Serve a poco nel commento finale dire che con un dissi migliore lui dice che i 3,4GHz sarebbero stati raggiunti... Se io ribalto la questione sul 9850 senza SB750, ad aria diciamo i 2,8GHz, a liquido non ci sono solo 100MHz in più... io ne ho 450MHz in più. Mi sembra più un modo diciamo "pulito" per riportare meno. Penso che qualche "bacchettata" l'abbia avuta, perché lui è stato uno dei primi a riportare la storia che l'IPC del K10 era inferiore a quello del K8, salvo dopo poco, riportare che il K10 aveva dal 17 al 25% in più di IPC in un successivo test (mi sembra scontato che chi abbia seguito la vicenda, beh, non credo che si sia fatto un giudizio positivo, non nei risultati, ma nel fatto che prima ha detto A e poi Z, e questo, a meno di autolesionismo, mi sembra più una correzione imposta e dovuta).
Certo che l'idea che con l'accoppiata SB750 le cose vanno meglio ormai l'abbiamo digerita tutti, ma quanto meglio? Immaginate se Tom's riportava che un 9850 da 2,8GHz con dissi stock è passato a 3,6-3,7GHz con SB750 e dissi a liquido... a parte che io lo avrei testato su un 9950 (è in commercio, facilmente reperibile e lui, utilizzando il post alla fine "gentilmente offerto dalla ditta.... " avrebbero fatto a gara a darglielo, come pure un kit di raffreddamento superiore...
Va beh.... come al solito dobbiamo aspettare i test fatti da noi, per capire realmente la situazione.

[esticbo]

Avete letto questo:

Clicca qui...

e questo:

Clicca qui...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da esticbo

Avete letto questo:

Clicca qui...

e questo:

Clicca qui...

Il primo ha l'SB700 e riporta che è arrivato a 3,2GHz... il secondo non ho ben capito che mobo usi, ma l'AOD è la versione vecchia (la nuova è rossa).
Diciamo che la media si alza parecchio... Entrambi 3,2GHz.

[astroimager]

Originariamente inviato da esticbo

Avete letto questo:

Clicca qui...

e questo:

Clicca qui...

Fanno proprio schifo queste Gigabyte...


Sarei curioso di capire quanto sarà il guadagno SB600-750 con chi aveva ottenuto score da record, tipo 3.5-3.6 GHz.
200 MHz? O di più, secondo voi?


Questo SB750 garantirà un boost significativo anche con i 45nm (almeno 200 MHz), che non hanno problemi di alimentazione, e potrebbero essere concepiti diversamente?


Infine, è lecito aspettarsi un ulteriore potenziamento delle mobo con l'introduzione di SB800 (una sorta di ACC 2.0)? Se non sbaglio dovrebbe uscire in Q1 2009... forse è presto per giudicare, ma ho come l'impressione che le mobo Intel, per quanto costino magari un po' di più rispetto a quelle AMD, siano equipaggiate meglio, non contando che hanno i migliori SB integrati.


Speriamo che le cose cambino presto, però i trimestri volano, e fra un anno - anche se le mobo saranno più mature di ora - penso si guardarà più all'architettura successiva... a meno che AMD non vuole rimanere su AM3 per tutto il 2010.


Ruiz e chi per lui (ci metto anche i produttori di mobo, che decantano la loro superlativa tecnologia, e poi floppano sulle mobo di chi guarda caso non ha lo scettro del mercato, che vergogna) hanno veramente smer...to questa gloriosa azienda, speriamo ricominci presto a dare filo da torcere a Intel...

[El Alquimista]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Va beh.... come al solito dobbiamo aspettare i test fatti da noi, per capire realmente la situazione.

sì è meglio
se aspetti Tom's con le sue gaffe ...

[esticbo]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

il secondo non ho ben capito che mobo usi, ma l'AOD è la versione vecchia (la nuova è rossa).
Diciamo che la media si alza parecchio... Entrambi 3,2GHz.

La mobo che utilizza é la GigaByte GA-MA790GP-DS4H /SB750 e dice che utilizza: " I am using 2.1.2 AOD"

Ci sono anche foto in questo thread del suo pc:

http://www.xtremesystems.org/forums/...d.php?t=197663

[mtk]

@paolo.oliva2

meno male che e' agosto e gli shop sono chiusi,perche' tu mi stai facendo venire la scimmia per un quad amd
...e poi dovro' imparare nuovamente l oc su amd,non mi sono mai fidato molto dei softwares per oc da winzozz........

[787b]

Originariamente inviato da esticbo

La mobo che utilizza é la GigaByte GA-MA790GP-DS4H /SB750 e dice che utilizza: " I am using 2.1.2 AOD"

Ci sono anche foto in questo thread del suo pc:

http://www.xtremesystems.org/forums/...d.php?t=197663

assomiglia molto ad una DS5 soppratutto i dissi che non sono uguali certo ma hanno lo stesso stile.

Quindi mi chiedo se la DS4 è così come sarà la DS5 e la DQ6

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da astroimager

Fanno proprio schifo queste Gigabyte...


Sarei curioso di capire quanto sarà il guadagno SB600-750 con chi aveva ottenuto score da record, tipo 3.5-3.6 GHz.
200 MHz? O di più, secondo voi?


Questo SB750 garantirà un boost significativo anche con i 45nm (almeno 200 MHz), che non hanno problemi di alimentazione, e potrebbero essere concepiti diversamente?


Infine, è lecito aspettarsi un ulteriore potenziamento delle mobo con l'introduzione di SB800 (una sorta di ACC 2.0)? Se non sbaglio dovrebbe uscire in Q1 2009... forse è presto per giudicare, ma ho come l'impressione che le mobo Intel, per quanto costino magari un po' di più rispetto a quelle AMD, siano equipaggiate meglio, non contando che hanno i migliori SB integrati.


Speriamo che le cose cambino presto, però i trimestri volano, e fra un anno - anche se le mobo saranno più mature di ora - penso si guardarà più all'architettura successiva... a meno che AMD non vuole rimanere su AM3 per tutto il 2010.


Ruiz e chi per lui (ci metto anche i produttori di mobo, che decantano la loro superlativa tecnologia, e poi floppano sulle mobo di chi guarda caso non ha lo scettro del mercato, che vergogna) hanno veramente smer...to questa gloriosa azienda, speriamo ricominci presto a dare filo da torcere a Intel...

Ma... non so sino a che punto la colpa sia dei produttori di mobo. Io sto cominciando a rivedere il tutto... perché forse non sono i produttori di mobo che hanno snobbato AMD, ma che "spendere" di più sarebbe stato inutile. Provate a immaginare che vantaggio si avrebbe avuto con un 15 fasi su SB600, quando una 4+1 ma su SB750 da' un'enormità di più.
Sono d'accordo che le mobo Intel costano un pelo di più e che per contro offrono un pelo di più... ma quando la base va bene, uno può permettersi il lusso di immettere nel mercato un qualche cosa di più, ad un costo maggiore, e percepire se viene accettato. Se le voci che circolano ora sull'SB750 ci fossero state quando avevo la DS3... non so mica se avrei comprato delle mobo superiori, forse 1 si, ma certo non tutte. Cacchio... se l'SB800 dasse un altro incremento, che si fa? si cambia una mobo ogni 4 mesi?
Per quello che riguarda l'I/O, se non viene introdotta qualcosa di nuovo con il Nehalem, sulla sua mobo e socket, dubito che venga fuori qualche cosa di nuovo... ci potranno essere 2 USB in più, ma il SataIII mi sembra ancora distante, per non parlare di HD ibridi (ram aggiuntiva sull'HD ed "intelligenti")... più che altro AMD sta cambiando gli SB perché è stata indietro lei, non per tecnologie nuove. A parte le piattaforme nuove annunciate.
Che i chip-set AMD siano indietro, questo è risaputo... ma comunque le alternative per incrementare l'I/O ci sono... Però passando dall'Nforce5, con socket 754 ed un Sempron mono-core, ad un quad e SB600, sinceramente non ho visto un granché di performances maggiori... Direi che il transfer era simile a quello ottenibile trasferendo i dati su una lan da 1Gbit... ora come ora, da HD a HD, credo di essere su 1GB ogni 30".
C'è anche da tenere in considerazione che negli ATA, bisognava dare un occhio a configurare bene, perché ogni canale supporta si 2 HD, ma il canale è unico, o legge o scrive. Quindi per valutare bisognava avere gli HD su canali differenti. Per il Sata invece mi è sembrato non avere questo vincolo.

[esticbo]

Buone e cattive notizie sul futuro di Amd:

AMD vs. Intel: The Challenger's New Plan

[worldrc]

Originariamente inviato da astroimager

Molto probabilmente è vera questa tua seconda ipotesi.

Una mia fonte diretta in AMD Italia (quindi abbastanza affidabile) mi ha riferito che Deneb sarà lanciato con lo step C2, nel quale hanno implementato non solo una tecnologia produttiva più raffinata, forse meglio di quella Intel, ma sono anche riusciti a integrare nel piccolo die il doppio della L2 attuale, fra l'altro più veloce (penso si tratti di z-ram)! Gli ES saranno in giro fra qualche settimana, quindi fra breve ne sapremo di più.
Tutte cose che sarebbero avvenute dopo almeno 6-9 mesi dal lancio dei 45nm! Hai capito perché esce un po' più tardi di Nehalem, e Intel anticipa?

Si parla quindi di frequenze stock che partiranno da 3.4 GHz fino a 4.0 dei nuovi FX (questi ultimi possono reggere in daily ca. 5-5.2 GHz @ 1.50-1.55V). Il supporto ufficiale è stato esteso alle DDR2-1200 e DDR3-2133.

I prezzi dovrebbero partire da $189 per il 3.4 GHz con molti bloccato fino a $579 dell'FX da 4.0 (naturalmente con molti sbloccato).

Saranno disponibile anche gli FX per socket F, e sarà possibile acquistarli a coppie a prezzi molto concorrenziali.

Intel è spacciata.


Vedi qui per approfondimenti...

astro sei semplicemente un grande

PS: scusate ma sono rimasto un po indietro con il thr ead

[worldrc]

Originariamente inviato da AnalogInput

studia:
http://www.digit-life.com/articles3/...ma-phenom.html

poi torna qua che ti interrogo.

vai e distruggi fagli male

PS: posso assistere all'interrogazione

[worldrc]

Originariamente inviato da mtk

perche' non apri un thread su nehalem e ti levi dai c....ops'!e ti sfoghi con quello?

ma quanto sei grande da uno a dieci io direi che lo hai ucciso

Originariamente inviato da Fire Hurricane

complimenti per la finezza.

Originariamente inviato da ATi7500

oppure fondiamo la combriccola e in firma ci mettiamo tutti Fire Hurricane SUCKS...

bYeZ!

[worldrc]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Secondo digitimes Nvidia starebbe pensando seriamente di uscire completamente dal mercato chipset per piattaforma AMD e Intel.
La causa è da attribuirsi alla incredibile freddezza da parte dei produttori di schede mamme riservata hai nuovi chipset Nforce 7 sia per AMD sia per Intel.
AMD ha intenzione di presentare la nuova serie di chipset chiamata RX/RS800 nel 2009 basati su socket AM3; già qualche mese fa alla presentazione dei nuovi Nforce 7, Nvidia ha specificato che i suoi nuovi chipset sarebbero stati compatibili con il nuovo socket AMD, ma dopo queste dichiarazioni alcuni analisti prevedevano che la serie 7 di nvidia sarebbe stata l'ultima per piattaforma AMD.
Se fosse confermata la notizia la tecnologia SLI avrebbe un futuro molto incerto, un ipotesi non troppa remota è che Nvidia conceda il suo supporto multi-GPU ai chipset ATI/AMD mantenendo viva la competizione...
Ce da considerare che AMD con la creazione delle piattaforme tipo "spider" ha messo la parola fine allo strapotere di Nvidia sul mercato delle CPU AMD ( grazie anche all'incredibile ritardo di ben 6 mesi sulla presentazione della serie Nforce7 ); inoltre altro elemento importante sono i prezzi dei chipset AMD relativamente più bassi della controparte Nvidia...

Clicca qui...

Aggiornamento:
Nvidia smentisce la notizia con una nota ufficiale:

1. The story on Digitimes is completely groundless. We have no intention of getting out of the chipset business.
2. In fact, our MCP business is as strong as it ever has been for both AMD and Intel platforms:
A. Mercury Research has reported that the NVIDIA market share of AMD platforms in Q2 08 was 60%. We have been steady in this range for over two years.
B. SLI is still the preferred multi-GPU platform thanks to its stellar scaling, game compatibility and driver stability.
C. nForce 790i SLI is the recommended choice by editors worldwide due to its compelling combination of memory performance, overclocking, and support for SLI. . . .
3. We're looking forward to bring new and very exciting MCP products to the market for both AMD and Intel platforms.



Clicca qui...

io credo che AMD\ATI non accetterebbe mai di distribuire piattaforme multi gpu per Nvidia sarebbe un bel colpo per Nvidia non poter piu affiancare più skede video assieme........ al massimo potrebbe concedere le license ad intell ma non so fino a che punto sia disposta intell a creare un'altra sezione di development per multi gpu SLI viste le ultive controversie per i brevetti del bus di nehalem....

[paolo.oliva2]

http://www.digit-life.com/articles3/...ma-phenom.html

Ho letto quell'articolo postato addietro e praticamente mi è sembrato di capire che la L3 per come è adesso avvantaggia solamente in accessi random alla memoria centrale, tipici dei data-base (quindi direi più in settore server)

....L'architettura dei nuovi processori AMD Phenom (AMD K10) riesaminata in questo articolo è un buon successo. Il principale vantaggio rispetto alle precedenti architettura (AMD Athlon 64, K8) è il suo design equilibrato a tutti i livelli. Ad esempio, il D-L1 Cache autobus è esteso a 256 bit (2x128) concorda con ben 128 bit FP unità aritmetica[/b], che prevede la parità di larghezza di banda per la lettura di dati utilizzando 128 bit SSE/SSE2 istruzioni multimediali (32 byte / ciclo). E il 128-bit FP unità di per sé può produrre un notevole guadagno di performance nella maggior parte dei sintetici e applicazioni reali di lavoro con questo tipo di dati (ad esempio i programmi scientifici, Modellazione 3D, giochi per computer, ecc.) Nel nostro semplice caso (l[b]ettura dei dati a 128 bit SSE/SSE2 istruzioni), la loro velocità di esecuzione è aumentato di quattro volte.

Ampliato a 128 bit in una direzione, la L1-L2 Cache D-bus (che tipo di organizzazione è ancora in questione) elimina un collo di bottiglia nel processo di scambio di dati tra un core del processore e la memoria di sistema (è difficile immaginare che la L1-L2 autobus è il più ampio L2-il controller di memoria in autobus processori AMD K8!) Un grande vantaggio dalla nuova architettura è la sua efficiente hardware prefetch a tutti i livelli (L2, L3 cache, e la memoria di sistema). Come abbiamo dimostrato nella nostra recensione separato, può mostrare il suo vero valore in caso di multi-core accesso al sistema di memoria, fino a raggiungere l'85% del potenziale di prestazioni ad alta velocità a doppio canale di memoria DDR2.

Ciò che riguarda la cache L3 integrata nel suo controller di memoria condivisa per tutti i core, cache di questo livello non è un evidente vantaggio di nuovi processori. Secondo le nostre single-core test di accesso, larghezza di banda della cache di questo livello non è molto più elevata larghezza di banda di memoria di sistema nelle stesse condizioni (8,9 GB / s rispetto a 6,4 GB / s), che ha a che fare con elevata larghezza di banda del dual-channel Memoria DDR2. L3 Cache è meglio latenze, ma solo per memoria di accesso casuale (negli altri casi latenze di tutti i livelli siano effettivamente "mimetizzata" di hardware prefetch). Così i suoi vantaggi possono essere più evidente in applicazioni che casualmente accedere ai dati memorizzati in diverse aree di memoria (per esempio, banche dati)....

Quindi trarrei conclusioni che l'IPC maggiore del Deneb non dipenda dalla L3 maggiorata (se non sono state introdotte altre modifiche). Sulla carta, se AMD ha risolto quello che impediva al Phenom di dimostrare il suo potenziale, io crederei veramente al 20% in più di IPC del K10.5 rispetto al K10.

[capitan_crasy]

Tutte le novità del K10 prese singolarmente sono ottime, ma come sappiamo molto bene "unite" nel processo produttivo a 65nm non sono sufficienti.
L3 maggiorata non può dare da sola un Boost di prestazioni del 20%, anche perchè AMD ha previsto il core Propus, cioè un K10 senza cache L3. ( un Phenom senza L3 con il 20% in meno di prestazioni sarebbe quasi del tutto inutile, consumi a parte )
I miglioramenti sicuri del Deneb sono un controller di memoria nuovo e quindi migliorato, cache L3 da 6MB e minor consumi in full load.
Per il resto bisogna aspettare ma ormai manca relativamente "poco"...

[astroimager]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Quindi trarrei conclusioni che l'IPC maggiore del Deneb non dipenda dalla L3 maggiorata (se non sono state introdotte altre modifiche). Sulla carta, se AMD ha risolto quello che impediva al Phenom di dimostrare il suo potenziale, io crederei veramente al 20% in più di IPC del K10.5 rispetto al K10.

La L3 maggiorata, anche se velocizzata, non può portare un contributo così elevato, proprio per il suo principio di funzionamento. Gli sviluppatori sw, che in ambito server sono un po' più "liberi", potranno sfruttare meglio la L3 diminuendo le latenze nel flusso dati.
In ambito desktop, IMHO, la mancanza di L3 non sarà così tragica.

Dai test del C0 che abbiamo visto dal sito cinese, se confermati, emerge chiaramente che oltre a un discreto incremento prestazionale a livello generale (5-7% ca.), in linea con una azzeccata revision della CPU (controller ram, cache, SSE migliorati...), c'è un consistente incremento in un settore in cui il Phenom mostrava un deficit inspiegabile e inaspetattato. Sto parlando del rendering, campo nel quale le migliorie del K10 sarebbero dovute emergere fin dal primo momento, e invece delusero ben prima del 19 novembre.
Possibile che tutti i software più noti erano stati ottimizzati per Conroe?

Quindi, secondo me questa è la prova che il K10 65nm si porta dietro un problema grave nel floating point, anche se non ne ho capito la natura (semplice bug? disegno architetturale errato?): risolto questo, insieme alle altre migliorìe, l'incremento di performance dovrebbe finalmente permettere al K10 di essere etremamente competitivo anche nel settore workstation, per la felicità di ingegneri e grafici 3D.

Leggo inoltre che molti di voi sperano in un incremento del 20% per lo step commerciale. La cosa, IMHO, non ha senso in sé, perché AMD non ha specificato né l'ambito né tantomeno a quale set di bench si riferisce questo aumento.

Per assurdo, se prendo 5 applicazioni fortemente ottimizzate per Shanghai, l'incremento potrebbe essere del 30% rispetto a Barcelona, ma non posso far credere che in media la gran parte degli utenti osserveranno un incremento del 20%, degno più di una nuova architettura, più che di una revision, seppur sostanziosa.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da astroimager

La L3 maggiorata, anche se velocizzata, non può portare un contributo così elevato, proprio per il suo principio di funzionamento. Gli sviluppatori sw, che in ambito server sono un po' più "liberi", potranno sfruttare meglio la L3 diminuendo le latenze nel flusso dati.
In ambito desktop, IMHO, la mancanza di L3 non sarà così tragica.

Dai test del C0 che abbiamo visto dal sito cinese, se confermati, emerge chiaramente che oltre a un discreto incremento prestazionale a livello generale (5-7% ca.), in linea con una azzeccata revision della CPU (controller ram, cache, SSE migliorati...), c'è un consistente incremento in un settore in cui il Phenom mostrava un deficit inspiegabile e inaspetattato. Sto parlando del rendering, campo nel quale le migliorie del K10 sarebbero dovute emergere fin dal primo momento, e invece delusero ben prima del 19 novembre.
Possibile che tutti i software più noti erano stati ottimizzati per Conroe?

Quindi, secondo me questa è la prova che il K10 65nm si porta dietro un problema grave nel floating point, anche se non ne ho capito la natura (semplice bug? disegno architetturale errato?): risolto questo, insieme alle altre migliorìe, l'incremento di performance dovrebbe finalmente permettere al K10 di essere etremamente competitivo anche nel settore workstation, per la felicità di ingegneri e grafici 3D.

Leggo inoltre che molti di voi sperano in un incremento del 20% per lo step commerciale. La cosa, IMHO, non ha senso in sé, perché AMD non ha specificato né l'ambito né tantomeno a quale set di bench si riferisce questo aumento.

Per assurdo, se prendo 5 applicazioni fortemente ottimizzate per Shanghai, l'incremento potrebbe essere del 30% rispetto a Barcelona, ma non posso far credere che in media la gran parte degli utenti osserveranno un incremento del 20%, degno più di una nuova architettura, più che di una revision, seppur sostanziosa.

Secondo me... se già si arriverà ad un 10% in media di IPC maggiore, a me sembrerebbe un buon livello. Sperare in un 20% mi sembrerebbe mostruoso. Sarebbe molto più facile che il 45nm di AMD sia nato bene e che ci potremmo vedere dei proci che arrivano sui 4GHz e passa. Sarebbe perfettamente inutile avere il 20% in più di IPC ed un clock max sui 3,8GHz. Meglio un 10% in più di IPC e 4,5GHz , visto che con i TDP così bassi, si potrebbero tenere forse anche per tutti i giorni, sempre che anche il 45nm di AMD non abbia gli stessi problemi sopra 1,4V dei proci Intel.

OT.
Lo sai che quel tuo post sul Deneb a 4GHz e FX a 5-5,5GHz per un attimo ci ero cascato? Perché veramente in fondo spererei parecchio per una situazione del genere...

[astroimager]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Secondo me... se già si arriverà ad un 10% in media di IPC maggiore, a me sembrerebbe un buon livello. Sperare in un 20% mi sembrerebbe mostruoso. Sarebbe molto più facile che il 45nm di AMD sia nato bene e che ci potremmo vedere dei proci che arrivano sui 4GHz e passa. Sarebbe perfettamente inutile avere il 20% in più di IPC ed un clock max sui 3,8GHz. Meglio un 10% in più di IPC e 4,5GHz , visto che con i TDP così bassi, si potrebbero tenere forse anche per tutti i giorni, sempre che anche il 45nm di AMD non abbia gli stessi problemi sopra 1,4V dei proci Intel.

Io nel K11 ci credo. Se il comparto sviluppo CPU AMD si mette d'impegno, può potenziare l'architettura K10 a un livello che gli Agena B2 saranno solo un brutto ricordo.
Sulla qualità del silicio non mi pronuncio, bisognerà vedere nei fatti. Spero solo che un anno di ulteriore ritardo per mettere a punto questa complessa CPU sia servito ad AMD per avere un livello di padronanza superiore ad Intel per quel che concerne le "architetture native".
Abbiamo infatti constatato dai bench preliminari un sostanzioso incremento di performance/watt con Nehalem, ma ancora non si è visto nulla per quel che concerne l'OC. Non sta scritto da nessuna parte che il modello a "buon mercato" da 2.66 GHz riesca a salire sopra i 3.8-4.0 GHz.

Credo quindi che nei primissimi tempi AMD punterà a disturbare la fascia medio-alta nella quale ora spadroneggiano i Penryn.
I QX usciranno comunque di produzione fra due mesi (perché QX saranno Nehalem), quindi il Deneb FX / Black Edition dovrà confrontarsi con il Q9650, capace quest'ultimo di raggiungere comodamente i 4 GHz.

Poi con un ulteriore miglioramento del silicio, penso che AMD possa mirare a disturbare i Nehalem: pensandoci bene serve un clock stock più alto di 3 GHz e un OC sull'ordine dei 4 GHz e oltre.

OT.
Lo sai che quel tuo post sul Deneb a 4GHz e FX a 5-5,5GHz per un attimo ci ero cascato? Perché veramente in fondo spererei parecchio per una situazione del genere...

Beh, i 45nm non credo potranno fare miracoli, però non mi sorprenderei se il prossimo anno vedremo dei Deneb FX step C4/D1 raggiungere i 5 GHz con raffreddamento a gas. Per raggiungere queste frequenze con il semplice liquido credo che dovremo attendere i 32 nm, sperando che non siano flopposi come i 65nm (io, anche se come te spero sempre, non dò mai nulla per scontato)...