Qualcuno avvisi questo [piccolo] uomo

[F1R3BL4D3]

Originariamente inviato da raph45

Il rispetto di cui parlavo era quello di non andare sul personale come alcuni di voi avete fatto con me, e non mi sembra onestamente che io abbia fatto altrettanto, e mi sembra anche che qualche post denigratorio sia stato richiamato dal moderatore di sezione, quindi non mi invento le cose, cmq siete liberi di continuare su questa falsa riga, alla prossima segnalero' direttamente.

ehm, nota bene. Io non sono andato sul personale. Però non condividendo le tue idee di certo non ti dirò che son giuste.

Io invece vorrei che tu mettessi un "per me/per noi" quando parli di verità. Perchè quella è la TUA verità, non quella di tutti. Anche questo è rispetto.

[Fritz!]

Originariamente inviato da Lorekon

se vuoi il dialogo devi dare rispetto (e pretenderlo, parallelamente).

questo è un forum di discussione, se volevo dogmi andavo in chiesa (oggi è anche domenica! )

Onestamente non capisco perchè attacchiate tanto Raph45.

Un cattolico crede in una verità rivelata. Una verità assoluta.

Un cattolico non può essere tollerante... è un ossimoro. Non ci può essere tolleranza senza relativismo.
Non vedo perchè attaccare Raph45 che è semplicemente coerente con quello in cui afferma di credere

[F1R3BL4D3]

Originariamente inviato da Fritz!

Onestamente non capisco perchè attacchiate tanto Raph45.

Un cattolico crede in una verità rivelata. Una verità assoluta.

Un cattolico non può essere tollerante... è un ossimoro. Non ci può essere tolleranza senza relativismo.
Non vedo perchè attaccare Raph45 che è semplicemente coerente con quello in cui afferma di credere

Ma va, mica tutti lo attaccano. Vuole dialogo? E dialogo avrà!

Ho detto dialogo eh!

[paulus69]

Originariamente inviato da raph45

Io ne ho la certezza perchè ne ho avute le prove nella mia esperienza con Cristo, e ti assicuro che è stata fortissima.

ma come giustamente riportato da fireblade....la tua esperienza è soggettiva,personale...quindi non assoluta al punto di trascendere tutte le altre posizioni dicordanti la tua.

non ci siamo proprio:non puoi predicare bene e razzolare male....

[Korn]

Originariamente inviato da raph45

Io ne ho la certezza perchè ne ho avute le prove nella mia esperienza con Cristo, e ti assicuro che è stata fortissima.

stigmate pure a te? vanno di moda credo

[Lorekon]

Originariamente inviato da Fritz!

Onestamente non capisco perchè attacchiate tanto Raph45.

Un cattolico crede in una verità rivelata. Una verità assoluta.

Un cattolico non può essere tollerante... è un ossimoro. Non ci può essere tolleranza senza relativismo.
Non vedo perchè attaccare Raph45 che è semplicemente coerente con quello in cui afferma di credere

non vorrei che tu fossi uno di quelli che - come la Fallaci - ritiene la religione di per sè incompatibile con il dialogo.

la storia ci dimostra il contrario, credo.
a patto che lo si voglia da entrambe le parti.
a patto che si rinunci ad usare argomenti quali le verità di fede che, per loro natura, non sono possono essere oggetto di discussione (o sono assolutamente vere o sono assolutamente false, soggettivamente)

in questo 3d si parla di uno spinoso caso di bioetica.
è normale evitare di usare come una clava categorie come "il Peccato" "l'Inferno" etc..

il terreno possibile di accordo è nelle cose pratiche ("che fare in questo caso?" "che fare nel caso di Eluana?" "che fare nel caso Welby?").

Se si "scade" nel muro contro muro, non c'è discussione, non c'è confronto, non c'è equilibrio possibile.

a sto punto vado a postare nei 3d sentimentali degli adolescenti in Piazzetta, scusa...

[Dream_River]

Originariamente inviato da Maverick491

E chi sei tu per dire che loro sono falsi profeti? Perchè la tua religione dovrebbe essere superiore alle altre? E' un discorso dal quale non se ne esce più, ognuno dice che la propria religione è l'unica da seguire, ma chi ci dice che queste religioni siano giuste?

Non so Maometto, ma Il Buddha se ne sarebbe infischiato di un individuo del genere
Una delle cose che mi hanno spinto ad abbracciare la religione buddhista e che viene data molto meno importanza alla fede del prossimo, e il cammino religioso è strettamente individuale, che non ha niente a che vedere con la politica di uno stato

Comunque non è assolutamente vero che in Cristiano non può essere tollerante, solo un cristiano integralista non può esserlo (Ma l'integralismo è sempre un male)

[rip82]

Originariamente inviato da raph45

Perchè pensi che quando parlava con i farisei fosse tenero gesu'???? Se lo vuoi sapere era molto + duro di me, amare il tuo prossimo non significa far passare per verità cose che non lo sono, anzi amare il prossimo significa dire con coraggio e in maniera energica la VERITA', senza se e senza ma, per falsi profeti mi riferisco specialmente a gente come maometto, buddha o simili. Cmq questo non implichi che gli altri dicano sempre scemenze, bisogna vedere situazione per situazione cosa si dice e come si agisce, e potrei essere anche d'accordo, ognuno di noi ha una coscienza e quindi si puo' agire giustamente in certe situazioni e in altre meno, lo sai che diceva gesu': che la gente sa vedere come sara' il tempo, ma non sa distinguere cio' che è giusto da cio' che è sbagliato, e li chiamava ipocriti.

Io mica ho parlato di essere teneri, se hai mai seguito le mie discussioni di politica non sono tenero, ma cerco di portare rispetto al mio interlocutore considerando ogni sua parola e smontandola con argomenti logici, ed e' quello che chiedo che sia fatto con me, argomentazioni fondate, non dogmi di fede, perche' sono buoni solo per uno di noi due.
Sta storia della verita' mi ricorda tanto la superbia, il pretendere che il proprio fumo sia piu' risplendente del fuoco altrui.

[Fritz!]

Originariamente inviato da Lorekon

non vorrei che tu fossi uno di quelli che - come la Fallaci - ritiene la religione di per sè incompatibile con il dialogo.

Si... per lo meno per le religioni abramitiche.

Perchè c'è poco da dialogare... al massimo si tratta di conversione.

[Doraneko]

Originariamente inviato da raph45

mancanza di rispetto io le chiamo come l'utente che mi voleva frustare per esempio o quell'altro che dice che ci sono o ci faccio, modi di esprimersi che di certo non ho utilizzato, quindi le morali sul rispetto le vai a fare a qualcun altro. Per quanto riguarda l'errore delle religioni monoteiste, avresti ragione se tutte avessero detto il falso, ma in verità ce ne è una che ha detto la verità, ed è quella basata sulla VERITA' di Gesu' Cristo, e non c'è proprio niente da pensare di diverso, chi parla in maniera diversa è solo un falso profeta (specie per quanto riguarda altre religioni), come lo stesso Gesù aveva predetto.

Io non sono religioso ma non escludo che Dio possa esistere:di sicuro esistono tante altre cose che noi non conosciamo.
Anche se questo Dio esistesse potrebbe essere benissimo che non si curi minimamente di noi,nel senso che potrebbe essere un'entita' talmente immensamente potente che di cio' che facciamo noi non gliene importi minimamente.Cosa me ne importa a me delle formiche che ho nel giardino?Se dovessero chiedermi di non calpestarle quando passo credi che riuscirei a capirle e/o che me ne fregherebbe qualcosa?
Se Dio dovesse fare qualcosa di buono per te sarebbe perche' Lui ha ritenuto giusto cosi',non perche' tu glielo hai chiesto con le preghiere.Pensare che Dio esaudisca cio' che tu gli chiedi implica che:
1)tu sai piu' di Lui cosa e' giusto per te;
2)lui esaudisca le tue richieste.Chi e'?Un tuo servitore?
Se un giorno dovessimo rendere conto a Dio delle nostre azioni sono sicuro che i cristiani sarebbero i primi a subire la Sua ira:hanno detto cose errate attribuendogliele e hanno agito erroneamente attribuendo cio' al suo volere.
Troppo comodo dire "Cristo l'aveva predetto",sarebbe come se io rapinassi una banca e poi dicessi "Fare rapine e' giusto ma c'e' qualche falso profeta che non la pensa come me e cerchera' di fermarmi" e dopo 2 minuti arriva la polizia

Tornando in topic...Se Dio volesse salvare un neonato affetto da mille problemi sono sicuro che non basterebbe che gli si staccasse la spina per ucciderlo...o no?O forse la nostra capacita' d'agire supera quella del Signore?

[Doraneko]

Originariamente inviato da Dream_River

Non so Maometto, ma Il Buddha se ne sarebbe infischiato di un individuo del genere
Una delle cose che mi hanno spinto ad abbracciare la religione buddhista e che viene data molto meno importanza alla fede del prossimo, e il cammino religioso è strettamente individuale, che non ha niente a che vedere con la politica di uno stato

Comunque non è assolutamente vero che in Cristiano non può essere tollerante, solo un cristiano integralista non può esserlo (Ma l'integralismo è sempre un male)

Il buddhismo non e' una religione,e' un modo per raggiungere la salvezza.
Nel buddhismo non c'e' un Dio onnipotente.
Se uno vuole ci crede,senno' cavoli suoi,non c'e' un Dio che ti castiga.
Lo scopo ultimo del buddhismo non e' la vita eterna in paradiso,e' l'annullamento,l'uscire da quello che e' ritenuto essere il ciclo delle reincarnazioni,cio' che si dice ci leghi alla vita terrena e ci precluda l'annullamento.
Quando i cristiani sono venuti in Oriente cio' che li infastidiva ( ) non era che la gente non fosse cristiana,era che non credesse ad un unico Dio,ognuno credeva e pregava per i cavoli suoi.

[nathanx]

...

[nathanx]

...

[Dream_River]

Originariamente inviato da Doraneko

Il buddhismo non e' una religione,e' un modo per raggiungere la salvezza.
Nel buddhismo non c'e' un Dio onnipotente.
Se uno vuole ci crede,senno' cavoli suoi,non c'e' un Dio che ti castiga.
Lo scopo ultimo del buddhismo non e' la vita eterna in paradiso,e' l'annullamento,l'uscire da quello che e' ritenuto essere il ciclo delle reincarnazioni,cio' che si dice ci leghi alla vita terrena e ci precluda l'annullamento.
Quando i cristiani sono venuti in Oriente cio' che li infastidiva ( ) non era che la gente non fosse cristiana,era che non credesse ad un unico Dio,ognuno credeva e pregava per i cavoli suoi.

Ti posso assicurare che il buddhismo può essere vissuto anche unicamente come filosofia, ma può essere vissuto come una vera e propria religione.
Ad esempio, non si possono considerare molto filosofiche alcuni aspetti del buddhismo come ad esempio:
-Il Karma
-Gli Yidam (Divinità buddhiste, archetipi dei vari aspetti dell'illuminazione)
-Alcuni stati di esistenza in cui ci si può incarnare, ad esempio gli inferni di ghiaccio, gli inferni di fuoco, in forma di paria, in divinità inferiore e in divinità superiore
-l'esistenza delle terre pure

Io personalmente il Buddhismo lo vivo come religione, ma gli insegnamenti del Buddha portano i loro benefici anche a chi si limita a vivere il Buddhismo come una filosofia

[Doraneko]

Originariamente inviato da Dream_River

Ti posso assicurare che il buddhismo può essere vissuto anche unicamente come filosofia, ma può essere vissuto come una vera e propria religione.
Ad esempio, non si possono considerare molto filosofiche alcuni aspetti del buddhismo come ad esempio:
-Il Karma
-Gli Yidam (Divinità buddhiste, archetipi dei vari aspetti dell'illuminazione)
-Alcuni stati di esistenza in cui ci si può incarnare, ad esempio gli inferni di ghiaccio, gli inferni di fuoco, in forma di paria, in divinità inferiore e in divinità superiore
-l'esistenza delle terre pure

Io personalmente il Buddhismo lo vivo come religione, ma gli insegnamenti del Buddha portano i loro benefici anche a chi si limita a vivere il Buddhismo come una filosofia

Io non sono particolarmente interessato al buddhismo,pero' a riguardo mi sono dovuto leggere parecchia roba a causa del mio indirizzo di studi.
Posso anche essere d'accordo sul fatto che non sia totalmente sbagliato chiamarla religione,tuttavia quando si usa quella parola bisogna considerare che e' piu' un modo per semplificare che non una sua propria definizione.
C'e' inoltre da aggiungere che non avendo pretese di mirare all'assoluto,come fanno le religioni monoteiste,il buddhismo si manifesta in tantissime "varianti".Non e' come se sei cristiano e dici "Il signore e' il mio Dio,Cristo il suo profeta,ecc...",non e' cosi' definito.
Inoltre il buddhismo puo' coesistere con altre pratiche spirituali,tipo lo shintoismo.
Forse in comune con il cristianesimo ci sono solo le cose brutte,cioe' quelle piu' dipendenti dall'uomo.Cioe' in passato,come fa la Chiesa,i monasteri e i templi buddhisti acquisivano potere facendo leva sulle offerte,sui favori di potenti,sulla buona fede delle persone,ecc...
Stiamo andando off-topic comunque...
A presto

[raph45]

Originariamente inviato da nathanx

Non l'avevo letto e non lo sapevo...quindi nasciamo già con i debiti?
Che simpatico...

Per la chiesa cattolica non è proprio una colpa, ma un'inclinazione a fare il male, il peccato originale si riferisce al peccato di Adamo ed Eva che disubbidirono a Dio, e tutti gli uomini nati da donna (escluso Gesù Cristo) hanno ereditato questa colpa.

Cmq il peccato originale non è altro che l'inclinazione di compiere peccati, mentre Cristo era senza peccato, in parole povere tutte le sue azioni erano giuste.

[raph45]

Originariamente inviato da nathanx

Espiare i nostri peccati?
Un neonato ha peccati?
E se la persona non è credente...soffre per niente?
Ma per favore, ma ci credi in quello che dici?
Hai mai visto una persona che soffre davvero? Evidentemente no, altrimenti non ti sogneresti nemmeno di dire certe cose!

Soffro di una tromboastenia di glanzman, e non sai quante sofferenze ho visto fino ad oggi (tanto per essere chiari, perdo sempre sangue dalla bocca e in campo sociale questo mi danneggia molto). Inoltre ho un braccio che posso muovere poco e che mi fa un male cane spesso e volentieri, non ti dico questo per essere compatito, ma solo per farti capire che conosco la sofferenza e il dolore.

[laico79]

Originariamente inviato da raph45

Soffro di una tromboastenia di glanzman, e non sai quante sofferenze ho visto fino ad oggi (tanto per essere chiari, perdo sempre sangue dalla bocca e in campo sociale questo mi danneggia molto). Inoltre ho un braccio che posso muovere poco e che mi fa un male cane spesso e volentieri, non ti dico questo per essere compatito, ma solo per farti capire che conosco la sofferenza e il dolore.

Probabilmente sono le tue idee a danneggiarti nel sociale non la tua malattia.

[nestle]

Originariamente inviato da raph45

Per la chiesa cattolica non è proprio una colpa, ma un'inclinazione a fare il male, il peccato originale si riferisce al peccato di Adamo ed Eva che disubbidirono a Dio, e tutti gli uomini nati da donna (escluso Gesù Cristo) hanno ereditato questa colpa.

Cmq il peccato originale non è altro che l'inclinazione di compiere peccati, mentre Cristo era senza peccato, in parole povere tutte le sue azioni erano giuste.

ok, quindi seguendo queste strane storie e credenze (uomini nati col peccato,uno che, figlio di dio, questo peccato non lo ha, donne che partoriscono vergini etc.... ) è giusto far vivere un neonato nato in quelle condizioni... vita che non porterebbe avanti naturalmente, ma attacandolo a macchine o con operazioni al limite della decenza umana.

quindi secondo te una nazione moderna, laica, dovrebbe pensare a questo quando si trova a scegliere su una cosa così importante?

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da laico79

Probabilmente sono le tue idee a danneggiarti nel sociale non la tua malattia.

raph45, però, coi suoi interventi precedenti, ha mostrato che le sue idee lo aiutano almeno a sopportare le difficoltà provocate dalla sua malattia.

Tu puoi dire lo stesso delle tue convinzioni?
Io, posso dire lo stesso delle mie?

O preferisci che parliamo dell'incapacità di portare avanti un dialogo rispettoso che hai mostrato tu col tuo post?