Sentenza Cassazione caso SME

[John Cage]

Originariamente inviato da alarico75

Saranno corbelliere per te che vivi nelle tue certezze,sicuramente superiori alle mie.
Il fanatismo pro-giudici non l'ho ancora capito ma sicuramente ha delle fondamenta.
Non venitemi a dire che non ho motivato le mie idee,quando vi degnate solo di prendere in giro l'altro perche' ha idee diverse,non avete la piu' pallida idea di cosa sia il dialogo e il rispetto,che ci vogliono anche col peggiore avversario politico.
Vi consiglio di andare a scuola da nomeutente che portatore di idee estreme rispetto alle mie e' sicuramente un conversatore migliore di molti di voi.

Penso che quello che ti ha detto Ser21 sia molto esaustivo e dovresti rifletterci. Non esistono fanatismo pro-giudici, esiste solo un enorme fanatismo anti-giudici, di chi li considera pazzi squilibrati.
Alla fine non puoi cavartela con un "ho le mie idee". Ancora non hai risposto alle domande che ti sono state poste.
Ad esempio parlavi delle destra liberale e della sinistra dove secondo te non esistono liberali. Mi pare che siano frasi buttate un pò a caso. E puntualmente non hai risponsto alle argomentazioni, come nella migliore tradizione dei berlusconiani che si sottraggono sempre agli argomenti più scottanti.

Suvvia, sogni un governo di liberali che non esiste e difendi operazioni illiberali senza neanche spiegare il perchè. Su un cosa sono d'accordo: l'Italia ha bisogno di veri liberali. Bisogna sperare quindi che questo incubo monopolista berlusconiano finisca al più presto, per il bene dell'Italia e per le riforme liberali, a partire dalla liberalizzazione del mercato dell'informazione.

Forse non ti rendi conto che il signor B ha un'azienda che cresce a ritmi da paese in via di sviluppo in controtendenza col resto delle imprese italiane. E questo solo perchè può beneficiare di un monopolio privato stratosferico che chiunque altro si può solo sognare. E' comprensibile perchè cerca di difenderlo a tutti i costi. Piuttosto, che abbia il coraggio di competere ad armi pari con altri imprenditori privati come fatto tutti! Quelli sono soldi facili, solo per lui. Alla faccia del liberale e di chi lo considera tale.

[Phoenix68]

Originariamente inviato da LucaTortuga

E credi che tutta la campagna denigratoria portata avanti in questi anni ai danni della magistratura non ti abbia influenzato nemmeno un po'?

Perchè io, ad esempio, così come dei magistrati continuo serenamente a fidarmi dei medici (in generale) nonostante le indubbie nefandezze che alcuni di loro commettono di tanto in tanto..

E la campagna denigratoria contro Berlusconi ?, torniamo a bomba, l'influenza è scontata da entrambe le parti ed è portata avanti da entrambi gli schieramenti, ed in entrambi i casi ci sono carte o processi o denuncie che possono essere usati da una parte o dall'altra.
Si torna alla mitica frase "Forza inarrestabile contro oggetto inamovibile" , da qui non ci schiodiamo

[Lagun85]

Com'era il detto amici?
Silvio racconta cosi tante bugie che alla fine finisce per crederci anche lui.
È ovvio che tra cosi tante castronerie ci sia anche chi ci crede.
Una delle frasi più alla moda che sento spesso dire:"Ma daaaaiiii,tutti i giudici comunisti gli danno contro perchè sono incazzati che nel 94 ha vinto lui e non la sinistra".
Ecco,quando con un Berlusconiano si arriva a discutere,e lui ti porta questa teoria il dialogo cessa subito.
È come ucciderlo.
Portare a sostegno una teoria che non ha fondamenta e una teoria che non è dimostrabile da nessuno,è micidiale.Anche perchè tu non puoi rispondere,non puoi dimostrare una cosa che a sua volta è da dimostrare
Vuol dire che chi si ha davanti è irrimediabilmente perso.E non ci sarà argomentazione che tenga(nemmeno i 100mila processi bloccati per farlo salvare).

[Phoenix68]

Originariamente inviato da Lagun85

Ecco,quando con un Berlusconiano si arriva a discutere,e lui ti porta questa teoria il dialogo cessa subito.
È come ucciderlo.
Portare a sostegno una teoria che non ha fondamenta e una teoria che non è dimostrabile da nessuno,è micidiale.Anche perchè tu non puoi rispondere,non puoi dimostrare una cosa che a sua volta è da dimostrare

Questa la rigiro al mittente . Per fortuna che invece ci sono utenti come te che hanno capito tutto,fra le altre cose leggendo solo l'ultimo post e traendo le conclusioni di un'intera discussione.
Scusa ma non ho voglia di ripetere le stesse cose per l'ennesima volta, ,tenendo conto che ho citato libri e casi politici , se vuoi leggi i miei post a cui parecchi hanno risposto in modo corretto e stando sull'argomento pur avendo idee diverse e contrapposte alle mie.
Come gia detto è a fronte di questo tipo di risposte che chi è di CDX smette di postare.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da Phoenix68

E la campagna denigratoria contro Berlusconi ?, torniamo a bomba, l'influenza è scontata da entrambe le parti ed è portata avanti da entrambi gli schieramenti, ed in entrambi i casi ci sono carte o processi o denuncie che possono essere usati da una parte o dall'altra.
Si torna alla mitica frase "Forza inarrestabile contro oggetto inamovibile" , da qui non ci schiodiamo

Contro Berlusconi parlano i fatti, attraverso chi, meritoriamente, si da pena di ricordarceli e ricordarglieli regolarmente.

Contro i giudici ci sono soltanto le opinioni, totalmente dietrologiche e piuttosto paranoiche, di un gruppo di indagati/imputati/condannati.

Se per te le due cose sono sullo stesso piano, hai ragione, non è il caso di discutere oltre.

[Phoenix68]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Contro Berlusconi parlano i fatti, attraverso chi, meritoriamente, si da pena di ricordarceli e ricordarglieli regolarmente.

Contro i giudici ci sono soltanto le opinioni, totalmente dietrologiche e piuttosto paranoiche, di un gruppo di indagati/imputati/condannati.
Se per te le due cose sono sullo stesso piano, hai ragione, non è il caso di discutere oltre.

Temo di sì, perchè non ci si smuove,vedi tu difendi la magistratura (anche perchè da come ho capito ne sei personalmente coinvolto,come lavoro sia chiaro ),io ritengo che non sia così indefessa come pensi e come "prove" ti ho portato un libro di Padellaro(ricordo sempre direttore dell'Unità), il caso del ritardo del deposito sentenze ed il caso De Magistris, piu le lettere di Falcone in cui dichiarava di essere stato lasciato solo proprio dai suoi colleghi del CSM (fonte micromega), qualche dubbio non ti viene?.
Oppure le fonti vanno bene solo contro Berlusconi,i Travaglio i Grillo etc. faccio un ulteriore esempio,quando segnalavo la mancanza di opposizione alla legge sulle intercettazioni mi è stato detto che non era vero.
allego uno stralcio dal sito di Beppe Grillo
"Topo Gigio Veltroni, il più imbelle leader dell’opposizione che si ricordi, ha finalmente reagito. Lo psiconano introduce la cortina di ferro tra i politici e la giustizia e l’informazione. Taglia in due il Paese, di qua gli impuniti della politica, di là i cittadini. Topo Gigio dichiara allora: “Guai a farci schiacciare su posizioni girotondine”, ma anche: “Non mi pare che ci sia un clima positivo”, e ancora anche: “Troppi strappi, così il dialogo salta”.
Quanti strappi alla Costituzione e alla legge sono necessari perché l’inciucio Veltrusconi salti? Ce lo dica Topo Gigio. Anzi, non dica più nulla, ci risparmi i suoi aggettivi da terzomondista, ma anche berlusconista e si dimetta. Negli Stati Uniti, dopo la serie impressionante di sconfitte che ha subito, Ueltròn farebbe la maschera del cinema a Hollywood."

[nomeutente]

Originariamente inviato da alarico75

I fatti sono che dalle infinite notizie di reato a disposizione degli inquirenti vengono scelte per essere perseguite proprio quelle che riguardano B.,anche per cose a mio avviso piuttosto assurde come le stragi del 92-93.
Essendoci una tale quantita di notizie di reato da far lavorare la magistratura per un migliaio d'anni,l'azione penale risulta di fatto scelta dal PM e non certo obbligatoria.

Non è possibile che un pm scelga i processi da portare avanti.
Abbiamo già detto che il gup può cassare un processo che il pm ha imbastito su una tesi troppo fantasiosa.
Viceversa, il gip può accogliere una richiesta di archiviazione da parte del pm solo se concorda sulla manifesta infondatezza della notizia di reato e se nessuno si oppone.

In pratica, se un pm ha davanti a sé due notizie di reato (una riguardante la corruzione di Berlusconi e l'altra riguardante uno stupro) per poter portare avanti quella di Berlusconi e non lo stupro, deve presentarsi davanti ad un gip e dimostrare l'infondatezza dello stupro (avendo anche la parte lesa che fa opposizione con il suo avvocato e può chiedere la riapertura delle indagini) e presentarsi davanti ad un gup dimostrando che la tesi accusatoria contro Berlusconi non è semplice fantasia.

Peraltro, nel caso specifico, Mills ha dichiarato di aver protetto Berlusconi in un interrogatorio del 2004 ed è stato rinviato a giudizio nel 2006.
Non credo si possa dire che il processo abbia avuto una corsia preferenziale: i tempi dell'azione penale sono più o meno gli stessi di qualsiasi altro processo.

Insomma la tesi che i pm scelgano i processi mi sembra non stia in piedi né alla luce della normativa, né alla luce dei tempi.

Al limite si può dire che i pm hanno una particolare volontà di perseguire Berlusconi e magari non ci metterebbero tutta questa voglia se l'imputato fosse un altro. Ma allora il problema è opposto: il pm deve perseguire l'imputato con ogni mezzo possibile, se non lo fa non sta facendo il suo lavoro.

Originariamente inviato da alarico75

Se vogliamo puo' avere un significato dal punto di vista politico.

Questo senz'altro.
Io trovo agghiacciante che esponenti della maggioranza propongano l'immunità per le alte cariche dello stato "come negli altri paesi".
Negli altri paesi chi ha processi pendenti, di solito, non si candida.
E trovo anche offensivo per la mia intelligenza il fatto che dichiarino "se Berlusconi cade, c'è una crisi di legislatura": siamo una repubblica parlamentare e mi auguro che un presidente del consiglio non inquisito lo possano anche nominare... Loro si sono presentati e hanno vinto sulla base di un programma e hanno l'obbligo politico (oltre che il diritto) di realizzarlo con Berlusconi o con qualsiasi altro premier, finché hanno la maggioranza parlamentare.

Originariamente inviato da alarico75

Certo che se B. avesse fatto rimuovere dal CSM i pm che lo indagano si sarebbe scatenato l'inferno,noto che in questo caso la rimozione e' stata tranquillamente accettata,forse anche per la mediatizzazione dell'inchiesta,sicuramente non propria a un magistrato.

Non sono così ingenuo da non capire che c'era dietro qualcosa di poco chiaro e che la rimozione sia avvenuta anche per ragioni politiche.
Tuttavia l'atto del csm è stato formalmente impeccabile.
Disgraziatamente la Forleo non ha gestito la cosa nella maniera più opportuna.

Originariamente inviato da alarico75

Dal punto di vista politico la vittoria e' stata notevole, quindi la magistratura a mio avviso dovrebbe accettare le leggi che gli vengono proposte dal parlamento senza essere pregiudizialmente contro,se no sconfinando negli altri poteri dello stato,rende comprensibile se l'esecutivo ne approffitta con i suoi poteri per moderarla secondo i principi annunciati chiaramente in campagna elettorale.

Bisogna anche tener conto del fatto che la democrazia può autodistruggersi qualora venga meno l'eguaglianza di fronte alla legge.
Se Berlusconi è colpevole e se utilizza il potere per trarne un vantaggio , è evidente che siamo davanti ad una disarticolazione dello stato di diritto, quindi il fatto che sia legittimato dal voto popolare non ha alcuna rilevanza: anche Mussolini e Hitler sono stati legittimati e hanno distrutto la democrazia dall'interno.
Viceversa, se Berlusconi è innocente, non avrà alcun problema a dimostrare la sua innocenza come qualsiasi altro cittadino, senza bisogno di rinviare il proprio processo.

Originariamente inviato da alarico75

Vi consiglio di andare a scuola da nomeutente che portatore di idee estreme rispetto alle mie e' sicuramente un conversatore migliore di molti di voi.

Ma io sono obbligato a dare il buon esempio: se non fossi mod sarei l'utente più cattivo del forum

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da Phoenix68

Temo di sì, perchè non ci si smuove,vedi tu difendi la magistratura (anche perchè da come ho capito ne sei personalmente coinvolto,come lavoro sia chiaro ),io ritengo che non sia così indefessa come pensi e come "prove" ti ho portato un libro di Padellaro(ricordo sempre direttore dell'Unità), il caso del ritardo del deposito sentenze ed il caso De Magistris, piu le lettere di Falcone in cui dichiarava di essere stato lasciato solo proprio dai suoi colleghi del CSM (fonte micromega), qualche dubbio non ti viene?...

Mi spiego meglio.
Non è che io sia coinvolto in qualche modo con la magistratura, ma per il lavoro che faccio (avvocato) ho avuto e ho modo di vedere al lavoro molti giudici e PM (e il lavoro di tanti altri lo conosco attraverso le sentenze che studio o quelle che vengono pubblicate).
Dico di più, i risultati del mio lavoro dipendono direttamente dalla correttezza e dalla competenza dei magistrati che vengono investiti delle cause che seguo: quindi, ti assicuro che sarei il primo a lamentarmi nel caso un giudice si dimostrasse incapace o "parziale" (visto che il cliente "ingiustamente" sconfitto se la prenderebbe, in primis, con il sottoscritto).
Eppure, dopo anni di esperienza in molti Tribunali diversi, devo dare atto che, nonostante il "sistema giustizia" soffra di gravissimi problemi organizzativi, la magistratura ne rappresenta decisamente la parte migliore: i giudici italiani sono (nel complesso) molto competenti e precisi nel loro lavoro.

Ciò detto, è evidente che ci siano casi nei quali un giudice si rivela persona inadatta al ruolo affidatogli, dato che questo succede in qualsiasi categoria di lavoratori umani, non lo nego di certo.
Ma è la visione d'insieme quella che conta: e, te lo ripeto ancora, per quel che vedo ho piena fiducia nella magistratura (nonostante alcuni giudici fancazzisti o corrotti), come ho piena fiducia nelle ff.oo. (nonostante gli episodi di Genova) e nella sanità (nonostante i recenti casi delle cliniche milanesi).

Quel che non è accettabile del vittimismo Berlusconiano, è la pretesa di avere contro interi settori della magistratura inquirente: qualunque PM lo indaghi (e lo hanno fatto in tanti, di procure diverse e lontane) viene dipinto come pregiudizialmente "antiberlusconiano".
Passi per un caso, passi per due, ma alla lunga questo teorema non sta in piedi: possiamo ragionevolmente credere che tutti questi magistrati si siano inventati persecuzioni giudiziarie, anche prima della famosa discesa in campo, quando accusare il Sig. B. o indagare le sue aziende non regalava alcuna ribalta mediatica o presunta prospettiva di "carriera politica"?

Sono sicuro che se anche tu conoscessi l'ambiente giudiziario e il modo di lavorare dei magistrati, non potresti credervi, nemmeno lontanamente.

Quanto al giudizio sull'opposizione... che dire. Il PD mi faceva già abbastanza schifo prima delle elezioni, tant'è che non l'ho votato.
E, sinceramente, non mi aspettavo nulla di diverso da Topo Gigio "Dialogue Master" Veltroni.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da alarico75

Vi consiglio di andare a scuola da nomeutente che portatore di idee estreme rispetto alle mie e' sicuramente un conversatore migliore di molti di voi.

Solo perchè ho corretto la tua affermazione facendoti notare come Ilvio non fosse assolutamente liberale e ti ho citato i tratti salienti del liberalismo?
beh..
se permetti per un liberale come me, sentirsi dire che Ilvio è liberale, è peggio che una bestemmia...

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da Phoenix68

E la campagna denigratoria contro Berlusconi ?, torniamo a bomba, l'influenza è scontata da entrambe le parti ed è portata avanti da entrambi gli schieramenti, ed in entrambi i casi ci sono carte o processi o denuncie che possono essere usati da una parte o dall'altra.
Si torna alla mitica frase "Forza inarrestabile contro oggetto inamovibile" , da qui non ci schiodiamo

ehmm...
Ilvio si denigra da solo, non ha bisogno di campagne..
O quanto meno A ME basta guardare tutte le schifezze che ha fatto nei 5 anni passati e in quest'anno per avere ben chiara in mente la sua figura e quali sono i suoi veri interessi (non certo il bene dell'italia) .

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Contro Berlusconi parlano i fatti, attraverso chi, meritoriamente, si da pena di ricordarceli e ricordarglieli regolarmente.

Contro i giudici ci sono soltanto le opinioni, totalmente dietrologiche e piuttosto paranoiche, di un gruppo di indagati/imputati/condannati.

Se per te le due cose sono sullo stesso piano, hai ragione, non è il caso di discutere oltre.

perfetto, chiaro e conciso

[Phoenix68]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

ehmm...
Ilvio si denigra da solo, non ha bisogno di campagne..
O quanto meno A ME basta guardare tutte le schifezze che ha fatto nei 5 anni passati e in quest'anno per avere ben chiara in mente la sua figura e quali sono i suoi veri interessi (non certo il bene dell'italia) .

Ed a me sono bastati gli anni precedenti.

[sander4]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Contro Berlusconi parlano i fatti, attraverso chi, meritoriamente, si da pena di ricordarceli e ricordarglieli regolarmente.

Contro i giudici ci sono soltanto le opinioni, totalmente dietrologiche e piuttosto paranoiche, di un gruppo di indagati/imputati/condannati.

Se per te le due cose sono sullo stesso piano, hai ragione, non è il caso di discutere oltre.

*

"Opinioni" peraltro rivelatesi balle spaziali e calunnie nel caso della cricca Arcoriana che ha attaccato e delegittimato per otto anni via stampa e tv il pool di Milano, come ho illustrato in un post precedente.

[Phoenix68]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Mi spiego meglio.
Non è che io sia coinvolto in qualche modo con la magistratura, ma per il lavoro che faccio (avvocato) ho avuto e ho modo di vedere al lavoro molti giudici e PM (e il lavoro di tanti altri lo conosco attraverso le sentenze che studio o quelle che vengono pubblicate).
Eppure, dopo anni di esperienza in molti Tribunali diversi, devo dare atto che, nonostante il "sistema giustizia" soffra di gravissimi problemi organizzativi, la magistratura ne rappresenta decisamente la parte migliore: i giudici italiani sono (nel complesso) molto competenti e precisi nel loro lavoro.

Ciò detto, è evidente che ci siano casi nei quali un giudice si rivela persona inadatta al ruolo affidatogli, dato che questo succede in qualsiasi categoria di lavoratori umani, non lo nego di certo.
Ma è la visione d'insieme quella che conta: e, te lo ripeto ancora, per quel che vedo ho piena fiducia nella magistratura (nonostante alcuni giudici fancazzisti o corrotti), come ho piena fiducia nelle ff.oo. (nonostante gli episodi di Genova) e nella sanità (nonostante i recenti casi delle cliniche milanesi).

Quel che non è accettabile del vittimismo Berlusconiano, è la pretesa di avere contro interi settori della magistratura inquirente: qualunque PM lo indaghi (e lo hanno fatto in tanti, di procure diverse e lontane) viene dipinto come pregiudizialmente "antiberlusconiano".


Quanto al giudizio sull'opposizione... che dire. Il PD mi faceva già abbastanza schifo prima delle elezioni, tant'è che non l'ho votato.
E, sinceramente, non mi aspettavo nulla di diverso da Topo Gigio "Dialogue Master" Veltroni.

Dando per scontato che la maggior parte della magistratura faccia correttamente il suo dovere (come dici tu nel complesso),bastano pochi elementi per disfare il tutto,non dico che sia giusto ma è lo stesso per gli altri,si parla di Malasanità anche se la maggior parte dei medici lavora diligentemente etc. etc.
A a te riesce difficile pensare ad un'azione concordata per deliggittimare una parte politica, a me no, per te quanto scritto da Padellaro è sbagliato per me è più che plausibile, tu sostieni di non poter pensare al fatto che sia una coincidenza che Berlusconi sia indagato da più procure per me vale allora la stessa regola e cioè che la coincidenza dei processi prima delle elezioni è troppo strana.
Per ultimo rispondo a chi dice che è un assurdo votare il meno peggio,visto che anche fra chi mi ha contraddetto parecchi denigrano il PD uno di DX chi avrebbe dovuto votare ?.
Si vota chi si pensa abbia almeno gli stessi obiettivi altrimenti è di sicuro una martellata sui c.....i , questo non toglie che occorre avere un giudizio critico verso quanto fatto da chi ci rappresenta.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da Phoenix68

Ed a me sono bastati gli anni precedenti.

per denigrare Ilvio?

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da Phoenix68

Dando per scontato che la maggior parte della magistratura faccia correttamente il suo dovere (come dici tu nel complesso),bastano pochi elementi per disfare il tutto,non dico che sia giusto ma è lo stesso per gli altri,si parla di Malasanità anche se la maggior parte dei medici lavora diligentemente etc. etc.
A a te riesce difficile pensare ad un'azione concordata per deliggittimare una parte politica, a me no, per te quanto scritto da Padellaro è sbagliato per me è più che plausibile, tu sostieni di non poter pensare al fatto che sia una coincidenza che Berlusconi sia indagato da più procure per me vale allora la stessa regola e cioè che la coincidenza dei processi prima delle elezioni è troppo strana.
Per ultimo rispondo a chi dice che è un assurdo votare il meno peggio,visto che anche fra chi mi ha contraddetto parecchi denigrano il PD uno di DX chi avrebbe dovuto votare ?.
Si vota chi si pensa abbia almeno gli stessi obiettivi altrimenti è di sicuro una martellata sui c.....i , questo non toglie che occorre avere un giudizio critico verso quanto fatto da chi ci rappresenta.

oh..
ma se uno è colpevole per sua stessa ammissione, mi pare anche ovvio che i magistrati indaghino su di lui.
Mi sembrerebbe strano se lui fosse innocente.

[Phoenix68]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

oh..
ma se uno è colpevole per sua stessa ammissione, mi pare anche ovvio che i magistrati indaghino su di lui.
Mi sembrerebbe strano se lui fosse innocente.

Ho letto gli altri tuoi post e sò che questo è un tuo cavallo di battaglia
Lui non ha dichiarato di essere colpevole di TUTTO quello per cui lo si accusa,quando cito Padellaro lo faccio con cognizione di causa proprio per dimostrare che qualche dubbio anche sulla magistratura possa esserci tenendo conto che non lo si può definire di parte, stesso discorso sulla lettera di Falcone.
Io dubbi ne ho, e li ho anche esternati se voi ne siete scevri complimenti

[sander4]

Originariamente inviato da Phoenix68

Ho letto gli altri tuoi post e sò che questo è un tuo cavallo di battaglia
Lui non ha dichiarato di essere colpevole di TUTTO quello per cui lo si accusa,quando cito Padellaro lo faccio con cognizione di causa proprio per dimostrare che qualche dubbio anche sulla magistratura possa esserci tenendo conto che non lo si può definire di parte, stesso discorso sulla lettera di Falcone.
Io dubbi ne ho, e li ho anche esternati se voi ne siete scevri complimenti

Non si è dichiarato colpevole di tutto perchè negli altri casi è arrivato alla prescrizione senza bisogno di fare ciò, grazie per esempio alla Ex-Cirielli o ha ottenuto l'archiviazione del processo perchè i reati erano stati depenalizzati (come il falso in bilancio, due processi archiviati e uno assolto perchè "non è più reato").


E perchè non si può definirlo di parte Padellaro? Il fatto che sia di sinistra o antiberlusconiano non significa che abbia una visione della giustizia obiettiva.

[Phoenix68]

Originariamente inviato da sander4

E perchè non si può definirlo di parte Padellaro? Il fatto che sia di sinistra o antiberlusconiano non significa che abbia una visione della giustizia obiettiva.

Vero ma almeno dovrebbe essere più obiettivo, se ti avessi citato Vespa cosa mi avresti risposto .
Per il resto ho citato anche il caso Magistris, Falcone e Borsellino lasciati soli etc.
Ce nè abbastanza per avere almeno qualche dubbio oppure no ?

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da Phoenix68

Dando per scontato che la maggior parte della magistratura faccia correttamente il suo dovere (come dici tu nel complesso),bastano pochi elementi per disfare il tutto,non dico che sia giusto ma è lo stesso per gli altri,si parla di Malasanità anche se la maggior parte dei medici lavora diligentemente etc. etc.
A a te riesce difficile pensare ad un'azione concordata per deliggittimare una parte politica, a me no, per te quanto scritto da Padellaro è sbagliato per me è più che plausibile, tu sostieni di non poter pensare al fatto che sia una coincidenza che Berlusconi sia indagato da più procure per me vale allora la stessa regola e cioè che la coincidenza dei processi prima delle elezioni è troppo strana.
Per ultimo rispondo a chi dice che è un assurdo votare il meno peggio,visto che anche fra chi mi ha contraddetto parecchi denigrano il PD uno di DX chi avrebbe dovuto votare ?.
Si vota chi si pensa abbia almeno gli stessi obiettivi altrimenti è di sicuro una martellata sui c.....i , questo non toglie che occorre avere un giudizio critico verso quanto fatto da chi ci rappresenta.

Magari l'unico di destra che è rimasto in parlamento: Di Pietro.
(l'ho votato anch'io, turandomi il naso..).