Sentenza Cassazione caso SME

[alarico75]

Originariamente inviato da Ser21

Da cosa nascono tutte le tue certezze,e quelle di chi vota pdl ?
Se non è disinformazione (non è il tuo caso),che cos'è ?

Poche certezze,fra le quali che lo schieramento avverso era invotabile fino al 2006 per manifesta incapacita' di fornire elementi liberali a una societa' che ne ha disperatamente bisogno.
Il PD ha cercato di fare una svolta da questo punto,ma purtroppo da come si mette ora rischia di tornare sui suoi passi con la sinistra radicale partito di riferimento.
Una prospettiva agghiacciante.
Questo fa premio su qualsiasi magagna giudiziaria te lo assicuro.

Come ti assicuro che cambiando l'atteggiamento e tenendolo come promesso durante le elezioni trovo il PD pienamente votabile,li aspetto alla prova dei fatti come opposizione.

Idv non mi piace nulla ma capisco chi li vota.

[Ser21]

Originariamente inviato da alarico75

Poche certezze,fra le quali che lo schieramento avverso era invotabile fino al 2006 per manifesta incapacita' di fornire elementi liberali a una societa' che ne ha disperatamente bisogno.
Il PD ha cercato di fare una svolta da questo punto,ma purtroppo da come si mette ora rischia di tornare sui suoi passi con la sinistra radicale partito di riferimento.
Una prospettiva agghiacciante.
Questo fa premio su qualsiasi magagna giudiziaria te lo assicuro.

Come ti assicuro che cambiando l'atteggiamento e tenendolo come promesso durante le elezioni trovo il PD pienamente votabile,li aspetto alla prova dei fatti come opposizione.

Idv non mi piace nulla ma capisco chi li vota.

Quindi il PD li ritieni (giustamente IMHO) un partito trito e ritrito che non presenta alcuna novità ne potrà dare un apporto decisivo al paese.
Ti quoto.
Ma da qui ad arrivare alla conclusione che il PDL merita il tuo voto mi sembra che ce ne passi...
In ogni caso ancora non ho capito come ti poni nei confronti di un partito che crea queste situazioni per salvare il suo "capo".

Sospensione processi, allarme Anm
"Centomila procedimenti a rischio"

ROMA - Sono più di centomila i processi penali che si paralizzeranno per effetto della norma sulla sospensione dei processi. E' la "stima prudenziale" dell'Asssociazione Nazionale Magistrati, che prevede, in conseguenza di questa norma, un "caos senza precedenti" per gli uffici giudiziari.

"Chiediamo alla politica di non imboccare la strada dell'invettiva e degli interventi irrazionali. La giustizia non ha bisogno di questo, ma di un confronto sereno". E' il messaggio che viene dall'Anm all'indomani dell' attacco del Presidente del Consiglio ai magistrati del processo Mills e nella stessa giornata in cui il Senato ha approvato in prima lettura l'emendamento sulla sospensione dei processi.

Se da una parte abbiamo degli incapaci,dall'altra abbiamo delle persone che magari sono anche capaci ma che antepongono l'interesse nazionale all'interese di pochi singoli.

Perchè votarli,allora,mi chiedo io.
Non era meglio scrivere "siete indegni tutti quanti" sualla scheda elettorale ?


PS: Come mai IDV non ti piace per niente ? E' una mia curiosità....magari entrando un po' nel merito di cosa non ti piace...

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da alarico75

Poche certezze,fra le quali che lo schieramento avverso era invotabile fino al 2006 per manifesta incapacita' di fornire elementi liberali a una societa' che ne ha disperatamente bisogno.
Il PD ha cercato di fare una svolta da questo punto,ma purtroppo da come si mette ora rischia di tornare sui suoi passi con la sinistra radicale partito di riferimento.
Una prospettiva agghiacciante.
Questo fa premio su qualsiasi magagna giudiziaria te lo assicuro.

Come ti assicuro che cambiando l'atteggiamento e tenendolo come promesso durante le elezioni trovo il PD pienamente votabile,li aspetto alla prova dei fatti come opposizione.

Idv non mi piace nulla ma capisco chi li vota.

ma se bersani è stato il ministro che ha fatto + liberalizzazioni forse nella storia del paese?
Guarda che il governo passato era molto + liberale di quello attuale che ha impedito la vendita di alitalia sul libero mercato millantando una cordata fantasma che sappiamo tutti quanto fosse reale facendo fallire del tutto le trattative.
Ilvio NON è liberale.
Anzi, è quanto di + lontano vi sia da un liberale.
Il problema è che a qualcuno ancora non entra in testa ed è convinto che lo sia..

[Phoenix68]

Originariamente inviato da sander4

Continui a chiamare "attacco" la doverosa azione dei giudici che hanno cercato di processare, nel PIENO RISPETTO DELLA LEGGE fino a prova contraria, il presidente che hai votato e il suo amico che ha comprato sentenze con i suoi soldi.

......

Ho già risposto a LucaTortuga riguardo i processi e la "stranezza" a mio avviso di una concomitanza alle elezioni.
Per il resto non ci schiodiamo da qui, perchè tu hai le tue idee ed io le mie, tu ritieni che se dei Giudici hanno giudicato inesistenti le accuse alla Bocassini questo dovrebbe darmi torto, ma rimane sempre la famosa frase "chi controlla il controllore", ed a costo ormai di ripeterlo per la 100ima volta, i recenti casi di "dimenticanza" di deposito sentenza, il caso DE Magistris (poco importa se DOPO verificato come un buco nell'acqua ormai era stato estromesso dal processo) etc etc mi trovano alquanto dubbioso sulla TOTALE limpidità morale dei magistrati.

[Cfranco]

Originariamente inviato da alarico75

manifesta incapacita' di fornire elementi liberali a una societa' che ne ha disperatamente bisogno.

Abbi pietà , evita di tirar fuori balle giganti come queste .
Se Silvio è liberale io sono il Papa .
Una compagine che fa della difesa delle corporazioni una bandiera da sventolare è un' offesa alle idee liberali .
Eppure sì , questa società ha disperatamente bisogno di un' iniezione di liberalismo , ecco perchè votare Silvio è stata la peggior cosa che potesse accadere .

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da Phoenix68

Ho già risposto a LucaTortuga riguardo i processi e la "stranezza" a mio avviso di una concomitanza alle elezioni.
Per il resto non ci schiodiamo da qui, perchè tu hai le tue idee ed io le mie, tu ritieni che se dei Giudici hanno giudicato inesistenti le accuse alla Bocassini questo dovrebbe darmi torto, ma rimane sempre la famosa frase "chi controlla il controllore", ed a costo ormai di ripeterlo per la 100ima volta, i recenti casi di "dimenticanza" di deposito sentenza, il caso DE Magistris (poco importa se DOPO verificato come un buco nell'acqua ormai era stato estromesso dal processo) etc etc mi trovano alquanto dubbioso sulla TOTALE limpidità morale dei magistrati.

E credi che tutta la campagna denigratoria portata avanti in questi anni ai danni della magistratura non ti abbia influenzato nemmeno un po'?

Perchè io, ad esempio, così come dei magistrati continuo serenamente a fidarmi dei medici (in generale) nonostante le indubbie nefandezze che alcuni di loro commettono di tanto in tanto..

[sander4]

Originariamente inviato da Phoenix68

Ho già risposto a LucaTortuga riguardo i processi e la "stranezza" a mio avviso di una concomitanza alle elezioni.
Per il resto non ci schiodiamo da qui, perchè tu hai le tue idee ed io le mie, tu ritieni che se dei Giudici hanno giudicato inesistenti le accuse alla Bocassini questo dovrebbe darmi torto, ma rimane sempre la famosa frase "chi controlla il controllore", ed a costo ormai di ripeterlo per la 100ima volta, i recenti casi di "dimenticanza" di deposito sentenza, il caso DE Magistris (poco importa se DOPO verificato come un buco nell'acqua ormai era stato estromesso dal processo) etc etc mi trovano alquanto dubbioso sulla TOTALE limpidità morale dei magistrati.

Innegabile che alcuni magistrati hanno fatto nefandezze, ma nonostante questi episodi io ho grande fiducia nella magistratura Italiana nel complesso.

[alarico75]

Originariamente inviato da Ser21

Perchè votarli,allora,mi chiedo io.
Non era meglio scrivere "siete indegni tutti quanti" sualla scheda elettorale ?

No non era meglio,ho votato per chi rappresenta meglio i miei interessi in campo economico e permette una rappresentanza di ex-liberali nel suo partito,liberali che nello schieramento avverso non ci sono piu'.

Originariamente inviato da Ser21

PS: Come mai IDV non ti piace per niente ? E' una mia curiosità....magari entrando un po' nel merito di cosa non ti piace...

Ritengo il partito di Di Pietro troppo schierato sulla intoccabilita' della magistratura e un ostacolo oggettivo a qualsiasi tipo di riforma del sistema.

Per il resto Di Pietro rappresentava l'ala destra dell'Unione in tutto quindi neanche malaccio,come ministro delle Infrastrutture non era dei peggiori.
Peccato che nel governo precedente Prc e altri avessero la parte del leone e quindi non si decidesse mai una mazza.

Intanto passano diverse cose interessanti nel decreto sicurezza,alcune all'unanimita'.

ROMA — Sarà condannato all’ergastolo chi uccide un agente delle forze dell’ordine. Gli immigrati clandestini che commettono un reato avranno la pena aggravata. La concessione delle attenuanti non sarà più un automatismo se l’imputato è incensurato. Lo scontro politico sulla norma voluta da Silvio Berlusconi per sospendere i processi, non ferma le votazioni al Senato sul decreto sicurezza. Passano gli emendamenti della maggioranza e restano accantonati in attesa di un accordo che potrebbe arrivare già questa mattina due proposte dell’opposizione: l’introduzione del nuovo reato di stalking e l’aggravamento delle pene previste per chi compie maltrattamenti in famiglia.
Un applauso e un voto pressoché unanime concede invece il via libera alle norme che prevede la confisca dei beni delle cosche, un aggravio di pena di due anni per chi viene condannato per 416 bis e la possibilità di contestare questo stesso reato di associazione di tipo mafioso anche alle organizzazioni criminali straniere. La vera novità riguarda però la modifica dell’articolo 576 del codice penale che rende obbligatorio il carcere a vita per chi uccide poliziotti, carabinieri, finanzieri e altri agenti di pubblica sicurezza.
L’emendamento, come spiega il senatore del Pdl Antonio Paravia, «è stato presentato perché, dopo la morte del tenente Marco Pittoni (il carabiniere ammazzato durante il tentativo di sventare una rapina nell’ufficio postale di Pagani, ndr) alcuni parlamentari salernitani della nostra coalizione si sono interrogati su quali correttivi urgenti si potessero apportare alla normativa in vigore per non permettere che sanzioni troppo morbide, minassero l’opera di chi difende il territorio ogni giorno. E così, d’accordo con il presidente della commissione Difesa Edmondo Cirielli, abbiamo deciso di dare un segnale di dovuta attenzione non solo agli appartenenti delle forze di polizia, ma anche alle loro famiglie e soprattutto ai delinquenti. Il voto favorevole dell’opposizione è davvero apprezzabile ».
Ben diverso è stato l’atteggiamento del centrosinistra sull’articolo che aumenta di un terzo la pena per i clandestini che delinquono. Numerosi giuristi hanno già espresso dubbi sulla costituzionalità e lo stesso parlamentare del Pdl Gaetano Pecorella ritiene ci siano «profili di irragionevolezza perché in molte situazioni, non cambia la gravità del reato se a commetterlo è un cittadino italiano o uno straniero».
L’emendamento per evitare la concessione pressoché automatica delle attenuanti a chi non ha altre condanne porta la firma di Gianpiero D’Alia dell’Udc ma è stato accolto anche dalla maggioranza.
L’esame dovrebbe terminare questa sera in modo che il provvedimento possa ottenere l’approvazione definitiva già domani.

[Ser21]

Originariamente inviato da alarico75

ho votato per chi rappresenta meglio i miei interessi in campo economico

Bastava dirlo subito,senza pretendere di avere ragione anche sulla parte relativa a condanne,processi e quant'altro

[John Cage]

Originariamente inviato da alarico75

Poche certezze,fra le quali che lo schieramento avverso era invotabile fino al 2006 per manifesta incapacita' di fornire elementi liberali a una societa' che ne ha disperatamente bisogno.
Il PD ha cercato di fare una svolta da questo punto,ma purtroppo da come si mette ora rischia di tornare sui suoi passi con la sinistra radicale partito di riferimento.
Una prospettiva agghiacciante.
Questo fa premio su qualsiasi magagna giudiziaria te lo assicuro.

Come ti assicuro che cambiando l'atteggiamento e tenendolo come promesso durante le elezioni trovo il PD pienamente votabile,li aspetto alla prova dei fatti come opposizione.

Idv non mi piace nulla ma capisco chi li vota.

Se il tuo obiettivo era votare per un partito liberale, mi sa che, come ti hanno già spiegato, hai preso una cantonata mostruosa. Cos'ha fatto il centrodestra di liberale? e cosa si appresta a fare? Quando liberalizzeranno il mercato dell'informazione, pilastro fondamentale di in una società liberale, allora ti darò ragione.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da alarico75

..ho votato per chi rappresenta meglio i miei interessi in campo economico..

Peccato che la maggioranza degli italiani non ti abbia imitato.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da alarico75

No non era meglio,ho votato per chi rappresenta meglio i miei interessi in campo economico e permette una rappresentanza di ex-liberali nel suo partito,liberali che nello schieramento avverso non ci sono piu'.

ancora con 'sta storia dei liberali?
ma sai cos'è il liberalismo?
no, perchè a questo punto mi sorge *qualche* dubbio.

Originariamente inviato da wikipedia

Il liberalismo è di solito considerato, insieme alla democrazia moderna, una filiazione dell'Illuminismo. Infatti esso si ispira agli ideali di tolleranza, libertà ed eguaglianza propri del movimento illuminista, contesta i privilegi dell'aristocrazia e del clero e l'origine divina del potere del sovrano.

e non mi pare proprio che Ilvio contrasti i privilegi del clero e dei potenti...
(si veda ad esempio l'abolizione dell'ICI fatta SOLO per le proprietà ecclesiastiche ai tempi....)
ma andiamo avanti:

Montesquieu (1689-1755) nella sua opera Lo Spirito delle Leggi fissa un altro punto fondamentale della dottrina politica liberale: la credenza nella separazione dei poteri (potere legislativo, potere esecutivo e potere giudiziario) come garanzia contro l'arbitrio del potere statale. Immanuel Kant esprime il suo credo liberale parlando di "libertà, uguaglianza e indipendenza" come dei principi che devono reggere uno Stato civile.

Ora, non ti pare che Ilvio, con tutte le sue ingerenze nella magistratura, volendo asservirla al potere legislativo ed esecutivo vada *vagamente* contro questi principi?

John Locke coniò, come abbiamo visto, l'espressione che riassume la concezione liberale classica dei diritti individuali: "vita, libertà, proprietà". I diritti liberali per eccellenza sono quelli che oggi vengono chiamati diritti civili: tra essi ci sono la libertà di parola, di religione, l'habeas corpus, il diritto a un equo processo e a non subire punizioni crudeli o degradanti. La libertà di un individuo incontra un limite nella libertà di un altro individuo ma non può essere ristretta in nome di valori morali o religiosi in ciò che riguarda la sfera privata dell'individuo. A questi diritti si aggiungono le garanzie a tutela della proprietà privata, riassunte nel detto inglese no taxation without representation (solo le assemblee legislative hanno il diritto a tassare i sudditi).

Quando ha emanato l'editto bulgaro era a favore della libertà di parola?
Quando ha vietato le intercettazioni era a favore della libera stampa?
Quando si vede il suo asservimento al papa, che permette alla chiesa di ingerire nella nostra politica, è a favore di uno stato LAICO?
Quando cambia le leggi per NON AFFRONTARE un giusto processo è a favore dell'equo processo?
Quando è a favore dell'evasione ti sembra che stia rispettando il "no taxation without representation"?

Un altro punto irrinunciabile del liberalismo è infatti lo Stato di diritto: la legge emanata dalle assemblee legislative è l'unica deputata a stabilire i limiti della libertà individuale. Per John Locke, David Hume, Adam Smith e Immanuel Kant le caratteristiche che le leggi dovevano avere per poter essere rispettose della libertà erano:

* l'essere norme generali applicabili a tutti, in un numero indefinito di circostanze future;
* l'essere norme atte a circoscrivere la sfera protetta dell'azione individuale, assumendo con ciò il carattere di divieti piuttosto che di prescrizioni;
* l'essere norme inseparabili dall'istituto della proprietà individuale.

e secondo te il lodo schifani è una "norma generale applicabile a tutti"?

...e mi fermo qui perchè ancora mi sa che continuando a leggere wikipedia ne potrei citare di cose che sono proprio l'opposto di quello che Ilvio vuole.

Tra parentesi IO sono liberale.

[LUVІ]

Originariamente inviato da alarico75

Poche certezze,fra le quali che lo schieramento avverso era invotabile fino al 2006 per manifesta incapacita' di fornire elementi liberali a una societa' che ne ha disperatamente bisogno.

Ma per piacere! PER PIACERE!
MA TI RENDI CONTO DELLE CORBELLERIE CHE SCRIVI?!?!?!?!!
Liberali? Chi?!?!? Questa gentaglia qui che hai votato al governo? Questi difensori di caste, lobbies, ostaggio di chiunque?!?!?!?!?!?!

Il PD ha cercato di fare una svolta da questo punto,ma purtroppo da come si mette ora rischia di tornare sui suoi passi con la sinistra radicale partito di riferimento.

OSTAGGIO DI CHI?!?!!? DI COSA?!?!?!?! Ma dove vivi? Su Marte?!?!?!?!?!?!?!

Idv non mi piace nulla ma capisco chi li vota.

Chiaro, chi ha a cuore la giustizia e la legalità non può trovare il tuo favore.

LuVi

[LUVІ]

Originariamente inviato da alarico75

No non era meglio,ho votato per chi rappresenta meglio i miei interessi in campo economico

Ah, ok, chiaro, meri interessi personali.
Basta saperlo che dell'Italia non te ne può fregare di meno.

e permette una rappresentanza di ex-liberali nel suo partito,liberali che nello schieramento avverso non ci sono piu'.

Ah, tutto chiaro anche qui, meglio degli ex-liberali di liberali veri
Ma perchè non fai pace con te stesso?

Non ho altre parole.

[alarico75]

Boh io le mie idee le esprimo liberamente,ovviamente se la risposta sono,sogghigni e risatine, e per voi questo e' intavolare una discussione direi che non ci siamo.
Comunque buon proseguimento e buona discussione.

Ah Luvi hai i pvt pieni

[LUVІ]

Originariamente inviato da alarico75

Comunque buon proseguimento e buona discussione.

Sarà la decima volta che lo scrivi, e invece continui imperterrito con le tue tesi, smentite da chiunque, con enorme facilità.
Se tu questo lo chiami "discutere", allora berlusconi è un pdc aperto al dialogo.

Ah Luvi hai i pvt pieni

Embè? Esiste la @

[wildsliver]

il governo berlusconi è così liberale che i suoi 3 ministri dell'economia sono uno colbertista, uno socialista ed uno ex-democristiano


senza contare le contraddizioni già evidenziate


giusto dimenticavo, b. s'è autoproclamato liberale sbagliano le centinaia di tomi scritti negli ultimi 300 anni, è evidente

[John Cage]

Originariamente inviato da alarico75

Boh io le mie idee le esprimo liberamente,ovviamente se la risposta sono,sogghigni e risatine, e per voi questo e' intavolare una discussione direi che non ci siamo.
Comunque buon proseguimento e buona discussione.

Ah Luvi hai i pvt pieni

fai bene ad esprimere liberamente il tuo pensiero, ma se dici CORBELLERIE (questa mi è piaciuta) qualcosa te la devi pur aspettare. Inoltre le risposte alle cose che hai scritto sono state motivate ed argomentate, quindi non hai proprio nulla di cui lamentarti.

Comunque continua pure ad avere le tue convinzioni, contento tu...

[alarico75]

Saranno corbelliere per te che vivi nelle tue certezze,sicuramente superiori alle mie.
Il fanatismo pro-giudici non l'ho ancora capito ma sicuramente ha delle fondamenta.
Non venitemi a dire che non ho motivato le mie idee,quando vi degnate solo di prendere in giro l'altro perche' ha idee diverse,non avete la piu' pallida idea di cosa sia il dialogo e il rispetto,che ci vogliono anche col peggiore avversario politico.
Vi consiglio di andare a scuola da nomeutente che portatore di idee estreme rispetto alle mie e' sicuramente un conversatore migliore di molti di voi.

[Ser21]

Originariamente inviato da alarico75

Saranno corbelliere per te che vivi nelle tue certezze,sicuramente superiori alle mie.
Il fanatismo pro-giudici non l'ho ancora capito ma sicuramente ha delle fondamenta.

Forse perchè siamo il paese con il più alto tasso di impunità al mondo?
Forse perchè abbiamo una classe politica che è il simbolo e la fonte dei mali dell'impunità ?
Forse perchè i giudici sono quelli che scoprono gli altarini e regolarmente da 40 anni,pagano una colpa che non hanno: aver fatto il loro lavoro ?
Forse perchè siamo il paese che ha avuto più morti ammazzati al mondo appartenenti alla magistratura ?
Forse perchè sono l'unico baluardo rimasto in un paese avvolto nella nebbia dell'impunità cronica ?

Non venitemi a dire che non ho motivato le mie idee,quando vi degnate solo di prendere in giro l'altro perche' ha idee diverse,non avete la piu' pallida idea di cosa sia il dialogo e il rispetto,che ci vogliono anche col peggiore avversario politico.

Io personalmente,con te,ho scambiato 4-5 post e ad ogni mia affermazione che ti inchiodava ad una presa di posizione chiara e netta,hai sempre risposto con argomentazioni che prescindevano dai fatti.
E' irritante parlare con qualcuno che deliberatamente non replica con argomentazioni sul tema ma fuorviando la discussione attaccando il contenitori (la magistratura) ed ignorando il contenuto (carte processuali,intercettazioni telefoniche,ambientali,rogatorie bancarie,pentiti,etc).

Se vuoi discutere in un forum di questione come queste,c'è un unico modo per farlo: parlare coi fatti.