Sentenza Cassazione caso SME

[Matuhw]

Originariamente inviato da alarico75

E qual'e' il problema? Prescritto,assolto non e' colpevole.
Il resto e' noia.

Il problema è che un COLPEVOLE, cambia la legge per risultare innocente quando invece il reato è stato commesso.
Il resto è peggio.

[Phoenix68]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Per lo stesso motivo per cui si fanno tutti gli altri processi.
Non è sufficiente?

Mi sono spiegato male, la mia risposta era ironica basata sul fatto che tu sostieni l'imparzialità dei magistrati perchè "è il loro lavoro" allo stesso tempo anche i politici allora dovrebbero essere tutti onesti.
Siccome ho dubbi sulla seconda opzione (tutti i politici onesti) ne ho altrettanti sulla prima (tutti i magistrati imparziali e non mossi da giochi politici).

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da alarico75

E qual'e' il problema? Prescritto,assolto non e' colpevole.
Il resto e' noia.

Se ne sei davvero convinto, dovresti cercare di spiegarlo anche al tuo amico Silvio, visto che continua a sostenere che "i giudici ce l'hanno con lui".

Visto che, a tuo dire, l'hanno sempre assolto, di cosa si lamenta?

[LUVІ]

Originariamente inviato da Matuhw

Il problema è che un COLPEVOLE, cambia la legge per risultare innocente quando invece il reato è stato commesso.
Il resto è peggio.

Ma no, non c'è problema, che dici!
Per alarico va tutto bene, il fine giustifica i mezzi, l'importante è che l'idolo la scampi

[alarico75]

Non ci vedo problemi,un avvocato in parlamento non e' il peggior politico per scrivere le leggi,anzi ha delle competenze specifiche sopratutto in giustizia notevoli.
E gli avvocati del Pdc sono sicuramente competenti,o sostieni il contrario?

Piuttosto chi ha costruito la sua fama inquisendo a vuoto l'avversario politico crea un serio problema di immagine alla magistratura andando in parlamento,proprio perche' legittima l'immagine del processo politico,a torto o a ragione.

[alarico75]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Se ne sei davvero convinto, dovresti cercare di spiegarlo anche al tuo amico Silvio, visto che continua a sostenere che "i giudici ce l'hanno con lui".

Visto che, a tuo dire, l'hanno sempre assolto, di cosa si lamenta?

I PM che devono fare carriera politica lo accusano.
I giudici lo assolvono o al massimo prescrivono.
Che figura ci fanno i PM?
Nobili eroi che inquisiscono l'avversario politico che e' colpevole a prescindere?

Mi spiace non sta' in piedi questo modo di fare giustizia.

[Phoenix68]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Se ne sei davvero convinto, dovresti cercare di spiegarlo anche al tuo amico Silvio, visto che continua a sostenere che "i giudici ce l'hanno con lui".

Visto che, a tuo dire, l'hanno sempre assolto, di cosa si lamenta?

Eh no mio caro , non puoi in alcuni 3D dire che non è stato assolto ma ha fatto leggi per cui i reati sono andati in prescrizione e qui,perchè ti giova, sostenere il contrario.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da alarico75

E qual'e' il problema? Prescritto,assolto non e' colpevole.
Il resto e' noia.

saresti dello stesso parere se un assassino fosse presidente del consiglio prima di essere condannato e depenalizzasse l'assassinio?
E' ovviamente un'estremizzazione, ma il concetto è esattamente il medesimo.
Chi è lassò al governo NON può avere magagne con la giustizia perchè altrimenti ci si ritrova in questa OSCENA situazione in cui modifica le leggi ad uso e consumo, salvando oltre che sè stesso anche svariati altri criminali.

[Stigmata]

Originariamente inviato da alarico75

I PM che devono fare carriera politica lo accusano.
I giudici lo assolvono o al massimo prescrivono.
Che figura ci fanno i PM?
Nobili eroi che inquisiscono l'avversario politico che e' colpevole a prescindere?

Mi spiace non sta' in piedi questo modo di fare giustizia.

Trad: I giudici lo assolvono o al massimo lo dichiarano colpevole, ma prescritto.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da alarico75

Non ci vedo problemi,un avvocato in parlamento non e' il peggior politico per scrivere le leggi,anzi ha delle competenze specifiche sopratutto in giustizia notevoli.
E gli avvocati del Pdc sono sicuramente competenti,o sostieni il contrario?

Piuttosto chi ha costruito la sua fama inquisendo a vuoto l'avversario politico crea un serio problema di immagine alla magistratura andando in parlamento,proprio perche' legittima l'immagine del processo politico,a torto o a ragione.

inquisendo a vuoto????INQUISENDO A VUOTO?????
cosa ti sfugge della frase: per ottenere la prescrizione ha AMMESSO EGLI STESSO LA SUA COLPEVOLEZZA?
cosa ti sfugge della frase: per risultare innocente ha modificato la legge a suo uso e consumo per far si che il fatto che aveva commesso non fosse + reato?
Certo che ce ne vuole di coraggio a sostenere certe cose

[Ser21]

Originariamente inviato da alarico75

Non ci vedo problemi,un avvocato in parlamento non e' il peggior politico per scrivere le leggi,anzi ha delle competenze specifiche sopratutto in giustizia notevoli.
E gli avvocati del Pdc sono sicuramente competenti,o sostieni il contrario?

Piuttosto chi ha costruito la sua fama inquisendo a vuoto l'avversario politico crea un serio problema di immagine alla magistratura andando in parlamento,proprio perche' legittima l'immagine del processo politico,a torto o a ragione.

Ricapitoliamo.

Un magistrato che svolge il suo lavoro ottenendo diversi successi dello stato (si,ricordiamocelo perchè i magistrati sono dalla parte dello stato che spesso però non coincide con quello degli indagati,anch'essi membri dello stato) contro la criminalità e i criminali e che ad un certo punto della sua vita decide di abbandonare la toga ed entrare in politica è una persona poco seria e decisamente male intenzionata.

Mentre invece,chi fa l'avvocato e ha come cliente il PdC ed assieme a lui svolge il ruolo di parlamentare della maggioranza creadno e votando leggi ceh favoriscono direttamente il suo cliente,non fa niente di male ma anzi,essendo competente in materia,arricchisce l'arco parlamentare.

Ma secondo te questo è un discorso che DEMOCRATICAMENTE fila ?

[alarico75]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

saresti dello stesso parere se un assassino fosse presidente del consiglio prima di essere condannato e depenalizzasse l'assassinio?
E' ovviamente un'estremizzazione, ma il concetto è esattamente il medesimo.
Chi è lassò al governo NON può avere magagne con la giustizia perchè altrimenti ci si ritrova in questa OSCENA situazione in cui modifica le leggi ad uso e consumo, salvando oltre che sè stesso anche svariati altri criminali.

Le magagne le creano i PM ad arte,e hai una serie di assoluzioni e prescrizioni che dimostrano da una parte l'insussistenza delle accuse,dall'altra il fatto che la giustizia non arriva comunque a condannare il Pdc.
Pdc che non e' un criminale fino a prova contraria.
Mi spiace ma queste cose vengono fatte solo per una persona in parlamento eletta dai cittadini,per gli altri vanno bene sospensioni dei magistrati o la prescrizione per decorrenza dei termini dovuti alla non sostituzione dell'accusa.
A me e a molti questo non va bene.
E B. fa bene a difendersi con i meccanismi che la legge gli consente.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da Phoenix68

Eh no mio caro , non puoi in alcuni 3D dire che non è stato assolto ma ha fatto leggi per cui i reati sono andati in prescrizione e qui,perchè ti giova, sostenere il contrario.

no, la legge l'ha modificata per essere assolto, dato che non puoi prescrivere nessuno per una fatto che non è + reato
La prescrizione che ha ottenuto invece è stata fatta su SUA STESSA AMMISSIONE DI COLPEVOLEZZA.
Ma cazz dico io..
lo dice LUI STESSO che è COLPEVOLE e non credete nemmeno alle sue parole?

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da Phoenix68

Mi sono spiegato male, la mia risposta era ironica basata sul fatto che tu sostieni l'imparzialità dei magistrati perchè "è il loro lavoro" allo stesso tempo anche i politici allora dovrebbero essere tutti onesti.
Siccome ho dubbi sulla seconda opzione (tutti i politici onesti) ne ho altrettanti sulla prima (tutti i magistrati imparziali e non mossi da giochi politici).

La politica, aperta a chiunque, è vista da molti come un mezzo per fare il proprio interesse (ce lo conferma la concentrazione di malfattori, faccendieri, mafiosi e intrallazzatori che alloggia in Parlamento).

La magistratura viene scelta per vocazione (intanto bisogna dimostrare una preparazione tecnica eccezionale per accedervi, dopodichè ci si trova a fare un lavoro che non arricchisce, espone a grossissimi rischi l'incolumità personale (e famigliare) e non regala privilegi particolari..)

Questo opera una selezione radicale all'ingresso nelle due categorie.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da Ser21

Ricapitoliamo.

Un magistrato che svolge il suo lavoro ottenendo diversi successi dello stato (si,ricordiamocelo perchè i magistrati sono dalla parte dello stato che spesso però non coincide con quello degli indagati,anch'essi membri dello stato) contro la criminalità e i criminali e che ad un certo punto della sua vita decide di abbandonare la toga ed entrare in politica è una persona poco seria e decisamente male intenzionata.

Mentre invece,chi fa l'avvocato e ha come cliente il PdC ed assieme a lui svolge il ruolo di parlamentare della maggioranza creadno e votando leggi ceh favoriscono direttamente il suo cliente,non fa niente di male ma anzi,essendo competente in materia,arricchisce l'arco parlamentare.

Ma secondo te questo è un discorso che DEMOCRATICAMENTE fila ?

no, non fila nemmeno LOGICAMENTE, figurati DEMOCRATICAMENTE quanto senso possa avere
ah.. la logica questa sconosciuta....

[Stigmata]

Originariamente inviato da alarico75

E B. fa bene a difendersi con i meccanismi che la legge gli consente.

Trad: e B. fa bene a difendersi con i meccanismi che la legge, creata o modificata da lui stesso, gli consente.

[alarico75]

Originariamente inviato da Ser21

Ricapitoliamo.

Un magistrato che svolge il suo lavoro ottenendo diversi successi dello stato (si,ricordiamocelo perchè i magistrati sono dalla parte dello stato che spesso però non coincide con quello degli indagati,anch'essi membri dello stato) contro la criminalità e i criminali e che ad un certo punto della sua vita decide di abbandonare la toga ed entrare in politica è una persona poco seria e decisamente male intenzionata.

Mentre invece,chi fa l'avvocato e ha come cliente il PdC ed assieme a lui svolge il ruolo di parlamentare della maggioranza creadno e votando leggi ceh favoriscono direttamente il suo cliente,non fa niente di male ma anzi,essendo competente in materia,arricchisce l'arco parlamentare.

Ma secondo te questo è un discorso che DEMOCRATICAMENTE fila ?

Un giudice che costruisce la sua carriera POLITICA attaccando il capo di un partito politico non e' una persona seria,e ne diffido ovviamente perche' i suoi atti acquistano un sapore politico piu' che di perseguimento della giustizia.

Borrelli si e' rivelato molto piu' serio andando in pensione senza cercare cariche politiche.

Democraticamente il vulnus si forma a mio avviso molto di piu' in quel caso che non con gli avvocati di B. in parlamento.

Per me il discorso fila perfettamente.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da alarico75

Le magagne le creano i PM ad arte,e hai una serie di assoluzioni e prescrizioni che dimostrano da una parte l'insussistenza delle accuse,dall'altra il fatto che la giustizia non arriva comunque a condannare il Pdc.

PROONTOOOO!!!!... CI SEI?!?!? SEI CONNESSOOO?!?!? (Cit.)
L'ha detto LUI STESSO CHE é COLPEVOLE
Forse così evidenziato riesci a leggerlo

Pdc che non e' un criminale fino a prova contraria.

Ha ammesso lui stesso la sua colpevolezza... guarda un pò

Mi spiace ma queste cose vengono fatte solo per una persona in parlamento eletta dai cittadini,per gli altri vanno bene sospensioni dei magistrati o la prescrizione per decorrenza dei termini dovuti alla non sostituzione dell'accusa.

per NESSUNO dovrebbe essere fatto quello schifo.
Tutti i CRIMINALI vanno puniti, e se una persona è INNOCENTE, affronta A TESTA ALTA il processo, come ha fatto a suo tempo Di Pietro, uscendone lindo e profumato come una rosa

A me e a molti questo non va bene.
E B. fa bene a difendersi con i meccanismi che la legge gli consente.

E' COLPEVOLE PER SUA STESSA AMMISSIONE.
basta.
Tutto il resto è FUFFA.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da Phoenix68

Eh no mio caro , non puoi in alcuni 3D dire che non è stato assolto ma ha fatto leggi per cui i reati sono andati in prescrizione e qui,perchè ti giova, sostenere il contrario.

Non sono io a sostenerlo, ma Alarico.
Gli ho solo fatto notare l'apparente contraddizione tra la sua tesi "sempre assolto" e le continue lamentele del "premier".

La mia non è una tesi, sono dati di fatto:
- prescritto (non assolto), grazie all'accorciamento dei termini introdotto dal suo governo;
- assolto perchè il fatto non costituisce più reato dopo le modifiche apportate al codice, sempre dal suo governo.

[Matuhw]

Sarà ma a Fini e Bossi sta caterva di processi intentati non l'ho vista.