Sei favorevole o contrario al DIVIETO di intercettazione per reati diversi da...

[blamecanada]

Originariamente inviato da LUVІ

Insultarti sarebbe farti un favore.

Evitiamo la polemica personale.

[LUVІ]

Qualche altro mod vuole intervenire?
Manca Stefano Ammazza, ahò, adunata generale, eh?

[claudioborghi]

Originariamente inviato da LUVІ

Qualche altro mod vuole intervenire?

Nel caso ti venisse il dubbio, non ho mai segnalato...

In compenso piu' guardo il modo in cui e' stata gestita la roba della clinica e piu' dubbi mi vengono.

Le intercettazioni finora mi sembrano irrilevanti e non ho ancora letto niente che mi faccia pensare il contrario... Hanno tirato una bomba nucleare su tutta una clinica e non solo sui medici "discussi" mettendo di mezzo anche enne persone che fino a prova contraria lavoravano onestamente... il tendine "sbagliato" con cui pagine sono state riempite oggi si scopre che andava bene (microtrafiletto)... insomma... ce n'e' abbastanza per andarci almeno un po' piu' cauti.

[LUVІ]

Chi dovrà andarci "cauto" lo farà, e non sono io, ma gli inquirenti.
Chi DOVREBBE andarci cauto sono i media, e non lo faranno.
Per quanto mi riguarda non HO MAI condannato l'intera struttura, ciononostante continuo a DIFENDERE la legittimità dello strumento dell'intercettazione per le indagini PREVENTIVE e SUCCESSIVE ad un EVENTUALE crimine, e continuo a CONDANNARE l'utilizzo distorto che ne fanno i media.

Intercettazioni "irrilevanti".... sei offensivo al limite della denuncia.

LuVi

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da claudioborghi

Nel caso ti venisse il dubbio, non ho mai segnalato...

In compenso piu' guardo il modo in cui e' stata gestita la roba della clinica e piu' dubbi mi vengono.

Le intercettazioni finora mi sembrano irrilevanti e non ho ancora letto niente che mi faccia pensare il contrario... Hanno tirato una bomba nucleare su tutta una clinica e non solo sui medici "discussi" mettendo di mezzo anche enne persone che fino a prova contraria lavoravano onestamente... il tendine "sbagliato" con cui pagine sono state riempite oggi si scopre che andava bene (microtrafiletto)... insomma... ce n'e' abbastanza per andarci almeno un po' piu' cauti.

Due obiezioni semplici semplici:

1) i tuoi (giusti) appunti, si riferiscono alla pubblicazione delle intercettazioni (e sul limitarne la possibilità siamo tutti d'accordo);

2) le ipotesi di reato "iniziali", sulla base delle quali queste intercettazioni sono state richieste e autorizzate, erano tutte relative a reati "minori" (falso in atto pubblico, peculato..): le fattispecie più gravi su cui si sta indagando ora (omicidio, lesioni gravissime, corruzione..) sono emerse esclusivamente grazie all'ascolto dei dialoghi tra i medici coinvolti (non potevano risultare nè dall'avvenuto scrupoloso esame delle cartelle cliniche sequestrate, nè dall'interrogatorio dei pazienti o dei parenti, del tutto inconsapevoli di cosa avvenisse alle loro spalle).

[sander4]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Due obiezioni semplici semplici:

1) i tuoi (giusti) appunti, si riferiscono alla pubblicazione delle intercettazioni (e sul limitarne la possibilità siamo tutti d'accordo);

2) le ipotesi di reato "iniziali", sulla base delle quali queste intercettazioni sono state richieste e autorizzate, erano tutte relative a reati "minori" (falso in atto pubblico, peculato..): le fattispecie più gravi su cui si sta indagando ora (omicidio, lesioni gravissime, corruzione..) sono emerse esclusivamente grazie all'ascolto dei dialoghi tra i medici coinvolti (non potevano risultare nè dall'avvenuto scrupoloso esame delle cartelle cliniche sequestrate, nè dall'interrogatorio dei pazienti o dei parenti, del tutto inconsapevoli di cosa avvenisse alle loro spalle).

Fai benissimo a sottolineare il punto 2), secondo me centrale, perchè anche se la porcata comprendesse l'omicidio e i reati sopra i 10 anni, in un caso come questo dove si ipotizzavano reati minori, con la nuova legge non si sarebbe potuto intercettare e quindi scoprire tutti i reati pesantissimi che sono poi venuti fuori.

[claudioborghi]

Originariamente inviato da LucaTortuga

le fattispecie più gravi su cui si sta indagando ora (omicidio, lesioni gravissime, corruzione..) sono emerse esclusivamente grazie all'ascolto dei dialoghi tra i medici coinvolti

Ci si insegue fra i thread ti dispiace se continuiamo qui?
Ti riporto quello che ti avevo scritto nel topic di grillo.

****
Oh grazie, forse ce n'e' uno informato... in altri topic osservavo come dopo aver letto le intercettazioni sinora pubblicate non ho visto traccia di questi omicidi e simili... e quindi mi sta nascendo il sospetto che tutta questa vicenda sia stata gestita in modo approssimativo o peggio, strumentale.
Potresti aiutarmi a fugare questo dubbio cosi' non ci spreco tempo?

[dantes76]

Il ministro della giustizia "pasta con le sarde" ha detto che negli stati uniti sono state fatte solo 1700 intecettazioni...
ma il ministro PcS non sa che prima il patriot-act, e dopo una sentenza della corte suprema, ha confermato che enti come L'NSA, la CIA, L'FBI, possono effettuare intercettazioni sia telefoniche o informatiche, SENZA CHIEDERE NESSUNA AUTORZZAZIONE GIUDIZIARIA, ovvero le 1700 dichiarate come esempio dal min. PcS sono solo quelle cui e' stata fatta richiesta alle aut giudiziare, ovvero NON INCLUDONO quelle effettuate dall FBI -CIA-NSA effettuate senza la richiesta alle aut giudiziare

[dantes76]

Originariamente inviato da LUVІ

Intercettazioni "irrilevanti".... sei offensivo al limite della denuncia.

LuVi

ancora dopo 545465464532314554 pagine di risposta, non e' riuscito a dare una spiegazione logica alla seguente affermazione:

come puo' la privacy aumentare eliminando alcuni reati da intercettare?

[sander4]

Originariamente inviato da dantes76

Il ministro della giustizia "pasta con le sarde" ha detto che negli stati uniti sono state fatte solo 1700 intecettazioni...
ma il ministro PcS non sa che prima il patriot-act, e dopo una sentenza della corte suprema, ha confermato che enti come L'NSA, la CIA, L'FBI, possono effettuare intercettazioni sia telefoniche o informatiche, SENZA CHIEDERE NESSUNA AUTORZZAZIONE GIUDIZIARIA, ovvero le 1700 dichiarate come esempio dal min. PcS sono solo quelle cui e' stata fatta richiesta alle aut giudiziare, ovvero NON INCLUDONO quelle effettuate dall FBI -CIA-NSA effettuate senza la richiesta alle aut giudiziare

Non glielo dite a IlvioAlfanoLaRussa&Company, sennò poi non sanno più che inventarsi per propagandare questa vergogna

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da claudioborghi

Ci si insegue fra i thread ti dispiace se continuiamo qui?
Ti riporto quello che ti avevo scritto nel topic di grillo.

****
Oh grazie, forse ce n'e' uno informato... in altri topic osservavo come dopo aver letto le intercettazioni sinora pubblicate non ho visto traccia di questi omicidi e simili... e quindi mi sta nascendo il sospetto che tutta questa vicenda sia stata gestita in modo approssimativo o peggio, strumentale.
Potresti aiutarmi a fugare questo dubbio cosi' non ci spreco tempo?

Si sta ancora indagando su quei reati, per cui le intercettazioni relative sono tutt'ora coperte dal segreto istruttorio.

Ciò che sappiamo in merito è stato dichiarato dalla GdF.
Certo che se, come sarebbe giusto, le trascrizioni non uscissero sui giornali, noi potremmo serenamente lasciare che della loro rilevanza si occupi chi è preposto a farlo (pm, giudici, ufficiali di p.g.).

[dantes76]

Originariamente inviato da sander4

Non glielo dite a IlvioAlfanoLaRussa&Company, sennò poi non sanno più che inventarsi per propagandare questa vergogna

il caso , nonche la pronuncia della corte suprema e' nato da qui

EFF: AT&T ha spiato per conto di NSA
News
giovedì 02 febbraio 2006

* Stampa
* Segnala via email
* Sharing
o Digg
o OkNotizie
* Commenti (9)

San Francisco (USA) - Che succede al paese che un tempo veniva considerato il più democratico del mondo? Se lo chiedono gli attivisti di Electronic Frontier Foundation, che comunque continuano a credere nelle istituzioni denunciando alla Corte Distrettuale di San Francisco AT&T il più importante carrier nazionale - per la violazione delle leggi federali sulla sorveglianza elettronica, sulle telecomunicazioni, e del Primo nonché Quarto Emendamento.

Dopo le battaglie riguardanti la privacy Web, la libertà di espressione e gli abusi sul copyright, la storica organizzazione non profit ha deciso di coinvolgere American Civil Liberties Union e Center for Constitutional Rights per fare chiarezza sull'ipotetica connivenza di AT&T con la National Security Agency (NSA). Le accuse sono gravissime: l'operatore telefonico avrebbe permesso all'ente governativo di spiare liberamente e senza mandato le conversazioni di milioni di utenti. AT&T dispone di uno dei database di classe "Daytona" più grandi del mondo, con più di 300 terabyte di informazioni correlate all'operato degli abbonati.

"Il programma NSA a quanto pare si distingue come la più grande operazione di spionaggio mai ravvisata, con lo scanning - giustificato solo da sospetti - di milioni di telefonate e mail di comuni cittadini", ha sentenziato Kevin Bankston, avvocato dell'EFF che si sta occupando della causa. "In base ai rapporti pubblicati e dopo una ragionevole investigazione, pensiamo di aver scoperto che AT&T abbia lasciato alla NSA libero accesso al suo network".

L'intercettazione delle comunicazioni è proibita negli Stati Uniti, a meno che non vi sia un ordine del giudice, che abbia valutato le finalità dell'azione. Insomma, la legge protegge il diritto alla privacy fino a quando non venga ravvisato un possibile reato

USA, legali le intercettazioni governative
News
lunedì 12 giugno 2006

* Stampa
* Segnala via email
* Sharing
o Digg
o OkNotizie
* Commenti (48)

Washington (USA) - Nuovo episodio nello scandalo intercettazioni che negli ultimi mesi ha coinvolto l'amministrazione Bush: lo spionaggio domestico condotto dalla National Security Agency ai danni dei cittadini statunitensi, ordinato dalla Casa Bianca senza aver ottenuto l'autorizzazione dell'autorità giudiziaria, è totalmente lecito anche quando riguarda il traffico Internet.

L'ha deciso la Corte d'Appello statunitense di Detroit: la sentenza, oltre a rappresentare una sonora sconfitta per gli oppositori della campagna antiterrorismo di Bush, apre definitivamente le porte alla direttiva CALEA, legge federale che entro il 2007 obbligherà tutti gli ISP statunitensi ad equipaggiarsi di apparecchiature governative speciali per il controllo del traffico dati, così da "salvaguardare la sicurezza nazionale degli USA".

http://punto-informatico.it/p.aspx?i=1523527

[claudioborghi]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Si sta ancora indagando su quei reati, per cui le intercettazioni relative sono tutt'ora coperte dal segreto instruttorio.

Oh, grazie... e dato che sono segrete come facciamo a sapere con certezza (come anche tu hai detto) che e' solo grazie alle intercettazioni che si e' scoperto il caso?

Quindi concordi con me che i giornali sono stati riempiti finora della solita fuffa, di intercettazioni che possono al massimo fare colore (brutto) ma che niente c'entrano con gli omicidi...

[dantes76]

Originariamente inviato da claudioborghi

Oh, grazie... e dato che sono segrete come facciamo a sapere con certezza (come anche tu hai detto) che e' solo grazie alle intercettazioni che si e' scoperto il caso?

Quindi concordi con me che i giornali sono stati riempiti finora della solita fuffa, di intercettazioni che possono al massimo fare colore (brutto) ma che niente c'entrano con gli omicidi...

dagli atti giudiziari.. non e che quando stai male, lo sai prima di prendere i medicinale se guarisci o no....

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da claudioborghi

Oh, grazie... e dato che sono segrete come facciamo a sapere con certezza (come anche tu hai detto) che e' solo grazie alle intercettazioni che si e' scoperto il caso?

Quindi concordi con me che i giornali sono stati riempiti finora della solita fuffa, di intercettazioni che possono al massimo fare colore (brutto) ma che niente c'entrano con gli omicidi...

Per due motivi: esaminando la vicenda la logica vuole che sia così, e chi ha condotto le indagini lo ha confermato pubblicamente (e non ho motivi per dubitarne).

Concordo con te sul fatto che sia giusto non pubblicare le trascrizioni.

Ma alzare il tetto di pena edittale sotto la quale non consentire nemmeno di effettuare intercettazioni, non centra nulla nè con la privacy nè con il contenimento dei costi.
Quell'approccio è funzionale ad un solo scopo: rendere più difficili le indagini sui reati esclusi (in certi casi, poi, renderle del tutto impossibili).

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da claudioborghi

Oh, grazie... e dato che sono segrete come facciamo a sapere con certezza (come anche tu hai detto) che e' solo grazie alle intercettazioni che si e' scoperto il caso?

Quindi concordi con me che i giornali sono stati riempiti finora della solita fuffa, di intercettazioni che possono al massimo fare colore (brutto) ma che niente c'entrano con gli omicidi...

forse perchè lo dicono le Forze dell' Ordine?
O anche loro cono conniventi con i giudici?
Ma, mi spiegheresti un pò di cose claudio che mi sfuggono?
1) Sei ASSOLUTAMENTE contrario alle intercettazioni autorizzate dalla magistratura e sei a favore delle intercettazioni "amatoriali". (inutile dire quale delle due sia + lesiva verso la privacy).
2) Ti batti contro la pubblicazione delle intercettazioni e poi PRETENDI che gli inquirenti le pubblichino perchè altrimenti non possiamo sapere se le forze dell'ordine ci stanno mentendo.
Solo io colgo qualche *piccola* contraddizione?

[dantes76]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Solo io colgo qualche *piccola* contraddizione?

io no, visto il giornale per cui scrive

[claudioborghi]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Solo io colgo qualche *piccola* contraddizione?

No, mi stavo interrogando sui motivi per cui in molti (te incluso) sono corsi subito a stracciarsi le vesti denunciando gli orrori degli ASSASSINI (maiuscolo, come piace a te ) e delle orribili intercettazioni che li inchiodano a quanto pare senza nemmeno averle lette.

Dato che delle intercettazioni hanno invece riempito i giornali (incluso "il")
E che a quanto pare sono fuffa perche' quelle "vere" sono segrete, sto cominciando invece a cogliere conferme della mia idea sulle intercettazioni.

[dantes76]

Originariamente inviato da claudioborghi

No, mi stavo interrogando sui motivi per cui in molti (te incluso) sono corsi subito a stracciarsi le vesti denunciando gli orrori degli ASSASSINI (maiuscolo, come piace a te ) e delle orribili intercettazioni che li inchiodano a quanto pare senza nemmeno averle lette.

Dato che delle intercettazioni hanno invece riempito i giornali (incluso "il")
E che a quanto pare sono fuffa perche' quelle "vere" sono segrete, sto cominciando invece a cogliere conferme della mia idea sulle intercettazioni.

le intercettazioni su marcelletti, non erano nate per marcelletti... ovvero indagavano su X ed e spuntato y....

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da claudioborghi

No, mi stavo interrogando sui motivi per cui in molti (te incluso) sono corsi subito a stracciarsi le vesti denunciando gli orrori degli ASSASSINI (maiuscolo, come piace a te ) e delle orribili intercettazioni che li inchiodano a quanto pare senza nemmeno averle lette.

diciamo che le dichiarazioni delle forze dell'ordine mi vanno piuttosto bene come garanzia
Loro quanto meno non mentono in diretta tv davanti a milioni di italiani come fa *qualcuno* di nostra conoscenza.

Dato che delle intercettazioni hanno invece riempito i giornali (incluso "il")
E che a quanto pare sono fuffa perche' quelle "vere" sono segrete, sto cominciando invece a cogliere conferme della mia idea sulle intercettazioni.

Ovvero che dobbiamo tutti improvvisarci *piccoli detective* e farcele da soli, in barba alla privacy di cui ti fai tanto paladino?

EDIT: dimenticavo.
Guarda caso IN QUESTI GIORNI il giornale non ha pubblicato alcuna intercettazione.
Ma vogliamo parlare del passato?
Com'è che ai tempi era cosa buona e giusta pubblicare le intercettazioni, soprattutto quelle che screditavano l'avversario politico, mentre oggi, visto il "diktat" politico, si è persa quest'abitudine?
Io la definisco sinteticamente con una parola sola: IPOCRISIA.