Scajola: entro 5 anni via alle centrali nucleari

[REN88]

Non si parla di idrogeno come fonte di energia che ovviamente non è, ma del futuro sviluppo di celle combustibile per l'accumulo dell'energia ricavata da impianti fotovoltaici locali.

Volevo solo dire che Produrre Idrogeno con energie rinnovabili è assolutamente antieconomico... L'idrogeno si può produrre in maniera efficente con il gas o anche con lo stesso nucleare. (Alcuni progetti di reattori genIV prevedono come parte dei proprio scarti proprio l'idrogeno)

L'acqua non si 'consuma', ma i reattori in certe condizioni (come rempire le piscine d'estate) possono essere un problema in condizioni climatiche avverse. Si dovrebbe poter verificare questa cosa:
Temo che non sia noto a tutti che circa il 40% dell'acqua potabile francese serve a raffreddare i reattori. L'estate di cinque anni fa, quando molti anziani morirono per il caldo, uno dei danni collaterali che passarono sotto silenzio fu che scarseggiò l'acqua per raffreddare gli impianti. Come conseguenza fu ridotta l'erogazione di energia elettrica. E morirono ancora più anziani per mancanza di aria condizionata".

Su questo tratto non sono informato ma sembra un ipotesi quantomeno fantasiosa... per vari motivi... come il fatto che si dia per scontato che ogni anziano abbia un condizionatore... inoltre che i reattori vengano raffreddati con acqua potabile mi pare quantomeno strano...!! E poi vorrei capire in che modo "fu ridotta l'erogazione elettrica"... ci sono stati blackout? fonte? Purtroppo dovrei avere un poco più tempo per chiarire la cosa che a prima occhiata mi sembra una enorme balla... ma potrei sbagliarmi.

Sai se i costi del nucleare citati sono esenti da contributi statali (in qualsiaisi forma e passaggio del ciclo)? Vorrei capirlo dato che Rubbia sostiene che una centrale diventa remunerativa solo in 40-50 anni.

http://it.youtube.com/watch?v=51Mz4KO7Yv4

http://www.repubblica.it/2007/03/sez...ia-solare.html

Rubbia dice una cosa esatta perchè accantonando tot centesimi di € per ogni kwh prodotto dalla centrale entro 40 anni circa la centrale SI RIPAGA DA SOLA, il problema è che lo dice in modo errato facendo sembrare sconveniente il nucleare non considerando i 40 anni di produzione di energia a basso costo che una centrale nucleare permette. Non vorrei essere ripetitivo ma sulla economicità del nucleare mi sono espresso prima postando ben 6 studi sia italiani che Stranieri autorevolissimi che andavano dal World Energy council alla IEA passando anche per la nostra Università Di Pisa.

Riguardo i contributi statali dipende da impianto ad impianto... per esempio quello Finlandese è completamente costruito da privati però altri hanno ricevuto finanziamenti dallo stato...

La Fonte di energia più incentivata in assoluto è il fotovoltaico con 12 miliardi di euro investiti fino ad ora.

Quanto al solare termodinamico con accumulo sono già in funzione centrali del progetto Archimede e i costi sono destinati a scendere diffondendosi sempre più e ci sono molti progetti innovativi che mirano ad aumentare l'efficienza e abbattere i costi con soluzioni molto diverse:
http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...6&postcount=10

Secondo le mie fonti è un impianto non risolutivo conscarso rendimento...tanto che lo stesso Rubbia in un intervista disse di poterlo costruire "Magari in Africa"... cmq non ho letto il thread che mi hai linkato perchè al momento devo scappare che si è fatto anche tardi .
Inoltre non esitono prove ,dati e numeri... senza questi non si può valutare e non può essere preso in considerazione.

Comunque grazie di aver riportato tutti quei dati, anche se nella tesi opposta di quanto sostiene Rubbia sulla convenienza effettiva del nucleare attuale.

Prego. Devo ammettere che purtroppo Sul nucleare è difficile trovare persone come te aperte al confronto .

Il problema è che nella comunicazione mediatica di massa, soprattutto politica, ogni parte tira acqua al suo mulino e spara i suoi dati con sospetti di possibili omissioni di problematiche di efficienza o costi propri e delle controparti. Bisognerebbe avere dibattiti pacati con esperti di ogni parte, meglio se non troppo di parte, con tempo sufficiente a sviscerare tutte le punti critici per riuscire almeno a distinguere ciò che è vero da ciò che non lo è, in base a come viene dimostrato nella discussione, per poter alla fine soppesare i pro e contro in base a punti di riferimento sicuri e non più a dubbi e illusioni. Purtroppo non vanno così le cose ma è un gioco d'azzardo, un misto di fiducia-sfiducia, un calcolo razionale-istintivo delle probabilità di chi sia più o meno sincero nel parlarci di costi e rischi, pregi e difetti propri e altrui. Temo che alla fine, dovunque stia la ragione, si farà solo quello che interessi politici e finanziari avranno deciso per noi e se una qualche verità contraria emergerà la sapremo soltanto molto più avanti. Come al solito.

Hai perfettamente ragione.

In bocca al lupo per gli esami!

CREPI!!!

[Solertes]

Originariamente inviato da zappy

Bene, allora ti rispondo con la fonte che hai postato tu.
"problema dello smantellamento dell’impianto. Pur essendo tale costo fortemente variabile, e mancando valutazioni precise, si pensa [1] che questo si aggiri fra il 20% ed il 40% del costo attualizzato dell’impianto".

Se ti vai a prendere la fonte indicata con [1], troverai che è molto poco chiara e molto aleatoria. Afferma infatti che non ci sono esempi concreti di costi di smantellamento e quindi si ipotizza quel 20-40%. La fonte afferma anche che tali costi sono molto superiori se si vuole riportare il sito al "prato verde", mentre si riducono se si ricostruisce un'altra centrale nello stesso luogo (ovvero, non si smantella un bel niente). Disgraziatamente gli autori si guardano bene dal dire a cosa corrisponde quel 20-40%... già è una ipotesi, poi ancora non si sa a che casistica si riferisce...
Si ipotizza anche che i soldi messi da parte per lo smantellamento rendano il 5% all'anno x 40 anni... se mi indicassero quale banca offre rendimenti *sicuri* del 5% x i prossimi 40 anni, mi affretto a depositare i miei 4 euretti presso tale munifico istituto di credito...

Insomma, alla fine quello che viene stimato, se va bene, è il costo di costruzione. Tutto il resto -sia tecnicamente che economicamente- sono ipotesi che i fatti possono smentire domani mattina.

Quoto, vorrei sapere anche io come fanno a fare previsioni di tassi di interesse, IVA, derive dei prezzi con termini così lunghi...anche perchè lo storico precedente al periodo attuale non dà nessuna indicazione statisticamente valida per stimare questi parametri...quindi le stime sono assolutamente aleatorie - il caso peggiore - saranno anche luminari, ma mi paiono decisamente ottimisti....dimenticavo di dire, che in linea di massima, per avere una differenziazione delle fonti, sono d'accordo sul nucleare...ma non in maniera massiccia.

[zappy]

Originariamente inviato da REN88

- Credi che gli autori di questo studio siano gli ultimi arrivati?

- I tuoi 4 euretti non vengono trattati come i miliardi di euro che mettono in gioco una centrale nucleare...

- Non vorrei sembrare scortese ma uscirsene con la frase "Sono ipotesi che i fatti possono smentire domani mattina" mi fa ridere.... Sono studi di grande prestigio redatti da persone che conoscono davvero la materia...

- no, certo. Solo precisiamo che le loro sono ipotesi
- mi spiace ma i tassi di sconto restano cmq difficilmente prevedibili, nonostante tutte le formulette che ci si può inventare per cammuffare il fatto che mancano dei paramentri fondamentali.
- il prestigio non ha nulla a che fare con la previsione del futuro. Se hanno inventato una macchina per prevedere il futuro tanto di cappello, ma fondamentalmente ne dubito

[zappy]

Originariamente inviato da REN88

che i reattori vengano raffreddati con acqua potabile mi pare quantomeno strano...!! E poi vorrei capire in che modo "fu ridotta l'erogazione elettrica"... ci sono stati blackout? fonte? Purtroppo dovrei avere un poco più tempo per chiarire la cosa che a prima occhiata mi sembra una enorme balla... ma potrei sbagliarmi.

Sull'"acqua potabile" concordo con te. Tuttavia, considerato che i reattori devono dissipare enormi quantità di calore (molto più che le normali centrali termoelettriche), è reale il problema che è stato sollevato: in caso di siccità gli impianti devono viaggiare a potenza ridotta e/o sospendere l'attività.