ecco il vero amore della chiesa x la vita ..

[raph45]

Originariamente inviato da Senza Fili

Un utente mi diceva che non era vero che la chiesa considerasse la donna come una fattrice e la coppia come un mero strumento per far figli: questa ne è la conferma

io credo che l'impossibilità di avere un rapporto sessuale possa essere motivo per non celebrare un matrimonio, ma credo che l'impossibilità di avere figli avendo cmq rapporti sessuali credo che non sia un motivo sufficiente per no celebrare il matrimonio, e questo vangelo alla mano.

[Silvijo_Tek]

Originariamente inviato da raph45

io credo che l'impossibilità di avere un rapporto sessuale possa essere motivo per non celebrare un matrimonio, ma credo che l'impossibilità di avere figli avendo cmq rapporti sessuali credo che non sia un motivo sufficiente per no celebrare il matrimonio, e questo vangelo alla mano.

per quanto ne so io (ma potrei anceh sbagliarmi), il matrimonio cattolico deve essere finalizzato alla procreazione, e di questo ne sono sicuro e ne siamo sicuri tutti. Tuttavia credo che un prete sia tenuto comunque a svolgere un matrimonio nel caso in cui la coppia NON PUO avere figli per altre cause. Insomma, se la coppia NON VUOLE il prete puo rifiutarsi, ma se la coppia NON PUO allora non è colpa loro, e possono sposarsi anche in chiesa.

E cmq quei 2 farebbero prima a andare da un altro prete

[Ilbaama]

Quindi in pratica, secondo la chiesa, il rapporto sessuale in una coppia non deve essere fatto solo per il piacere ma a scopo riproduttivo, ma:

caso 1) se in una coppia uno è sterile può comunque sposarsi
caso 2) se l'atto sessuale non può avvenire (impotenza copulativa), allora non possono sposarsi

ma se un rapporto sessuale non deve essere fatto solo per il piacere ma a scopo riproduttivo e questo non può avvenire (caso 1), allora perché far sposare una coppia che non può riprodursi ma che potrebbe fare sesso solo per piacere e non far sposare una coppia che non può fare sesso?

Mi sembra paradossale, cioè può sposarsi una coppia che può cadere nel "peccato" del piacere ma deve "resistere" piuttosto che una coppia che non può provare piacere e non deve "resistere".

Per "resistere" intendo non cadere in tentazione del piacere.
Mi sembra un modo di tenere le persone sotto controllo facendole sentire "peccatori".

Forse ho capito male io?

[Silvijo_Tek]

Originariamente inviato da Ilbaama

Quindi in pratica, secondo la chiesa, il rapporto sessuale in una coppia non deve essere fatto solo per il piacere ma a scopo riproduttivo, ma:

caso 1) se in una coppia uno è sterile può comunque sposarsi
caso 2) se l'atto sessuale non può avvenire (impotenza copulativa), allora non possono sposarsi

ma se un rapporto sessuale non deve essere fatto solo per il piacere ma a scopo riproduttivo e questo non può avvenire (caso 1), allora perché far sposare una coppia che non può riprodursi ma che potrebbe fare sesso solo per piacere e non far sposare una coppia che non può fare sesso?

Mi sembra paradossale, cioè può sposarsi una coppia che può cadere nel "peccato" del piacere ma deve "resistere" piuttosto che una coppia che non può provare piacere e non deve "resistere".

Per "resistere" intendo non cadere in tentazione del piacere.
Mi sembra un modo di tenere le persone sotto controllo facendole sentire "peccatori".

Forse ho capito male io?

hai capito benissimo, si tratta SOLO di UNO dei vicoli a fondo cieco del cattolicesimo.

[Fil9998]

per nascere non ho fatto un richiesta di immigrazione nell'utero di mia madre
nè me l'hanno preventivamente avvallata i preti.

passavo per quell'utero e mi son detto: mhà, quasi quasi nasco, mi son rotto le balle delle sfere angeliche ...

e ci son riuscito, ad immigrare clandestinamente nell'utero di mia madre provenendo dalle sfere celesti, certo mio padre m'ha dato un aiuto fondamentale ...

mentre il prete del paese, il vescovo proprio non son mi stati necessari, anzi debbo dire che poi nella vita pur non frequentandoli han sempre torvato il modo di influire sulla mia vita, il più delle volte negativamente, e comunque han trvato il modo di farsi dare una parte del mio reddito affinchè io li mantenga.







credo che molti altri possano nascere "clandestini", senza l'assenso di preti o chichessia altro...

[ale85xp]

Originariamente inviato da Ilbaama

Quindi in pratica, secondo la chiesa, il rapporto sessuale in una coppia non deve essere fatto solo per il piacere ma a scopo riproduttivo, ma:

caso 1) se in una coppia uno è sterile può comunque sposarsi
caso 2) se l'atto sessuale non può avvenire (impotenza copulativa), allora non possono sposarsi

ma se un rapporto sessuale non deve essere fatto solo per il piacere ma a scopo riproduttivo e questo non può avvenire (caso 1), allora perché far sposare una coppia che non può riprodursi ma che potrebbe fare sesso solo per piacere e non far sposare una coppia che non può fare sesso?

Mi sembra paradossale, cioè può sposarsi una coppia che può cadere nel "peccato" del piacere ma deve "resistere" piuttosto che una coppia che non può provare piacere e non deve "resistere".

Per "resistere" intendo non cadere in tentazione del piacere.
Mi sembra un modo di tenere le persone sotto controllo facendole sentire "peccatori".

Forse ho capito male io?

perrchè la chiesa considera figli naturali e figli adottati sullo stesso piano..il matrimonio non è finalizzato solo alla procreazione ma è un donarsi corpo e anima al coniuge per sempre e per l'eternità.

in questo caso puossono aver influito vari fattori.. noi non sappiamo di un referto medico quindi il vescovo può aver deciso in tal senso sia per l'impossibilità di avere rapporti/procreare sia per il fatto che e ragionevole pensare, visto che non esiste un referto medico su questo, che la ragazza ha accetato di continuare a sposarlo e le sue intenzioni non lo hanno convinto del tutto (non può accettare la volontà di sposare qualcuno se ha il dubbio che sia fatta per pietà delle sue condizioni)

voglio ricordare poi che se celebrano il matrimonio religioso equesto non sarebbe dovuto avvenire , per via del on rispetto del diritto canonico, il matrionio è considerato nullo quindi agli occhi di dio sarebbe esattamente la stessa cosa con in più la "colpa" del vescovo

per quanto mi rigurda la decisione giusta da prendere era quella di posticipare il matrimonio almeno di un anno per fare in modo che la ragazza si rendesse conto se era vero amore o solo compassione poichè nel breve tempo queste cose sono molto difficili da comprendere

[Jarni]

Originariamente inviato da ale85xp

la decisione giusta da prendere era quella di posticipare il matrimonio almeno di un anno per fare in modo che la ragazza si rendesse conto se era vero amore o solo compassione poichè nel breve tempo queste cose sono molto difficili da comprendere

Ciò è ridicolo.
Gli unici in grado di capire questo sono loro due, e se anche non lo capiscono hanno tutto il diritto di sbagliare.
Bisogna rispettare i sentimenti di tutti.

[Alexi@]

Originariamente inviato da ale85xp

perchè la chiesa considera figli naturali e figli adottati sullo stesso piano..il matrimonio non è finalizzato solo alla procreazione ma è un donarsi corpo e anima al coniuge per sempre e per l'eternità.

se il matrimonio per la chiesa cattolica non è finalizzato solo alla "riproduzione" perchè impedire ad una coppia in cui uno dei componenti è impotente? Le loro anime sarebbero unite per sempre lo stesso

in questo caso puossono aver influito vari fattori.. noi non sappiamo di un referto medico quindi il vescovo può aver deciso in tal senso sia per l'impossibilità di avere rapporti/procreare sia per il fatto che e ragionevole pensare, visto che non esiste un referto medico su questo, che la ragazza ha accetato di continuare a sposarlo e le sue intenzioni non lo hanno convinto del tutto (non può accettare la volontà di sposare qualcuno se ha il dubbio che sia fatta per pietà delle sue condizioni)

Io non credo che una persona accetterebbe di sposarsi (e dover affrontare i problemi che ne conseguono, ben più seri della possibile mancata erezione del partner) solo perchè il futuro coniuge "fa pena".
Da quanto riportano i giornali non c'è nenache stato l'incontro con la coppia, quindi come diamine ha fatto il vescovo a ritenere che il gesto fosse dettato da pietà e non semplicemente da vero amore?

per quanto mi rigurda la decisione giusta da prendere era quella di posticipare il matrimonio almeno di un anno per fare in modo che la ragazza si rendesse conto se era vero amore o solo compassione poichè nel breve tempo queste cose sono molto difficili da comprendere

Dato che quelle 2 persone avevano già pianificato il matrimonio voglio sperare che fossero certe del loro vero amore,non hanno deciso di sposarsi improvvisamente sull'onda dell'emotività. E l'amore non termina improvvisamente solo perchè il partner ha avuto un terribile incidente.

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da Alexi@

se il matrimonio per la chiesa cattolica non è finalizzato solo alla "riproduzione" perchè impedire ad una coppia in cui uno dei componenti è impotente?

Perché il matrimonio per la CC è finalizzato anche alla riproduzione.

Originariamente inviato da Alexi@

Da quanto riportano i giornali non c'è nenache stato l'incontro con la coppia, quindi come diamine ha fatto il vescovo a ritenere che il gesto fosse dettato da pietà e non semplicemente da vero amore?

E infatti, anche qui sul forum, una delle tesi che vanno per la maggiore è che il vescovo abbia preso la proverbiale cantonata.

Originariamente inviato da Alexi@

l'amore non termina improvvisamente solo perchè il partner ha avuto un terribile incidente.

Fa' attenzione a non confondere l'amore con il matrimonio... anche se credo di capire quello che volevi dire.

[ale85xp]

Originariamente inviato da Alexi@

se il matrimonio per la chiesa cattolica non è finalizzato solo alla "riproduzione" perchè impedire ad una coppia in cui uno dei componenti è impotente? Le loro anime sarebbero unite per sempre lo stesso




Io non credo che una persona accetterebbe di sposarsi (e dover affrontare i problemi che ne conseguono, ben più seri della possibile mancata erezione del partner) solo perchè il futuro coniuge "fa pena".
Da quanto riportano i giornali non c'è nenache stato l'incontro con la coppia, quindi come diamine ha fatto il vescovo a ritenere che il gesto fosse dettato da pietà e non semplicemente da vero amore?




Dato che quelle 2 persone avevano già pianificato il matrimonio voglio sperare che fossero certe del loro vero amore,non hanno deciso di sposarsi improvvisamente sull'onda dell'emotività. E l'amore non termina improvvisamente solo perchè il partner ha avuto un terribile incidente.

il vescovo non le ha incontrate ed è per questo forse che non sa.. se le avesse incontrate di certo avrebbe avuto più risposte

non hanno deciso improvvisamente ma sulla loro decisione cade il problema dell'emotività dovuta al fatto accaduto che puo o meno aver "alterato" i sentimenti di lei. non credo che tutte le donne accetterebbero una condizione simile

alla prima devo ricordarti che lachiesa consente i matrimoni solo se c'è impotenza a "completare" l'atto e non ad "eseguirlo" (uno sterile può sposarsi uno che non ha erezione no, poichè non può donarsi mentre il primo se anche se non può procreare, e per questo c'è l'adozione)

il matrimonio era stato pianificato ma c'è stato anche l'incidente che ha sconvolto in maniera importante i progetti dei due... per quanto mi riguarda posso solo dire che io, fossi stato il vescovo o l'incidentato, avrei cmq posticipato di un anno, secondo me è la soluzione migliore poichè il vescovo potrebbe sentirei giuristi per determinaremeglio il caso e la ragazza in questo tempo avrebbe dimostrato di essere sicura

[LightIntoDarkness]

Originariamente inviato da lowenz

Ma guardate che il problema non è tanto questo, quanto piuttosto che due persone che VOLONTARIAMENTE si sono castrate (ad esempio legatura delle tube) e non dicono nulla possono comunque sposarsi in Chiesa

Io mi scandalizzerei piuttosto per questo.

Si fanno promesse con tanto di interrogazione, prima di sposarsi, mica esami clinici

[lowenz]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

Si fanno promesse con tanto di interrogazione, prima di sposarsi, mica esami clinici

Light.....ma ti è proprio così impossibile pensare che non tutte le persone che si sposano cattolicamente siano cattoliche?
Ti è impossibile pensare al concetto di "scopo le cose sotto il tappeto tanto non le vedrà mai nessuno"?

Forse non hai capito che mi riferivo a queste.

C'è forse l'impossibilità della menzogna, del dolo, dell'occultamento?

[F1R3BL4D3]

Originariamente inviato da lowenz

ma ti è proprio così impossibile pensare che non tutte le persone che si sposano cattolicamente siano cattoliche?

Sinceramente, penso siano la maggioranza.

[cdimauro]

Originariamente inviato da lowenz

Light.....ma ti è proprio così impossibile pensare che non tutte le persone che si sposano cattolicamente siano cattoliche?
Ti è impossibile pensare al concetto di "scopo le cose sotto il tappeto tanto non le vedrà mai nessuno"?

Forse non hai capito che mi riferivo a queste.

C'è forse l'impossibilità della menzogna, del dolo, dell'occultamento?

Ma non penso sia colpa loro. Voglio dire: non so quanti "cattolici" siano pienamente consapevoli della dottrina della chiesa e che, quindi, si pongono fuori da essa col loro comportamento.

Secondo me c'è un'ignoranza dilagante che, se è vero che non può costituire scusante, può almeno concedere le attenuanti. A maggior ragione considerato in che modo viene "somministrata" questa dottrina al "popolo bue".

[Cfranco]

Sai che ridere se fra un po' avranno un figlio ...

[StefAno Giammarco]

Originariamente inviato da cdimauro

Ma non penso sia colpa loro. Voglio dire: non so quanti "cattolici" siano pienamente consapevoli della dottrina della chiesa e che, quindi, si pongono fuori da essa col loro comportamento.

Secondo me c'è un'ignoranza dilagante che, se è vero che non può costituire scusante, può almeno concedere le attenuanti. A maggior ragione considerato in che modo viene "somministrata" questa dottrina al "popolo bue".

Con tutta la tolleranza del mondo ma "popolo bue" puoi anche pensarlo ma non esternarlo su questo forum. Se ti ripeti con questi che personalmente considero insulti neanche troppo striscianti sarò costretto a farti fare una vacanza dal forum. Magari in quel frattempo potresti interessarti del "popolo asinello". Sei ammonito.

[Franx1508]

Originariamente inviato da StefAno Giammarco

Con tutta la tolleranza del mondo ma "popolo bue" puoi anche pensarlo ma non esternarlo su questo forum. Se ti ripeti con questi che personalmente considero insulti neanche troppo striscianti sarò costretto a farti fare una vacanza dal forum. Magari in quel frattempo potresti interessarti del "popolo asinello". Sei ammonito.

bè mi pare si sia sbagliato;parlava di gregge(il predicatore)lasciamo in pace tori e affini.si parlava di pecore,pecoroni,appecorati e appecorina.

[cdimauro]

Originariamente inviato da StefAno Giammarco

Con tutta la tolleranza del mondo ma "popolo bue" puoi anche pensarlo ma non esternarlo su questo forum. Se ti ripeti con questi che personalmente considero insulti neanche troppo striscianti sarò costretto a farti fare una vacanza dal forum. Magari in quel frattempo potresti interessarti del "popolo asinello". Sei ammonito.

Guarda che il significato era quello di "gente che segue quanto dettogli senza farsi troppi pensieri".

E non era rivolto a TUTTI (i cattoloci), ma, appunto, a quelli che sono in questo stato, com'era possibile evincere dal contesto di cui parlavo.

Se avessi voluto offendere avrei usato un termine più diretto: qui sul forum, quando sono stato sospeso, è perché non sono andato troppo per il sottile.

Comunque se lo reputi un insulto e vuoi ammonirmi, che dire: amen. Potevi anche sospendermi (come da regolamento, che in questi casi prevede sospensione o ban; nessuno "sconto" né tanto meno l'ammonizione, che non è neppure contemplata), non sarebbe cambiato nulla: l'importante è essere a posto con la propria coscienza.

[LightIntoDarkness]

Originariamente inviato da lowenz

Light.....ma ti è proprio così impossibile pensare che non tutte le persone che si sposano cattolicamente siano cattoliche?
Ti è impossibile pensare al concetto di "scopo le cose sotto il tappeto tanto non le vedrà mai nessuno"?

Forse non hai capito che mi riferivo a queste.

C'è forse l'impossibilità della menzogna, del dolo, dell'occultamento?

Si, ma il punto è capire cosa c'è di sbagliato e scandalizzante nella chiesa, per questo ambito: cosa dovrebbe fare più di chiedere la promessa agli interessati?
Esami clinici?

[dave4mame]

mah... ricordo male (e senz'altro è così) o in qualche caso è stato celebrato un matrimonio "in extremis", con uno dei due coniugi in coma irreversibile?