[SILVIOTASSA] Europa 7: il risarcimento può arrivare a 3,5 miliardi

[claudioborghi]

Originariamente inviato da nekromantik

Le leggi che si sono succedute, che hanno perpetuato un regime transitorio,

Dal De Mauro Paravia

Abusivamente = avv. in modo abusivo, senza permesso

Quindi se c'erano leggi che sancivano il permesso (magari fatte a culo, tanto da essere poi "cassate" dalla UE) non c'e' stato abusivismo.

Penso ci siamo capiti tutti e due

[T3d]

Originariamente inviato da claudioborghi

Dal De Mauro Paravia

Abusivamente = avv. in modo abusivo, senza permesso

Quindi se c'erano leggi che sancivano il permesso (magari fatte a culo, tanto da essere poi "cassate" dalla UE) non c'e' stato abusivismo.

Penso ci siamo capiti tutti e due

giààààà giààààà

non c'è stato abusivismo, infatti molto probabilmente non pagheremo nessun danno a europa7 perchè non ha nessun diritto su quelle frequenze

insomma claudio, ti ammazzi sulle parole ma sul contenuto della faccenda non vedo nemmeno un commento serio as usual... strano, sarà che penso sempre male.

[claudioborghi]

Originariamente inviato da T3d

non c'è stato abusivismo, infatti molto probabilmente non pagheremo nessun danno a europa7 perchè non ha nessun diritto su quelle frequenze

Ultima risposta e poi a casa!

Europa7 ha diritto a delle frequenze (infatti pagheremo probabilmente qualche danno) ma NON a quelle di rete4 in quanto si tratta (come detto e spiegato millanta volte) di due storie separate.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da claudioborghi

"rete 4 sia illegittima da 20 anni circa è un DATO DI FATTO"
boh... abbiamo visto che la ccost dell'88 tutto ha fatto meno che dichiarare "illegittima" rete4

A leggere solo quello che hai postato tu certamente
a leggere la sentenza INTEGRALE le cose appaiono MOLTO diverse
O forse mi vuoi dire che

sino all'approvazione della legge generale sul sistema radiotelevisivo e comunque non oltre sei mesi dalla data di entrata in vigore del presente decreto, e consentita la prosecuzione dell'attività delle singole emittenti radiotelevisive private con gli impianti di radiodiffusione già in funzione alla data del 1o ottobre 1984, fermo restando il divieto di determinare situazioni di incompatibilità con i pubblici servizi

non è chiaramente riportato sulla sentenze in questione oltre a svariate altre frasi che dovrebbero farti capire che quella legge aveva valenza solo come provvedimento TRANSITORIO e non DEFINITIVO?
E dire che li ho anche evidenziati quei passi, ma evidentemente costava troppa fatica leggere l'intera sentenza quando basta riportare solo le conclusioni slegate dal contesto per dargli il significato che meglio credi

[Jo3]

Originariamente inviato da claudioborghi

Ultima risposta e poi a casa!

Europa7 ha diritto a delle frequenze (infatti pagheremo probabilmente qualche danno) ma NON a quelle di rete4 in quanto si tratta (come detto e spiegato millanta volte) di due storie separate.

Perdonami , per il tribunale europeo e per le leggi europee rete 4 e' considerata abusiva sin dal 1994.

Questo e' un dato di fatto.

[nekromantik]

Originariamente inviato da claudioborghi

Dal De Mauro Paravia

Abusivamente = avv. in modo abusivo, senza permesso

Esattamente.

Te lo riquoto:

Le leggi che si sono succedute, che hanno perpetuato un regime transitorio, "hanno avuto l'effetto di non liberare le frequenze destinate ad essere assegnate ai titolari di concessioni in tecnica analogica e di impedire ad altri operatori di partecipare alla sperimentazione della televisione digitale"

Violato quindi il principio antitrust della Corte Europea. Ti ripeto che per sfinimento non mi prendi, e con le parole so giocare anche io.

[T3d]

Originariamente inviato da claudioborghi

Ultima risposta e poi a casa!

Europa7 ha diritto a delle frequenze (infatti pagheremo probabilmente qualche danno) ma NON a quelle di rete4 in quanto si tratta (come detto e spiegato millanta volte) di due storie separate.

meno male, perchè figure così barbine ne ho viste poche in questo forum

[nekromantik]

Originariamente inviato da claudioborghi

Ultima risposta e poi a casa!

Europa7 ha diritto a delle frequenze (infatti pagheremo probabilmente qualche danno) ma NON a quelle di rete4 in quanto si tratta (come detto e spiegato millanta volte) di due storie separate.

Un'ultima precisazione: anche qui sei in errore a mio avviso, visto che non sono affatto storie separate dato che la violazione del principio di Antitrust (ovvero il mancato diniego ad una delle tre reti Mediaset di trasmettere in analogico in regime di transizione) non ha permesso ad altri operatori di poter operare causa mancanza di frequenze. Che sia Rete4, Canale5 o Italia1 ha poca importanza, la sostanza non muta.

[John Cage]

Originariamente inviato da claudioborghi

Ultima risposta e poi a casa!

Europa7 ha diritto a delle frequenze (infatti pagheremo probabilmente qualche danno) ma NON a quelle di rete4 in quanto si tratta (come detto e spiegato millanta volte) di due storie separate.

vedi claudioborghi... la cosa che non torna proprio in questa discussione è che NON SI CAPISCE come mai così spesso in italia chi si professa tanto LIBERALE, poi si dimostra BUROCRATE nei fatti. Si parla del tetto del 20% che era stato imposto sulle frequenze e tu dici: "si, ma si tratta del SIC".
Certamente, ora si tratta del sic, ma ti dimentichi di dire una cosa che politicamente è molto rilevante. E qui dentro, dato che si discute di politica, è ancora più rilevante: Il sic è stato introdotto dal governo berlusconi in una situazione di palese conflitto di interesse. Alla faccia dello stato liberale! Cioè tu stai difendendo l'idea del SIC, ti rendi conto? Un provvedimento che è stato imposto dalla maggioranza ad un paese che sulla questione del pluralismo dell'informazione aspirerebbe a diventare un paese liberale. Il sic, giusto per intenderci, è un tetto del 20% sul sistema integrato delle comunicazioni (cioè tutto quanto è comunicazione: giornali, tv, ecc.). Mi spieghi come questo può in qualche modo ripristinare una situazione di equilibrio tra diversi imprenditori privati? Un serio provvedimento antitrust in un paese liberale dovrebbe individuale i monopoli e smontarli, per reintrodurre il principio di concorrenza. Le norme antitrust dovrebbero servire a tutelare la concorrenza del mercato. L'antitrust si dovrebbe occupare del divieto per le imprese di abusare di posizioni dominanti.
Qui stiamo parlando di concessioni pubbliche.
In un paese liberare, IL DETENDORE DELLE FREQUENZE deve essere intransigente e non deve guardare in faccia nessuno. Questo in Italia non è avvenuto ed è proprio quello che l'UE ci rimprovera.

Consentimi una polemica un pò personale. Così facendo dimostri di essere liberale solo a convenienza. Quando ti fa comodo tiri fuori il BUROCRATE che è in te, anche se si tratta di calpestare i diritti di un libero imprenditore quale è Di Stefano. Un vero libarale che vuole discutere veramente di Politica, dovrebbe trasmettere un'idea un pò diversa di quella che trasmetti tu. C'è un filo che ti lega ideologicamente alle posizioni illiberali di Berlusconi e non riesci a liberartene.

[John Cage]

Originariamente inviato da FabioGreggio

E' un modo serio per colrire una cosa comica.

In soldoni:

Tu mi occupi casa mia, io ti denuncio e il giudice dice che occorre che l'occupante faccia una seria legge per capire se è davvero abusivo o no.


In un altro paese Rete4 e Fede sarebbero già per strada con sonore pedate sul culo.

Ma essendo in Italia, se Berlusconi ha un problema, bisogna fare la legge. Magari chiedendogli pure di essere più chiaro: nel fare leggi per i suoi interessi intendo.

E gli interessi di Europa7?
Chissenefrega!

Liberisti si, ma col culo degli altri!

fg

mi sa che anche tu hai centrato il problema anche se l'hai detto in modo più colorito.

[claudioborghi]

Originariamente inviato da John Cage

Consentimi una polemica un pò personale. Così facendo dimostri di essere liberale solo a convenienza. Quando ti fa comodo tiri fuori il BUROCRATE che è in te

Figurati se non te lo consento... pero' credimi, non hai capito.
Non e' una questione di liberale o statalista.
Io prima di vedere questi forum ed andarmi a documentare di conseguenza non avevo che una vaga idea dei problemi che stavano dietro alle frequenze televisive. E' stato dopo essermi documentato che ho preso cappello, per tre motivi.

1) per il casino bipartisan fatto da Prodi e dalla Corte Costituzionale che IN PRESENZA DI REFERENDUM VALIDO, e quindi della piu' alta forma di sovranita' popolare si sono affrettati a risfrucugliare la posizione di Mediaset che a quel punto doveva essere a buonsenso considerata come valida, senza bisogno di far perdere tempo a tutti noi ancora adesso.
Non dimentichiamo che l'UE si e' attivata perche' siamo andati noi a scassargli i maroni chiedendo un parere, dal momento che l'antitrust europea non ha mai obiettato nulla (e continua a non obiettare).

2) per il casino fatto da D'Alema (che tutto quello che fa trasforma in cacca), che ha fatto una gara senza avere le medaglie provocando il danno di Europa7 (che finira' -buon per lei- a fare bingo, perche' se avesse avuto le frequenze a naso non avrebbe fatto molto meglio de "la7" e a quest'ora come la7 siederebbe su una bella massa di perdite, altro che 3 miliardi)

3) per il fatto che nonostante i punti 1 e 2 per qualcuno e' colpa di Berlusconi.


Ma la cosa delle 3 che mi scoccia di piu' e' il referendum. Io ODIO quando il mio voto viene attaccato... avevo un interesse modesto alla politica,ho cominciato ad incazzarmi quando Scalfaro ha incenerito il mio voto per infliggermi DINI. Non ho retto quando un legittimo Prodi fu sostituito da un non votato D'Alema e quando pure questo fu sostituito da un NEMMENO ELETTO Amato decisi che era il caso di togliere le tende e me ne andai in Svizzera a lavorare. Ho un grosso rispetto per la volonta' popolare, e quando essa viene messa in un cassetto mi ruga, molto.
Non mi sono mai posto il problema, ripeto, perche' vedevo che rete4 era saldamente li' e pensavo che non ci fossero questioni. Mi sono arrabbiato leggendo.

Chiudo con una colpa di Berlusconi. Secondo me ha sbagliato mentre era al governo a non trovare un accordo con Di Stefano per sanare gli errori della gara del 1999... forse il fatto che il Tar diede torto al Di Stefano nel 2004 gli fece pensare che si potevano evitare rotture di scatole... boh... io avrei transato (ma come stato italiano inadempiente, non come rete4).

[nekromantik]

La Corte Costituzionale ha fatto quindi "casino" a causa di un referendum popolare...
Sinceramente non sono riuscito a continuare a leggere dopo questa ennesimo delirio.

[Ser21]

Originariamente inviato da claudioborghi

Ultima risposta e poi a casa!

Europa7 ha diritto a delle frequenze (infatti pagheremo probabilmente qualche danno) ma NON a quelle di rete4 in quanto si tratta (come detto e spiegato millanta volte) di due storie separate.

forse ti sfugge che la riforma tv sia stata studiata appositamente per allargare il contenitore delle freqeuenze (da 20 a 2000 grazie al ddt,anche se non copre totalmente il territorio come prevede una sentenza della corte costituzionale) tv e permettere a rete4 di tenere la sua rete ?
forse ti sfugge che ci sono almeno 4 sentenze,anche a livello europeo,che prevondono la non applicabilità di alcuni dl nella riforma ?
guarda caso uno di questi dl concede pro tempore a rete4 l'utilizzo della frequenza posticipando l'applicazione immediata di 3 sentenze,come fatto in precedenza altre 2 volte da altrettanti governi.
il fatto che europa sette abbia vinto la gara ottenendo un punteggio superiore a rete4 è un dato di fatto e le sentenze idem.
il fatto poi che il legislatore riesca a modificare o creare leggi appostiamente per lui,non toglie che sia in errore il legislatore stesso.
Se non fosse nel torto,non si disturberebbe tanto per creare degli abrobri del genere,non credi ?

Senza dimenticare la sovversione dei principi democratici di un paese come l'applicazione della sentenza e il rispetto della medesima.

[StefAno Giammarco]

Originariamente inviato da kaysersoze

Secondo me Borghi è pagato anche per scrivere su HW, non è possibile che sia presente sempre e solo nei post in cui noi (utenti ignoranti, disinformati, in malafede in questo covo di comunistacci) si parla del berlusca o delle sue vicende giudiziare e poi si eclissa fino a quando non ricompare un nuovo post sul soggetto in questione!! Senza contare tutta la passione ed il livore che lo alimentano incessantemente a difendere sempre le perle del nano...io non trovo altre spiegazioni, ci fosse una volta che non era in linea col pensiero del cabarettista padano!!!!
Anche di fronte alle zozzerie commesse quando si faceva fare le leggi (previo adeguato compenso) dal suo amico Craxi è arrivato a dire che si tratta solo di operazioni di lobbismo...... che vuoi che sia.....una leggina qui, una di la una si sopra e una di sotto e l'ha messo in chiulo a mezza italia, mentre l'altra metà sembra felice di sentirsi inchiulata dal nano

Chissà quali teoremi tirerebbe fuori sulla P2....forse pensava che fosse una tessera per avere lo sconto al cinema....

Invece tu esattamente quanto incassi per fornire prove incontrovertibili al concetto espresso nella tua signature? Non fartici ripescare a scrivere in codesto modo, non è gradito su questo forum.

[John Cage]

Originariamente inviato da claudioborghi

Figurati se non te lo consento... pero' credimi, non hai capito.
Non e' una questione di liberale o statalista.
Io prima di vedere questi forum ed andarmi a documentare di conseguenza non avevo che una vaga idea dei problemi che stavano dietro alle frequenze televisive. E' stato dopo essermi documentato che ho preso cappello, per tre motivi.

1) per il casino bipartisan fatto da Prodi e dalla Corte Costituzionale che IN PRESENZA DI REFERENDUM VALIDO, e quindi della piu' alta forma di sovranita' popolare si sono affrettati a risfrucugliare la posizione di Mediaset che a quel punto doveva essere a buonsenso considerata come valida, senza bisogno di far perdere tempo a tutti noi ancora adesso.
Non dimentichiamo che l'UE si e' attivata perche' siamo andati noi a scassargli i maroni chiedendo un parere, dal momento che l'antitrust europea non ha mai obiettato nulla (e continua a non obiettare).

2) per il casino fatto da D'Alema (che tutto quello che fa trasforma in cacca), che ha fatto una gara senza avere le medaglie provocando il danno di Europa7 (che finira' -buon per lei- a fare bingo, perche' se avesse avuto le frequenze a naso non avrebbe fatto molto meglio de "la7" e a quest'ora come la7 siederebbe su una bella massa di perdite, altro che 3 miliardi)

3) per il fatto che nonostante i punti 1 e 2 per qualcuno e' colpa di Berlusconi.


Ma la cosa delle 3 che mi scoccia di piu' e' il referendum. Io ODIO quando il mio voto viene attaccato... avevo un interesse modesto alla politica,ho cominciato ad incazzarmi quando Scalfaro ha incenerito il mio voto per infliggermi DINI. Non ho retto quando un legittimo Prodi fu sostituito da un non votato D'Alema e quando pure questo fu sostituito da un NEMMENO ELETTO Amato decisi che era il caso di togliere le tende e me ne andai in Svizzera a lavorare. Ho un grosso rispetto per la volonta' popolare, e quando essa viene messa in un cassetto mi ruga, molto.
Non mi sono mai posto il problema, ripeto, perche' vedevo che rete4 era saldamente li' e pensavo che non ci fossero questioni. Mi sono arrabbiato leggendo.

Chiudo con una colpa di Berlusconi. Secondo me ha sbagliato mentre era al governo a non trovare un accordo con Di Stefano per sanare gli errori della gara del 1999... forse il fatto che il Tar diede torto al Di Stefano nel 2004 gli fece pensare che si potevano evitare rotture di scatole... boh... io avrei transato (ma come stato italiano inadempiente, non come rete4).

se anche D'Alema e Prodi hanno fatto gravi errori nel gestire la faccenda delle tv, questo non significa che Berlusconi non c'entri nulla.
Questa ipotesi si autoconfigura come dilettantismo giornalistico oppure cinico tornacontismo. Sinceramente mi sarei aspettato che rispondessi quantomeno alla questione che ti avevo posto riguardo il SIC voluto da Berlusconi e la conseguente inapplicabilità di un vero principio antitrust.

Il referendum sulle concessioni tv riguardava l'abrogazione della legge mammì che consentiva la concentrazione di tre reti private. Se la matematica non è un'opinione, 3 reti sulle 8 disponibili sono il 37,5% di tetto massimo per un privato. La RAI è fuori questione perchè gode di normative a parte. Come ben saprai a nessun altro privato è stato dato il 37,5%. Ergo, Mediaset non è stata messa nelle condizioni di competere ad armi pari cone altri privati come dovrebbe essere in un regine di libera concorrenza. Si è così configurato il rinomato duopolio rai-mediaset. Questo è un problema serio che uno stato liberale deve affrontare. Referendum o meno, i privati DEVONO poter competere tra loro.
Ora oltre che alla burocrazia, ti attacchi all'esito referendario. Referendum valido, per carità. Ha vinto il NO con il 56% e l'affluenza è stata del 58%. A votare NO in definitiva sono stati appena 15 milioni contro 12 che hanno votato si. Ma il referendum non ha sancito la non superabilità della legge Mammì, altrimenti probabilmente sarebbe illegittima anche la Gasparri che porta il 37,5% di frequenze al 20% del cosiddetto SIC. La legge Maccanico non è di certo il vuoto legislativo che ci sarebbe stato con la vittoria del si. Ha semplicemente imposto un ragionevolissimo 20% sulle frequenze e un 30% sulla raccolta pubblicitaria. Qual'è lo scandalo a cui ti riferisci? Il risultato dell'abrogazione della Mammì non sarebbe stato assolutamente questo ma sarebbe stata cosa ben diversa e più problematica per la stessa fininvest. Non trovi altrettanto scandalosa la decisione del governo di ripristinare il nucleare? Oppure l'aver approvato da parte del centrodestra una legge elettorale proporzionale quando NOI CITTADINI per l'82% ci eravamo pronunciati per il maggioritario??

Poi parli del governo Dini e del governo D'Alema, ignorando che l'Italia è una repubblica parlamentare con delle regole precise e che in quelle circostanze si è agito esattamente come è sancito dalla costituzione. Prima del "mattarellum", ricorderai, quelle manovre avvenivano normalmente e nessuno si è mai stracciato le vesti. Dopo il mattarellum, in una fase di transizione, la costituzione è stata la medesima. Certamente sono critiche politicamente legittime, ma non capisco in ragione di cosa quei govermi dovrebbere essere considerati meno legittimi di un qualsiasi governo Andreotti o Craxi. E non capisco come si potrebbe sostenere l'idea nata in epoca recente di governi di larga coalizione come quello ipotizzato da Berlusconi dopo le elezioni del 2006. Sarebbero stati un affronto al risultato elettorale capace di farti scappare sulla luna, altro che Svizzera!
A me paiono tutti argomenti strumentali che si tirano fuori solo quando fanno comodo.
Per i miei parametri sei troppo ideologizzato e radicalizzato su posizioni prefigurate. Es: "che tutto quello che [D'Alema] fa trasforma in cacca"

Ma questo illiberale SIC lo vogliamo affrontare o fa così tanta paura?

Ora anch'io..

[luxorl]

Originariamente inviato da StefAno Giammarco

Invece tu esattamente quanto incassi per fornire prove incontrovertibili al concetto espresso nella tua signature? Non fartici ripescare a scrivere in codesto modo, non è gradito su questo forum.

1)secondo me era ironico
2)a me sembra che sei tu ad offendere lui dandogli dello stupido e mi pare che sia questa la cosa non gradita in questo forum.

[T3d]

Originariamente inviato da StefAno Giammarco

Invece tu esattamente quanto incassi per fornire prove incontrovertibili al concetto espresso nella tua signature? Non fartici ripescare a scrivere in codesto modo, non è gradito su questo forum.

cose dell'altro mondo. segnalato al mod di sezione... ah ma sei tu

[nEmEsIdIvInA]

Originariamente inviato da StefAno Giammarco

Invece tu esattamente quanto incassi per fornire prove incontrovertibili al concetto espresso nella tua signature? Non fartici ripescare a scrivere in codesto modo, non è gradito su questo forum.

Ma che razza di uscita è questa? O__o

[nomeutente]

Originariamente inviato da luxorl

1)secondo me era ironico
2)a me sembra che sei tu ad offendere lui dandogli dello stupido e mi pare che sia questa la cosa non gradita in questo forum.

Originariamente inviato da T3d

cose dell'altro mondo. segnalato al mod di sezione... ah ma sei tu

Leggete anche questo: http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...3&postcount=54

e poi fatevi una ragione del fatto che anche StefAno era ironico: è il suo stile. Ma se preferite una sospensione di una settimana ci posso pensare io, che di voglia di scherzare me ne è rimasta poca.

[claudioborghi]

Originariamente inviato da Ser21

il fatto che europa sette abbia vinto la gara ottenendo un punteggio superiore a rete4 è un dato di fatto e le sentenze idem.

Questa poi e' la leggenda metropolitana piu' dura a morire...
'sta classifica l'avro' postata mille volte (e si' che l'ho trovata sul sito di Travaglio, mi sto quasi ricredendo sull'utilita' del soggetto...)

....
graduatoria ufficiale. Ai primi tre posti risultano Canale5 (774 punti), Italia1 (604 punti) e Rete4 (565 punti). Seguono, nell’ordine, Telepiù bianco, Tmc, Tmc2 e Telepiù nero. Europa7 si piazza all’ottavo con 347 punti
...