[SILVIOTASSA] Europa 7: il risarcimento può arrivare a 3,5 miliardi

[Fabryce]

Originariamente inviato da nekromantik

E ammesso e non concesso che in regime di proroga Rete4 sia considerata "non abusiva" tecnicamente, la questione a livello morale è inaccettabile ugualmente, per i motivi esposti sopra.
A questo punto possiamo mettere la parola fine sulla questione, visto che forse si è fatta definitivamente chiarezza su questa ennesima penosa vicenda che riguarda gli interessi privati di un cittadino ora nuovamente capo del governo.
Non ci resta che attendere (positivi si spera) sviluppi.

Ehi, guarda che loro sono liberisti

[claudioborghi]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Ecco, magari la prossima volta posta TUTTA la sentenza, non solo le conclusioni che puoi manipolare a tuo piacimento visto che sono completamente slegate dal contesto.

Nessuna manipolazione, per sentenza si intende sia il "dispositivo" che e' quello che ho postato io sia tutto i librone che include le "motivazioni" (che e' quello che hai postato tu).

L'aver aggiunto le motivazioni poco cambia, e il grassettone nelle motivazioni serve a nulla perche'

1) nelle motivazioni ci sono anche le osservazioni dei ricorrenti che magari vengono confutate tre righe sotto, quindi il taglia e cuci lo lasciamo fare a Travaglio.

2) anche leggendosele tutte fino in fondo non c'e' NESSUN PUNTO in cui si dichiara Rete4 illegittima, si enunciano dei principi generali e si sollecita il legislatore a fare una legge precisa sull'emittenza televisiva.

Se poi le leggi che si sono succedute non piacciono non so che farci, c'e' stato pure un referendum abbastanza chiaro che stabiliva come la pensasse la maggioranza... ma dire che rete4 trasmette illegalmente dal 1988 e' una falsita' evidente.

Ripeto (e lo faccio per l'ultimissima volta) la corte costituzionale del 1988 IMPEDISCE AI PRETORI DI SPEGNERE EMITTENTI, quindi proprio il contrario di quanto qui si vuole far credere.

Basta leggere la sentenza, senza grassetti... altrimenti se vuoi ti faccio la stessa cosa grassettando altre parti in modo tale da giungere a impressioni opposte, ma sarebbe veramente un giochino da pavone inutile... non siamo qui a far vedere chi e' piu' bravo dialetticamente, siamo qui per capire se certe cose sono vere o false.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da claudioborghi

Nessuna manipolazione, per sentenza si intende sia il "dispositivo" che e' quello che ho postato io sia tutto i librone che include le "motivazioni" (che e' quello che hai postato tu).

L'aver aggiunto le motivazioni poco cambia, e il grassettone nelle motivazioni serve a nulla perche'

1) nelle motivazioni ci sono anche le osservazioni dei ricorrenti che magari vengono confutate tre righe sotto, quindi il taglia e cuci lo lasciamo fare a Travaglio.

2) anche leggendosele tutte fino in fondo non c'e' NESSUN PUNTO in cui si dichiara Rete4 illegittima, si enunciano dei principi generali e si sollecita il legislatore a fare una legge precisa sull'emittenza televisiva.

Se poi le leggi che si sono succedute non piacciono non so che farci, c'e' stato pure un referendum abbastanza chiaro che stabiliva come la pensasse la maggioranza... ma dire che rete4 trasmette illegalmente dal 1988 e' una falsita' evidente.

Ripeto (e lo faccio per l'ultimissima volta) la corte costituzionale del 1988 IMPEDISCE AI PRETORI DI SPEGNERE EMITTENTI, quindi proprio il contrario di quanto qui si vuole far credere.

Basta leggere la sentenza, senza grassetti... altrimenti se vuoi ti faccio la stessa cosa grassettando altre parti in modo tale da giungere a impressioni opposte, ma sarebbe veramente un giochino da pavone inutile... non siamo qui a far vedere chi e' piu' bravo dialetticamente, siamo qui per capire se certe cose sono vere o false.

Appunto, basta leggere la sentenza per vedere che impedisce ai pretori di spegnere i ripetitori sulla base di una precisa valenza di provvisorietà di quella legge, e infatti viene detto chiaramente ed esplicitamente che tale legge, in caso avesse avuto valenza definitiva, sarebbe stata illegittima.
Infatti la legge successiva, quella del '90, è stata dichiarata anch'essa incostituzionale, sancendo così definitivamente il problema della "concentrazione delle reti televisive".
Comunque non ho altro da aggiungere in merito.
La sentenza INTEGRALE dice già tutto e, come diceva qualcuno, scripta manent

[whistler]

ma perchè in italia c è ancora gente che elogia , appoggia , ammira berlusconi? ma che ha nella testa la gente? in nessun altro stato del MONDO cè un prsidente che si candia 4 volte presidente del consiglio e allo stesso tempo possieda un impero come il suo... perchè gli italiani sono diventati così?

[nekromantik]

Originariamente inviato da whistler

perchè gli italiani sono diventati così?

Sarebbe da aprirci un thread. E' una questione molto interessante, che se affrontata in maniera seria offrirebbe notevoli spunti di riflessione.

[luxorl]

Originariamente inviato da nekromantik

Sarebbe da aprirci un thread. E' una questione molto interessante, che se affrontata in maniera seria offrirebbe notevoli spunti di riflessione.

Imho dietro ci sono tanti di quegli anni di manipolazione mediatica e non, che sarebbe così difficile arrivare ad un punto senza finire in un mega flame
La mia opinione dei fatti parte dagli della strategia della tensione... questo paese dopo la rivolta del 68 stava diventando troppo scomodo per qualche potere forte nazionale e internazionale... ma tutto ovviamente rigorosamente imho. E poi andiamo talmente OT che rischiamo il permban

[whistler]

il titolo sarebbe questo : perchè agli italiani non frega più un ca**o di niente?

[FabioGreggio]

Originariamente inviato da claudioborghi

Nessuna manipolazione, per sentenza si intende sia il "dispositivo" che e' quello che ho postato io sia tutto i librone che include le "motivazioni" (che e' quello che hai postato tu).

L'aver aggiunto le motivazioni poco cambia, e il grassettone nelle motivazioni serve a nulla perche'

1) nelle motivazioni ci sono anche le osservazioni dei ricorrenti che magari vengono confutate tre righe sotto, quindi il taglia e cuci lo lasciamo fare a Travaglio.

2) anche leggendosele tutte fino in fondo non c'e' NESSUN PUNTO in cui si dichiara Rete4 illegittima, si enunciano dei principi generali e si sollecita il legislatore a fare una legge precisa sull'emittenza televisiva.

Se poi le leggi che si sono succedute non piacciono non so che farci, c'e' stato pure un referendum abbastanza chiaro che stabiliva come la pensasse la maggioranza... ma dire che rete4 trasmette illegalmente dal 1988 e' una falsita' evidente.

Ripeto (e lo faccio per l'ultimissima volta) la corte costituzionale del 1988 IMPEDISCE AI PRETORI DI SPEGNERE EMITTENTI, quindi proprio il contrario di quanto qui si vuole far credere.

Basta leggere la sentenza, senza grassetti... altrimenti se vuoi ti faccio la stessa cosa grassettando altre parti in modo tale da giungere a impressioni opposte, ma sarebbe veramente un giochino da pavone inutile... non siamo qui a far vedere chi e' piu' bravo dialetticamente, siamo qui per capire se certe cose sono vere o false.

E' un modo serio per colrire una cosa comica.

In soldoni:

Tu mi occupi casa mia, io ti denuncio e il giudice dice che occorre che l'occupante faccia una seria legge per capire se è davvero abusivo o no.


In un altro paese Rete4 e Fede sarebbero già per strada con sonore pedate sul culo.

Ma essendo in Italia, se Berlusconi ha un problema, bisogna fare la legge. Magari chiedendogli pure di essere più chiaro: nel fare leggi per i suoi interessi intendo.

E gli interessi di Europa7?
Chissenefrega!

Liberisti si, ma col culo degli altri!

fg

[luxorl]

Balle spaziali

cut

Secondo esempio: sabato scorso il presidente di Mediaset Confalonieri esultava giulivo perché «Rete4 va avanti tutta: ha la sua autorizzazione a trasmettere, e la Corte di giustizia europea aveva detto semplicemente al Consiglio di Stato che tutelasse e giudicasse se Europa7 avesse diritto a un risarcimento. Lo sapevano anche quelli che han fatto una batracomiomachia in Parlamento. Rete4 non è mai stata in dubbio, la stampa non ha informato bene. Di Pietro ha cavalcato una causa che sapeva non essere nei termini che lui diceva». Balle spaziali. Rete4 è sempre stata in dubbio, visto che due volte la Consulta, nel 1994 e nel 2002, ha stabilito che non può trasmettere sull’analogico terrestre e dev’essere ceduta o passare su satellite, e nel 1999 ha perso la concessione anche se nessun governo ha mai avuto il coraggio di spegnerla, consentendole anzi di proseguire in «fase transitoria» con abilitazioni provvisorie che il 31 gennaio la Corte europea ha giudicato fuorilegge per il diritto comunitario. Quindi nulle rispetto al diritto di Europa7 di avere non solo la concessione (regolarmente vinta nel ‘99), ma anche le frequenze per esercitarla. Lo si intuiva già sabato, dalla lettura del comunicato del Consiglio di Stato. Confalonieri ha preferito cantarsela e suonarsela, per rassicurare gli azionisti. Ma lunedì, alla riapertura della Borsa, il titolo Mediaset è crollato di 1,8 punti. Si può mentire ai giornali e ai tg, ma non al mercato. E infatti ieri la pubblicazione delle sentenze del Consiglio di Stato ha tagliato la testa al toro.

1) Il ricorso di Europa7 contro l’abilitazione transitoria di Rete4 è stato bocciato non perché Rete4 abbia ragione (anzi, è definita più volte «rete eccedente» rispetto a quelle con diritto a trasmettere), ma solo perché il ricorso di Europa7 arrivò fuori tempo massimo.
2) Le frequenze se le accaparrarono gli attuali detentori ai tempi del Far West legislativo, e poi autorizzate ex post con leggi illegittime.
3) Rete4 e l’Avvocatura dello Stato sua incredibile alleata per conto dei ministri Gasparri e Gentiloni, sosteneva che lo Stato non ha rilasciato alcuna concessione a Europa7: il Consiglio di Stato afferma che la concessione c’è e dev’essere accompagnata dalle relative frequenze («interesse legittimo») fin qui negate con una «illegittima determinazione dilatoria».

Spetta al governo, cioè a Berlusconi padrone di Rete4, assegnargliele, applicando la sentenza e quelle del Consiglio di Stato. Queste diffidano il governo dal rispondere che la concessione sarebbe scaduta nel 2005: altrimenti riconoscerebbe che fino al 2005 Europa7 aveva diritti sempre calpestati. A dicembre il Consiglio di Stato vedrà che avrà fatto il governo e quantificherà i danni subiti da Europa7 in questi 9 anni. Avvertendo fin da ora che potrebbero pure superare di mezzo miliardo i 3 richiesti da Di Stefano. E chi li dovrebbe pagare? Berlusconi? No: Pantalone.

http://voglioscendere.ilcannocchiale.it/

[kaysersoze]

Mamma mia che pazienza e che tenacia che hai Tigershark nel controbbattere ogni volta alle scuse, cavilli, malinterpretazioni dei Berluscaboys, davvero encomiabile il tuo lavoro, io è da mo che leggo e mi dico...a fanculo l'italia e l'italioti.....

[whistler]

il problema è che poi l italioti lo votano e tutti ne paghiamo le conseguenze di fronte al mondo intero!!!!

[nekromantik]

Originariamente inviato da kaysersoze

Mamma mia che pazienza e che tenacia che hai Tigershark nel controbbattere ogni volta alle scuse, cavilli, malinterpretazioni dei Berluscaboys, davvero encomiabile il tuo lavoro, io è da mo che leggo e mi dico...a fanculo l'italia e l'italioti.....

E' sempre interessante leggere le motivazioni con cui si difendo o si attaccano determinate vicende. Serve a districarsi meglio e a interpretare correttamente determinate situazioni. ^__-

[claudioborghi]

Originariamente inviato da FabioGreggio

E' un modo serio per colrire una cosa comica.

In soldoni:

Tu mi occupi casa mia, io ti denuncio e il giudice dice che occorre che l'occupante faccia una seria legge per capire se è davvero abusivo o no.

No, si stava parlando del 1988 e a quell'epoca il berlusconi politico era ben al di la' dal manifestarsi... quindi la legge la doveva fare lo stato (e, ripeto, c'e' stato persino un referendum, ma qui mi sembra che appassioni molto cavillare fra le sentenze, ma dei pronunciamenti popolari interessi ben poco).

Se ti piacciono questi esempi pero' te la metto cosi'.

Tu costruisci (seguendo le regole) la tua casa.

Si dice che bisogna fare una legge che limiti la dimensione delle case (CCost 1988)

Si fa la legge e la tua casa sta nei limiti. (l. 1990 223)

Si dice che la legge non va bene perche' i limiti sono sbagliati (c.cost 1994)

Si fa un referendum fra la popolazione e la maggioranza dice che le cose vanno bene cosi' come sono. (ref. 1995)

Il comune (al quale tu stai cominciando a stare sulle palle perche' hai avuto la brutta idea di candidarti) decide che nonostante il referendum tu dovrai mollare la tua cucina, ma ti si da' tempo di stare li' fino a quando tu non avrai completato la costruzione di un abbaino (ma non da' un termine). (l 1997 249)
Non sei d'accordo ma abbozzi, tanto c'e' tempo.

Poi il comune fa casino e da' autorizzazione anche ad un altro tipo di costruirsi una casa, ma COLPEVOLMENTE non gli dice dove la puo' fare. (gara freq. 1999)

Nel frattempo tu sei diventato sindaco (2001)... come ti comporti?

[nekromantik]

Originariamente inviato da claudioborghi

No, si stava parlando del 1988 e a quell'epoca il berlusconi politico era ben al di la' dal manifestarsi...

Ti giuro che a volte riesci a sorprendermi.
Non capisco se ometti volontariamente determinati accadimenti oppure non li conosci sul serio.

Il "decreto Berlusconi" lo ricordi?

"Bettino, grazie per il decreto sulle tv”

E' dai primi anni 80 che Berlusconi è compromesso con la politica...
http://www.sergejpinka.it/quando-ber...vato-da-craxi/

[T3d]

claudioborghi 'gnaa faaaaa

[D.O.S.]

Originariamente inviato da nekromantik

diomio come si nota la bassa statura .... ma bettino era sopra uno sgabello , a delle scale ?

[Fabryce]

Originariamente inviato da claudioborghi

No, si stava parlando del 1988 e a quell'epoca il berlusconi politico era ben al di la' dal manifestarsi... quindi la legge la doveva fare lo stato (e, ripeto, c'e' stato persino un referendum, ma qui mi sembra che appassioni molto cavillare fra le sentenze, ma dei pronunciamenti popolari interessi ben poco).

Se ti piacciono questi esempi pero' te la metto cosi'.

Tu costruisci (seguendo le regole) la tua casa.

Si dice che bisogna fare una legge che limiti la dimensione delle case (CCost 1988)

Si fa la legge e la tua casa sta nei limiti. (l. 1990 223)

Si dice che la legge non va bene perche' i limiti sono sbagliati (c.cost 1994)

Si fa un referendum fra la popolazione e la maggioranza dice che le cose vanno bene cosi' come sono. (ref. 1995)

Il comune (al quale tu stai cominciando a stare sulle palle perche' hai avuto la brutta idea di candidarti) decide che nonostante il referendum tu dovrai mollare la tua cucina, ma ti si da' tempo di stare li' fino a quando tu non avrai completato la costruzione di un abbaino (ma non da' un termine). (l 1997 249)
Non sei d'accordo ma abbozzi, tanto c'e' tempo.

Poi il comune fa casino e da' autorizzazione anche ad un altro tipo di costruirsi una casa, ma COLPEVOLMENTE non gli dice dove la puo' fare. (gara freq. 1999)

Nel frattempo tu sei diventato sindaco (2001)... come ti comporti?

Ti stai dimenticando della sentenza 466/2002 della corte costituzionale.. che dice qualcosa a riguardo..

[claudioborghi]

Originariamente inviato da nekromantik

Il "decreto Berlusconi" lo ricordi?

Lo ricordo si'!

Ma una cosa e' una (riuscita, in questo caso) attivita' di lobbismo, un'altra e' dire che nel 1988 Berlusconi si facesse le leggi da solo.

A volte su questo forum mi sembra di discutere con le anguille...

Discussione tipo

XY - L'uovo e ' cubico

Io - No, l'uovo e' ovale, ecco una foto che lo dimostra

XY - Haha! come vedi i contorni della foto che hai postato sono quadrati, quindi ho ragione.

Io - No, la foto potra' anche avere contorni quadrati, ma cio' che e' rappresentato nella foto si vede chiaramente che e' ovale.

QX - E come la mettiamo con la bottarga? Io ho un barattolo di bottarga quadrato.

Io - Ma che c'entra la bottarga, per uovo si intende comunemente l'uovo di gallina, e quello e' ovale.

YZ - Haha! e invece le uova di gallina possono essere quadrate, c'e' una notissima storia di paperino disegnata da Carl Barks (e ripresa da Don Rosa) che parla di uova quadrate. E' stata stampata in migliaia di copie e nessuno mi risulta l'abbia smentita.

Io - Ma che c'entra Paperino, quello e' un fumetto, qui stiamo parlando dell'uovo normale di una gallina normale.

QJ - Si, ma e se la gallina non fa l'uovo? Cosa che puo' tranquillamente capitare come dimostrato in molte sentenze di veterinaria? Puoi forse dimostrare che abbia forma ovale dal momento che non c'e'?


Insomma... si parte da un'affermazione che dovrebbe essere EVIDENTEMENTE sbagliata (L'uovo e' quadrato) e pur di non ammettere il torto ci si aggrappa a qualsiasi cosa che consenta di allungare il brodo... Ma e' cosi' riprovevole ammettere che si e' scritto qualcosa di impreciso? Non muore mica nessuno... boh.

[dave4mame]

Originariamente inviato da claudioborghi

YZ - Haha! e invece le uova di gallina possono essere quadrate, c'e' una notissima storia di paperino disegnata da Carl Barks (e ripresa da Don Rosa) che parla di uova quadrate. E' stata stampata in migliaia di copie e nessuno mi risulta l'abbia smentita.

ommmioddio... sei un estimatore?

[luxorl]

Originariamente inviato da claudioborghi

Lo ricordo si'!

Ma una cosa e' una (riuscita, in questo caso) attivita' di lobbismo, un'altra e' dire che nel 1988 Berlusconi si facesse le leggi da solo.

A volte su questo forum mi sembra di discutere con le anguille...

Discussione tipo

XY - L'uovo e ' cubico

Io - No, l'uovo e' ovale, ecco una foto che lo dimostra

XY - Haha! come vedi i contorni della foto che hai postato sono quadrati, quindi ho ragione.

Io - No, la foto potra' anche avere contorni quadrati, ma cio' che e' rappresentato nella foto si vede chiaramente che e' ovale.

QX - E come la mettiamo con la bottarga? Io ho un barattolo di bottarga quadrato.

Io - Ma che c'entra la bottarga, per uovo si intende comunemente l'uovo di gallina, e quello e' ovale.

YZ - Haha! e invece le uova di gallina possono essere quadrate, c'e' una notissima storia di paperino disegnata da Carl Barks (e ripresa da Don Rosa) che parla di uova quadrate. E' stata stampata in migliaia di copie e nessuno mi risulta l'abbia smentita.

Io - Ma che c'entra Paperino, quello e' un fumetto, qui stiamo parlando dell'uovo normale di una gallina normale.

QJ - Si, ma e se la gallina non fa l'uovo? Cosa che puo' tranquillamente capitare come dimostrato in molte sentenze di veterinaria? Puoi forse dimostrare che abbia forma ovale dal momento che non c'e'?


Insomma... si parte da un'affermazione che dovrebbe essere EVIDENTEMENTE sbagliata (L'uovo e' quadrato) e pur di non ammettere il torto ci si aggrappa a qualsiasi cosa che consenta di allungare il brodo... Ma e' cosi' riprovevole ammettere che si e' scritto qualcosa di impreciso? Non muore mica nessuno... boh.

A me sembra tutto il contrario