Accanimento terapeutico

[raph45]

Originariamente inviato da lowenz

Cmq è evidente che questo thread si è ideologizzato come gli altri

Sono intervenuti i medici (Siddharta è medico) e NON sono stati ascoltati.

Non c'è speranza per questo forum.

Scusami un attimo, ma quelli che lo stanno curando non sono medici??? Cmq sappi che nella medicina ognuno ha la sua opinione, e parlo dei medici, sperimentato di persona (es. un medico del policlinico di napoli aveva prescritto a mio fratello un farmaco, farmaco che il mio medico di famiglia si è rifiutato di prescrivere adducendo determinate motivazioni mediche).

[lowenz]

doppio

[lowenz]

Originariamente inviato da raph45

Scusami un attimo, ma quelli che lo stanno curando non sono medici??? Cmq sappi che nella medicina ognuno ha la sua opinione, e parlo dei medici, sperimentato di persona (es. un medico del policlinico di napoli aveva prescritto a mio fratello un farmaco, farmaco che il mio medico di famiglia si è rifiutato di prescrivere adducendo determinate motivazioni mediche).

E infatti hanno espresso anche loro chiaramente quella che sarà la conseguenza di questa condizione del bambino.

O dialisi a vita se resiste (con conseguenti danni ai tessuti dove la dialisi opera, ovvero gli arti) o morte.
Tutto questo SE le ghiandole surrenali ci sono, altrimenti pure cure ormonali massicce (dato che in tal caso dovrebbero sopperire vita natural durante alla mancata produzione degli ormoni prodotti dal surrene, e non sono opzionali).

Le opinioni sono per le cure e per le diagnosi, ma c'è ben poco da curare o diagnosticare se mancano le strutture deputate a svolgere una funzione.

[zerothehero]

Originariamente inviato da _TeRmInEt_

Inizia a capire che un soggetto privo di reni e senza via urinarie è incompatibile con la vita.

Poi aggiungiamoci anche l'atto egoistico in essere, ovvero aumentare le sofferenze dell'ammalato e sottrarre assistenza e strumenti impiegabili verso altri ammalati.

Assistere una persona non significa sottrarre l'assistenza ad altre...mi pare ovvio. L'obiezione quindi non è fondata.

[zerothehero]

Originariamente inviato da Onisem

Fossero tutti come te ci sarebbero hangar pieni di macchine che di umano hanno solo qualche tessuto, organo o apparato. Bell'etica. Poi non capisco perchè ci sia sempre qualcuno che pretende di poter decidere per altri. Anche questa volta possiamo guardare all'estero, ma come al solito noi italiani siamo "avanti"...

Certo, bisognava prendere a badilate il bambino, non fargli assistenza respiratoria e chissà che altro..bella etica.
Il bambino respira autonomamente, quindi che vuoi?
Non gli va fatta la dialisi in modo da depurare il sangue?

[lowenz]

Originariamente inviato da zerothehero

Certo, bisognava prendere a badilate il bambino, non fargli assistenza respiratoria e chissà che altro..bella etica.
Il bambino respira autonomamente, quindi che vuoi?
Non gli va fatta la dialisi in modo da depurare il sangue?

Anche un bambino senza cervello può respirare autonomamente.....quindi lo teniamo in vita?

http://it.wikipedia.org/wiki/Trapianto_di_organi

Un tema dibattuto è la legittimità dei trapianti da feti nati privi di cervello, e dunque in uno stato di morte cerebrale, ma con un cuore e un organismo sani e trapiantabili, destinati in ogni caso a morire. Si discute dell'opportunità di evitare un aborto e di fare nascere tali feti, che già nel grembo materno vivono in uno stato di morte cerebrale, per poterne trapiantare gli organi; l'assenza del cervello e di terminazioni nervose sono la maggiore garanzia di una totale assenza di dolore durante l'intervento.

[zerothehero]

Originariamente inviato da paulus69

ho 2 medici ospedalieri nel parentado(vabbè...acquisiti)....uno è vice primario di rianimazione...l'altra al gaslini...e qualcosa mi raccontano:
orbene,in determinati casi sono gli stessi medici che pongono fine alle agonie dei terminali con massicce dasi di oppiacei...

Quindi?
E' ovvio che il malato debba essere assistito in modo da lenire i dolori..nessuno nega loro le cure palliative.
E' invece diverso dire: non pratichiamo a Davide assistenza respiratoria (iniziale, perchè adesso respira da solo) e non facciamogli neanche la dialisi (in modo da farlo morire con il sangue pieno di urina, davvero una bella etica umanitaria ) perchè tanto non ha reni quindi è naturale che muoia.
Estendendo la logica, visto che nel lungo periodo saremo tutti morti, a che servono le cure?
Ammazziamoci prima, tanto è tutto inutile

[lowenz]

Originariamente inviato da zerothehero

Quindi?
E' ovvio che il malato debba essere assistito in modo da lenire i dolori..nessuno nega loro le cure palliative.
E' invece diverso dire: non pratichiamo a Davide assistenza respiratoria (iniziale, perchè adesso respira da solo) e non facciamogli neanche la dialisi (in modo da farlo morire con il sangue pieno di urina, davvero una bella etica umanitaria ) perchè tanto non ha reni quindi è naturale che muoia.
Estendendo la logica, visto che nel lungo periodo saremo tutti morti, a che servono le cure?
Ammazziamoci prima, tanto è tutto inutile

Zero, quando la smetti con la demagogia?

Ma veramente.

Prima addirittura parlava di trapianto con tanto di "" e ti ho detto chiaramente che in questi casi non si possono trapiantare gli organi.
Se vive questo bambino dovrà fare dialisi finchè non gli cedono le vene e le arterie della braccia.

[gabi.2437]

Per forza che respira autonomamente, il problema mica è ai polmoni o al cervello

[zerothehero]

Originariamente inviato da lowenz

Anche un bambino senza cervello può respirare autonomamente.....quindi lo teniamo in vita?

E' un caso borderline e non è il caso di David, che pensa, esiste, respira autonomamente, ma non ha reni.
Non è mica l'unica persona a fare dialisi.
Allora perchè non ammazziamo tutti quelli che fanno dialisi? Sono un costo e sottraggono preziose risorse a chi ha i reni.
Se vi sta antipatico Davide è un conto, ma basta dirlo..
Manco avesse chiesto di voler morire.

[gabi.2437]

Errore, non è che non ha reni e basta Non ha reni, non ha ghiandole, non ha vie urinarie ecc... una patologia classificata come incompatibile con la vita
Borderline? Cosa è borderline e cosa non lo è?

[zerothehero]

Originariamente inviato da lowenz

Prima addirittura parlava di trapianto con tanto di "" e ti ho detto chiaramente che in questi casi non si possono trapiantare gli organi.
Se vive questo bambino dovrà fare dialisi finchè non gli cedono le vene e le arterie della braccia.

Se non si possono fare trapianti di organi, gli si farà dialisi finchè si potrà.
Poi si praticheranno delle cure palliative, gli oppiacei e poi, se dovrà morire, morirà.
In nessun caso trovo che sia etico uccidere un bambino omettendo di dializzarlo.
D'altronde, come ripeto, la dialisi non è una terapia "eccezionale"..ci sono centinaia di migliaia di persone dializzate in Italia e nel mondo.

[zerothehero]

Originariamente inviato da gabi.2437

Cosa è borderline e cosa non lo è?

Il confine lo decide l'uomo. E' così semplice, per modo di dire ovviamente.
Là fuori aiuto non ne trovi, per trovare il confine.
Fatto sta che il bambino nato senza reni non è un vegetale, quindi andateci piano con l'idea che sia di per sè giusto sospendere le cure per ucciderlo prematuramente.

[lowenz]

Originariamente inviato da zerothehero

poi, se dovrà morire, morirà.

Scusa eh, ma se la differenza la fa il tempo.....non è una differenza sostanziale.

[zerothehero]

Originariamente inviato da lowenz

Scusa eh, ma se la differenza la fa il tempo.....non è una differenza sostanziale.

Anche per te e per me il discrimine tra vita e morte è solo una questione di tempo.
Nel lungo periodo saremo tutti morti..neanche il "protone" è per sempre.
Anche il buco nero svanisce.
D'altronde c'è chi ha detto "la morte si sconta vivendo".

[lowenz]

Originariamente inviato da zerothehero

Anche per te e per me il discrimine tra vita e morte è solo una questione di tempo.
Nel lungo periodo saremo tutti morti..neanche il "protone" è per sempre.
Anche il buco nero svanisce.

Uh, che scoperta (a dire il vero il buco nero dovrebbe lasciare una singolarità).

Il problema è che qui si parla al 95% (se non 99) di probabilità di non arrivare all'età della coscienza di sè.

[zerothehero]

Originariamente inviato da lowenz

Uh, che scoperta (a dire il vero il buco nero dovrebbe lasciare una singolarità).

Il problema è che qui si parla al 95% (se non 99) di probabilità di non arrivare all'età della coscienza di sè.

Quanti adulti ci arrivano alla coscienza di sè?

Quel bambino pensa, ragiona, sogna e ha degli stimoli...direi che a quell'età è sufficiente.
Se dovessimo ammazzare le persone in base alla coscienza di sè (neanche in base alla coscienza, addirittura la coscienza di sè), forse il mondo sarebbe migliore, ma mi sa che sarebbe un pò spopolato
Direi che anche questa obiezione non la trovo fondata e con me il medico e il tribunale dei minori.

[lowenz]

Ma è un neonato, non un bambino! Nessuno sa se un neonato ragiona o sogna! Quel che si può dire è che ha un'attività cerebrale, ma chiamarla "ragionamento" o "sogno" è del tutto improprio: queste sono cose che necessitano di rielaborazione complessa degli stimoli ambientali.

E' evidente che stai facendo demagogia sentimentalistica, dai su!

[Onisem]

Originariamente inviato da zerothehero

Il bambino (Davide) ha tutto il diritto di vivere.
Respira autonomamente, a breve potrà essere dimesso dall'ospedale e proseguire la dialisi a casa.
E quando raggiungerà il primo anno di età, potrà anche essere sottoposto a trapianto.
Su dai, basta ammetterlo di aver sbagliato a desiderare che morisse non prestandogli cure.

Renditi conto che non hai gli strumenti per esprimerti nel modo in cui stai facendo. Senza offesa, in altri ambiti sarai una cima, ma questo non è evidentemente il tuo campo. Poi se vuoi possiamo ritornare a discutere, ma senza demogogia "strappalacrime" e con un pò più di umiltà.

[Onisem]

Originariamente inviato da Willy McBride

Appunto. E capita molto frequentemente.

Mai visto. Non si usano mai oppioidi a dosaggi letali. Poi molto spesso i parenti vedono che c'è stato un aumento dei dosaggi, il pz. successivamente muore ed associano le due cose. Ma in realtà non è così. Idem vale per la sedazione nei terminali, ad esempio con Midazolam, ci sono studi che dimostrano che non abbrevia l'aspettativa di vita del pz. e non anticipa la sua morte, quindi non è eutanasia. Sono cose note da tempo, i primi studi a riguardo dovrebbero essere di Ventafridda.